La quema de 1.000 millones de HYPE podría impactar la oferta – ¿Podrá Hyperliquid mantenerse en 20 dólares?

ambcryptoPublicado a 2025-12-18Actualizado a 2025-12-18

Resumen

Hyperliquid (HYPE) ha propuesto quemar 1.000 millones de tokens del Fondo de Asistencia, lo que podría reducir significativamente la oferta y generar un shock positivo en el precio. La votación de los validadores tendrá lugar el 21 de diciembre, con resultados el 24 del mismo mes. Sin embargo, el token ha caído por debajo de los $30 y se dirige hacia un soporte clave en $20, nivel psicológico y técnico importante. Esta debilidad se debe a la disminución del volumen de trading, tanto en futuros como en spot, y a la presión vendedora por desbloqueos de tokens programados para diciembre. Aunque la quema podría impulsar el precio a medio plazo, la entrada de 10 millones de tokens nuevos en circulación podría contrarrestar parcialmente este efecto a corto plazo.

Hyperliquid [HYPE] está mostrando una actividad fundamental notable.

El token cayó por debajo del nivel de 30 dólares, pero se mantenía con una subida de más del 3% en el día al cierre de esta edición. Esta modesta recuperación siguió a una propuesta de The Hyper Foundation destinada a reducir la oferta.

La pregunta clave ahora es si este movimiento impulsará los precios al alza, o si los desbloqueos de diciembre contrarrestarán el efecto.

Hyper Foundation propone quemar 1.000 millones de HYPE

El Fondo de Asistencia tenía 1.000 millones de tokens HYPE, que Hyper Foundation propuso quemar. Los validadores indicarán su intención para la gobernanza el 21 de diciembre, y se esperan los resultados de la votación el 24 de diciembre, cuando los usuarios podrán comenzar a hacer staking.

Al cierre de esta edición, el Fondo de Asistencia tenía más de mil millones de tokens valorados en más de 37.000 millones de dólares.

Si la propuesta de la Fundación prevalece en la etapa de votación, disminuirá significativamente la oferta total y circulante, lo que indica una perspectiva positiva.

Debido a la magnitud de los tokens quemados, seguiría un shock de oferta. Cuando la oferta se reduce y se encuentra con una demanda creciente, los precios tienden a subir, una tendencia clásica en la dinámica de oferta.

Sin embargo, el escenario actual no mostraba evidencia de demanda, ya que el precio y la actividad estaban en declive.

¿Defenderán los toros la zona de 20 dólares?

En los gráficos, el precio de HYPE estaba rompiendo niveles inferiores, alineándose con el mercado cripto en general. El altcoin traspasó la zona de 35 dólares, que anteriormente había evitado mayores caídas más de cinco veces.

Después de tocar los 27 dólares, HYPE había caído alrededor de un 56% y parecía dirigirse hacia el soporte crítico de 20 dólares. Sin embargo, el cambio en la dinámica de oferta podría alterar esta perspectiva.

El nivel de 20 dólares sirvió tanto como un marcador psicológico como un máximo anterior más alto de abril. Como tal, representaba un punto de inflexión potencial si los toros podían defender la zona.

La debilidad del precio de HYPE reflejó una fuerte caída en el volumen de Futuros Perpétuos (Perps). Una vez representando el 57% del mercado, el volumen de Perps ha caído a solo el 16%, al cierre de esta edición.

En términos prácticos, el volumen de negociación disminuyó desde un pico de mediados de octubre de unos 30.000 millones de dólares a aproximadamente 8.000 millones.

Por otro lado, el Volumen Spot estaba alrededor de 200 millones de dólares, desde niveles superiores a 1.200 millones cuando HYPE estaba en alza.

A medida que sus actividades y precios caen, parece estar construyéndose más presión de venta.

Presión de venta próxima por desbloqueo

Si bien la propuesta podría ayudar a revertir la dirección del precio, los próximos desbloqueos de tokens HYPE para diciembre planteaban un problema.

Según una publicación de Ali Charts, entrarán en el mercado 10 millones de tokens adicionales, llevando el total desbloqueado desde noviembre a 20 millones.

Si bien esto puede no compensar completamente el impacto de quemar 1.000 millones de tokens, el aumento en la oferta circulante aún podría crear presión de venta a corto plazo.


Reflexiones Finales

  • HYPE propone quemar alrededor de 1.000 millones de tokens y ha abierto la votación.
  • El precio de HYPE lucha mientras parece dirigirse hacia 20 dólares, aunque una reversión parecía posible dado el potencial cambio en la dinámica de oferta.

Preguntas relacionadas

Q¿Qué propuso The Hyper Foundation en relación con los tokens HYPE y cuál es el objetivo?

AThe Hyper Foundation propuso quemar 1.000 millones de tokens HYPE del Fondo de Asistencia. El objetivo es reducir significativamente la oferta total y circulante del token, lo que podría generar un shock de oferta y potencialmente impulsar el precio al alza si la demanda aumenta.

Q¿Cuándo se llevará a cabo la votación de gobernanza para la quema de tokens y qué sucederá después?

ALos validadores indicarán su intención de votar en la gobernanza el 21 de diciembre, y se esperan los resultados de la votación el 24 de diciembre. Si la propuesta es aprobada, los usuarios podrán comenzar a hacer staking de sus tokens.

Q¿Por qué el nivel de $20 es considerado un soporte crítico para el precio de HYPE?

AEl nivel de $20 es un soporte crítico porque actúa como un marcador psicológico importante y también fue un máximo anterior más alto alcanzado en abril. Representa un punto de inflexión potencial donde los compradores (toros) podrían defender el precio y evitar una caída mayor.

Q¿Cómo ha evolucionado el volumen de trading de Futuros Perpetuos (Perps) y Spot para HYPE?

AEl volumen de Futuros Perpetuos (Perps) ha caído drásticamente, desde representar el 57% del mercado hasta solo el 16%. En términos prácticos, cayó de un pico de aproximadamente $30 mil millones en octubre a unos $8 mil millones. El volumen Spot también disminuyó, de niveles superiores a $1.200 millones a alrededor de $200 millones.

Q¿Qué factor podría contrarrestar el efecto positivo de la quema de tokens propuesta en diciembre?

AEl desbloqueo programado de 10 millones de tokens adicionales en diciembre podría crear presión vendedora a corto plazo. Aunque esta cantidad es mucho menor que los 1.000 millones de tokens que se propone quemar, el aumento en la oferta circulante podría mitigar temporalmente el impacto positivo de la quema.

Lecturas Relacionadas

La acción de Circle se desploma un 76%, el stablecoin vinculado al dólar de Hong Kong se lanzará en dos semanas

El precio de las acciones de Circle ha caído un 76%, tras alcanzar un máximo de 260 dólares en junio del año pasado hasta situarse en 62 dólares a mediados de julio. Esta fuerte corrección refleja una revaluación profunda del mercado, impulsada por la creciente competencia y las presiones sobre los márgenes, lo que llevó a Mizuho a rebajar su calificación y precio objetivo. Heath Tarbert, presidente de Circle, destacó la ejecución a largo plazo de su estrategia y la sólida posición de USDC (730 mil millones de dólares en circulación). Sin embargo, el ecosistema enfrenta desafíos: el nuevo stablecoin Open USD, respaldado por unas 140 empresas, busca captar partners mediante el reparto de rendimientos de las reservas. Además, Visa, con su enorme red de pagos, ha lanzado una plataforma que inicialmente da soporte a Open USD, aunque sigue siendo compatible con USDC. Mientras tanto, Tether (USDT) tiene aproximadamente dos años para ajustar sus reservas y cumplir con la Ley GENIUS, que exige activos de alta liquidez como efectivo y bonos del Tesoro de EE.UU., algo que podría complicarse dado su actual exposición a metales preciosos, préstamos y Bitcoin. En Hong Kong, el ritmo se acelera: se espera que Standard Chartered y su asociada, Anchor Financial Technology, lancen pronto un stablecoin vinculado al dólar de Hong Kong (HKDAP), tras recibir una de las primeras licencias del regulador local. La clave será si pueden transformar esa licencia en flujos de capital reales, especialmente en comercio transfronterizo. La caída de Circle simboliza la transición del mercado de stablecoins de un posible "winner-takes-all" a una competencia multifacética, donde la ventaja de escala ya no garantiza por sí sola una prima de valoración. La ejecución concreta de las estrategias a largo plazo será decisiva en los próximos dos años.

marsbitHace 11 min(s)

La acción de Circle se desploma un 76%, el stablecoin vinculado al dólar de Hong Kong se lanzará en dos semanas

marsbitHace 11 min(s)

Bajo el asedio del capital, la descentralización es la única línea de defensa de las cadenas públicas

**Resumen:** En un mundo impulsado por el poder y la codicia, el autor, un realista de mentalidad maquiavélica, argumenta que la **descentralización es la única característica fundamental e irremplazable de una cadena de bloques pública**. Mientras que otros priorizan la escalabilidad, las asociaciones comerciales o la financiación, él sostiene que estas son derivadas o incluso contraproducentes. La lógica central es que cualquier sistema que logre una adopción masiva atraerá inevitablemente intentos de captura por parte de corporaciones y capitales, motivados por el interés propio de proteger sus rentables modelos de negocio. El riesgo principal no son los ataques externos como el de 51%, sino la **usurpación interna del control**. La historia de plataformas como Visa, Mastercard o Google muestra una trayectoria inevitable de "degeneración" hacia herramientas monopolísticas. Una capa base pública y programable representa un premio mucho mayor. Por ello, las cadenas de consorcio o "permissioned", las L1 con validadores centralizados o las L2 con un único secuenciador son inherentemente vulnerables y serán cooptadas, sirviendo solo para consolidar el poder de los oligarcas existentes. La evidencia del mundo real, como ciertas redes de consorcio que excluyen a competidores clave, confirma este patrón. Las grandes empresas promueven soluciones pseudo-descentralizadas principalmente como una **táctica dilatoria** para frenar la adopción de la tecnología verdaderamente abierta que amenaza sus modelos basados en fricción e ineficiencia. Sin embargo, a largo plazo, el mercado, como el agua, fluirá hacia la infraestructura más segura y descentralizada. Concluye que, a pesar de sus defectos, una cadena como **Ethereum, con su alto grado de descentralización, sigue siendo la mejor defensa contra la captura corporativa y la solución práctica óptima disponible**.

Foresight NewsHace 19 min(s)

Bajo el asedio del capital, la descentralización es la única línea de defensa de las cadenas públicas

Foresight NewsHace 19 min(s)

¿Quién decide las reglas de Bitcoin? El BIP-110 desencadena la división en su gobernanza

BIP-110, una propuesta de "bifurcación suave temporal de datos reducidos", ha reavivado un profundo debate de gobernanza en la comunidad de Bitcoin. Su objetivo es imponer nuevas restricciones de consenso durante un año para limitar datos no monetarios (como inscripciones Ordinals y Runes) en la cadena, tras los cambios en la política de reenvío por defecto en Bitcoin Core v30. Los partidarios argumentan que los datos arbitrarios sobrecargan a los nodos y desvían la atención del propósito central de Bitcoin como red monetaria. Alegan que las políticas de nodos ya no son efectivas y que se necesita una regla de consenso. Los opositores, incluidos Michael Saylor (quien enumeró 110 razones en contra) y Adam Back de Blockstream, sostienen que cambiar el consenso para imponer juicios de valor contradice el principio de "sin permiso" y erosiona la neutralidad del protocolo. Back enfatiza que el lento proceso de consenso técnico actúa como un sistema inmunológico. La propuesta también enfrenta desafíos prácticos: puede ser eludida técnicamente y presenta un riesgo de consenso ("BlockSlop") para nodos que se actualicen tarde. Su mecanismo de activación (señalización del 55% de los mineros) ha reabierto viejas tensiones entre mineros, nodos (como Bitcoin Knots) y grupos como el pool Ocean (a favor) y Foundry (que consulta a sus clientes). El debate trasciende lo técnico, poniendo sobre la mesa la pregunta fundamental: ¿quién decide las reglas de Bitcoin? BIP-110 enfrenta la visión de un protocolo neutral y sin permiso contra el deseo de proteger su función monetaria, revelando las complejas dinámicas de poder entre desarrolladores, mineros, operadores de nodos y ahora, grandes holders institucionales como Saylor, cuyo capital y narrativa influyen en el proceso.

marsbitHace 33 min(s)

¿Quién decide las reglas de Bitcoin? El BIP-110 desencadena la división en su gobernanza

marsbitHace 33 min(s)

¿Quién decide las reglas de Bitcoin? BIP-110 desencadena una división en la gobernanza

BIP-110, una propuesta de "bifurcación suave temporal de datos reducidos", ha reavivado un profundo debate de gobernanza en la comunidad de Bitcoin. La propuesta busca imponer nuevas restricciones en el protocolo de consenso durante aproximadamente un año, limitando el tamaño de datos en scripts y transacciones para dificultar la inscripción de datos arbitrarios (como en Inscriptions y Runes). Sus defensores argumentan que estos datos saturan bloques, aumentan la carga de los nodos completos y desvían la atención del propósito principal de Bitcoin como red monetaria. Creen que los mecanismos de política a nivel de nodo (como los ajustes en Bitcoin Core v30) ya no son efectivos, por lo que las reglas deben llevarse al nivel de consenso. Oponentes destacados como Michael Saylor y Adam Back rechazan este enfoque. Saylor enumera 110 razones, advirtiendo que cambiar el consenso para invalidar transacciones actualmente válidas establece un peligroso precedente de gobernanza y podría crear incertidumbre. Adam Back sostiene que la base de Bitcoin es su permisividad; nadie debe imponer su juicio de valor a los demás. El proceso de consenso técnico, aunque lento, actúa como un sistema inmunológico. La discusión también expone tensiones subyacentes sobre quién decide las reglas: los mineros (con su poder de hash), los operadores de nodos (con su soberanía), los desarrolladores centrales (con privilegios de fusión de código) o los grandes poseedores (como Saylor). Además, se han señalado posibles riesgos técnicos, como un error de consenso en la ruta de actualización, y dudas sobre si BIP-110 realmente puede bloquear todos los métodos de inscripción de datos. En esencia, BIP-110 ha actuado como una prueba de estrés para la gobernanza de Bitcoin, forzando a la comunidad a enfrentar la pregunta central: ¿quién tiene la autoridad para definir qué es Bitcoin?

链捕手Hace 45 min(s)

¿Quién decide las reglas de Bitcoin? BIP-110 desencadena una división en la gobernanza

链捕手Hace 45 min(s)

Trading

Spot
活动图片