Escrito por: brian flynn
Compilado por: AididiaoJP, Foresight News
Título original: ¿Pueden las acciones vinculadas a tokens salvar las criptomonedas?
Durante los últimos cinco años, he estado intentando resolver el problema de la "desalineación de incentivos" en el espacio de las criptomonedas.
La mayoría de los tokens están diseñados para que los tenedores compitan entre sí.
Esto es todo lo contrario de lo que se supone que deben lograr. Los tokens deberían unir a equipos, inversores y usuarios en torno a un objetivo común. Si todos poseen el mismo activo, naturalmente todos desearán que el proyecto tenga éxito, y esa idea en sí es correcta. El problema es que los modelos de tokens que hemos construido hacen que la gente gane dinero "vendiendo", no "reteniendo". Esta única elección de diseño lo estropea todo.
Este artículo no es para promocionar un proyecto en el que esté trabajando. Es lo que creo que es un problema central que la industria necesita resolver, y la dirección por la que deberíamos abogar ante los reguladores.
Ocho años, y hemos estado viendo el mismo guión: lanzamiento del proyecto, bombo publicitario, desbloqueo de los internos, venta masiva y fuga, inversionistas minoristas atrapados. Este modelo es tan familiar que casi ni lo vemos como un problema, como si los tokens estuvieran destinados a funcionar así. Pero creo que no hemos sido honestos sobre la raíz del problema. Y tampoco veo a nadie impulsando un modelo de token verdaderamente mejor, uno al que podamos señalar y decir "esto es lo que deberíamos estar haciendo".
Ahora, tenemos una ventana regulatoria sin precedentes. Pero el problema es que nosotros mismos no hemos averiguado cómo debería ser un "buen token" antes de entrar en esta ventana.
El juego de adelantarse
Cuando ganas dinero vendiendo tokens, cada otro tenedor es tu competidor.
El equipo emite un token, entran los inversores iniciales. El equipo también se queda con una gran parte, pero se libera gradualmente. Los usuarios compran en el mercado. Superficialmente, todos tienen intereses alineados. En realidad, todos se miran entre sí, preguntándose cuándo vender. Los inversores miran el primer desbloqueo importante, el equipo mira las oportunidades de cobrar. Los usuarios miran, queriendo salir antes de que lo hagan los internos. Esto no es alineación de intereses, es una carrera por adelantarse.
Los mecanismos de bloqueo (vesting) y desbloqueo no resuelven este problema. Solo determinan quién puede correr primero, y la respuesta siempre es que los internos corren antes que los minoristas. El "juego final" de todos deja de ser "cómo hacer crecer este proyecto" y se convierte en "cuándo debo vender".
Incluso las soluciones "inteligentes" no funcionan
¿Y las recompras? ¿Las quemas? ¿Las recompensas de staking? Estos son intentos de abordar el problema, pero todos tienen el mismo defecto: son demasiado indirectos. Las recompras y quemas pueden impulsar el precio, pero aún tienes que vender el token para ganar dinero. Las recompensas de staking son aún peores, emitiendo nuevos tokens como recompensa a los tenedores, lo que diluye el precio y crea nueva presión de venta. Esto no es un rendimiento, es una cinta de correr disfrazada de ingreso.
Si tu modelo de token requiere que los tenedores vendan para ganar dinero, entonces no has alineado los incentivos, solo has construido un juego de las sillas musicales.
Progreso de la industria
Ciertamente, hay indicios de que la industria se está moviendo en la dirección correcta. Proyectos como Aave, Morpho, Uniswap están impulsando la fusión de tenedores de acciones y tenedores de tokens, llevando a internos y comunidad a la misma mesa, eliminando la oposición. Esta dirección es realmente importante.
Pero esto aún no resuelve el problema de "adelantarse". Todos siguen jugando el mismo juego: ganar dinero vendiendo tokens. Interruptores de tarifas parciales, distribuir algunos ingresos a través de la gobernanza, esto va un paso más allá, pero aún se queda corto. Para resolver realmente el problema de adelantarse, hay que hacerlo completamente.
Un modelo que funciona
Imagina esto: el 100% de los ingresos del protocolo son decididos por los tenedores de tokens. No lo decide el equipo, ni una junta en la sombra. Se vota: cuánto se distribuye directamente a los tenedores, cuánto se reinvierte en desarrollo, cuánto va a la reserva. Así es como funcionan las empresas que cotizan en bolsa: los accionistas votan si dividendos o reinversión, la versión cripto es solo más directa y transparente.
No hay vesting, porque la gente ya no juega al juego de "quién corre primero". No ganas dinero vendiendo, ganas dinero reteniendo. Mientras el protocolo genere ingresos diariamente, obtienes la parte que la comunidad vote para distribuir. Si vendes, dejas de recibir dividendos. Si te quedas, sigues recibiendo dividendos. Las cuentas son claras, la estrategia también: trabajar para ayudar al protocolo a ganar más dinero.
Un ejemplo. Supongamos que un protocolo gana 1 millón de dólares al año. Los tenedores votan distribuir el 70%, reinvertir el 30% en desarrollo. Hay 1 millón de tokens en total. Entonces cada token obtendría 0.70 dólares al año, y con fondos para desarrollo, el protocolo puede seguir creciendo. No necesitas preocuparte por cuándo comprar o vender, ni por calcular cómo aprovecharte de otros tenedores. Solo mantienes y sigues ganando.
La competencia finalmente es la correcta: es tu protocolo compitiendo con otros protocolos por usuarios, por ingresos. No son los tenedores calculándose y adelantándose unos a otros.
Cuando todos pueden ganar dinero reteniendo, el incentivo deja de ser "salir" y se convierte en "mantener y promover el proyecto". Estos proyectos terminarán pareciéndose más a empresas tradicionales, no a apuestas de capital de riesgo. Enfocándose en dividendos, no en hype; en ingresos, no en promesas. Esto podría ser exactamente lo que las criptomonedas necesitan ahora.
¿Por qué nadie hizo esto antes?
Dos razones, y ambas están cambiando lentamente.
La primera razón: antes, el juego de los internos era más rentable. Si podías obtener ganancias de 10x hypeando y vendiendo a minoristas, ¿quién se molestaría en construir un negocio real que genere ganancias? Pero esa época está terminando. Los minoristas son más inteligentes, los datos on-chain hacen que los movimientos de los internos sean transparentes, los equipos que aún se toman en serio construir son los que realmente quieren quedarse.
La segunda razón: el problema de las leyes de valores. Un token que distribuye ingresos a sus tenedores, bajo la prueba de Howey, se parece mucho a un valor. Por esto, todos los equipos serios en la industria han tenido miedo durante años. Incluso si los fundadores saben que el compartimiento de ingresos es un modelo mejor, la mera posibilidad de ser etiquetado como un "valor no registrado" impedía siquiera comenzar.
Por eso ves tantos protocolos usando soluciones indirectas como quemas y recompras. No porque sean mejores, sino porque evitan la distribución directa, dando una excusa: "Mira, no estamos distribuyendo dinero directamente". Se podría decir que el estado actual del diseño de tokens está impulsado en gran medida por el miedo legal, y solo en parte por consideraciones técnicas.
Otra dificultad práctica: la infraestructura anterior no lo soportaba. Implementar una distribución de ingresos programática, confiable y a gran escala on-chain requería transacciones lo suficientemente baratas, contratos intelig confiables e infraestructura probada. Hacer esto en Ethereum mainnet hace cinco años, las tarifas de gas superaban los ingresos de la mayoría de los protocolos. Ahora con las Layer 2 y la infraestructura moderna, esto se vuelve factible.
Por qué ahora es posible
El último año, el panorama regulatorio ha cambiado más que en los ocho años anteriores juntos. La SEC de EE. UU. estableció un grupo de trabajo específico para criptomonedas en enero de 2025, liderado por la comisionada Hester Peirce, con una misión clara: "definir límites regulatorios claros, proporcionar caminos prácticos para el registro". La propia Peirce propuso un plan de "puerto seguro" para tokens, dando a los proyectos un período de gracia para construir antes de la calificación final. La SEC y la CFTC también emitieron una declaración conjunta prometiendo coordinar la regulación de activos digitales. Estas no son solo palabras, es una elaboración real de normas en progreso.
Pero esta ventana no espera. Este año son las elecciones de medio término, y el ambiente político relativamente abierto actual podría no durar hasta el próximo ciclo electoral. Si solo esperamos, la ventana podría cerrarse antes de que tengamos algo que valga la pena apoyar. Más peligroso aún: si la industria no propone una alternativa creíble y llega la próxima ola de colapsos de tokens, entonces esos eventos definirán la plantilla para los reguladores, no tendremos voz.
Por eso es tan importante hablar de esto ahora. No reactivamente, no como remedio posterior, sino de manera proactiva. Si no le decimos a los reguladores cómo debería ser un "buen token", ellos tomarán los malos ejemplos como plantilla. Esos proyectos que estafan, las estrategias de pump and dump, se convertirán en la "línea base" regulatoria, y el modelo genuino de compartimiento de ingresos compliant saldrá perjudicado.
Lo que proyectos como Aave, Morpho, Uniswap están haciendo, fusionando tenedores de acciones y tokens, muestra que la industria realmente quiere ir hacia la dirección del valor económico real. La regulación debería apoyar esta dirección, no al revés. Pero前提是,我们必须把道理讲清楚、公开说出来,赶在窗口关闭之前。 (Pero el requisito previo es que debemos explicar claramente el razonamiento, decirlo públicamente, antes de que se cierre la ventana).
La pregunta que todo fundador debería hacerse
Si estás diseñando un token ahora, hazte una pregunta: ¿tus tenedores ganan dinero vendiendo tokens o reteniéndolos?
Si la respuesta es "vendiendo", entonces solo has armado un juego de las sillas. Algunos conseguirán silla, la mayoría no. Y los que no lo hagan, lo recordarán.
Si la respuesta es "reteniendo", entonces has construido algo donde todos pueden ganar dinero haciendo crecer el pastel. Esta es la verdadera "alineación de intereses" que los tokens deberían tener.
Por supuesto, no es una pregunta simple. El modelo de compartimiento de ingresos implica problemas complejos de calificación del token, mecanismos de distribución, gobernanza, etc. Pero es un mejor punto de partida, mucho mejor que nuestro sistema actual.
La ventana regulatoria está abierta, pero no lo estará para siempre. Las elecciones de medio término cambiarán el panorama. El próximo gran colapso de un token podría cerrar la puerta antes de que el modelo de compartimiento de ingresos tenga la oportunidad de ser tratado con justicia. Si queremos mejores reglas, debemos decirles a los reguladores cómo es "mejor" ahora, no esperar al próximo ciclo.
Twitter:https://twitter.com/BitpushNewsCN
Grupo de Telegram de Bitpush:https://t.me/BitPushCommunity
Suscripción de Telegram de Bitpush: https://t.me/bitpush
