Auteur | WuBlockchain
Cet épisode du podcast WuBlockchain invite Jason Huang, fondateur de NDV, pour discuter de la récente baisse du Bitcoin, de l'événement de vente par MicroStrategy, des risques macroéconomiques et des opportunités dans l'industrie crypto. Jason pense que la première partie de cette baisse cryptographique provient principalement de la pression de vente liée au cycle quadriennal du Bitcoin, tandis que récemment s'ajoutent des facteurs tels que la correction boursière américaine, la contraction de la liquidité et la pression de la dette de MicroStrategy. Il estime que le marché n'a pas encore vraiment touché le fond, car un véritable fond de marché baissier nécessite souvent un événement emblématique de l'ampleur de l'effondrement de FTX, provoquant un désespoir généralisé et un état où personne n'en parle.
En termes de stratégie d'investissement, Jason indique que son fonds de deuxième génération a rapporté environ une vingtaine de points cette année, et qu'en plus des actifs cryptographiques, il a participé à des transactions sur des matières premières telles que le pétrole, l'or et l'argent. Il reste prudent quant aux actions de l'IA, expliquant qu'il est un utilisateur intensif de l'IA, mais qu'il manque d'avantages dans ce domaine de trading ; il s'inquiète également des risques de bulle et de transactions surchargées derrière l'engouement pour les actions américaines, les semi-conducteurs et la prochaine introduction en bourse de SpaceX. Contrairement à son pessimisme à court terme, il reste optimiste quant à la valeur à long terme des stablecoins dans l'industrie crypto, estimant qu'ils constituent l'une des innovations les plus claires et utiles du secteur, avec encore un espace de pénétration important.
Les propos des invités ne représentent pas l'opinion de WuBlockchain et ne constituent aucun conseil en investissement. Veuillez respecter strictement les lois et réglementations locales. La transcription et la traduction audio sont réalisées par GPT et peuvent contenir des erreurs. Écoutez le podcast complet :
Xiaoyuzhou :
https://www.xiaoyuzhoufm.com/episode/6a35471543a22a6955866335
La vente de MicroStrategy provoque une anticipation, la baisse du BTC entre dans une crise de liquidité
Mao Di : Dans le dernier épisode, vous avez prédit que le marché crypto pourrait subir un ajustement profond en 2026. Avec la baisse continue du Bitcoin récemment, pensez-vous que cette chute correspond à votre prédiction d'alors ? De plus, comment voyez-vous le niveau actuel ? Je vois sur Twitter que vous avez mentionné environ 48 000 dollars.
Jason : 48 000 dollars ne sont pas nécessairement le fond. En fait, je n'avais pas été trop précis à l'époque, car la logique de chaque baisse est différente. C'est seulement récemment, surtout ces derniers jours, que je sens que cette baisse commence vraiment à correspondre à mes prévisions de septembre dernier.
La première partie ressemblait davantage à des ventes concentrées liées au cycle quadriennal du Bitcoin. De nombreux traders à long terme quittent le marché à ces points de cycle, déclenchant un effet domino. Parallèlement, le marché boursier américain a résisté plus longtemps que je ne l'avais prévu, mais je pense que sa correction ne fait que commencer. Dans ce contexte, si tout le monde détient du BTC ou IBIT, ils choisiront souvent en priorité de récupérer des liquidités.
De plus, je ne pensais pas que MSTR tiendrait aussi longtemps. Ce n'est que récemment que son mécanisme de "flywheel" a vraiment commencé à dysfonctionner. Je pense donc que l'ampleur de cette baisse pourrait être plus importante que ce que le marché anticipe.
Mao Di : La baisse concentrée du Bitcoin ces deux derniers jours a été en quelque sorte déclenchée par MicroStrategy. Il n'a vendu que 32 bitcoins, mais la réaction du marché a été forte. Certains analystes pensent que cela ressemble plus à un test de l'élasticité du marché, que les choses sont encore sous le contrôle de MicroStrategy. Qu'en pensez-vous ?
Jason : Je ne suis pas d'accord. Beaucoup idéalisent les fondateurs, comme s'ils pouvaient tout contrôler, mais ce n'est pas le cas. Face à l'avenir, un entrepreneur ne peut souvent que prendre des décisions dans l'incertitude.
Le modèle initial de MicroStrategy était le suivant : emprunter, émettre des actions privilégiées, puis acheter du Bitcoin en augmentant le capital. Dans un cycle haussier, ce modèle fonctionnait, car la hausse du prix couvrait les intérêts et les dividendes, et le cours de l'action bénéficiait d'une prime, créant un cercle vertueux.
Mais lorsque le Bitcoin baisse rapidement, que le cours de l'action passe d'une prime à une décote, tout en devant payer des intérêts et des dividendes réels, ce mécanisme devient un cercle vicieux négatif.
Je pense que MicroStrategy s'est un peu laissé dépasser. Il avait préparé environ 2 milliards de dollars en liquidités pour payer les dividendes des actions privilégiées des deux prochaines années, mais il a ensuite anticipé le traitement d'une obligation convertible arrivant à échéance en 2029, ce qui a consommé environ 1,2 milliard de dollars, réduisant ainsi la période tampon de deux ans à seulement quatre mois.
Dans cette situation, il a soit un défaut sur ses obligations, soit un défaut sur ses actions privilégiées, soit il vend des bitcoins. La vente de ces 32 bitcoins montre en fait qu'il a fait son choix : protéger d'abord les créanciers, puis les actionnaires, et enfin les détenteurs de bitcoins.
Ce qui inquiète vraiment le marché, ce ne sont pas ces 32 bitcoins, mais le total de plus de 800 000 bitcoins qu'il détient. Les gens craignent une pression de vente potentielle bien plus importante par la suite.
Et ce n'est pas seulement lui, d'autres grands détenteurs vendent aussi récemment, car tout le monde sait que MSTR représente la plus grande pression de vente potentielle. Plutôt que d'attendre qu'il agisse, il vaut mieux partir en premier. Cette baisse est donc essentiellement due au fait que le marché anticipe les actions de MSTR.
Ensuite, la clé sera de voir comment MicroStrategy résoudra le problème de sa dette et des dividendes de ses actions privilégiées au cours des quatre prochains mois. Il devra trouver une solution, même si la manière n'est pas encore déterminée. Si quelqu'un est prêt à reprendre un grand nombre de bitcoins à un prix décoté, évitant ainsi qu'il continue à vendre sur le marché, je pense que ce niveau sera probablement proche du fond temporaire, car il aura retrouvé sa capacité de paiement.
Mao Di : Mais puisqu'il a décidé de vendre des bitcoins pour payer les intérêts des actions privilégiées, pourquoi ne pas en vendre davantage d'un coup, au lieu de donner un si petit signal, permettant au marché de le devancer ?
Jason : C'est le jugement du fondateur à un moment crucial. Il a peut-être estimé à l'époque que vendre trop d'un coup créerait plus de panique sur le marché ; mieux valait en vendre un peu d'abord, d'une part pour envoyer un signal au marché, d'autre part pour montrer aux investisseurs privilégiés qu'il agissait. Mais finalement, ce jugement s'est retourné contre lui.
Ce genre de décision ne peut pas faire l'objet d'une large discussion, il ne pouvait qu'anticiper comment le marché interpréterait ses actions, puis prendre une décision qu'il jugeait optimale à ce moment-là.
Et aujourd'hui, nous ne pouvons pas prouver si le marché aurait mieux réagi s'il avait vendu plus d'un coup. Parce que l'interprétation de l'information par le marché est dynamique, il ne peut faire qu'un seul choix, pas plusieurs essais.
Rendements du fonds, positionnement sur les matières premières et jugement sur le trade inflationniste
Mao Di : Au début de notre conversation, vous avez mentionné que vous aviez récemment pris des positions short. Avec cette baisse du Bitcoin, vos rendements doivent être assez bons ? Comment se porte votre fonds de deuxième génération dans son ensemble ?
Jason : Les rendements de cette année ne peuvent évidemment pas rivaliser avec ceux qui spéculent sur les semi-conducteurs ou l'IA, environ une vingtaine de points, ce qui reste correct. Cette année, le Bitcoin a globalement baissé de plus de 30 %, et nous avons réalisé un rendement positif d'environ 20 %, donc nous avons surperformé le Bitcoin d'environ 50 % à 60 %. Le premier fonds avait également surperformé le Bitcoin d'environ 60 % à 70 %, et il semble que nous ayons une chance de dépasser ce chiffre.
Mao Di : Donc, la stratégie de cette génération est similaire à la première, toujours centrée sur le Bitcoin et les actifs cryptographiques, sans toucher aux produits ou actions liés à l'IA, c'est ça ?
Jason : Nous n'avons effectivement pas touché à l'IA. Pour être honnête, je le regrette un peu. Je suis un utilisateur intensif de l'IA, j'ai payé pour presque tous les bons produits payants, mais je n'ai finalement pas acheté d'actifs liés, ce qui est un peu incohérent.
Mais cette année, nous avons aussi fait d'autres choses, comme le pétrole, l'or et l'argent. Par exemple, hier, une partie de nos gains provenait d'une position short sur l'argent. Je pense que les métaux précieux et les actifs cryptographiques ont une logique de trading similaire : tous deux sont tirés par l'offre et la demande, par les événements, avec un effet de levier élevé, mais le rythme est plus lent et l'analyse plus facile.
Nous avons donc consacré une partie de nos efforts aux matières premières cette année. Dans l'ensemble, je pense que les matières premières traversent une phase intéressante. Cette année, outre les métaux précieux, un autre grand thème est l'inflation. Le pétrole pourrait être la première vague, puis elle se propagera lentement à d'autres catégories.
Mao Di : À propos de l'inflation, j'en ai aussi parlé avec d'autres personnes récemment. Une opinion répandue est que les gains de productivité apportés par l'IA pourraient créer une certaine déflation. Qu'en pensez-vous ?
Jason : Au moins jusqu'à présent, les prix ne reflètent pas une déflation évidente. Je reconnais que l'IA a effectivement compensé une partie de l'inflation, mais de nombreuses consommations du monde réel ne disparaîtront pas à cause de l'IA.
Par exemple, la hausse du prix du pétrole augmente directement les coûts de logistique et de production. Les frais de carburant dans les billets d'avion en sont un exemple direct, et cette pression continuera à se transmettre à d'autres domaines.
De plus, je pense que la "déflation" apportée par l'IA se manifeste davantage au niveau de l'emploi, c'est-à-dire qu'elle pourrait créer du chômage. La réalité n'est peut-être pas que tout le monde vit plus facilement grâce à l'IA, mais plutôt que les riches gagnent plus d'argent grâce aux actifs liés à l'IA, tandis que les gens ordinaires subissent toujours la pression de l'inflation et de l'augmentation du coût de la vie.
Le système politique américain finira probablement par ajuster ce problème, par exemple en redistribuant pour atténuer les tensions. Mais si cela arrive vraiment, l'inflation pourrait devenir encore plus évidente.
Ce que le marché trade actuellement, c'est essentiellement cette contradiction : est-ce que l'inflation arrivera en premier, ou l'IA tiendra-t-elle d'abord sa promesse d'améliorer l'efficacité et de réduire les coûts ? Pour l'instant, la tendance IA semble encore plus forte, mais des événements comme l'introduction en bourse de SpaceX pourraient également retirer davantage de liquidités du marché.
Beaucoup de directions pourraient donc finalement aboutir, mais pour le trading, le plus difficile n'a jamais été de déterminer la direction, mais plutôt à quel moment, avec quels outils et de quelle manière intervenir.
Mao Di : En plus du fonds, je vois que vous travaillez également sur un projet lié aux cartes de sportifs. J'ai écouté votre podcast sur ce sujet, mais je n'ai pas très bien compris. Comme je ne regarde pas beaucoup le football, le basket-ball, et que je ne collectionne pas de cartes, pourriez-vous m'expliquer simplement ce qu'est ce marché et comment il fonctionne ?
Jason : En bref, les cartes de sportifs constituent un moyen très standardisé d'"investir dans une personne" ou "investir dans une propriété intellectuelle". Elles ont un mécanisme d'émission fixe, sans émission infinie, car trop d'émissions diminuent la valeur. Elles représentent donc essentiellement un marché à offre limitée, géré sur le long terme.
J'ai toujours pensé que les IP sportives et d'animation étaient les produits de consommation de cette génération. Les jeunes qui aiment un joueur ou un personnage de dessin animé dans leur enfance, une fois adultes et avec un pouvoir d'achat, seront prêts à dépenser pour ces idoles. Les cartes de sportifs forment une catégorie née de cette logique. Elles ont une valeur de collection et d'investissement, liée aux performances, à la croissance et au charisme personnel des joueurs.
Mao Di : Mais pour un observateur extérieur, cela ressemble un peu aux NFT d'antan, avec l'IP, les transactions fractionnées, etc. Quelle est la plus grande différence avec les NFT ?
Jason : La différence est énorme. Beaucoup de projets NFT à l'époque faisaient à la fois l'émission et la négociation, gagnant de l'argent trop rapidement et n'avaient ensuite aucune motivation pour continuer à développer l'IP. Mais les cartes de sportifs sont différentes, car elles reposent sur des ligues sportives et des IP matures réellement gérées sur le long terme, qui continuent de générer de l'attention. Les bases du marché sont donc complètement différentes.
Stablecoins, bulle de l'IA et jugement sur le fond du marché baissier crypto
Mao Di : Pourquoi pensez-vous que tant d'échanges s'intéressent aux marchés de prédiction maintenant ? Beaucoup considèrent également que les marchés de prédiction pourraient devenir l'une des directions les plus importantes de l'industrie crypto dans un futur proche. Qu'en pensez-vous ?
Jason : En surface, c'est parce que les marchés de prédiction offrent un mode de transaction auquel les gens sont prêts à participer ; mais la raison plus profonde est que la popularisation des stablecoins et des portefeuilles a considérablement réduit les barrières à l'entrée pour les nouveaux types d'échanges. Créer un échange centralisé implique de gérer le KYC, la gestion des utilisateurs, la garde des fonds, les pirates informatiques et la réglementation, tout un ensemble de problèmes à coût élevé. Mais des plateformes comme Polymarket laissent les fonds dans le portefeuille de l'utilisateur et ne font que la mise en relation. Cela ne représente pas seulement les marchés de prédiction, mais l'essor d'une nouvelle classe d'échanges. Selon cette logique, les échanges centralisés seront confrontés à de grandes pressions à l'avenir.
Mao Di : Vous êtes un utilisateur intensif de l'IA, mais ni personnellement ni via votre fonds, vous n'avez acheté d'actions liées à l'IA, pourquoi ?
Jason : D'une part, beaucoup des produits que j'utilise réellement ne sont pas encore cotés ; d'autre part, je ne touche généralement pas aux domaines où je n'ai pas d'avantage en matière de trading. Je comprends mieux les logiciels, mais le marché spéculatif se concentre sur la chaîne matérielle, comme les modules optiques et les semi-conducteurs, que je n'ai pas suffisamment étudiés et que je n'ai pas cherché à approfondir, donc je n'y ai pas participé.
Mao Di : La chute récente des actions de l'IA matérielle est-elle juste une correction normale, ou la bulle en est-elle encore à ses débuts ?
Jason : Je ne peux pas en juger, car je n'ai pas assez étudié. Mais après une hausse aussi rapide, une correction est normale. Quant à la profondeur de la chute, c'est difficile à dire. Généralement, plus la hausse est rapide, plus la chute est rapide, car il y a certainement beaucoup de capitaux spéculatifs à l'intérieur.
Mao Di : Vous avez mentionné précédemment qu'il y avait plusieurs types de transactions très encombrées sur le marché. Comment les voyez-vous maintenant ?
Jason : Récemment, je suis surtout les semi-conducteurs, cette transaction est déjà très encombrée, et je pense que la hausse par paliers est presque terminée. Quant à une correction de 20 % ou 30 %, c'est difficile à dire, mais ce genre de transaction encombrée finit souvent par passer d'un consensus haussier à un effet domino.
Mao Di : Entre le crypto et l'IA, lequel offre actuellement un ratio risque/rendement plus élevé ?
Jason : Je pense que le marché crypto n'a pas encore fini de se restructurer, et il sera difficile de vraiment redémarrer à court terme. Beaucoup de gens aiment trouver des raisons optimistes pendant une baisse, mais en termes d'offre et de demande et de degré de panique, je ne vois pas encore le véritable fond. En termes de temps, le fond n'est peut-être pas loin, mais en termes d'amplitude, je ne pense pas que ce soit atteint, au moins 60 000 dollars ne tiendront pas nécessairement.
Mao Di : Nous ne sommes donc pas encore arrivés au stade de FTX à l'époque ?
Jason : Pas du tout. Un véritable fond de marché baissier nécessite souvent un événement emblématique majeur, provoquant un sentiment du type "le crypto est fini". Ce n'est pas nécessairement la chute d'un échange spécifique, mais au moins un acteur de cette envergure doit avoir des problèmes. Actuellement, les gens sont juste assommés par la baisse, pas vraiment désespérés. Le véritable fond se produit généralement lorsque vous et votre entourage êtes extrêmement abattus, ne voulant plus regarder le marché.
Mao Di : Beaucoup de gens sont également pessimistes quant à l'industrie crypto elle-même, pensant qu'elle n'a rien produit de vraiment nouveau pendant tant d'années.
Jason : Je ne suis pas d'accord, les stablecoins sont un résultat très clair. Ils ont vraiment réussi à être "plus rapides, meilleurs", c'est la direction d'innovation la plus claire que je comprends. Et je suis très optimiste quant à ce secteur, car son taux de pénétration est encore faible. Tant que l'espace de marché est loin d'être saturé, il n'est pas du tout surprenant que de nouveaux acteurs émergent à l'avenir.
Mao Di : Vous avez également mentionné que vous n'étiez pas optimiste quant au marché boursier américain, est-ce dû à un environnement macroéconomique global pessimiste ?
Jason : Je pense simplement qu'une hausse continue sans baisse n'est pas rationnelle. Le sentiment du marché est déjà un peu surchauffé, même les gens ordinaires pensent qu'il vaut mieux investir en bourse, cette phase est généralement dangereuse. Ce n'est pas seulement le marché américain, le marché de Hong Kong est également devenu fou avec le récit de l'IA.
Récemment, j'ai entendu un investisseur dire qu'il avait examiné attentivement les documents d'introduction en bourse de SpaceX et avait l'impression que c'était une société sur le point de faire faillite. J'ai réfléchi plus tard, ce n'est pas complètement déraisonnable. Musk présente une grande histoire pour SpaceX, allant même jusqu'à dire qu'une grande partie des revenus futurs proviendra de l'IA, alors autant acheter directement OpenAI. Je pense donc qu'il y a une part évidente de bulle.
Et les IPO représentent souvent la dernière grande opportunité pour les fondateurs et les équipes de lever le plus d'argent du marché à court terme, ils choisissent donc naturellement le moment où le marché est le plus chaud. Musk est l'un des plus grands connaisseurs du marché des capitaux, il ne fait jamais d'affaires à perte. Donc, si vous pensez qu'après l'introduction en bourse, il restera beaucoup de profits sur le marché secondaire pour les investisseurs ordinaires, je n'y crois pas vraiment.
Mao Di : Tout le monde semble un peu dépendant de la trajectoire passée.
Jason : Oui, comme si acheter et attendre suffisait pour gagner de l'argent. Je pense simplement que cette inertie en elle-même est déjà très dangereuse.
Perspective pour la suite : attendre une véritable purge panique avant de considérer un rachat
Mao Di : Pour finir, donnez-nous votre avis sur les performances du Bitcoin et de l'Ethereum au cours de la prochaine année. Après tout, votre prédiction de l'année dernière était assez juste.
Jason : Je ne suis pas du tout optimiste quant à l'Ethereum, je ne vois même pas où se trouve son fond. Pour le Bitcoin, sur une période d'un an, je pense que le prix final pourrait être similaire à maintenant, mais le processus sera probablement une forte baisse d'abord, puis un rebond important. En d'autres termes, en termes de temps, le fond du marché baissier n'est peut-être pas loin, mais en termes d'amplitude, il n'est pas encore atteint, et 48 000 dollars pourraient ne pas tenir.
Mao Di : Vous préférez donc attendre un fond événementiel ?
Jason : Oui. Le véritable fond s'accompagne généralement d'un événement emblématique majeur. À ce moment-là, sans regarder les cours ni les nouvelles, vous saurez que quelque chose s'est passé sur le marché, et les réseaux sociaux seront pleins de messages critiques. Comme l'effondrement de FTX, c'était ce genre d'événement.
Nous n'en sommes pas encore là. Les gens subissent une baisse, mais c'est plus une sorte d'engourdissement, pas une véritable panique. Le véritable fond du marché baissier apparaît souvent après que la panique se soit totalement dissipée, lorsque personne ne veut plus regarder ce marché. Ce fond est clair après coup, mais sur le moment, vous n'avez généralement aucune envie d'acheter.
Mao Di : Lorsque personne ne veut acheter, comment vous convainquez-vous de passer à l'action ?
Jason : Je regarde toujours le taux de pénétration et la diffusion du consensus. Tant qu'une chose a un effet de réseau et n'est reconnue que par un petit groupe d'utilisateurs de base, loin d'avoir atteint le plafond de pénétration, alors cette histoire n'est pas terminée. C'est le cas du Bitcoin, et c'est aussi le cas des cartes de sportifs.
J'ai donc d'abord une ancre cognitive : est-ce que cette chose est encore jeune, est-ce que l'espace à long terme existe encore ? Quant à la manière précise d'acheter et au drawdown que je peux accepter, ce sont des questions de trading.
Quand vient vraiment le moment le plus pessimiste, il ne faut pas rester collé aux écrans. Je pense qu'une méthode très efficace est de s'éloigner du marché, par exemple en voyageant. Fixez d'abord votre prix d'achat, achetez une fois atteint, puis continuez à ne pas regarder. Parce que regarder les cours tous les jours influence l'humeur et perturbe le jugement. Pour une détention à long terme, s'éloigner du bruit est plus important.
