编者按:在监管风险阶段性落地之后,Aave 却在治理层面迎来了一次更为棘手的考验。2 月 13 日,Aave Labs 发布新一轮治理提案,承诺将 100% 的 Aave 品牌产品收入上缴 DAO,并推动 V4 成为协议未来的技术核心,这被视为对过去数月社区争议的正面回应。

但回顾事件脉络可以发现,争议的核心并不只是一次收入分配调整,而是围绕收入归属、品牌所有权与治理权力边界的长期张力集中爆发。从前端产品变更引发的信任危机,到巨鲸抛售、创始人回购以及治理被操纵的质疑,这场纷争暴露出开发方与 DAO 之间尚未被制度化解决的结构性问题。

相关阅读:《代币 VS 股权,Aave 纷争的来龙去脉》

本文试图梳理这场治理冲突如何逐步升级,并审视当前提案究竟回应了哪些关键诉求、又留下了哪些悬而未决的问题。Aave 的争议仍在继续,但它已经为整个加密行业提供了一个高度现实的治理样本。

作者说明:本文作者为 Aave Chan Initiative(ACI)创始人。ACI 为 Aave DAO 的代理平台,同时也是服务提供方之一。

以下为原文:

这份提案,本质上是 Aave DAO 治理的一次阶段性胜利。

去年 12 月,一位真正独立的代理人 @EzR3aL 提出了关于收入归属的质询,由此引发了社区围绕收入对齐机制、治理透明度,以及 Aave Labs 与协议关系边界的一系列讨论。时至今日,Aave Labs 给出的回应包括:将 100% 的 Aave 品牌产品收入导入 DAO 国库、确认 V4 作为统一的技术基础,并设立一个 持有品牌与 IP 的基金会。

这些变化并非自然发生,而是治理持续施压后的结果。换言之,这是治理发挥效力的体现。

方向是对的。我长期公开主张这种以代币为核心的利益对齐路径。目标并无偏差,但当前方案在执行层面仍有需要澄清与修正之处。在投票之前,社区有必要充分理解其中的关键细节。

先看清「细则」

提案的核心表述是:「100% 的 Aave 品牌产品收入归 DAO 所有」。这是一个明确、积极的承诺,也证明去中心化治理可以产生现实结果。但治理的前提,是对条款的严格审视。

「100% 收入」的定义权不应掌握在 Labs 手中

在提案文本中,「收入」被界定为:产品总收入,扣除合作方分成、收入返还、补贴、以及额外的直接用户激励。

问题在于,上述所有扣减项,均由 Aave Labs 单方面裁量:没有独立审计、没有明确上限,也不需要 DAO 的事前或事后批准。

提案同时写明:Aave Labs 保留将部分产品资金流(如金库收益)直接用于用户激励的决定权。

「100% 收入」是一项极具象征意义的表态,但收入的定义权必须掌握在 DAO 手中,而非由接受资金的一方自行界定。
如果引入独立第三方审计,并对可裁量扣减设定 DAO 批准的上限机制,这一承诺才能从口号转化为可执行、可验证的制度安排。

这是一个技术性很小、但制度意义极大的调整。

当前国库规模,难以承受如此体量的单次拨付

截至目前,Aave DAO 国库规模约为 1.609 亿美元,其中受市场波动影响,上月减少约 4,480 万美元。资产结构上,约 1.006 亿美元为非 AAVE 资产,6,020 万美元为 AAVE 代币。

本提案请求:4,250 万美元稳定币(2,500 万主拨款 + 1,750 万里程碑拨款);75,000 枚 AAVE

仅稳定币部分,已占 DAO 非 AAVE 储备的 42%;合计请求金额约 5,070 万美元,相当于 整个国库规模的 31.5%。

这是一笔针对单一服务提供方、通过单次投票完成的高集中度资金请求。在缺乏可执行约束与透明披露之前,任何资金或代币的转移都不应发生。

Aave 的现金流基础,来自 V3

Aave V3 当前每年产生 超过 1 亿美元的年化协议收入,是 DeFi 领域中最成熟、最稳定的借贷基础设施之一。
回顾历史,95% 以上的 Aave DAO 累计收入,均来自 V3 及其前代版本。

然而,该提案将 V3 定位为「接近架构极限」,并在治理层面推动 V4 作为整体替代方案。同时,维护计划中明确提出:若该框架通过,暂停为 V3 增加新功能是合理的。

V4 或许代表长期方向,但必须正视一个事实:当前它仍处于测试网阶段,仅完成部分审计,尚未产生任何实际收入。
更稳妥的路径应是双轨推进:在继续保护 V3 这一年化 1 亿美元现金流引擎的同时,加速对 V4 的独立验证。

将「确认尚未上线的协议」与「冻结成熟收入来源」打包进一次投票,显然过于激进。
V4 的治理确认,应当基于其自身成熟度与主网上线状态,通过独立提案完成。

投票事项不应被强行捆绑

FAQ 中提到:将相关事项拆分投票,可能导致计划碎片化、难以执行。

但从治理实质看,这是一份被打包在一起的四项独立决策:收入对齐机制;V4 的治理确认;基金会设立;超过 5,000 万美元的资金请求

它们的风险属性、共识基础并不相同。

社区对收入对齐已有广泛共识;对 V4 与基金会方向也可能支持;但对资金规模、节奏与约束条件仍存在显著分歧。

捆绑投票意味着「全盘接受或全盘否决」。若各部分本身站得住脚,就应允许社区分别表态、分别修正。

75,000 枚 AAVE,本质上是治理权的转移

按当前约 109 美元的价格计算,75,000 枚 AAVE 价值约 820 万美元,相当于 DAO 当前 AAVE 持仓(约 55 万枚)的 13.6%。

而 AAVE 代币本身,即是投票权。

此前,我已发布链上分析,显示与 Aave Labs 基础设施相关的钱包曾参与投票,反对「强制披露」提案(该提案要求钱包披露及利益冲突回避)。该投票目前仍在进行,且支持方处于劣势。

在这一背景下,提案要求 DAO 再向一个治理持仓尚未披露的实体转移 75,000 枚 AAVE,显然存在信息不对称。
在进一步转移治理权之前,DAO 有必要充分了解接收方已掌握的投票影响力。

我支持的,与我保留的

我支持这项提案的总体方向:收入对齐是正确的;品牌与 IP 由基金会持有是合理的;V4 作为长期技术路径具备逻辑基础;DAO 应当正视这一事实:持续、理性的治理介入,正在产生实际结果。

但方向不等于执行,Temp Check 也不应被视为授权书。

在此之前,应先完成四件事

我建议在推进任何实质性拨款前,先完成以下步骤:

拆分投票
收入对齐、V4 确认、基金会设立、资金请求,应作为独立提案分别审议。

确保基金会真正独立
在任何资金转移前,一个持有全部 Aave IP、商标与品牌权的独立基金会,应已完成设立与验证。
所谓「独立」,应体现在董事会结构与治理机制上,而非仅停留在法律文件层面。

完整的钱包与治理披露
任何接受 DAO 资金与 AAVE 代币的实体,都应披露其直接或间接控制的所有钱包。这一标准应对所有服务方一视同仁。

引入独立的收入核查机制
所谓「100% 收入」,应由独立审计机构进行定义与核实,相关扣减项需设定上限或经 DAO 批准。

这些要求并非否定提案,而是让提案具备可执行性与可信度。若这些安排本就已在规划之中,将其明确写入 Temp Check,只会增强社区信心。

当这些条件具备后,DAO 才有条件在透明、可核查的前提下,对资金方案进行理性评估。

这是 Aave 治理值得肯定的一天。社区推动了对齐,也得到了回应。

接下来要做的,是确保这个回应 真实、可执行、且对所有代币持有人公平。