Auteur : Gu Yu, ChainCatcher
Un signal rare apparaît sur le marché primaire de la cryptographie : les transactions de fusion et acquisition représentent près de la moitié des transactions de financement.
Selon les données de RootData, le nombre de cas de fusion et acquisition dans l'industrie de la cryptographie ce mois-ci a atteint 10, tandis que le nombre de tours de financement sur la même période n'est que de 14. Calculé sur le nombre total de transactions sur le marché primaire, la part des fusions et acquisitions a atteint environ 42 %, le plus haut niveau historique.
La signification de ces données n'est pas compliquée : autrefois, le financement était le protagoniste du marché primaire de la cryptographie ; aujourd'hui, de plus en plus de transactions se transforment en acquisitions.
Cela ne signifie pas que l'industrie entre soudainement dans un cycle de prospérité. Au contraire, la montée rapide de la part des fusions et acquisitions reflète d'abord la faiblesse persistante du marché du financement. Depuis novembre 2024, le nombre mensuel de transactions de fusion et acquisition dans l'industrie de la cryptographie est resté entre 10 et 20, tandis que le nombre de transactions de financement est passé d'environ 100 à environ 50, et ce mois-ci pourrait même atteindre un nouveau plus bas.
En d'autres termes, les transactions de fusion et acquisition n'ont pas vraiment remplacé l'engouement du marché du financement, mais sont devenues la forme de transaction la plus stable sur le marché primaire après la contraction du marché du financement.
Pour les projets, cela signifie que la voie consistant à maintenir les valorisations grâce au financement par narration, aux attentes de tokens et aux subventions écosystémiques se rétrécit. Pour les principales entreprises, cela signifie une fenêtre rare : acheter des équipes, des licences, des technologies, des liquidités et des points d'entrée sur le marché à des prix plus bas, avec moins de concurrence et un pouvoir de négociation plus fort.
Après le reflux du financement, le marché primaire de la cryptographie ne s'est pas arrêté, mais le pouvoir de fixation des prix passe des VC aux géants acheteurs.
I. Pourquoi le nombre de fusions et acquisitions reste-t-il élevé ?
Au cours de l'année écoulée, les acheteurs ayant effectué plusieurs opérations incluent Coinbase, Kraken, Ripple, MoonPay, Polymarket, Kaiko, Sol Strategies, GSR, Keyrock, Jupiter, Paxos, Ondo Finance, etc.
Ces entreprises opèrent dans des secteurs différents : plateformes d'échange, sociétés de paiement, market makers, fournisseurs de données, marchés prédictifs, plateformes RWA, sociétés du Trésor de Solana, ainsi que sociétés de stablecoins et d'infrastructures financières. Mais leur logique de fusion et acquisition est hautement cohérente : dans une période de creux de l'industrie, compléter les capacités clés à moindre coût.
Premièrement, les valorisations sont suffisamment bon marché.
Lorsque l'environnement de financement se resserre, de nombreux projets ne peuvent plus lever des fonds à la valorisation du tour précédent. Pour l'acheteur, cela signifie de meilleurs prix d'acquisition, moins de concurrents sur les enchères et un plus grand pouvoir de négociation. Pour le vendeur, même si le prix n'est pas idéal, être racheté par une entreprise leader peut offrir plus de certitude que de continuer à se diluer, licencier ou pivoter.
Prenons l'exemple de Messari, récemment acquis. Ce projet avait précédemment atteint une valorisation maximale de 300 millions de dollars, avec un montant total de financement supérieur à 70 millions de dollars. Cependant, en raison des graves impacts sur son activité principale de recherche et d'investissement par l'IA et la concurrence, ayant licencié et réduit son activité à plusieurs reprises, le prix d'acquisition par Blockworks n'était finalement que d'un peu plus de dix millions de dollars.
Deuxièmement, économiser les coûts de temps et d'erreurs.
Les fenêtres d'opportunité dans l'industrie de la cryptographie sont souvent courtes. Lorsqu'une ouverture réglementaire apparaît, qu'un nouveau modèle de produit fonctionne, ou qu'une catégorie d'actifs se réchauffe, le marché ne donne pas deux ou trois ans à une entreprise pour constituer une équipe à partir de zéro. Acquérir une équipe mature est souvent plus rapide que de l'incuber en interne et évite les coûts d'erreur inutiles.
L'acquisition de Deribit par Coinbase pour 2,9 milliards de dollars est un cas typique. Deribit est l'une des principales plateformes mondiales d'options sur cryptomonnaies, avec un volume de transactions d'environ 1 200 milliards de dollars en 2024. Coinbase a ainsi directement pénétré le marché central des produits dérivés cryptographiques mondiaux, plutôt que de construire une plateforme d'options de trading à partir de zéro.
Troisièmement, acquérir des licences et des ressources de conformité.
À mesure que les cadres réglementaires des États-Unis, de l'UE, de Hong Kong, de Singapour, etc., se précisent, les licences deviennent un actif essentiel pour les entreprises de cryptographie. Négociation, garde, paiement, stablecoins, courtage, compensation, produits dérivés, chaque maillon nécessite un point d'entrée conforme.
C'est précisément cette logique qui a motivé l'acquisition de NinjaTrader par Kraken. NinjaTrader est une plateforme de trading à terme pour utilisateurs de détail, avec un montant de transactions de 1,5 milliard de dollars ; cette transaction aide Kraken à se développer vers les activités de trading multi-actifs et de produits dérivés réglementés.
Quatrièmement, connecter la chaîne industrielle en amont et en aval.
Les géants de la cryptographie évoluent d'un produit ponctuel vers la constitution de groupes financiers. Les plateformes d'échange ne font pas que du matching, elles veulent aussi faire des produits dérivés, des portefeuilles, de la garde, des paiements, du RWA, des émissions de tokens, des données et des services institutionnels ; les sociétés de stablecoins ne font pas qu'émettre, elles veulent créer des réseaux de paiement, des agents d'IA et des infrastructures financières ; les plateformes RWA ne font pas qu'émettre des actifs, elles veulent maîtriser la conformité, la distribution, la liquidité et les points d'entrée de données.
Le parcours d'acquisition du géant du paiement cryptographique MoonPay est typique. En 2025, MoonPay a acquis la start-up de paiement cryptographique Helio pour environ 175 millions de dollars ; il a ensuite annoncé l'acquisition de la plateforme d'infrastructure de stablecoins Iron, afin d'étendre ses capacités de paiement d'entreprise et de stablecoins.
II. Quelles sont les orientations prioritaires des fusions et acquisitions ?
En regardant les orientations récentes des fusions et acquisitions, les domaines où les géants de la cryptographie sont les plus disposés à dépenser se concentrent principalement sur quatre catégories : l'infrastructure de trading, les paiements et stablecoins, les licences de conformité, l'émission et la distribution d'actifs.
L'infrastructure de trading reste le plus grand champ de bataille.
L'acquisition de Deribit par Coinbase et celle de NinjaTrader par Kraken reposent sur le même constat : la croissance du trading au comptant est limitée, les produits dérivés, options, contrats à terme, trading multi-actifs et services institutionnels représentent un bassin de profits de plus grande valeur. Surtout avec l'essor des ETF, RWA, actions tokenisées et marchés prédictifs, les frontières des plateformes de trading s'étendent du "marché de change cryptographique" à la "porte d'entrée du trading d'actifs mondiaux".
Les paiements et stablecoins constituent la deuxième ligne directrice.
MoonPay, Ripple, Paxos, Tether et d'autres sociétés se développent autour des paiements, de la compensation des stablecoins, de l'acquisition de marchands, du règlement inter-entreprises et des transferts transfrontaliers. Les actions d'acquisition de Ripple ces dernières années sont particulièrement agressives, notamment l'acquisition de la société de garde Metaco pour 250 millions de dollars en 2023, suivie d'expansions autour des paiements en stablecoins, du prime brokerage et de la gestion des fonds d'entreprise.
Cela montre que la guerre des stablecoins n'est plus seulement une question d'échelle d'émission, mais une bataille pour les réseaux de paiement, les canaux de conformité, les clients institutionnels et les points d'entrée de marché.
Le RWA et l'émission d'actifs deviennent également un nouveau point chaud des fusions et acquisitions.
Ondo Finance, Jupiter, Polymarket, Coinbase et d'autres sociétés étendent leurs capacités d'émission d'actifs, de distribution de liquidités et de points d'entrée de trading par le biais d'acquisitions ou d'intégrations. Les acquisitions de Liquifi et Echo par Coinbase s'inscrivent dans une stratégie de développement des capacités d'émission de tokens et de financement on-chain. La transaction Echo, d'un montant de 375 millions de dollars, aide Coinbase à se développer vers une plateforme de formation de capital on-chain ; Liquifi fournit des outils de distribution et de gestion de tokens, correspondant aux paris de Coinbase sur les voies d'émission de tokens conformes.
La signification stratégique de ce type de fusion et acquisition est que celui qui maîtrise l'émission d'actifs maîtrise la source du trading.Par le passé, les plateformes d'échange gagnaient principalement des frais de transaction sur les actifs existants ; à l'avenir, les principales plateformes souhaitent davantage gagner de l'argent sur l'ensemble de la chaîne : naissance de l'actif, financement, introduction en bourse, distribution, market making, garde, trading. Les fusions et acquisitions sont le moyen le plus rapide de créer cette chaîne.
III. Les fusions et acquisitions réécrivent la logique de sortie du marché primaire
Le réchauffement des fusions et acquisitions n'est pas forcément une mauvaise chose pour les entrepreneurs.
Par le passé, la voie de sortie des projets cryptographiques reposait trop sur les tokens. Le succès d'un projet dépendait souvent de sa capacité à émettre un token, à être listé sur une plateforme, à maintenir sa capitalisation boursière et à générer des liquidités. Mais ce mécanisme a créé de nombreux problèmes ces dernières années : sortie anticipée des porteurs de projet, pression de vente au déblocage des VC, petits investisseurs qui achètent au sommet, valorisations élevées avec une faible liquidité, et l'activité réelle prise en otage par le prix du token.
Les fusions et acquisitions offrent une autre voie. Même si une équipe ne peut pas devenir indépendamment un géant, tant qu'elle peut développer une capacité réelle dans un certain maillon, comme les licences, la technologie, la liquidité, la conformité, les utilisateurs, les données, la gestion des risques, le market making, le réseau de paiement, elle peut être rachetée par une plateforme plus grande.
Cela changera le comportement des entrepreneurs. Par le passé, de nombreux projets émettaient des tokens uniquement pour émettre, et construisaient des récits uniquement pour lever des fonds ; à l'avenir, davantage d'équipes pourraient réattacher de l'importance au produit, aux revenus, aux clients et à la valeur stratégique qui peut être intégrée.
C'est aussi pourquoi l'activité des fusions et acquisitions peut, dans une certaine mesure, donner un coup de fouet au marché primaire. Cela montre que l'industrie de la cryptographie a encore des acheteurs d'actifs, qu'il existe encore une réévaluation de la valeur et des possibilités de sortie.
Seulement, le marché utilise des critères plus stricts pour filtrer la valeur. Ce qui peut être acheté n'est plus le grand récit d'une présentation PowerPoint, mais une capacité réelle qui peut être directement intégrée à un portefeuille d'activités.
IV. L'industrie de la cryptographie devient plus centralisée
Derrière le réchauffement des fusions et acquisitions se cachent la faiblesse du marché du financement, la baisse des valorisations des projets, et la pression accrue sur les équipes entrepreneuriales pour sortir. Mais cela montre aussi que l'industrie de la cryptographie n'a pas perdu sa vitalité capitalistique, mais qu'elle réalise la restructuration des ressources d'une autre manière.
Un autre problème qui doit être vu est que l'industrie de la cryptographie devient plus centralisée.
Lorsque l'émission d'actifs, le trading, le market making, la garde, les paiements et les données se concentrent progressivement entre les mains de quelques entreprises, l'ouverture et la résistance au monopole initialement soulignées par l'industrie de la cryptographie pourraient être remodelées par la logique commerciale réelle.
Surtout lorsque la conformité devient une barrière centrale, la difficulté pour les nouveaux entrepreneurs d'entrer sur le marché augmentera encore. À l'avenir, l'industrie de la cryptographie pourrait connaître une configuration similaire à celle de la finance traditionnelle : quelques grandes plateformes détiennent les licences, les clients et la liquidité, tandis que les petites et moyennes équipes ne peuvent devenir que des fournisseurs de technologie, des plug-ins d'écosystème ou des cibles d'acquisition potentielles.
Par conséquent, une autre signification de l'augmentation de la part des fusions et acquisitions est que l'industrie de la cryptographie dit adieu à l'ère de l'entrepreneuriat à faible barrière d'entrée.
Les futurs entrepreneurs devront non seulement faire face à la concurrence du marché, mais aussi aux frontières écosystémiques des géants et aux barrières réglementaires.
