Este informe ha sido redactado por Tiger Research. Los drásticos cambios en la política de API de la plataforma X han llevado al colapso instantáneo del ecosistema InfoFi. Como proyecto líder en la industria, si yo fuera el fundador de Kaito, ¿qué caminos de transformación viables existen en el momento actual?
Puntos clave
- Desintegración del ecosistema en tres días: El ajuste de políticas de la plataforma X destruyó el ecosistema InfoFi en apenas tres días, exponiendo completamente la fragilidad estructural de los proyectos Web3 por su excesiva dependencia de plataformas centralizadas.
- Cinco caminos de supervivencia: Los proyectos InfoFi se enfrentan actualmente a cinco opciones: cierre definitivo, transformación en plataforma de financiación por recompensas (bounty), adopción del modelo de patrocinio al estilo coreano, expansión multiplataforma o evolución hacia una gestión de KOLs al estilo MCN.
- Evolución hacia InfoFi 2.0: El modelo futuro será más refinado y controlable, pasando de un "escalado sin permisos" a una "colaboración de alta calidad y revisada".
- Desafío fundamental: Establecer un sistema justo de incentivos y compensaciones, y volver a demostrar el valor intrínseco del token, sigue siendo un abismo que la industria debe superar.
1. El "colapso" de InfoFi en tres días
Fuente: X(@nikitabier)
El 15 de enero, Nikita Bier, responsable de producto de la plataforma X, publicó un breve anuncio indicando claramente que ya no se permitiría operar en la plataforma a aplicaciones que incentiven publicaciones mediante recompensas. Para el sector InfoFi, esto equivalió a una "sentencia de muerte".
Según la línea de tiempo revelada por Yu Hu, fundador de Kaito, los eventos se desarrollaron así:
- 13 de enero: Kaito recibe un correo de la plataforma X, alertando de una posible revisión y solicitando aclaraciones.
- 14 de enero: X envía una notificación legal formal, y Kaito presenta su respuesta legal ese mismo día.
- 15 de enero: Se publica el comunicado oficial, y Kaito, junto con toda la industria, se entera de la decisión final.
La reacción del mercado fue extremadamente violenta, con el precio de $KAITO desplomándose. La comunidad acusó al equipo de no haber alertado a pesar de afirmar tener planes de contingencia. Kaito luego publicó una declaración de emergencia, explicando que anteriormente habían resuelto disputas similares por vía legal, lo que les llevó a calcular mal el margen de negociación en este evento.
Lección: La decisión unilateral de una empresa centralizada terminó con una categoría emergente de Web3 en solo tres días. Esta realidad, donde el "poder de vida o muerte" reside en manos ajenas, es asfixiante para todo el ecosistema.
2. Si yo fuera ahora el fundador de un proyecto InfoFi
¿Significa esto que InfoFi ha llegado a un callejón sin salida? Proyectos como Kaito ya están preparando sus planes de desarrollo. Sin embargo, lo que se necesita ahora no es continuar por el camino antiguo, sino una versión completamente diferente: "InfoFi 2.0".
Si yo fuera el fundador de un proyecto InfoFi como Kaito, ¿qué opciones viables tendría realmente ahora? Al examinar estas posibles vías de avance, podemos empezar a delinear el contorno de la próxima fase de InfoFi.
2.1 Cierre definitivo
Esta es la opción más simple y directa: cesar operaciones antes de que se agoten por completo los fondos. En realidad, muchos proyectos pequeños y medianos podrían entrar en una "fase zombi" — básicamente inactivos, publicando ocasionalmente en redes sociales y desapareciendo lentamente de la vista del público.
Dado que el "ajuste producto-mercado" (PMF) construido previamente alrededor de la plataforma X ahora ha desaparecido, elegir el cierre puede ser más realista que seguir quemando dinero en busca de una nueva dirección etérea. Si el proyecto aún posee activos de datos utilizables, podría venderlos a otras empresas para recuperar parte de su valor residual. Por lo tanto, la mayoría de los proyectos InfoFi más pequeños probablemente elegirán este camino.
2.2 Plataforma de financiación basada en recompensas (Bounty)
Si ya no es posible acceder a la API de X, otra opción es regresar a un modelo de negocio más antiguo: que los KOLs soliciten directamente actividades relevantes, y tras enviar el contenido y pasar una revisión manual, reciban su recompensa.
Fuente: Scribble
El modelo representado por Scribble es un ejemplo típico. Los proyectos publican tareas de financiación en forma de recompensas (bounties), los KOLs crean y envían contenido para su revisión por la plataforma, y tras su aprobación, reciben el pago. Es un modelo de "envío primero, revisión después", en lugar de depender del seguimiento en tiempo real mediante API.
Esta estructura se puede escalar como una plataforma abierta: la plataforma actúa solo como intermediaria de matching e infraestructura, y cada proyecto gestiona sus propias campañas. A medida que más proyectos participan, el grupo de KOLs también crece; y el crecimiento de la base de KOLs, a su vez, ofrece más opciones a los proyectos. Su desventaja es la gran incertidumbre para los KOLs: si el contenido enviado es rechazado, el tiempo y esfuerzo invertidos se pierden. Tras varios fracasos, es probable que los KOLs de calidad abandonen la plataforma.
2.3 Modelo de blog patrocinado al estilo coreano
El modelo de blog patrocinado coreano sigue un método de "selección primero, gestión después", en lugar de una revisión a posteriori. Agencias como Revu han utilizado este modelo durante más de una década.
Su proceso es muy claro: el proyecto establece el número objetivo de participantes y lanza una campaña, los solicitantes envían sus aplicaciones, y el proyecto selecciona a los KOLs adecuados en base a datos como número de seguidores, desempeño pasado, etc. Los KOLs seleccionados reciben pautas claras de creación, y una vez publicado el contenido, el personal de operaciones lo revisa. Si no cumple con los estándares, se solicitan modificaciones; si se pierde la fecha límite, hay penalizaciones.
En este modelo, los KOLs pueden evitar efectivamente el trabajo inútil. Una vez seleccionados, siempre que sigan las pautas, la remuneración está básicamente garantizada. A diferencia de un sistema basado en recompensas, aquí no existe el riesgo de ser rechazado injustificadamente después de hacer el trabajo. Desde la perspectiva del proyecto, el control de calidad también se vuelve más fácil al haber seleccionado solo participantes previamente revisados.
2.4 Expansión multiplataforma
Si la plataforma X ya no es terreno fértil, la elección obvia es pasar a YouTube, TikTok e Instagram. En el ámbito Web3, ya existe un fuerte impulso para ir más allá de X. La opinión predominante es que el crecimiento real requiere pasar de plataformas dominadas por usuarios cripto-nativos a canales masivos con una audiencia más amplia.
La principal ventaja de esta vía es una base de usuarios potencial mucho mayor que la de X, especialmente en mercados emergentes como el sudeste asiático y América Latina, donde TikTok e Instagram tienen una influencia enorme. Además, cada plataforma funciona con algoritmos diferentes, por lo que incluso si un canal se ve restringido, las operaciones generales pueden continuar.
Sin embargo, el desafío que conlleva este cambio es el enorme aumento de la complejidad operativa. En X, normalmente solo se revisaban publicaciones de texto; en YouTube, la duración y la calidad de producción del contenido son cruciales; en TikTok, los primeros tres segundos del video deciden su desempeño; y en Instagram, hay que evaluar la ejecución de los Stories y la calidad del formato. Esto requiere experiencia específica para cada plataforma, incluso el desarrollo de nuevas herramientas internas. Dado que las políticas de API y los métodos de recopilación de datos varían mucho entre plataformas, esto equivale prácticamente a reconstruir todo el proyecto desde cero. Además, el riesgo político sigue presente: cualquier plataforma podría cambiar las reglas abruptamente, como hizo X. No obstante, distribuir la actividad en múltiples plataformas reduce significativamente la dependencia de una sola, y para proyectos de mayor escala, esta es la única opción que ofrece una escalabilidad sustancial.
2.5 Gestión de KOLs al estilo MCN
En el modelo MCN (Red Multicanal) de Web2, el valor de marca de los KOLs es crucial. En el ámbito Web3, esta influencia es aún más decisiva: la narrativa impulsa el capital, y un simple comentario de un líder de opinión puede afectar directamente el precio de un token.
Los proyectos InfoFi exitosos normalmente ya han formado un grupo de KOLs activo y con alta lealtad, creadores que han crecido gracias a meses de participación profunda en la plataforma. El proyecto podría retener este grupo y reorientarlo hacia un modelo de gestión basado en datos, en lugar de buscar creadores desde cero. Esto difiere de los MCN Web2 tradicionales, que dependen de descubrir constantemente新人 (nuevas personas).
Una estructura al estilo MCN implica establecer relaciones contractuales formales, en lugar de una participación selectiva y flexible. Con los datos históricos acumulados y las relaciones establecidas, la plataforma podría ejercer una influencia más fuerte dentro del ecosistema Web3 y negociar mejores acuerdos comerciales. Para un proyecto InfoFi, esto requeriría un sistema de gestión robusto, donde los datos serían el activo central. Si se puede guiar con precisión a los KOLs mediante datos y ofrecer a los proyectos estrategias GTM (de entrada al mercado) profesionales y basadas en datos, este modelo ofrecería una ventaja competitiva duradera.
3. InfoFi 2.0
Este colapso del ecosistema InfoFi deja dos lecciones profundas para el mundo Web3:
- La ironía de la descentralización: Muchos proyectos Web3 dependían profundamente de la plataforma centralizada X, y una sola decisión de X fue suficiente para destruir todo el sistema.
- Las limitaciones del diseño de incentivos: Los mecanismos de recompensa lograron atraer a muchos participantes, pero carecían de métodos efectivos para controlar la calidad del contenido. La proliferación de contenido basura dio a X una razón clara para intervenir.
Fuente: X(@nikitabier)
¿Significa esto que el camino de InfoFi ha llegado a su fin?
No del todo. Unos pocos proyectos que encontraron su "ajuste producto-mercado" (PMF) podrían sobrevivir cambiando su forma de negocio. Podrían pasar a la expansión multiplataforma, a la organización de actividades selectas (curated) o a la gestión al estilo MCN.
InfoFi 2.0 probablemente será más pequeño, más controlable y más centrado en la calidad del contenido. Pasará de ser una plataforma abierta y sin permisos a una red profesional y rigurosamente revisada, cuya forma se acercará más a una plataforma de marketing integrado que combine esfuerzos GTM locales y componentes como publicidad offline.
Sin embargo, los problemas fundamentales siguen sobre la mesa. Joel Mun de Tiger Research House señala: una vez que se introducen mecanismos de recompensa, los participantes inevitablemente buscan formas de explotar las vulnerabilidades del sistema, lo que hace extremadamente difícil diseñar estructuras de incentivos justas. Este comportamiento especulativo genera contenido de baja calidad y crea un ciclo de retroalimentación negativo que puede dañar la plataforma.
Además, el investigador David plantea una cuestión más esencial: considera que el mantenimiento del valor del token InfoFi en el pasado dependía más de las expectativas de airdrops por staking y de la creencia en una narrativa, que del desempeño real de la plataforma. Ahora, ambos han perdido relevancia. Esto lleva a una pregunta directa: ¿por qué deberían los inversores comprar tokens InfoFi en el futuro?
Para que InfoFi 2.0 pueda sobrevivir de verdad, estas preguntas deben responderse de manera clara y convincente. Si un proyecto no puede alinearse con los intereses de sus holders de tokens, no podrá lograr una sostenibilidad real.
Enlace al artículo original
