本报告由 Tiger Research 撰写。X 平台 API 政策的剧烈变动导致了 InfoFi 生态系统的瞬间崩溃。作为行业的领军项目,如果我是 Kaito 的创始人,在当前节点有哪些可行的转型路径?
核心观点
- 三日内的生态瓦解: X 平台的政策调整在短短三天内摧毁了 InfoFi 生态,彻底暴露了 Web3 项目过度依赖中心化平台的结构性脆弱。
- 五种生存路径: InfoFi 项目目前面临五种选择:彻底关停、转型赏金资助平台、采用韩国式赞助模式、多平台扩张或进化为 MCN 式的 KOL 管理模式。
- InfoFi 2.0 的演进: 未来的模式将更加精致且可控,从“无需许可的规模化”转向“经过审核的高质量合作”。
- 根本性挑战: 建立公平的激励补偿系统,并重新证明代币的内在价值,依然是行业必须跨越的鸿沟。
1. InfoFi 在三天内的“崩溃”
Source: X(@nikitabier)
1 月 15 日,X 平台产品负责人 Nikita Bier 发布了一则简短告示,明确表示不再允许通过奖励诱导用户发帖的应用在平台上运行。对于 InfoFi 赛道而言,这无异于下达了“死刑判决书”。
根据 Kaito 创始人 Yu Hu 披露的时间线,事件演变如下:
- 1 月 13 日: Kaito 收到 X 平台的邮件,提示可能进行审查并要求澄清。
- 1 月 14 日: X 平台发送正式法律通知,Kaito 当天即提交了法律回应。
- 1 月 15 日: 官方声明公开发布,Kaito 与全行业同时获知了最终决定。
市场反应极其剧烈,$KAITO 价格大幅缩水。社区指责团队虽然声称早有预案,却未能提前预警。Kaito 随后发布紧急声明,解释称此前曾多次通过法律途径解决类似争议,因此误判了本次事件的协商空间。
教训: 一家中心化公司的单一决策,就在三天内终结了一个新兴的 Web3 类别。这种“生杀大权”掌握在他人手中的现状,令整个生态感到窒息。
2. 如果我现在是 InfoFi 创始人
这是否意味着 InfoFi 已经走入死胡同?像 Kaito 这样的项目已经在筹备接下来的发展方案。然而,当前需要的并非延续过去的旧路径,而是一个截然不同的“InfoFi 2.0”版本。
如果我是 Kaito 这样的 InfoFi 项目创始人,现在实际上有哪些可行的选择?通过审视这些潜在的前进路径,我们可以开始勾勒出 InfoFi 下一阶段的轮廓。
2.1 彻底关停
这是最简单也最直接的选择:在资金完全耗尽之前停止运营。实际上,许多中小型项目可能会就此进入“僵尸阶段”——基本处于不活跃状态,偶尔发布一些社交媒体动态,然后慢慢从大众视野中消失。
由于此前围绕 X 平台建立的“产品与市场契合度”(PMF)现已荡然无存,选择关停可能比为了寻找虚无缥缈的新方向而持续烧钱更为现实。如果项目手中还持有可用的数据资产,可以将这些资产出售给其他公司以收回部分残余价值。因此,大多数规模较小的 InfoFi 项目可能会选择这条道路。
2.2 基于赏金的资助平台
如果无法再访问 X 的 API,另一种选择是回归到更早期的业务模式:KOL 直接申请相关活动,在提交内容并经过人工审核后获得奖励。
Source: Scribble
以 Scribble 为代表的模式就是一个典型例子。项目方以赏金形式发布资助任务,KOL 创建并提交内容供平台审核,审核通过后获得报酬。这是一种“先提交、后审核”的模式,而非依赖 API 的实时追踪。
这种结构可以作为开放平台进行扩展:平台仅提供撮合中介和基础设施,而各个项目方管理自己的活动。随着参与的项目增多,KOL 池也会随之扩大;而 KOL 基础的增长,反过来又为项目方提供了更多选择。其缺点在于 KOL 面临极大的不确定性,如果提交的内容被拒绝,投入的时间和精力就付诸东流。在经历多次失败后,优质的 KOL 很可能会离开平台。
2.3 韩国式赞助博客模式
韩国的赞助博客模式遵循的是“先选择、后管理”的方法,而非事后审核。像 Revu 这样的机构使用这种模式已经超过十年。
其流程非常清晰:项目方设定目标的参与人数并发布活动,申请人提交申请后,项目方根据粉丝数量、过往表现等数据挑选合适的 KOL。被选中的 KOL 会收到明确的创作指南,内容发布后由运营人员进行审核。如果不符合标准则要求修改,如果错过截止日期则会受到相应处罚。
在这种模式下,KOL 可以有效避免无用功。一旦被选中,只要遵循指南,报酬基本是有保障的。与基于赏金的系统不同,这里不存在完成工作后被无故拒绝的风险。从项目方的角度来看,由于只选择了预先审核过的参与者,质量控制也会变得更加容易。
2.4 多平台扩张
如果 X 平台不再是一片沃土,接下来的选择必然是转向 YouTube、TikTok 和 Instagram。在 Web3 领域,目前已经出现了超越 X 平台的强烈推动力。主流观点认为,真正的增长需要从由加密原生用户主导的平台,转向拥有更广泛受众的大众化渠道。
这一路径的主要优势在于拥有比 X 平台大得多的潜在用户基础,尤其是在东南亚和拉丁美洲等新兴市场,TikTok 和 Instagram 具有极强的影响力。同时,每个平台运行的算法各不相同,即使其中一个渠道受到限制,整体运营也可以继续维持。
然而,这种权衡带来的挑战是运营复杂度的剧增。在 X 平台上,通常只需要审核基于文本的帖子;而在 YouTube 上,内容的长度和制作质量至关重要;在 TikTok 上,视频的前三秒就决定了表现;而在 Instagram 上,则必须评估 Story 的执行力和格式质量。这需要针对特定平台的专业知识,甚至需要开发全新的内部工具。由于各平台的 API 政策和数据收集方法迥异,这实际上几乎相当于从头开始重建整个项目。此外,政策风险依然如影随形,任何平台都可能像 X 平台那样突然改变规则。不过,将活动分散到多个平台确实可以显著减少对单一平台的依赖,对于较大规模的项目来说,这是唯一能提供实质性可扩展性的选择。
2.5 MCN 式的 KOL 管理
在 Web2 的 MCN(多频道网络)模式中,KOL 的品牌价值至关重要。在 Web3 领域,这种影响力甚至更具决定性:叙事驱动资本,意见领袖的一句评论就可能直接影响代币价格。
成功的 InfoFi 项目通常已经形成了一批活跃且忠诚度高的 KOL 群体,这些创作者通过数月在平台上的深度参与而成长。项目方可以保留这一群体,并将其转向数据驱动的管理模式,而不是从头开始寻找创作者。这与依赖持续发现新人的传统 Web2 MCN 有所不同。
MCN 式的结构意味着建立正式的合同关系,而非松散的选择性参与。凭借积累的历史数据和已建立的关系,平台可以在 Web3 生态系统中发挥更强的影响力,并以此谈判更好的商业交易。对于 InfoFi 项目来说,这需要一套强大的管理系统,数据将成为核心资产。如果可以通过数据精准引导 KOL,并为项目方提供专业且数据驱动的 GTM(市场切入)策略,这种模式将提供持久的竞争优势。
3. InfoFi 2.0
InfoFi 生态的这次崩溃给 Web3 世界留下了两个深刻的教训:
- 去中心化的讽刺: 许多 Web3 项目深度依赖于中心化的 X 平台,而 X 的一个决定就足以摧毁整个系统。
- 激励设计的局限性: 奖励机制虽然成功吸引了大量参与者,但缺乏有效的方法来控制内容质量。垃圾内容的泛滥,给 X 平台提供了干预的明确理由。
Source: X(@nikitabier)
这是否意味着 InfoFi 的路已经走到了尽头?
并非完全如此。少数找到了“产品与市场契合度”的项目,可能会通过改变业务形式生存下来。它们可以转向多平台扩张、策划精品活动或转型为 MCN 式管理。
InfoFi 2.0 可能会变得规模更小、更可控且更注重内容质量。它将从开放、无需许可的平台,转向经过严格审核的专业网络,其形态将更接近于一种结合了本地 GTM 努力和线下广告等组件的整合营销平台。
然而,根本性的问题依然摆在桌面上。来自 Tiger Research House 的 Joel Mun 指出:一旦引入奖励机制,参与者不可避免地会寻找利用系统漏洞的方法,这使得公平的激励结构极难设计。这种投机行为会导致低质量内容的产生,并产生可能破坏平台的负面反馈循环。
此外,研究员 David 提出了一个更本质的问题:他认为 InfoFi 代币的价值维持,在过去更多是依赖于质押空投预期和对某种叙事的信念,而非基于平台的实际表现。如今,这两者都失去了相关性。这引出了一个直接的疑问:投资者未来为什么要购买 InfoFi 代币?
为了让 InfoFi 2.0 能够真正生存下去,这些问题必须得到明确且有说服力的回答。如果一个项目无法与其代币持有者的利益保持一致,就无法实现真正的可持续发展。
原文链接
