Ripple前首席技术官David "JoelKatz" Schwartz驳斥了关于XRP账本（XRPL）实质上是中心化的指控。此前，Cyber Capital创始人兼首席信息官Justin Bons声称XRPL的独特节点列表（UNL）结构使验证者成为"许可型"节点，并赋予与Ripple相关的实体"对链的绝对权力和控制"。
这场争论由Bons呼吁行业"拒绝所有中心化'区块链'"的推文引发，迅速演变成关于XRPL验证者在实践中能做什么和不能做什么的技术辩论，以及在依赖精选验证者列表而非工作量证明或权益证明的系统中"控制"意味着什么。
XRP账本中心化指控
Bons在其推文中将Ripple与Canton、Stellar、Hedera和Algorand归为具有许可或半许可元素的网络。他对XRPL的具体指控很直接：由于XRPL节点通常依赖发布的UNL，"任何与此中心化发布列表的分歧都将导致分叉"，这在他看来将权力集中在发布该列表的实体手中。
Bons将其框定为一个二元问题："要么完全无需许可，要么不是"，并认为即使是部分许可也是不可接受的。他还将批评延伸到更广泛的机构采用论点：银行和现有机构可能更喜欢受控环境，但"这些机构将被抛在后面"，而"加密原生"通过构建和使用完全无需许可的系统获胜。
Schwartz的开场反驳攻击了Bons"绝对权力"框架的逻辑。"'...实际上赋予Ripple基金会及公司对链的绝对权力和控制...'"，Schwartz写道，称其"客观上荒谬，就像声称拥有多数算力的人可以创造十亿比特币一样"。
Bons回应称，他并非指控供应操纵或资金盗窃，但坚持认为多数影响力仍然重要。"他们也不能窃取资金，但可能双花和审查，"Bons说。"这同样适用于控制BTC多数算力的人。"他随后建议在播客上进行现场辩论。
Schwartz否定了机制上的等同性，强调XRPL节点不会仅仅因为验证者这么说就接受审查或双花行为。"这不正确。XRPL和BTC的工作方式不同，"Schwartz写道。"你计算与你的节点一致的验证者数量，你的节点不会同意双花或审查，除非你出于某种原因希望它这样做。"
他在多条推文中继续阐述这一点，基于一个简单的直觉：不诚实的验证者不是预言机；它只是一票。"如果验证者试图双花或审查，诚实节点只会将其视为一个不同意的验证者。"
Schwartz所说的真实攻击形式
Schwartz承认仍然存在故障模式，但将其描述为活跃性问题而非盗窃或双花场景。"验证者可能合谋从诚实节点的角度停止链，"他说。"但这是XRPL等效于不诚实多数攻击的情况，只是他们永远无法双花。解决方法就是选择一个新的UNL，就像在BTC中你需要选择一个新的挖矿算法一样。"
他还认为实证记录很重要，并将XRPL与其他主要网络进行了对比。"实际证据说明了这个故事，"Schwartz写道。"交易在BTC中经常被歧视。交易在ETH中经常被恶意重新排序或审查。XRPL交易从未发生过类似情况，很难想象如何发生。"
Schwartz后来更详细地解释了XRPL的共识模型，强调快速的"实时共识"轮次——"每五秒一次"——验证者投票决定交易是立即包含还是推迟到下一轮。在这种框架下，系统的关键要求不是盲目信任验证者，而是就交易是否在截止时间前被看到达成一致。
他认为XRPL需要UNL有两个原因：防止攻击者生成无限验证者迫使过度工作，以及防止验证者根本不参与从而使共识无法衡量。"就这样。这里没有控制或治理，除了协调新功能的激活，"Schwartz写道，并补充说验证者不能强制节点执行其没有代码的规则。
Schwartz以一个更长、异常坦率的理由结束：XRPL的架构是故意构建的，以减少Ripple遵守审查要求的能力，即使Ripple本身希望被信任。
"我们精心且有意地设计了XRPL，以便我们无法控制它，"他写道。"例如，Ripple必须遵守美国法院命令。它不能拒绝...我们绝对明确地决定我们不想拥有控制权，并且没有这种控制权对我们自己有利。"
他补充了一个直白的激励论点：即使Ripple能够审查或双花，使用这种权力也会破坏对XRPL的信任，从而破坏网络的效用。"而能够说'不'的最佳方式是因为你无法做所要求的事情而不得不说'不'，"Schwartz写道。
截至发稿时，XRP交易价格为1.3766美元。
