Coinglass报告突显各永续合约DEX数据差异,引发争议

TheNewsCrypto发布于2026-02-09更新于2026-02-09

文章摘要

Coinglass最新报告分析了Hyperliquid、Aster和Lighter等去中心化永续合约交易所的数据,发现各平台在交易量、未平仓合约和清算金额等指标上存在显著差异,引发社区讨论。 报告指出,Hyperliquid24小时交易量达37.6亿美元,未平仓合约40.5亿美元,清算金额1.23亿美元,三项指标呈现较高关联性,反映真实交易活动。而Aster和Lighter虽分别录得27.6亿和18.1亿美元交易量,但未平仓合约(9.27亿/7.31亿美元)和清算金额(720万/334万美元)明显偏低,可能存在刷量交易、做市商自成交或数据统计方法差异。 Coinglass强调,健康的永续合约市场应呈现交易量、未平仓合约与清算数据的联动性。针对社区质疑,其回应称分析基于客观数据交叉验证,不存在偏见。该报告发布前,Arthur Hayes曾就Hyperliquid代币HYPE的未来表现发起10万美元对赌,使该平台持续受到市场重点关注。

Coinglass最新针对永续去中心化交易所(包括Hyperliquid、Aster和Lighter)的分析报告,对比了这些平台在交易量、未平仓合约和清算数据方面的用户活动情况,引发评论区热议。

Coinglass解析永续DEX差异

2月9日,Coinglass发布分析报告,通过24小时数据对比揭示:高报告交易量未必反映真实市场活动。Hyperliquid录得37.6亿美元交易量、40.5亿美元未平仓合约及1.2296亿美元清算金额。

相比之下,Aster和Lighter分别录得27.6亿和18.1亿美元交易量,但未平仓合约较低(约9.27亿和7.31亿美元),清算金额分别约为720万和334万美元。

Coinglass指出,在健康的永续市场中,高交易量通常伴随未平仓合约的显著变化、更大清算规模以及价格波动期间更强的多空压力。

Aster和Lighter呈现的高交易量低清算现象,可能指向空投挖矿、做市商自交易,或因报告方法差异导致的交易量虚高。

报告总结称:"Hyperliquid在交易量、未平仓合约和清算数据间展现出更强一致性——这是真实活动的更好指标。而Aster/Lighter的交易量质量需通过手续费、资金费率、订单簿深度和活跃交易者等维度进一步验证。"

Coinglass分析引发争论

报告发布后,加密社区在评论区展开激烈辩论。有用户质疑:"如果一个平台的主要效果是高效清算交易者而非促进稳定机构头寸管理,它是否真的更优越?"

Coinglass回应称,真实交易量往往伴随真实亏损,那些显示巨量交易但清算极少的平台可能存在人为刷量行为,其市场质量值得怀疑。Hyperliquid的活动数据反映真实交易者在承担真实风险,三项指标呈现一致性。

部分评论指责Coinglass对Aster和Lighter存在不公正推测,认为Hyperliquid的高清算可能源于僵化算法、非流动性交易对或大型鲸鱼一次性交易,而非真实市场活动。

Coinglass对此回应称,其分析基于跨指标差异,结论客观且有数据支撑。

本次分析发布前,Arthur Hayes曾就Hyperliquid的HYPE代币未来表现与他人立下10万美元赌约,此前Kyle Samani公开质疑Hyperliquid基本面,这些事件使得该平台持续获得市场关注。

标签加密货币去中心化交易所

相关问答

QCoinglass报告主要比较了哪些永续去中心化交易所的数据?

ACoinglass报告主要比较了Hyperliquid、Aster和Lighter这三家永续去中心化交易所在交易量、未平仓合约和清算金额方面的数据。

Q根据报告,Hyperliquid在24小时内的关键数据表现如何?

AHyperliquid在24小时内实现了37.6亿美元的交易量,40.5亿美元的未平仓合约,以及1.2296亿美元的清算金额。

QCoinglass认为Aster和Lighter出现高交易量但低清算额的可能原因是什么?

ACoinglass认为这可能指向空投或积分 farming、做市商的自交易,或者不同报告方法导致的交易量虚增。

QCoinglass如何回应社区对其分析存在偏见的指控?

ACoinglass回应称,他们的分析是基于跨指标差异的,其发现是公正的、有数据支持的。

Q这篇文章提到哪位知名人物对Hyperliquid的HYPE代币未来表现下了赌注?

A文章提到Arthur Hayes公开提出以10万美元的价格赌注Hyperliquid的HYPE代币的未来表现。

你可能也喜欢

如何让自己变得让人工智能永远也无法取代

面对人工智能的冲击,许多人担心工作被取代。然而,真正的威胁在于个人对他人和系统的依赖,以及由此产生的“薪资奴役”——即为生存而从事无意义、枯燥的工作。摆脱这种困境的关键,不是抵制技术,而是成为拥有高自主性的“不可受雇”个体。 文章提出了成功抵御AI替代的五个核心要素:自主性(主动行动的能力)、品味(判断事物价值的经验)、说服力(让他人关注你工作的能力)、毅力(坚持并从错误中学习)和迭代(根据反馈持续改进)。这些能力无法仅通过理论学习获得,必须通过实践来培养。 要启动转变,首先要彻底改变环境,重塑身份认同。其次,应选择一个能获得真实、快速反馈的实践领域,例如创业。在众多技能中,内容创作(媒体)比编写代码更具优势,因为其价值是主观的,需要独特的审美和判断力,这正是AI目前难以完全复制的。 具体行动上,可以从三个步骤开始: 1. **挖掘原始素材**:反思自己长期痴迷的知识领域、轻松解决的难题或童年被压抑的兴趣,找到独特的个人经验。 2. **确立反向思考主轴**:找出你坚信但主流观点错误的地方,或行业内普遍忽视的“皇帝新衣”,形成独特的批判性视角。 3. **立即发布**:将前两步的思考融合,撰写并发布第一个核心内容(如帖子、视频),勇敢接受真实世界的反馈,并在此基础上持续学习和迭代。 最终,抵御AI的关键在于构建一份与自身身份深度契合的毕生事业,通过持续的内容创作和真实互动,建立无法被自动化取代的独特价值和影响力。行动,从今天发布第一个想法开始。

marsbit5小时前

如何让自己变得让人工智能永远也无法取代

marsbit5小时前

通过掷骰子离线保管比特币密钥:并非人人愿意为之

文章探讨了通过投掷骰子生成比特币钱包种子短语的安全方法及其现实挑战。核心观点如下: **1. 骰子提供物理熵源** 骰子结果由众多微小变量决定,理论上虽可预测,但实践中无法被攻击者复制或计算,从而提供高质量的随机性。每个六面骰子投掷约产生2.585比特熵,50次投掷即可满足典型12词助记词(128比特熵)的安全需求。 **2. Coldcard漏洞事件凸显手工熵源的价值** 近期Coldcard硬件钱包因固件漏洞导致其内部随机数生成器存在缺陷,致使约1128枚比特币被盗。但那些**完全**通过足量骰子投掷生成种子短语的用户未受此漏洞影响,因为他们的主密钥未使用有缺陷的生成器。 **3. 重要警示:手工种子并非万能保护** 安全研究员指出,即使用户使用骰子生成了安全的种子,若他们使用了Coldcard的其他功能(如生成纸钱包、克隆密钥、共享签名密钥、密码等),这些**衍生密钥**仍可能调用有漏洞的随机数生成器,从而存在风险。安全种子不保证设备生成的所有秘密都安全。 **4. 手工生成熵源的现实局限性** 尽管数学上可靠,但该方法对大多数用户并不友好: * **过程繁琐易错**:需投掷50-99次,精确记录,任何输入错误都会导致钱包完全不同。 * **引入新风险**:用户可能在记录、转换过程中泄露信息,或使用有偏的骰子/投掷方式。 * **用户体验差**:难以想象大规模推广需要用户手动投掷近百次骰子。安全措施需适应现实生活场景和普通用户的知识水平。 **5. 给用户的建议** 受影响的Coldcard用户应: * 更新固件至最新版。 * 检查是否使用过有漏洞的功能生成了次级密钥或密码,如有则需立即更换。 * 考虑采用多签方案,使用不同厂商的设备分散风险。 **结论**:手工投掷骰子生成熵源是技术娴熟用户的一个有效安全选项,但其过程复杂、容易出错,不适合作为主流用户的默认方法。长远目标是依赖安全、透明且无需专业知识的硬件/软件随机数生成方案。

cryptonews.ru8小时前

通过掷骰子离线保管比特币密钥:并非人人愿意为之

cryptonews.ru8小时前

交易

现货
活动图片