凡事无绝对，ETH的PoS vs PoW利弊，必须要拆成不同维度来看，才能得出优劣变化。如果把安全和去中心化混淆来谈，就变成了鸡同鸭讲，大家“各论各的”，那讨论就没有意义。
抗审查可以至少拆成两个角度来看：
→如果要审查，可以让你的交易多久无法上链；
→如果要审查，能否保证你的交易仍能上链；
抗51%攻击也可以拆成两个角度来看：
→如果要攻击，攻击者需要付出多少成本；
→如果要攻击，能“租”到的可能性有多少。
ETH转PoS这事，去中心化和安全性没法用单纯的“变高”和“变低”来讨论，因为它们的范围太过宽泛。所以，我们一个一个拿出来聊。本来文章上周就写好了，可惜最近生病，今天才有精神发出来。
一、ETH转PoS网络更安全了吗？
① 攻击成本层面
先说说安全性方面。毫无疑问，攻击成本变高了。这已论述过多次，这里简单说。你用强大的算力攻击一个PoW网络，你支付的实际只有电费，你的算力不会因为你的攻击而损毁，尤其是ETH显卡矿机占比很高的情况下，攻击后大不了拆了矿机卖显卡。
但是PoS不同，如果你攻击ETH PoS网络，你所抵押的ETH筹码将化为乌有。这让攻击成本数百倍提升。要知道，攻击PoW是临时投入，攻击PoS则是永久支出。
② 算力租借层面
然而，从“可租”这个层面看，就要反过来，它略微变差了。想要租到51% ETH算力，这是一个“难于登天”的任务。这不是成本问题，而是1或0的问题。这主要得益于PoW的物理属性，毕竟矿工分散在世界各地。
但是PoS就不一样了，ETH流通量有1.2亿枚，而目前beacon chain的stake了1300万+。理论上，最低你只要“借”到ETH流通量的5%，就可以51%攻击这个网络。当然，我不是说这很容易，这仍然是“非常困难的”，只不过不再是“难于登天”。
而且，中心化的世界，借东西也许要抵押，也许能够凭信誉，甚至是凭权力，例如监管，这也就引入我们的第二个问题。
二、ETH转PoS网络更去中心化了吗？
抗交易审查是去中心化特性的一部分。这个讨论始于这里：
https://twitter.com/TheEylon/status/1558911348255461378
简单来说，他认为目前ETH beacon chain 2/3的节点都在美国的管辖范围之内，这可能会带来审查。帖子很长，可以慢慢看。
① 审查并非共识切换的“果”，“因”从“中美切换”来
咱们以Tornado为例，一笔龙卷风交易，如果美国监管要求这2/3的矿池禁掉这笔交易，这会显著增加交易上链时间。过去你的交易12秒就能上线，将来可能随随便便30秒以上，甚至运气差要一两分钟。
我算了个曲线（下图），连续ban你一分钟的概率大概是10%，所以还是挺恶心的。
但事实上，这并非是PoS这个共识的问题，其实是中美切换的问题。过去PoW的头部矿池占比也是很高的，前10名大概占比78%。如果联合起来，想审查你的交易，不让你上链，同样可以。
但其中很多中国背景的矿池，又有很多矿场在俄罗斯、中亚一带。中、俄可以说是世界上少数几个美国很难直接监管到的区域。所有这事与技术无关，而与参与者有关。
而如今的PoS矿池，无论Lido，还是Coinbase和Kraken都在美国，自然要处处受制。尽管目前它们都在做积极表态，但从它们的调性来看，未来下场审查非法的交易依然不是小概率事件。所以，能审查时间上来说，PoS实际逊于PoW。
② 交易终将上链，审查仅是暂时
但是，还有一个指标——是讨论最坏情况的，即你能不能保证你的交易至少能上链。咱们继续来计算，如果还按照2/3计算，那么其实在98%的情况下，10个区块内你的交易肯定是能上链的。永远都有矿池可以不理会美国监管的要求的，你要做的，就是等待。
换句话说，美国可以压制你的交易几分钟，但是没法压制你的交易一辈子。这和AAVE屏蔽孙哥@和神鱼@完全不同。AAVE是一个单点，而矿池是多点的。
另外，只要一小部分节点仍坚持底线，不断地变换自己的矿池，你的交易就能上链。
当然PoW也可以随意切换矿池，不过PoS的隐匿性略高一筹。现在生活中，知道你开矿场的人会很多，但是知道你在什么服务器里偷偷跑一个PoS节点的人会很少。从这一点来说，PoS是轻微优于PoW的，当然相差不多。
③ 交易回滚≈攻击网络，并非交易审查范围
很多人会往后继续推演，如果监管发现，你的隐私交易最终虽然慢点，但总能逃避制裁，因此决心直接回滚你会怎么样？
首先，这个已经脱离了交易审查的范围，可以约等于是直接攻击网络。这种情况出现的概率很小，但也是隐患。
举个例子，你的一笔龙卷风交易，通过某不受美国监管的节点终于上链。这时控制了2/3的大矿池们的监管下达指令，可以直接通过网络分叉，把包含你这笔交易的区块直接剔除掉，让你交易永远无法上链。既然删不了你的交易，那就直接拒绝你的区块。从目前的PoS来看，有可能能在单个echo里实现。
对于这种情况，以太坊社区一部分人认为应该做social slashing（社会惩罚），直接没收这样干的节点的保证金。但是这样，可能又会进入新的极权。以太坊不应该采用没有写在区块链上的规则。关于这个内容，有篇文章整理了不错的资料。
而且，现在的矿池节点都会接入类似Flashbot的MEV工具，但是Flashbot也接受监管，以至于有可能会发生：不符合监管要求的交易，压根不会出现在Flashbot的交易列表中，接入它的节点也会受到它的影响。所以，更多的工具也是需要的。
编者提醒：
此时可以再回头看下@0xTodd老师本文首图（如下），即合并后去中心化和安全性是否变好or变坏并不是“绝对”的。
三、不要指望CeFi保护以太坊网络
今天Coinbase出来表态说，绝不向监管妥协，如果要审查宁愿放弃业务。但是说实话，Staking收益巨大，Staking APR有望到8%-10%，算上抽佣10%-20%。仅仅Coinbase冷钱包里几百万ETH，如果不做staking，一年就要亏掉几万枚ETH。
这个业务，是不可能不做的；但是监管，也是不可能不管的。
所以，我们不能指望Cefi，无论是Coinbase，Lido（半cefi），还是flashbot（中心化工具）。我们仍然要在技术层面，对于链本身的层面做出改进优化，而这项工作绝对是任重而道远的。
这样，才能保护我们的以太坊网络。
