撰文：Gérard Cachon、Tolga Dizdarer、Gerry Tsoukalas
编译：Luffy，Foresight News
Web3 旨在减少对中间机构的依赖，从而降低服务费用，并让用户对自身数据及资产拥有更强的控制权。例如，Gensyn（去中心化 AI 算力平台）提供的人工智能算力服务价格仅为亚马逊云服务（AWS）的一小部分；Drife（去中心化出行平台）则承诺帮助司机摆脱优步高达 30% 的佣金剥削。
然而，尽管为用户降低成本的理念颇具吸引力，制定合理的费用与定价标准却需要平台在多方利益间找到平衡。最成功的去中心化市场绝非完全放弃费用，而是会将 「去中心化定价」 与经过深思熟虑、能创造附加价值的费用结构相结合，以此实现供需平衡。
基于我们的研究，本文将阐述以下内容：定价控制权与费用结构在平台经济及治理中扮演的角色；为何 「零费用」 模式无论设计者初衷多么良好，最终都注定失败；以及区块链平台应如何制定定价策略。我们提出了一种基于交易量的 「仿射定价」新模式，该机制能够解决私有信息与市场协同之间的矛盾。
定价与费用为何重要
数字平台的兴衰取决于其对两大核心杠杆的管理能力：定价控制与费用结构（即平台向使用其服务的买卖双方收取费用的多少）。这两者不仅是创收工具，更是塑造用户行为、决定市场结果的市场设计工具。
定价控制权决定了 「谁来制定交易价格」。例如，优步通过中心化算法设定车费，以实现供需平衡与定价稳定性的优化；与之相反，爱彼迎赋予房东自主定价权，仅通过算法建议对其进行适度引导。两种模式各有解决重点：中心化定价确保大规模市场中的协同效率；去中心化定价让服务供应商能将私有信息（如成本、服务质量、差异化优势等）纳入定价策略。两种模式并无绝对优劣之分，其有效性取决于具体应用场景。
费用结构的影响不仅限于平台收入，更决定了哪些参与者会进入市场以及市场如何运转。苹果应用商店收取最高 30% 的佣金，这笔费用既用于筛选优质应用供给、为平台基础设施提供资金支持，也可能令应用开发者不满，但通常不会直接影响用户；与之相反，票务平台 Ticketmaster 的高额费用若存在替代选择，会推动艺人与粉丝转向其他渠道。从低费用端来看，Facebook Marketplace 的免费商品上架服务滋生了诈骗问题；多个近乎零费用的 NFT 平台则因涌入大量低质量 NFT，导致用户体验混乱。
规律显而易见：费用过高会导致供给方流失；费用过低则会损害服务 / 商品质量。
许多区块链项目采用零佣金模式，其逻辑是：平台放弃价值提取能力，就能为供给方与用户带来更优结果。但这种观点忽视了 「设计合理的费用」 对市场有效运转的关键作用：费用绝非单纯的抽成工具，更可以是一种协同机制。
信息与协同的权衡
平台设计的核心矛盾在于：如何在 「利用服务供应商的私人信息」 与 「为提升效率而协同市场」 之间找到平衡。我们的研究表明，定价控制与费用结构的互动方式，决定了这一矛盾是被化解还是加剧。
当平台直接制定价格时，虽能更轻松地实现供给侧协同及服务供应商间的竞争协调，但由于无法掌握每个供应商的 私人成本（如运营成本、边际成本等），定价往往对供需双方造成 错配：对部分用户而言价格过高，对部分供应商而言则过低。而平台通常按交易金额收取佣金，这种低效定价最终会导致 利润流失。
如果由服务供应商自主定价，理论上其价格能反映真实成本与服务能力：低成本供应商可通过降价获得竞争优势，从而实现更优的供需匹配与市场效率。但缺乏协同的定价模式可能会在两个方面适得其反。
当产品或服务同质化严重时，易引发低价竞赛。高成本供应商被迫退出市场，导致供给量减少；而此时需求往往处于上升阶段，最终削弱平台满足市场需求的能力。同时，平均价格下降虽可能让消费者受益，却会直接冲击平台基于佣金的收入模式。
当产品或服务需相互搭配才能发挥最大价值时，供应商往往会定价过高。尽管大量供应商会涌入平台，但各自设定的高价会推高市场平均价格，最终将用户驱离。
这并非纯理论推断：2020 年，优步在加利福尼亚州测试了 「路易吉计划」，允许司机自主定价。结果显示，司机设定的车费普遍过高，导致用户转向其他出行平台，该计划仅实施约一年便被终止。
关键结论：上述结果并非偶然，而是 标准佣金合约下的 均衡结果，即便对佣金合约进行优化，仍可能导致此类持续性市场失灵。因此，核心问题并非 「平台应收取多少佣金」，而是 「如何设计费用结构，确保市场对所有参与者都有效」。
如何解决问题
我们的研究发现，一种针对性的费用结构能巧妙解决市场协同问题，同时保留 「定价个性化」 的优势。这种仿射费用模式采用 「两部分收费」 机制，服务供应商需向平台支付：
-
每笔交易的固定基础费用；
-
浮动费用：随交易量增加而提高（附加费），或随交易量增加而降低（折扣费）。
该模式会根据供应商的成本与市场定位，对其产生差异化影响。
在这类市场中，供应商的成本存在显著差异：部分供应商因拥有更先进的技术、可接入可再生能源或具备高效散热系统，成本天然较低；另一些供应商虽成本较高，但能提供高可靠性等溢价服务。
在传统佣金模式下，若市场竞争过度，低成本的 GPU 供应商会设定极具攻击性的低价，占据过大市场份额，进而引发前文所述的市场扭曲：部分供给方退出导致成交量受限，同时市场平均价格被拉低。
针对此场景，最优策略是 「交易量附加费」：供应商服务的客户越多，每笔交易需支付的费用就越高。
这种机制能对激进的低成本供应商形成 「自然约束」，防止其以不可持续的低价占据过多市场份额，从而维护市场平衡。
当市场竞争程度适中或不足时，最优策略转为 「交易量折扣费」：供应商服务的客户越多，每笔交易需支付的费用就越低。这一机制会激励供应商通过降价扩大交易量，在避免价格低于可持续水平的前提下，有效提升市场竞争性。
例如，在去中心化社交平台中，可对 「用户互动量更高的创作者」 收取更低费用，鼓励其为付费内容设定更具竞争力的价格，同时吸引更多用户参与。
仿射费用机制的精妙之处在于，它无需平台掌握每个供应商的具体成本，费用结构会形成正向激励，引导供应商根据自身私有成本信息实现自我调节。低成本供应商仍可通过低于高成本竞争者的价格获得优势，但费用结构会防止其以损害整个生态健康的方式 垄断市场。
我们通过数学模拟验证：经过合理校准的 「基于交易量的费用结构」，能使平台实现超过 99% 的理论最优市场效率。在理论框架中，其表现远超 「中心化定价」 与 「零佣金」 模式。最终形成的市场将具备以下特征：
-
低成本供应商保留竞争优势，但不会占据过度市场份额；
-
高成本供应商可通过聚焦 「差异化服务的细分市场」 持续参与；
-
整体市场达到更平衡的均衡状态，价格差异合理；
-
平台在提升市场功能的同时，实现可持续的收入。
此外，分析表明：最优费用结构取决于 「可观测的市场特征」，而非每个供应商的 「私人成本信息」。在设计合约时，平台可将 「价格」 与 「交易量」 等可观测信号作为 「隐性成本」 的代理指标，既让供应商保留基于私有信息的定价权，又能解决完全去中心化系统中固有的协同失灵问题。
区块链项目的未来发展路径
许多区块链项目因采用传统佣金模式或零费用模式，既损害了自身的财务可持续性，也降低了市场效率。
我们的研究证实，设计合理的费用结构并非与去中心化相悖，而是构建可运转的去中心化市场的核心要素。
