数据对比跨链桥交易,哪个桥最便宜?

Odaily星球日报发布于2024-06-04更新于2024-06-04

文章摘要

无论如何,用户在这些“跨链桥之争”中是最终的赢家。

作者:Hart Lambur

编译:深潮 TechFlow

结论

对于普通的 L2 到 L2 转账,@AcrossProtocol 明显是最快且最便宜的跨链桥。对于普通的 ETH 到 L2 的转账,Across 比 Stargate 的快速桥要快得多且便宜得多,Across 与 Stargate 的慢速桥在费用上基本持平(但 Across 快了整整 20 倍)。对于普通的 L2 到 ETH 转账,Across 比 Stargate 的快速选项要快得多且便宜,虽然比 Stargate 的慢速选项稍贵,但 Across 快了整整 100 倍。

分析

在过去几天里,@PrimoridalAA 指责我在比较我们的跨链桥时挑选有利数据。我认为对此最好的回应是开发一种方法来解释“更便宜”的含义,然后看看谁赢了。

我的方法是:对于普通桥接交易,哪个桥最便宜?由于L2到L2、ETH 到L2、L2到 ETH 的交易规模和费用差异很大,我将分别研究这些情况。对于选择哪些 L2,我建议我们看三个最大的:Arbitrum(Arb)、Base、Optimism(OP)。

以下是过去 30 天滚动平均的L2到L2桥接交易规模,使用 Across 和 Stargate 数据进行测量:

数据对比跨链桥交易,哪个桥最便宜?

L2 到 L2 的两种桥接平均交易规模约为 55 美元,或约 0.015 ETH。(注意平均规模有下降趋势;稍后会详细讨论)。

很好,那么哪种桥接在L2之间移动 0.015 ETH 时更便宜呢?这应该能回答“哪个桥接在L2之间的普通桥接交易中更便宜”。

答案是:无论在哪种L2之间转移 0.015 ETH,Across 都比 Stargate 便宜且快。

我刚刚将 0.015 ETH 从 Base 桥接到 OP。结果如下:

Across 耗时 4 秒,费用 1.1 美分。

Stargate“快速”耗时 50 秒,费用 5.6 美分。

Stargate“便宜”耗时 1 分 2 秒,费用 3.0 美分。

我相信我肯定会被指责挑选了 Base 到 OP,但老实说,去查任何 0.015 ETH 的路线就知道,Across 明显更便宜,而且在任何L2到L2的情况下肯定更快!这一点毫无疑问。

结论:Across 显然是普通L2到L2交易中最快且最便宜的跨链桥。

接下来,让我们看一下 ETH 到 L2 的数据。

以下是三个最大的 L2 的 30 天滚动平均 ETH 到 L2 交易规模,使用 Across 和 Stargate 数据进行测量:

数据对比跨链桥交易,哪个桥最便宜?

Eth 到 [Arb, Base, OP] 的平均交易规模为 Across 的 ~ 100 美元和 Stargate 的 ~ 400 美元。让我们取平均值为 250 美元,或 ~ 0.06 ETH。

现在让我们将 0.06 ETH 从 ETH 桥接到 OP。

结果:

Across 花了 28 秒,成本为 2.6 美分。

Stargate“快速”需要 4 分钟,成本为 5.5 美分。

Stargate“便宜”需要 9 分 40 秒,成本为 2.2 美分。

Across 比 Stargate 的快速选项便宜得多,速度也快得多。

与 Across 的廉价选项相比,Stargate 是 2.2 美分,而 Across 是 2.6 美分,但 Across 需要 28 秒,而 Stargate 的需要 9 分 40 秒。

至于这种成本差异是否值得速度上的差异,我将留给市场来决定。同样,您也可以自己尝试一下。

最后,让我们看一下 L2 到 ETH 的数据。

以下是三个最大的 L2 的 30 天滚动平均 L2 到 ETH 交易规模,使用 Across 和 Stargate 数据进行测量:

数据对比跨链桥交易,哪个桥最便宜?

Across 到 ETH 的平均 [Arb, Base, OP] 交易规模为 ~ 700 美元,Stargate 为 ~ 200 美元。让我们取平均值为 450 美元,或 ~ 0.06 ETH。

现在让我们将 0.06 ETH 从 ETH 桥接到 OP。 结果:

Across 花了 4 秒,成本 5.41 美元。

Stargate“快速”耗时 2 分 12 秒,成本 16.80 美元。

Stargate“便宜”花了 6 分 34 秒,成本为 4.41 美元。

同样,Across 在速度和成本方面都主导了 Stargate 的快速选择。

Stargate 的慢速选项稍微便宜一些,但需要 6 分 34 秒,而 Across 只需 4 秒。

跨链桥之争会走向何方?

个人认为,随着下一个十亿人进入加密货币领域,他们将(1)几乎完全使用 L2(或 alt-L1),以及(2)交易规模会继续缩小。Across 已经是 L2 传输中最便宜、最快的桥接器,随着传输规模变小,Across 基于意图的架构将继续占据主导地位。

Stargate 的“慢速”选项在与以太坊主网交易时可以节省一些成本,但速度上的妥协非常明显。我认为是否值得为了节省边际成本而牺牲速度,应该由市场来决定。

无论如何,用户在这些“跨链桥之争”中是最终的赢家,我相信加密推特用户至少对我和我兄弟 Bryan 之间的争论略感兴趣。

你可能也喜欢

天主教与执法团体警告CLARITY法案可能削弱打击加密货币犯罪的安全措施

一个由天主教领袖、执法相关团体及反贩卖倡导者组成的联盟警告称,《清晰法案》可能会削弱打击加密货币犯罪的安全措施。批评焦点在于法案中保护非托管软件开发者免受货币传输服务商待遇的条款。 这一争议触及了加密货币监管中最棘手的问题之一:如何区分中性软件与金融中介。加密倡导者认为,发布非托管代码的开发者不应像交易所或支付处理商那样受到监管。批评者则担心,广泛的豁免可能使追踪非法金融活动变得更加困难。 非托管软件是去中心化金融(DeFi)的核心。钱包、智能合约和去中心化协议通常允许用户在没有公司控制资金的情况下进行交易。这种架构是加密货币价值主张的核心部分,但当不法分子使用相同工具时,也带来了执法挑战。 《清晰法案》旨在制定更清晰的市场结构规则,但反对意见表明并非所有政策争论都围绕投资者保护或交易所注册。一些立法者在决定开发者保护应扩展到何种程度时,还会考虑人口贩卖、制裁逃避、欺诈以及执法可见性等因素。 尽管面临阻力,该法案并未夭折,但支持者可能需要回应法案可能为非法金融活动创造漏洞的担忧。这可能导致修正案、更狭窄的安全港规则或额外的报告要求。对加密公司而言,风险很高:更明确的规则可能在美国释放投资和产品开发潜力,但如果法案被定性为削弱犯罪防护,其政治道路将变得更为艰难。

bitcoinist3小时前

天主教与执法团体警告CLARITY法案可能削弱打击加密货币犯罪的安全措施

bitcoinist3小时前

加密独角兽 Blockstream 深陷严重欺诈始末

今年以来,比特币先驱Adam Back及其创立的Blockstream频繁引发争议。本月初,调查账号NatInfoSec发布长文,指控Blockstream发行的比特币矿业票据(BMN)可能存在严重问题。 指控核心包括:1. **算力与兑付能力存疑**:根据BMN的兑付义务,Blockstream需运营远超其公开显示的算力(约15 EH/s),但未在公开渠道找到相匹配的矿场、电力或算力证据。票据条款允许其以任意来源的BTC进行兑付,透明度不足。2. **高收益与高风险**:相关票据提供高达20%的固定年化收益,在波动剧烈的挖矿行业中难以持续,资金来源成疑。3. **关键人物前科与披露问题**:Blockstream矿业业务的重要关联方、Exacore CEO Christopher Cook曾被判邮件欺诈罪,但此前未在发行文件中披露,其背景陈述也存在夸大。4. **牵连BSTR上市计划**:质疑者担心BMN的潜在风险可能波及Adam Back关联的、正筹备SPAC上市的Bitcoin Standard Treasury Company(BSTR),尽管其法律独立性尚不明确。 BitMEX Research随后发表评论,承认Cook的前科属实且高收益令人担忧,但认为其他部分指控证据不足或存在误导,例如BMN与BSTR在法律上可能独立。社区争论焦点集中于Blockstream矿场算力的**可验证性**——投资者能否独立核查支撑收益的真实挖矿活动。 目前,围绕BMN仍存在几个关键疑问:实际发行规模与责任边界、矿场算力是否足以支撑兑付、近20%固定收益的具体来源、兑付资金的链上可验证性,以及Cook的实际角色。Blockstream尚未对此作出系统性回应。尽管指控有待最终证实,但BMN产品在透明度、风险披露和收益合理性方面,确实存在需要厘清的空间。

marsbit7小时前

加密独角兽 Blockstream 深陷严重欺诈始末

marsbit7小时前

交易

现货
合约
活动图片