Michael Saylor đã tung ra một chút lý thuyết trò chơi Bitcoin nhỏ gọn lên X vào thứ Ba và nó đã kích hoạt cuộc chiến có thể đoán trước: các chi tiết kỹ thuật va chạm với hệ tư tưởng.
“Bước Nhảy Lượng Tử Bitcoin: Máy tính lượng tử sẽ không phá vỡ Bitcoin—nó sẽ củng cố nó,” Saylor viết, và thêm: “Mạng lưới nâng cấp, các đồng coin đang hoạt động di chuyển, các đồng coin bị mất vẫn bị đóng băng. Bảo mật tăng lên. Nguồn cung giảm xuống. Bitcoin trở nên mạnh mẽ hơn.”
Phiên bản ngắn gọn: nếu lượng tử trở nên đủ thực tế để đe dọa các lược đồ chữ ký ngày nay, Bitcoin có thể nâng cấp. Các đồng coin được quản lý tích cực sẽ chuyển sang các loại đầu ra mới, kháng lượng tử. Các đồng coin không được quản lý—vì khóa bị mất, chủ sở hữu không còn, hoặc các UTXO đơn giản là bị bỏ hoang—sẽ bị kẹt lại một cách hiệu quả.
Bị đóng băng.
Phản Ứng Của Các Nhà Phát Triển Và Cộng Đồng Bitcoin
Đó là phần mà mọi người bám vào, bởi vì nó không chỉ là một câu hỏi kỹ thuật. Nó là một vấn đề xã hội. Ai được quyền quyết định đồng coin nào là “bị mất” so với “chỉ là cũ”? Jameson Lopp, một trong những tiếng nói lớn nhất thúc đẩy sự sẵn sàng cho lượng tử thực tế, về cơ bản đã nói: đồng ý, và chào mừng lên tàu. “Tôi đồng ý, các đồng coin bị mất nên được đóng băng. Rất vui khi nghe bạn sẽ ủng hộ BIP của tôi!”
Sau đó, cú đấm phản công đến nhanh chóng. “Chúng ta không có quyền đóng băng bitcoin của người khác,” Wicked (@w_s_bitcoin) viết, lập luận rằng bất kỳ nỗ lực nào để khóa các đồng coin legacy có thể châm ngòi cho một đợt chia tách chuỗi tranh cãi. Anh ta cũng đưa ra một góc nhìn thân thiện với câu chuyện hơn: nếu Satoshi để lộ các khóa ban đầu như một “phần thưởng” cho máy tính lượng tử thì sao?
Câu trả lời của Lopp không mang tính tình cảm. Nó là chủ nghĩa hiện thực ở cấp độ node. “Mặt khác, mỗi người chạy node có quyền từ chối chấp nhận các đồng coin mà họ tin là có khả năng cao nhất đã bị đánh cắp bởi một kẻ tấn công lượng tử,” ông viết, đặt nó ít như một sự tịch thu và nhiều hơn như một bộ lọc phòng thủ để bảo toàn tính toàn vẹn của nguồn cung đang lưu hành. Sau đó, ông thừa nhận phần cốt lõi khó chịu: “Đúng vậy, điều tốt nhất bạn có thể làm là đưa ra một cửa sổ di chuyển cực kỳ dài.”
“Cửa sổ di chuyển” đó đang làm rất nhiều việc ở đây. Bản dự thảo đề xuất được mô tả bởi Lopp và các đồng tác giả (Christian Papathanasiou, Ian Smith, Joe Ross, Steve Vaile, Pierre-Luc Dallaire-Demers) phác thảo một con đường ba giai đoạn: đầu tiên là một soft fork thúc đẩy (hoặc buộc) các giao dịch gửi mới vào các đầu ra kháng lượng tử được đề xuất, sau đó là một thay đổi quy tắc sau đó khiến các giao dịch chi tiêu ECDSA/Schnorr legacy trở nên vô hiệu sau một thời hạn dài, và một giai đoạn thứ ba tùy chọn để khôi phục các đồng coin chưa di chuyển nếu chủ sở hữu hợp pháp có thể chứng minh quyền kiểm soát thông qua một số cơ chế mới.
Nghe có vẻ có trật tự trên giấy tờ. Trong thực tế thì không bao giờ như vậy. Bởi vì bạn không thể chứng minh được việc trộm cắp trong các UTXO cũ của Bitcoin. Wicked đã nhấn mạnh điểm đó: “không có cách nào để chứng minh liệu các đồng coin cũ hơn bị đánh cắp hay chỉ bị lãng quên và sau đó được di chuyển bởi chủ sở hữu hợp pháp.” Nỗi sợ hãi, theo quan điểm của anh ta, về cơ bản là chứng hoang tưởng nguồn cung được ngụy trang dưới dạng bảo mật.
Lopp không phủ nhận các động lực. Ông nghiêng về chúng. “Tôi có thể đảm bảo với bạn rằng nhiều thực thể trong ngành quan tâm đến các cú sốc nguồn cung khiến giá trị đồng coin của họ lao dốc; các doanh nghiệp vẫn sử dụng đô la làm đơn vị kế toán.” Và sau đó, trong một dòng đọc giống như một bài tập về nhà cho bất kỳ ai nghĩ rằng điều này kết thúc một cách sạch sẽ: “Bài tập về nhà của bạn là tìm ra động lực quyền lực...”
Bên ngoài cuộc chiến chiến hào chỉ có Bitcoin, các góc khác của crypto phần lớn phản ứng với một cái nhướng mày. Nic Carter, một đối tác sáng lập tại Castle Island Ventures, yêu cầu chi tiết cụ thể: “Hãy giải thích chi tiết làm thế nào tất cả những điều đó sẽ xảy ra [...] Microstrategy đã tài trợ cho哪些核心开发者 (nhà phát triển cốt lõi nào) để làm việc trên nhiều hard fork và soft fork sẽ được yêu cầu cho kế hoạch này? Các nhà nghiên cứu lượng tử nào?”
BitMEX Research phản bác lại cách đóng khung “hardfork”. “Điều gì khiến bạn nghĩ rằng chúng ta cần một hardfork?” nó hỏi, lập luận rằng quá trình chuyển đổi có thể đau đớn mà không cần phải là một hard fork theo nghĩa đen. Một tài khoản khác tóm tắt tâm trạng: “Bạn có thể đóng băng coin bằng một soft fork.”
Một lần nữa—soft fork hay không—việc đạt được sự đồng thuận xã hội rộng rãi để khóa các đồng coin không di chuyển là một cơn ác mộng của riêng nó. “Ý tưởng rằng sẽ có sự đồng thuận xã hội về việc khóa các đồng coin không di chuyển thật điên rồ,” một người dùng viết. “Trong 1.000 thực tại, điều đó không xảy ra một lần.”
Và, một cách lặng lẽ, một lời nhắc nhở từ Willem Schroe (CEO Botanix): “Vâng, có những phát triển lượng tử nhưng không có gì gần giống với một đột phá. Tuy nhiên, các giải pháp mật mã hiện tại của chúng ta thậm chí còn không sẵn sàng hoặc được kiểm tra chiến đấu nên công việc kháng lượng tử chắc chắn là đáng giá. Rủi ro rất nhỏ nhưng sẽ có tác động lớn.”
Vì vậy, nhìn chung, không có điều nào trong số này là về lượng tử ngày mai. Nó là về Bitcoin quyết định nó là gì khi đối mặt với một mối đe dọa không thể được vá bằng cảm tính. Con đường công nghệ thì khó. Chính trị có thể còn khó hơn.
Vào thời điểm báo chí đi đến hạn, Bitcoin được giao dịch ở mức $86,761.
