Lời biên tập: Trong hầu hết các cuộc chiến, sự bất đồng và không chắc chắn thường là điều bình thường. Nhưng trong cuộc xung đột xoay quanh Iran này, tiêu chuẩn thắng thua lại cực kỳ rõ ràng: Ai kiểm soát eo biển Hormuz.

Đây không chỉ là một tuyến đường vận chuyển năng lượng, mà còn là "van điều tiết" của dòng chảy vốn toàn cầu và cấu trúc quyền lực địa chính trị. Một khi quyền thông hành bị vũ khí hóa, tác động của nó sẽ nhanh chóng lan tỏa đến giá dầu, lạm phát, thị trường tài chính, và thậm chí là toàn bộ trật tự quốc tế.

Đánh giá mà tác giả Ray Dalio đưa ra trong bài viết này khá trực tiếp: Nếu Iran giữ được quyền kiểm soát đối với Hormuz (dù chỉ là sử dụng nó như một con bài thương lượng), thì cuộc chiến này về mặt kết quả sẽ bị coi là một thất bại của Mỹ. Và ý nghĩa của thất bại này vượt xa sự được mất của một hành động quân sự.

Xuất phát từ so sánh lịch sử, tác giả chỉ ra rằng, những bước ngoặt tương tự thường tương ứng với sự chuyển dịch cấu trúc quyền lực; và trên cơ sở đó, đặt cuộc xung đột này vào một khuôn khổ "chu kỳ lịch sử lớn" hơn, cho rằng tình hình Trung Đông hiện tại chỉ là một phần trong quá trình tiến hóa chung của nợ, chính trị và cục diện địa chính trị.

Khi thắng thua của một cuộc chiến có thể được đo lường bằng việc một eo biển có thông suốt hay không, thì ý nghĩa của nó không còn giới hạn ở Trung Đông nữa, mà hướng đến giai đoạn tiếp theo của trật tự thế giới.

Dưới đây là nguyên văn:

Việc đối chiếu những sự kiện đang diễn ra với những tình huống tương tự trong lịch sử, sau đó hiệu chỉnh suy nghĩ của mình dựa trên những phán đoán của các nhà hoạch định chính sách và chuyên gia có nhiều thông tin hơn và phán đoán chín chắn hơn, từ lâu đã giúp tôi đưa ra quyết định tốt hơn.

Tôi phát hiện ra rằng, (lịch sử) thường đi kèm với những bất đồng và bất ngờ lớn về xu hướng tương lai. Tuy nhiên, đối với cuộc xung đột này, có một nhận định hầu như không có tranh cãi: Mấu chốt chỉ nằm ở một điểm, ai kiểm soát eo biển Hormuz.

Đồng thuận mà tôi nghe được từ các nhân vật chính phủ các nước, các chuyên gia địa chính trị, và các nhà quan sát ở các khu vực khác nhau trên thế giới là: Nếu Iran vẫn nắm quyền kiểm soát thông hành qua eo biển Hormuz, hoặc thậm chí chỉ cần giữ lại khả năng sử dụng nó như một con bài thương lượng, thì

Quan điểm phổ biến mà tôi nghe được từ các quan chức chính phủ các nước, các chuyên gia địa chính trị và những người từ khắp nơi trên thế giới là, nếu Iran tiếp tục nắm quyền kiểm soát quyền thông hành qua eo biển Hormuz, hoặc thậm chí chỉ giữ lại nó như một con bài thương lượng, thì:

Mỹ sẽ thua, Iran sẽ thắng

Mỹ sẽ bị coi là đã thua cuộc chiến này, và Iran sẽ được coi là người chiến thắng. Lý do rất đơn giản. Nếu Iran có thể sử dụng eo biển Hormuz như một "vũ khí", thì điều đó có nghĩa là Mỹ không có khả năng giải quyết vấn đề này.

Eo biển này, là một trong những tuyến đường năng lượng trọng yếu nhất toàn cầu, vốn dĩ phải được bảo đảm quyền thông hành bằng mọi giá. Bởi vì một khi bị Iran phong tỏa, thiệt hại không chỉ là nước Mỹ, mà còn cả các đồng minh vùng Vịnh của Mỹ, các quốc gia phụ thuộc vào vận chuyển dầu mỏ, nền kinh tế toàn cầu, và thậm chí là toàn bộ trật tự quốc tế.

Xét về kết quả, thắng thua của cuộc chiến này gần như có thể được đo bằng một chỉ số: Có thể đảm bảo an toàn thông hành qua Hormuz hay không. Nếu Trump và nước Mỹ không thể "thắng" cuộc chiến này, thì họ không chỉ bị coi là kẻ thua cuộc, mà còn bị cho là đã tạo ra một tình thế không thể thu xếp.

Lý do tại sao không thể thắng, thực ra không quan trọng. Là do tâm lý phản chiến trong nước ảnh hưởng đến bầu cử giữa kỳ? Là xã hội Mỹ không muốn gánh chịu chi phí chiến tranh? Là năng lực quân sự không đủ? Hay là không thể tranh thủ đồng minh cùng duy trì mở tuyến đường biển?

Tất cả những điều đó đều không quan trọng. Kết quả chỉ có một: Nước Mỹ thua.

Xét từ góc độ lịch sử, ý nghĩa của thất bại kiểu này có thể rất nghiêm trọng. Mất quyền kiểm soát Hormuz, đối với Mỹ, có thể giống như Khủng hoảng Kênh đào Suez năm 1956 đối với Anh (Anh buộc phải nhượng bộ trong vấn đề kênh đào, quyền lực toàn cầu theo đó chuyển dịch), hoặc Tây Ban Nha thế kỷ 17 (mất lợi thế do cạn kiệt tài chính và suy yếu quyền lực trên biển), Hà Lan thế kỷ 18 (suy yếu do vị thế trung tâm thương mại và tài chính bị Anh thay thế), đều là những khoảnh khắc mang tính biểu tượng cho sự suy tàn của đế chế.

Lịch sử lặp lại kịch bản tương tự: Một quốc gia có vẻ yếu hơn, thách thức cường quốc thống trị trên tuyến đường thương mại trọng yếu; cường quốc đưa ra đe dọa, cả thế giới theo dõi kết quả; và sau đó, căn cứ vào thắng thua để phân bổ lại lập trường và vốn.

"Trận chiến then chốt" quyết định thắng thua này, thường sẽ nhanh chóng định hình lại lịch sử, bởi vì con người và tiền bạc theo bản năng sẽ chảy về phía kẻ thắng. Sự chuyển dịch này sẽ phản ánh trực tiếp trên thị trường, trái phiếu, tiền tệ, vàng, và cả cấu trúc quyền lực địa chính trị ở tầng sâu hơn.

Dựa trên rất nhiều trường hợp lịch sử, tôi tổng kết ra một nguyên tắc đơn giản nhưng quan trọng: Khi một quốc gia thống trị có vị thế tiền tệ dự trữ, bành trướng tài chính quá mức, đồng thời lộ rõ sự mệt mỏi ở cả cấp độ quân sự và tài chính, thì cần cảnh giác việc các đồng minh và chủ nợ sẽ bắt đầu mất niềm tin, nợ bị bán tháo, tiền tệ suy yếu, thậm chí vị thế tiền tệ dự trữ bị lung lay.

Nếu Mỹ và Trump không thể nắm quyền kiểm soát dòng chảy vận tải hàng hải qua Hormuz, rủi ro này sẽ gia tăng đáng kể.

Trước đây, mọi người mặc định rằng Mỹ có thể áp đảo đối thủ về quân sự và tài chính. Nhưng Việt Nam, Afghanistan, Iraq, cộng với cuộc xung đột tiềm tàng này, hiệu ứng tích lũy của chúng đang làm xói mòn niềm tin đó, và cũng đang làm lung lay trật tự quốc tế do Mỹ dẫn dắt sau chiến tranh.

Ngược lại, tình hình cũng đúng như vậy, khi một quốc gia thống trị thể hiện rõ năng lực quân sự và tài chính, thì niềm tin sẽ được củng cố. Ví dụ, Ronald Reagan sau khi nhậm chức đã nhanh chóng thúc đẩy việc Iran trả tự do cho con tin, và trong chiến tranh Iran-Iraq đã hộ tống tàu chở dầu, những việc này đều củng cố sức mạnh răn đe của Mỹ.

Nếu Trump có thể thực hiện lời hứa, đảm bảo Hormuz thông suốt và kìm chế mối đe dọa từ Iran, thì điều này sẽ tăng cường đáng kể niềm tin của thế giới vào sức mạnh của nước Mỹ.

Ngược lại, nếu eo biển Hormuz rơi vào tay Iran và bị sử dụng như một công cụ đe dọa, toàn cầu sẽ trở thành "con tin" của họ. Điều này không chỉ có nghĩa là huyết mạch năng lượng toàn cầu bị "khống chế", mà còn có nghĩa là Mỹ đã "châm ngòi chiến tranh nhưng không thể thắng" trong cuộc xung đột này. Uy tín của Trump sẽ bị ảnh hưởng trực tiếp, đặc biệt là trong bối cảnh ông ấy đã đưa ra những tuyên bố cứng rắn trước đó.

Quan điểm riêng tư của không ít nhà hoạch định chính sách nước ngoài thực ra rất trực tiếp, "Ông ấy nói thì hay, nhưng đến lúc then chốt, liệu ông ấy có thắng được không?" Thậm chí có nhà quan sát coi cuộc xung đột này như một "trận quyết đấu tối cao", giống như xem đấu trường hay trận chung kết vậy.

Trump đang kêu gọi các quốc gia khác tham gia hành động hộ tống, và việc ông ấy có thể thực sự tập hợp được đồng minh hay không, bản thân nó đã là một bài kiểm tra năng lực. Thực tế là, chỉ dựa vào Mỹ và Israel, rất khó để đảm bảo an toàn tuyến đường biển mà không làm suy yếu khả năng kiểm soát của Iran, điều này rất có thể cần đến một cuộc xung đột quy mô lớn thực sự.

Và thái độ của Iran, tương phản rõ rệt với Mỹ. Đối với họ, đây là cuộc chiến liên quan đến niềm tin và sự sinh tồn. Họ sẵn sàng chịu đựng cái giá lớn hơn, thậm chí hy sinh tính mạng. Còn xã hội Mỹ, quan tâm hơn đến giá dầu, chính trị Mỹ, quan tâm hơn đến bầu cử.

Trong chiến tranh, ai có khả năng "chịu đau" tốt hơn, thường quan trọng hơn ai có khả năng "gây đau" tốt hơn.

Chiến lược của Iran, rất có thể là kéo dài, kéo dài cuộc chiến, kéo dài nỗi đau, cho đến khi Mỹ mất kiên nhẫn và rút lui. Một khi tình huống này xảy ra, các đồng minh của Mỹ sẽ nhanh chóng nhận ra: Mỹ sẽ không phải lúc nào cũng đứng đằng sau họ.

"Giải quyết bằng đàm phán" chỉ là lựa chọn bề ngoài

Mặc dù tồn tại thảo luận về việc kết thúc chiến tranh thông qua thỏa thuận, nhưng tất cả mọi người đều rõ: Thỏa thuận không thể thực sự giải quyết vấn đề. Hầu như mọi người đều rõ, loại xung đột này không thể thực sự chấm dứt bằng thỏa thuận. Cái thực sự quyết định thắng thua, là "trận chiến then chốt" tiếp theo.

Cho dù kết quả là Iran tiếp tục kiểm soát Hormuz, hay quyền kiểm soát của họ bị tước đoạt, xung đột đều sẽ bước vào giai đoạn kịch liệt nhất. "Trận quyết chiến cuối cùng" quyết định thắng thua này, quy mô rất có thể sẽ cực kỳ lớn.

Giới quân sự Iran từng tuyên bố: "Bất kỳ cơ sở năng lượng nào trong khu vực có liên quan hoặc hợp tác với Mỹ, sẽ bị phá hủy hoàn toàn." Đây chính là hành động họ có thể thực hiện. Nếu chính phủ Trump thành công trong việc liên hợp với các nước khác phái tàu chiến hộ tống, và tuyến đường biển chưa bị rải mìn, thì đây có lẽ là một con đường giải quyết. Nhưng cả hai bên đều rõ, trận chiến then chốt thực sự quyết định thắng thua vẫn đang ở phía trước. Nếu Mỹ không thể mở cửa lại eo biển, hậu quả sẽ cực kỳ nghiêm trọng; ngược lại, nếu Trump thắng trận này và loại bỏ mối đe dọa từ Iran, sẽ nâng cao đáng kể uy tín của ông, và thể hiện sức mạnh của nước Mỹ.

"Trận quyết chiến" sẽ ảnh hưởng toàn cầu

Ảnh hưởng trực tiếp và gián tiếp của "trận quyết chiến" này sẽ lan tỏa toàn cầu. Nó sẽ ảnh hưởng đến dòng chảy thương mại, dòng chảy vốn, và cục diện địa chính trị liên quan đến Trung Quốc, Nga, Triều Tiên, Cuba, Ukraine, châu Âu, Ấn Độ, Nhật Bản, v.v. Quan trọng hơn, cuộc xung đột này không phải là sự kiện biệt lập, mà là một phần của một "chu kỳ lịch sử" lớn hơn. Chu kỳ này đồng thời chịu sự thúc đẩy của các lực lượng tài chính, chính trị và kỹ thuật. Tình hình Trung Đông, chỉ là một mặt cắt trong đó.

Ví dụ, một quốc gia có thể thắng chiến tranh hay không, phụ thuộc vào số lượng và cường độ chiến tranh, tình hình chính trị trong nước, và mối quan hệ với các quốc gia có lợi ích tương đồng (như Iran, Nga, Trung Quốc, Triều Tiên). Không có quốc gia nào có khả năng ứng phó cùng lúc nhiều cuộc chiến, và trong một thế giới kết nối cao, chiến tranh giống như dịch bệnh, sẽ lan tỏa theo những cách khó lường.

Đồng thời, trong nước, đặc biệt là ở các quốc gia dân chủ có sự phân hóa về giàu nghèo và giá trị rõ rệt, luôn tồn tại những tranh luận kịch liệt xoay quanh "có tham chiến hay không, ai sẽ gánh chịu cái giá (tiền bạc hoặc sinh mạng)". Những phản ứng dây chuyền phức tạp này, mặc dù khó dự đoán, nhưng kết quả thường không lý tưởng.

Cuối cùng, tôi muốn nhấn mạnh, tôi không phát ngôn xuất phát từ lập trường chính trị, mà là một người phải đưa ra phán đoán về tương lai. Thông qua nghiên cứu lịch sử hưng suy của các đế chế và sự thay thế của các đồng tiền dự trữ trong 500 năm qua, tôi tổng kết ra năm động lực thúc đẩy sự thay đổi trật tự thế giới:

1) Chu kỳ nợ dài hạn

2) Chu kỳ hưng suy của trật tự chính trị

3) Chu kỳ của trật tự địa chính trị quốc tế

4) Tiến bộ công nghệ

5) Sự kiện tự nhiên

Tình hình Trung Đông hiện tại, chỉ là một mảnh ghép trong "chu kỳ lớn" này. Mặc dù không thể dự đoán chính xác mọi chi tiết, nhưng trạng thái vận hành của những lực lượng này là có thể quan sát và đo lường được.

Lịch sử không nhất thiết lặp lại, nhưng nó thường tiến lên theo những nhịp điệu tương tự. Điều thực sự quan trọng là: Bạn cần phán đoán, "chu kỳ lớn" này có đang diễn ra hay không, chúng ta đang ở giai đoạn nào, và trong bối cảnh như vậy, bạn nên hành động như thế nào.