Bài gốc từGalaxy
Biên dịch / Odaily Planet Daily Golem(@web 3_golem)
Không ngờ đến, nhà sáng lập Bitcoin Satoshi Nakamoto một ngày nào đó cũng vướng vào vụ kiện, 'quyền sở hữu' địa chỉ ví có thể bị người khác chiếm đoạt. Và lúc này, bạn đang đọc bài viết này cũng có thể là một trong những 'bị đơn', miễn là bạn cũng có địa chỉ Bitcoin không hoạt động.
Tháng 3 năm nay, Tòa án Tối cao tiểu bang New York đã thụ lý một vụ kiện: Nguyên đơn cố gắng xác nhận quyền sở hữu của họ đối với hơn 3,7 triệu Bitcoin (khoảng 274 tỷ USD) liên quan đến 39.069 địa chỉ Bitcoin, nguyên đơn dùng bút danh Noah Doe và hai công ty trách nhiệm hữu hạn không nêu tên ở Wyoming (bút danh 'Công ty ABC' và 'Công ty XYZ').
Nguyên đơn yêu cầu Tòa án Tối cao tiểu bang New York, thông qua vụ kiện tuyên án tuyên bố dựa trên luật tìm thấy tài sản thất lạc của New York, xác nhận họ sở hữu quyền sở hữu những địa chỉ không hoạt động này. Quan trọng hơn, trong số 39.069 địa chỉ này còn bao gồm các địa chỉ nghi thuộc về nhà sáng lập Bitcoin Satoshi Nakamoto (tổng cộng 21.744 địa chỉ, nắm giữ khoảng 1,09 triệu Bitcoin, trị giá khoảng 837 tỷ USD theo giá hiện tại).
Nói đơn giản, một người ẩn danh và công ty của họ đăng ký tại Wyoming đang cố gắng để tòa án New York phán quyết rằng Bitcoin của nhà sáng lập Bitcoin Satoshi Nakamoto (cũng như nhiều loại tiền mã hóa khác) là tài sản thất lạc, họ đáng lẽ được sở hữu hợp pháp vì 'nhặt được' những Bitcoin này. Galaxy đã phân tích động cơ và danh tính tiềm ẩn của nguyên đơn, ảnh hưởng đến Bitcoin và khả năng nguyên đơn thắng kiện.
Odaily Planet Daily sẽ tóm tắt và biên dịch toàn văn như sau, enjoy~
Tổng quan vụ án và phân tích chiến thuật của nguyên đơn
Nguyên đơn đã nộp đơn lên Tòa án Tối cao tiểu bang New York, yêu cầu tòa án tuyên bố họ sở hữu 39.069 địa chỉ Bitcoin không hoạt động và tất cả tài sản bên trong. Căn cứ pháp lý là tuyên án xác nhận quyền sở hữu theo Điều 3001 của 'Quy tắc Tố tụng Dân sự New York', cơ sở căn bản là luật tìm thấy tài sản thất lạc của New York, tức là Điều 7-B của 'Luật Tài sản Cá nhân'. Điều khoản này quy định, người nhặt được đồ thất lạc nếu giao nộp cho cảnh sát, và trong thời gian chờ đợi quy định không bị chủ sở hữu phủ nhận, thì cuối cùng có thể giành được quyền sở hữu tài sản thất lạc đó, nguyên đơn cố gắng áp dụng khuôn khổ cũ này vào Bitcoin.
Chiến thuật cụ thể là: Noah Doe là người nhặt được, anh ta đưa USB chứa địa chỉ (không phải khóa riêng tư hoặc bằng chứng nắm giữ địa chỉ, chỉ đơn thuần là địa chỉ công khai) đến Sở cảnh sát thành phố New York, Khu 17, để thay thế việc giao nộp tài sản thất lạc cho cảnh sát; sau đó khởi tạo thông báo OP_RETURN trên chuỗi Bitcoin và phát hành thông cáo báo chí, để thay thế việc liên hệ chủ sở hữu; cuối cùng nhờ chuyên gia định giá mỗi địa chỉ dưới 10 USD, đưa toàn bộ vụ án vào thủ tục nhanh nhất do điều khoản quy định.
Cần phải nói rõ, ngay cả khi nguyên đơn hoàn toàn thắng kiện, họ cũng chỉ nhận được một tờ giấy, một tuyên bố của tòa án, chỉ vậy thôi, họ sẽ không nhận được bất kỳ khóa riêng tư nào, cũng không thể chuyển bất kỳ Bitcoin nào.
Giá trị thực sự của phán quyết New York nằm ở khía cạnh khác. Nó sẽ đóng vai trò 'khiếm khuyết quyền sở hữu': nếu những Bitcoin này xuất hiện trong tương lai tại bất kỳ địa điểm được quản lý nào, nguyên đơn có thể xuất trình tài liệu này để chống lại sàn giao dịch hoặc tổ chức lưu ký. Đây là rủi ro tiềm ẩn mà vụ án này gây ra cho người nắm giữ Bitcoin, và cũng là lý do tại sao vụ kiện nghe có vẻ kỳ quặc này vẫn đáng được xem xét kỹ lưỡng.
Dòng thời gian vụ án
Dòng thời gian sau đây bao gồm hai phần, một là tường thuật sự thật về việc phát hiện địa chỉ do nguyên đơn kể, phần kia là lịch sử thủ tục khi vụ án được xét xử tại tòa.
- Tháng 10 năm 2024, Noah Doe tuyên bố anh ta phát hiện 'vấn đề an ninh' của một số địa chỉ, và phát triển một 'thuật toán' để đánh dấu các địa chỉ bị bỏ hoang. (Thực tế các địa chỉ này không tồn tại 'vấn đề an ninh');
- Ngày 26 tháng 12 năm 2024, Noah Doe lần đầu 'nhặt được' khoảng 1625 địa chỉ, một USB chứa địa chỉ được gửi đến Sở cảnh sát thành phố New York, Khu 17 vào ngày 1 tháng 1 năm 2025;
- Tháng 2 năm 2025, Noah Doe thuê Công ty Tư vấn Chiến lược Solomon Brothers làm cố vấn;
- Ngày 31 tháng 3 và 14 tháng 4 năm 2025, Noah Doe lại lần lượt 'nhặt được' 546 địa chỉ và 39911 địa chỉ, mỗi lần 'nhặt được' đều gửi USB chứa địa chỉ đến đồn cảnh sát;
- Từ ngày 30 tháng 6 đến ngày 10 tháng 7 năm 2025, Noah Doe gửi 'Thông báo từ bỏ' đến mỗi địa chỉ thông qua OP_RETURN;
- Ngày 7 tháng 8 năm 2025, phát hành thông cáo báo chí toàn cầu, CoinDesk, Bitcoinist, Yahoo Finance, Investing.com và báo cáo nghiên cứu của Galaxy Digital đều đưa tin về việc này;
- Từ tháng 8 năm 2025 đến tháng 2 năm 2026, Công ty Solomon Brothers nhận được email đe dọa, bao gồm hơn 50 email chỉ chứa '4 8 15 16 23 42' và yêu cầu thanh toán 1,5 triệu USD và 50 Bitcoin;
- Ngày 10 tháng 10 năm 2025, thời hạn 90 ngày để chủ sở hữu nhận lại tài sản kết thúc;
- Tháng 12 năm 2025, Noah Doe chuyển nhượng các địa chỉ này cho Công ty ABC, và đưa 98% lợi ích của mình vào một ủy thác không thể hủy ngang; Công ty ABC chuyển nhượng 17,7% lợi ích cho Công ty XYZ;
- Ngày 11 tháng 3 năm 2026, đơn kiện và trát đòi hầu tòa ban đầu được nộp, Thẩm phán Arlene P. Bruce đã phê chuẩn lệnh ra hầu tòa ban đầu;
- Ngày 23 tháng 3 năm 2026, Thẩm phán Emily Morales-Minerva từ chối xét xử vụ án này;
- Từ ngày 25 tháng 3 đến ngày 17 tháng 4 năm 2026, Thẩm phán Carlos J. Voltron ký lệnh ra hầu tòa (cho phép sử dụng bút danh) và lệnh ủy quyền thực hiện thông báo thay thế bằng phương thức OP_RETURN (không thông báo cho bên kia);
- Ngày 1 tháng 5 năm 2026, đơn kiện sửa đổi lần đầu mở rộng phạm vi bị đơn từ 1 đến 39069 người, và đính kèm danh sách địa chỉ đầy đủ;
- Ngày 21 đến 22 tháng 5 năm 2026, dịch vụ thực thi trên chuỗi: 98 giao dịch hàng loạt trong khối Bitcoin 950.446 đến 950.576;
- Ngày 22 tháng 5 năm 2026, Carlos J. Voltron nộp biên bản xác nhận thông báo, bao gồm báo cáo xác minh cho mỗi lô giao dịch và chi tiết xác minh 39.069 dòng (tài liệu 27-29).
Căn cứ pháp lý và chiến thuật mà nguyên đơn đưa ra
Điều 7-B của Luật Tài sản Cá nhân New York (các mục 251-258) quy định một chế độ tìm thấy tài sản thất lạc ngắn gọn. Nó cung cấp hai con đường khác nhau để người nhặt được giành quyền sở hữu, nguyên đơn trong vụ án này đồng thời viện dẫn cả hai con đường.
- Con đường A: Lưu giữ (Mục 252, 253/254, 257(1)), Mục 252 quy định người nhặt được tài sản thất lạc trị giá 20 USD trở lên phải trả lại cho chủ sở hữu hoặc giao cho cảnh sát lưu giữ trong vòng 10 ngày; Mục 253(7) và 254 quy định cảnh sát lưu giữ thời gian khác nhau tùy theo giá trị tài sản thất lạc, dưới 100 USD lưu giữ 3 tháng, 100-500 USD lưu giữ 6 tháng, 500-5000 USD lưu giữ 1 năm, 5000 USD trở lên lưu giữ 3 năm.
- Phương án B: Lối tắt dưới 10 USD (Mục 257(2)), đối với tài sản thất lạc trị giá dưới 10 USD, nếu người nhặt được 'đã nỗ lực hợp lý để tìm chủ sở hữu và trả lại, nhưng không thành công', thì quyền sở hữu thuộc về người nhặt được sau một năm kể từ khi nhặt được, không cần giao nộp cho cảnh sát.
'Chuyên gia độc lập' (không nêu tên) trong đơn kiện đã định giá 'hiện trạng' của mỗi địa chỉ là dưới 10 USD, lý do là khả năng thu hồi tài sản không lớn. Việc định giá này quyết định toàn bộ tiến trình thủ tục của vụ án, vì nó đưa mỗi địa chỉ vào thời hạn thuộc sở hữu thống nhất một năm theo quy định tại Mục 257(2). Điều này cũng khiến quy trình Phương án A ngắn hơn, tài sản trị giá dưới 100 USD chỉ cần cảnh sát tạm giữ ba tháng theo quy định tại Mục 254.
Luận điểm của nguyên đơn
Đơn kiện liệt kê nhiều luận điểm của nguyên đơn, mỗi luận điểm phải thành lập thì luận điểm tiếp theo mới thành lập, liên kết chặt chẽ với nhau.
- Các địa chỉ này là tài sản thất lạc. Địa chỉ được coi là tài sản, giống như tài khoản ngân hàng. Theo quan điểm này, việc mất khóa riêng tư không dẫn đến tài sản bị hủy hoại, do đó nội dung bên trong chỉ đơn thuần là 'bị mất', người nhặt được có thể lấy lại.
- Noah Doe là người nhặt được, việc lưu giữ của Sở cảnh sát thành phố New York phù hợp với quy định pháp luật liên quan. Mục 252 của Điều 7-B quy định, người nhặt được phải giao tài sản thất lạc cho cảnh sát, nguyên đơn cho rằng việc họ giao USB chứa thông tin địa chỉ cho Khu 17 phù hợp với quy định này.
- Quyền sở hữu đã thuộc về người nhặt được. Đối với tài sản trị giá dưới 10 USD, Mục 257(2) quy định, nếu người nhặt được đã nỗ lực hợp lý để tìm chủ sở hữu nhưng không thành công, thì quyền sở hữu thuộc về người nhặt được sau một năm kể từ khi nhặt được. Thông báo OP_RETURN, thông cáo báo chí và thời hạn 90 ngày để nhận lại đều được coi là đã nỗ lực hợp lý.
- Các địa chỉ này đã bị từ bỏ. 'Thuật toán' của Noah Doe sẽ đánh dấu những địa chỉ do chính anh ta lưu giữ, ít nhất năm năm không sử dụng và không được quan tâm trong thời gian giá coin tăng mạnh. Khoảng 424 chủ sở hữu phản ứng bằng cách chuyển token đã bị loại khỏi danh sách, 39.069 chủ sở hữu còn lại không phản ứng trở thành bị đơn.
- Thông báo qua OP_RETURN là hợp pháp. Vì chủ sở hữu được cho là không rõ danh tính và không thể xác định vị trí, tòa án đã ủy quyền sử dụng phương thức thông báo thay thế theo Mục 308(5) của 'Quy tắc Tố tụng Dân sự New York' (CPLR), tức là gửi thông báo trên chuỗi chỉ đến đơn kiện cho mỗi địa chỉ.
- Nguyên đơn có thể khởi kiện ẩn danh. Do rủi ro bị bắt cóc đối với người nắm giữ Bitcoin lớn đã biết, nguyên đơn được phép sử dụng bút danh để khởi kiện.
Chủ sở hữu là ai?
Galaxy sử dụng node đầy đủ Bitcoin và cơ sở dữ liệu nghiên cứu nội bộ của họ để phân tích các địa chỉ mà nguyên đơn Noah Doe tuyên bố đã 'nhặt được'.
Tính đến ngày 25 tháng 5 năm 2026, 39.069 'địa chỉ Noah Doe' nắm giữ 3.799.629 Bitcoin, tính theo giá 77.245 USD mỗi đồng, tổng giá trị khoảng 2935 tỷ USD. Giá trị này không phân bổ đồng đều, mà tập trung vào một số nhóm khác nhau, mỗi nhóm kể một câu chuyện khác nhau.
Thành phần địa chỉ mà Noah Doe nhặt được
Địa chỉ Satoshi Nakamoto (Patoshi)
Bao gồm 21.923 địa chỉ, khoảng 1.096.134 Bitcoin (khoảng 84,7 tỷ USD). Đây là những Bitcoin được khai thác sớm, liên kết với người sáng tạo Bitcoin thông qua mẫu số ngẫu nhiên 'Patoshi', chúng chưa bao giờ được chuyển đi.
Địa chỉ hacker Mt. Gox
Chỉ 1 địa chỉ, khoảng 79.957 Bitcoin (khoảng 6,2 tỷ USD). Đây là John Doe #1, những Bitcoin này bị đánh cắp từ sàn giao dịch Bitcoin sớm Mt. Gox, chưa bị động đến kể từ năm 2011. Chúng là tài sản có tranh chấp, các nhà điều tra đã theo dõi nhiều năm.
Địa chỉ hủy Counterparty
Chỉ 1 địa chỉ, khoảng 2.131 Bitcoin (khoảng 160 triệu USD). Đây là John Doe #104, một địa chỉ 'hủy' không thể chi tiêu có thể chứng minh được, không ai từng nắm giữ khóa của nó, vì theo thiết kế, không tồn tại khóa như vậy.
Các địa chỉ không hoạt động khác
7.144 địa chỉ, khoảng 2.621.407 Bitcoin (khoảng 2025 tỷ USD). Những địa chỉ này chứa một lượng lớn người nắm giữ sớm và Bitcoin từ thời sàn giao dịch, nhiều năm chưa từng được chuyển đi.
Tình trạng không hoạt động này đã có từ lâu. Nếu chúng ta sắp xếp mỗi địa chỉ theo năm giao dịch cuối cùng trên chuỗi của Bitcoin, sẽ thấy phần lớn Bitcoin được chuyển vào những năm đầu của Bitcoin. Phần lớn những Bitcoin này có giao dịch cuối cùng diễn ra trong khoảng thời gian từ 2009 đến 2013, và trong thời gian này, giá Bitcoin đã tăng từ gần như bằng không lên vài trăm USD.
Nhưng nhiều địa chỉ trong số này trước đây đã được yêu cầu sở hữu. Trong vụ kiện Kleiman kiện Wright (Quận Nam Florida, năm 2018), doanh nhân người Australia Craig Wright đã nộp một danh sách chứa 16.404 địa chỉ khối đầu tiên, ông tuyên bố những địa chỉ này thuộc về mình, như một phần của việc xác định danh tính 'Satoshi Nakamoto' sau này của ông đã bị bác bỏ.
Chúng tôi so sánh các địa chỉ Bitcoin mà Wright tuyên bố sở hữu trong vụ kiện Kleiman với địa chỉ của Noah Doe, để xem mức độ trùng lặp của chúng.
Sự trùng lặp địa chỉ giữa Noah Doe và Craig Wright
Sự trùng lặp gần như hoàn toàn giống nhau, trong 16.404 địa chỉ mà Wright tuyên bố sở hữu, có 16.350 địa chỉ (chiếm 99,7%) cũng bị Noah Doe tuyên bố sở hữu, những địa chỉ này nắm giữ khoảng 817.513 Bitcoin. Chúng tôi không thể xác định Craig Wright có liên quan gì đến vụ án Noah Doe hay không, nhưng điểm trùng lặp giữa hai bên vẫn đáng chú ý. Craig Wright nhiều năm nay đã cố gắng yêu cầu những Bitcoin này thông qua kiện tụng, nhưng năm 2024 đã bị tòa án Anh phán quyết khinh thường tòa án.
Điểm đáng ngờ trong vụ án
Mặc dù chúng tôi không phải là luật sư, nhưng chỉ xét hồ sơ vụ án và quy định pháp luật liên quan, vụ án này vẫn còn nhiều điểm đáng ngờ.
Luật tìm thấy tài sản thất lạc có áp dụng được không?
Trước bất kỳ vấn đề định giá hoặc thông báo nào xuất hiện, còn có một vấn đề cơ bản hơn, luật tìm thấy tài sản thất lạc được lập ra cho đồ vật thực tế mà người nhặt được nhặt, nắm giữ và giao cho cảnh sát. Noah Doe chưa bao giờ nắm giữ những đồng coin hoặc chìa khóa này. Anh ta chỉ xem các địa chỉ công khai trên sổ cái, mà sổ cái thì ai cũng có thể đọc được. Việc xem địa chỉ công khai khác xa với việc nắm giữ tài sản thất lạc, việc giao USB chứa danh sách địa chỉ cho cảnh sát cũng khác với việc thực sự giao nộp tài sản thất lạc.
Quy định này hình dung người nhặt được có thể trả lại đồ vật khi chủ sở hữu đến nhận, nhưng trong vụ án này, người nhặt được chưa bao giờ nắm giữ những đồng coin này, cũng không thể giao chúng cho bất kỳ ai, dù là giao cho cảnh sát được cho là đang lưu giữ chúng, hay giao cho chủ sở hữu đến nhận. Vấn đề then chốt không chỉ dừng lại ở quyền sở hữu, việc mất khóa riêng tư không tước đoạt bất kỳ quyền lợi nào của chủ sở hữu thực sự. Bitcoin vẫn ở trên chuỗi, người nắm giữ khóa thực sự có thể chuyển chúng bất cứ lúc nào, và hàng trăm chủ sở hữu bị mất Bitcoin cũng đã làm như vậy.
Rõ ràng, quyền sở hữu không thể hiệu quả chuyển giao cho một người nhặt được mà mãi mãi không thể chạm tới tài sản.
Định giá không đáng tin
Lượng nắm giữ trung bình của địa chỉ Noah Doe là 97,25 Bitcoin, trị giá khoảng 7,5 triệu USD; trung vị là 50,00 Bitcoin, trị giá khoảng 3,86 triệu USD. So với những con số này, tuyên bố giá trị mỗi địa chỉ dưới 10 USD hoàn toàn không đứng vững, đây chỉ là thủ đoạn để đưa những tài sản này đi qua thủ tục pháp lý với tốc độ nhanh nhất.
Còn hai chi tiết nữa làm suy yếu thêm sự định giá này. Chuyên gia đưa ra con số 'dưới 10 USD' không có tên trong tài liệu, do đó, con số đơn lẻ này chi phối toàn bộ dòng thời gian không thể được kiểm tra hoặc chất vấn. Nếu áp dụng logic 'có thể thu hồi theo hiện trạng' một cách chung chung, thì giá trị của hầu hết Bitcoin do người dùng tự lưu giữ sẽ gần bằng không, điều này hoàn toàn trái ngược với cách bất kỳ người dùng nào đối xử với những Bitcoin này, đặc biệt là những nguyên đơn đã tốn công sức để khởi kiện.
Tính ẩn danh của các bên
Việc Noah Doe sử dụng ẩn danh trong vụ án này cũng rất đáng ngờ. Anh ta yêu cầu giữ kín danh tính để không bị truy lùng như một người nắm giữ số lượng lớn, nhưng quyền lợi mà anh ta tìm kiếm lại buộc những người nắm giữ địa chỉ thực sự phải công khai danh tính để bảo vệ tiền mã hóa của họ. Sự bảo vệ mà nguyên đơn muốn giành cho chính mình, lại chính là điều anh ta muốn tước đoạt của tất cả bị đơn.
Ngay cả khi cá nhân có thể đưa ra lý thuyết bảo vệ an toàn thân thể thực sự, nhưng sự tồn tại của lý thuyết đó cũng là để bảo vệ thể nhân. Công ty ABC và Công ty XYZ là các công ty vỏ bọc trách nhiệm hữu hạn, công ty không có thực thể có thể bị đe dọa, cũng không có sự riêng tư có thể bị tiết lộ, do đó lý lẽ sợ bị tống tiền không áp dụng được cho nó, cho phép hai công ty yêu cầu tài sản hàng nghìn tỷ USD dưới danh nghĩa công ty vỏ bọc, điều này thật khó tin.
Hơn nữa tiểu bang New York cũng không tán thành thực thể ẩn danh. Tòa án New York hiếm khi cho phép sử dụng bút danh, mặc dù lịch sử New York cho phép sở hữu công ty trách nhiệm hữu hạn ẩn danh, nhưng 'Đạo luật Minh bạch Công ty Trách nhiệm Hữu hạn' của tiểu bang hiện nay bắt buộc tiết lộ quyền sở hữu thụ hưởng, mặc dù quy định liên bang đã thu hẹp phạm vi áp dụng của nó xuống công ty trách nhiệm hữu hạn thành lập ở nước ngoài.
Hướng phát triển tiếp theo của vụ kiện
Ngay cả khi chúng ta bỏ qua những chi tiết này, sẽ thấy vụ kiện này 'táo bạo'. Tòa án New York dựa trên lý thuyết 'tìm thấy tài sản thất lạc' với định giá đáng ngờ dưới 10 USD, để trao quyền sở hữu hợp pháp Bitcoin trị giá khoảng 2930 tỷ USD (bao gồm một số Bitcoin thuộc về Satoshi Nakamoto) cho những người ẩn danh, điều này thật khó tin. Tòa án thường không muốn thụ lý các vụ án mới lạ và có tầm ảnh hưởng sâu rộng như vậy, đặc biệt là khi tài sản có tranh chấp và phán quyết có thể ảnh hưởng rộng rãi đến các bên, sự không muốn trao quyền này càng mạnh mẽ hơn.
Vì đây là vụ kiện xác nhận về quyền sở hữu tài sản, theo Mục 1012(a)(3) của Quy tắc Tố tụng Dân sự New York, chủ sở hữu thực sự của địa chỉ có quyền can thiệp trực tiếp vào vụ kiện; còn những người không phải chủ sở hữu nhưng có lợi ích liên quan có thể đăng ký can thiệp theo Mục 1013. Tuy nhiên, mặc dù nguyên tắc này cho phép can thiệp, nhưng trong thực tế thao tác lại tồn tại trở ngại lớn, để can thiệp vào vụ kiện, chủ sở hữu phải chủ động đưa ra và chứng minh quyền kiểm soát của mình đối với địa chỉ đã đăng ký, và đây chính là việc hủy bỏ ẩn danh mà những con cá voi Bitcoin thận trọng đã nỗ lực tránh cả đời.
Các địa chỉ bị đơn đều là bút danh, cố ý không công khai, do đó, đến cuối tháng 6 năm 2026, tức khoảng 30 ngày sau khi thông báo, phán quyết vắng mặt kỹ thuật gần như chắc chắn sẽ xảy ra . Đề nghị phán quyết vắng mặt rất có thể được đưa ra vào mùa hè, tuy nhiên, do nhiều lý do, tòa án khó có thể nhanh chóng đưa ra phán quyết vắng mặt hoàn toàn phù hợp với tất cả yêu cầu của nguyên đơn.
Thứ nhất, tuyên bố quyền sở hữu không phải là dịch vụ mặc định mà thư ký cung cấp theo số tiền cố định, nó cần phải nộp đơn lên tòa án, và tòa án bảo lưu quyền tự quyết yêu cầu tổ chức phiên điều trần và yêu cầu cung cấp bằng chứng thực tế. Thứ hai, lý thuyết mới lạ, và liên quan đến vấn đề trọng đại, những yếu tố này thường dẫn đến sự nghi ngờ của thẩm phán, thay vì phê chuẩn 'kiểu đóng dấu cao su'. Hơn nữa, tính hiệu lực của việc thông báo qua OP_RETURN bản thân nó đã đáng tranh cãi, và bản tuyên thệ thông báo có vấn đề cũng khiến tòa án có lý do để hành động thận trọng. Cuối cùng, bất kỳ người nắm giữ thực tế nào can thiệp đều có thể biến vụ án vốn không có tranh chấp thành một cuộc cạnh tranh thực sự.
Galaxy ước tính, khả năng tòa án đưa ra tuyên bố quyền sở hữu hoàn toàn trong phán quyết vắng mặt là thấp, và ngay cả khi đưa ra phán quyết như vậy, cũng có nhiều khả năng là sau phiên điều trần và dưới hình thức thu hẹp phạm vi.
Nếu nguyên đơn thắng kiện thì sao?
Ngay cả khi nguyên đơn hoàn toàn thắng kiện, họ vẫn không thể tịch thu bất kỳ Bitcoin nào, những gì họ nắm giữ chỉ là một tuyên bố của tiểu bang New York, chứ không phải một bộ khóa riêng tư, nguyên tắc 'Not your keys, not your coins' này cũng áp dụng cho họ.
Do đó, nguy hiểm không nằm ở việc nguyên đơn có thể tịch thu Bitcoin của Satoshi Nakamoto, hay bất kỳ Bitcoin nào khác được đề cập trong địa chỉ bị đơn Noah Doe. Nguy hiểm nằm ở chỗ, nếu bất kỳ Bitcoin nào trong số này được chuyển đến sàn giao dịch tập trung hoặc tổ chức lưu ký, nguyên đơn có thể xuất trình phán quyết của tiểu bang New York cho tổ chức đó, và cố gắng đặt bảo đảm đối với những Bitcoin này. Hành động như vậy có thể đóng băng tài sản, gây ra vụ kiện kéo dài hàng năm trời, và buộc người nắm giữ chuyển Bitcoin hàng chục năm sau sự việc phải ra mặt chứng minh quyền sở hữu, từ đó gây nguy hiểm cho tính ẩn danh của chính họ.
Giấy chứng nhận quyền sở hữu bằng giấy là đòn bẩy để chống lại các trung gian được quản lý và những người phụ thuộc vào họ, điều này gần như chắc chắn giải thích tại sao ngay cả khi phán quyết mãi mãi không thể ảnh hưởng trực tiếp đến bản thân Bitcoin, nhưng đối với người đứng đằng sau vụ án này, nó vẫn đáng để họ tranh giành.
