Cho vay thế chấp bằng Tài sản Thực (RWA) đã trở thành một trong những nỗ lực nổi bật nhất của ngành công nghiệp tiền điện tử để kết nối thị trường blockchain với hoạt động cho vay truyền thống. Tuy nhiên, cơ cấu đằng sau một số khoản vay RWA có thể tạo ra khoảng cách giữa lợi nhuận mà nhà đầu tư nhận được và quyền pháp lý của họ trong trường hợp người vay vỡ nợ.
Jeff Amico, Giám đốc Điều hành của GensynAI, lưu ý rằng cơ cấu như vậy khá phổ biến trên thị trường. Người dùng có thể nhận được một stablecoin mang lại lợi nhuận từ nền tảng, trong khi khoản vay cơ bản và tài sản thế chấp nằm dưới quyền kiểm soát của các pháp nhân riêng biệt. Ông nói:
Thông thường, người dùng nhận được một stablecoin sinh lợi tuân theo các điều khoản dịch vụ của nền tảng, nhưng bản thân khoản vay và tài sản thế chấp lại nằm ở cấp độ thấp hơn một hoặc nhiều tổ chức. Với cấu trúc này, người dùng không có quyền khởi kiện có thể thực thi đối với người vay cơ bản, các công ty mục đích đặc biệt (SPV) hoặc tài sản thế chấp của họ.
Trong thực tế, điều này có thể có nghĩa là các nhà đầu tư phụ thuộc vào nền tảng, thay vì có quyền đòi nợ trực tiếp đối với người vay hoặc tài sản đảm bảo cho khoản vay. Như Amico diễn đạt, người dùng có thể chỉ đơn giản là “tin tưởng nền tảng/công ty rằng họ sẽ trả lại tiền”.
Nhà đầu tư cần hiểu rõ tình trạng pháp lý của mình
Amico lập luận rằng đối với các nhà đầu tư đánh giá một khoản vay RWA, lợi suất danh nghĩa không nên là điểm khởi đầu. Thay vào đó, người dùng trước tiên phải xác định chính xác ai là người nợ họ tiền và có những biện pháp bảo vệ nào nếu xảy ra vỡ nợ.
“Cần phải đặt ra hai câu hỏi: ai là người có nghĩa vụ pháp lý trả tiền cho tôi và những biện pháp tăng cường tín dụng nào đảm bảo tôi sẽ nhận được tiền hoàn lại”, ông nói.
Các biện pháp bảo vệ này có thể bao gồm tài sản thế chấp, vốn để bù đắp tổn thất đầu tiên hoặc các cơ chế khác nhằm hấp thụ tổn thất. Tuy nhiên, việc có tài sản thế chấp không nhất thiết có nghĩa là nhà đầu tư có thể đòi quyền đối với nó. Jeff nói thêm:
Sau đó, cần phải xác định xem quyền thế chấp đối với tài sản đó đã được hoàn thiện đúng cách hay chưa, và có một đại lý nào sẽ can thiệp và thanh lý thay mặt bạn trong trường hợp vỡ nợ hay không. Nếu bạn đã ký một thỏa thuận cho vay, bạn phải có khả năng xác minh những chi tiết này.
Sự khác biệt này có thể trở nên đặc biệt quan trọng trong trường hợp phá sản hoặc tái cơ cấu, khi các mối quan hệ hợp đồng giữa các bên xác định ai có thể đưa ra yêu cầu và vị trí của họ trong hệ thống ưu tiên thanh toán nợ.
Amico lưu ý rằng các nhà đầu tư không có thỏa thuận cho vay chính thức có thể ở vị thế dễ bị tổn thương hơn nhiều. “Nếu bạn không có [một thỏa thuận], thì khi người vay vỡ nợ, bạn sẽ ở vị thế bất lợi”, ông nói, đồng thời lưu ý rằng các điều khoản dịch vụ của nền tảng có thể loại trừ trách nhiệm của chính nền tảng đó.
Đối với người dùng không có kiến thức pháp lý, ông đề xuất sử dụng các công cụ trí tuệ nhân tạo như Claude hoặc GPT để kiểm tra tài liệu tín dụng. Những công cụ như vậy có thể giúp nhà đầu tư xác định các điều khoản quan trọng, mặc dù vẫn có thể cần tư vấn pháp lý chuyên nghiệp trong trường hợp các thỏa thuận phức tạp hoặc các khoản đầu tư lớn.
Bảo vệ nhiều hơn thường đồng nghĩa với nhiều rào cản hơn
Amico đưa ra Pareto và FalconX như một ví dụ về cấu trúc cung cấp sự bảo vệ mạnh mẽ hơn. Ông nhận xét:
“Pareto/FalconX là một cấu trúc tốt hơn, nơi những người gửi tiền đóng vai trò là chủ nợ theo hợp đồng của người vay theo một thỏa thuận cho vay đúng đắn. Nhược điểm là số tiền đầu tư tối thiểu cao hơn đáng kể và yêu cầu thực hiện KYC, nhưng ít nhất bạn sẽ có vị thế tốt hơn trong trường hợp vỡ nợ”.
Ví dụ này nhấn mạnh một trong những mâu thuẫn cốt lõi mà cho vay mã hóa phải đối mặt.
Các thị trường tiền điện tử truyền thống nhấn mạnh vào khả năng tiếp cận mở và không cần xin phép. Các cấu trúc cho vay chính thức có thể đưa ra các yêu cầu KYC, ngưỡng đầu tư tối thiểu và, trong một số trường hợp, quy tắc lựa chọn nhà đầu tư.
Amico thẳng thắn mô tả điều này là “sự đánh đổi giữa hoàn toàn không cần xin phép và sự bảo vệ pháp lý được cung cấp bởi luật pháp”. Đối với nhà đầu tư, sự đánh đổi này có thể quyết định liệu một sản phẩm có cung cấp khả năng tiếp cận dễ dàng hay các biện pháp bảo vệ pháp lý mạnh mẽ hơn trong trường hợp xảy ra vấn đề.
Các cấu trúc pháp lý yếu có thể hạn chế sự phát triển của thị trường Tài sản Thực
Amico tin rằng vấn đề này có thể trở thành một yếu tố hạn chế đáng kể đối với lĩnh vực này nếu sự bảo vệ pháp lý không được cải thiện. Ông cảnh báo rằng các cơ chế cho vay có thể tiếp tục sụp đổ cho đến khi những người gửi tiền và chủ nợ được cấp các quyền hợp lệ.
Hệ thống tài chính truyền thống đã cung cấp một khuôn mẫu cho cho vay có đảm bảo, bao gồm các quyền rõ ràng của chủ nợ, quyền thế chấp hoàn hảo, nhân viên thi hành án và các thỏa thuận cho vay chính thức. Theo Amico, cho vay mã hóa vẫn chưa áp dụng nhất quán các biện pháp bảo vệ này.
Trong lĩnh vực tài chính truyền thống, đã có một tiền lệ rõ ràng về việc tổ chức các cơ chế này đúng cách. Chúng ta cần một cơ sở hạ tầng, chẳng hạn như các oracle, có khả năng xác minh trạng thái off-chain, ví dụ như các điều kiện của thỏa thuận cho vay, việc hoàn thiện tài sản thế chấp, giá trị tài sản ròng (NAV), v.v.
Điều này rất quan trọng vì một hợp đồng thông minh có thể xác minh hoạt động diễn ra trên chuỗi, nhưng không thể tự động xác định liệu người vay có vi phạm một nghĩa vụ off-chain hoặc đã hoàn thiện tài sản thế chấp một cách chính xác hay không. Nếu không có sự xác minh chặt chẽ hơn, các nền tảng có nguy cơ chỉ truyền tải thông tin do người vay cung cấp thay vì tự mình xác nhận nó.
Minh bạch có thể là yếu tố quyết định
Lĩnh vực Tài sản Thực (RWA) không nhất thiết phải chọn một mô hình duy nhất.
Một số nhà đầu tư có thể thích khả năng tiếp cận không cần xin phép, ngay cả khi điều đó có nghĩa là chấp nhận sự bảo vệ yếu hơn. Những người khác có thể sẵn sàng trải qua quy trình KYC hoặc đáp ứng ngưỡng đầu tư cao hơn để đổi lấy các quyền trực tiếp của chủ nợ. Đối với Amico, điều quan trọng là nhà đầu tư phải hiểu sự khác biệt này.
Khi thị trường cho vay mã hóa mở rộng, cấu trúc pháp lý đằng sau một khoản vay cuối cùng có thể quan trọng không kém lợi suất được quảng cáo. Khi thị trường hoạt động tốt, những khác biệt này dễ bị bỏ qua. Tuy nhiên, trong trường hợp người vay vỡ nợ, chính chúng sẽ quyết định liệu chủ sở hữu token có quyền thực thi hay quyền của họ chỉ giới hạn ở lời hứa từ nền tảng.
