Biên soạn: Sanqing, Foresight News
Tiêu đề gốc: Cựu trùm tài chính không cam tâm, SBF nộp đơn kháng cáo 35 trang từ trong tù tố cáo "âm mưu đen tối" của phiên tòa
Ngày 10 tháng 2, theo thông tin từ Inner City Press, Sam Bankman-Fried (SBF), người sáng lập FTX đang thụ án tại nhà tù Terminal Island, California, đang tích cực tìm cách kháng cáo. Đơn đề nghị xét xử lại pro se (tự bào chữa) do mẹ ông, Giáo sư Luật học Barbara H. Fried của Đại học Stanford, đệ trình đã chính thức được gửi đến tòa án. Tài liệu dài 35 trang này viện dẫn Quy tắc 33 của Bộ luật Tố tụng Hình sự Liên bang (Federal Rule of Criminal Procedure 33) và các bằng chứng mới được phát hiện, yêu cầu mạnh mẽ lật lại bản án lừa đảo năm 2023 và mức án 25 năm tù đã tuyên đối với ông vào năm 2024.
Trọng tâm của đơn kháng cáo tranh luận bao gồm: Các nhân chứng quan trọng (như cựu đồng CEO của Alameda Research Ryan Salame và cựu giám đốc điều hành FTX.US Daniel Chapsky) không ra tòa làm chứng, dẫn đến phiên tòa tồn tại khiếm khuyết nghiêm trọng; Công tố viên bị nghi ngờ che giấu bằng chứng; Toàn bộ quá trình chịu ảnh hưởng của các yếu tố chính trị, SBF ám chỉ mình là nạn nhân của cuộc "tấn công có mục tiêu" từ chính quyền Tổng thống Biden.
Bằng chứng và lập luận mà SBF đệ trình lần này không nhằm mục đích trực tiếp chứng minh ông "vô tội", mà là áp dụng một chiến lược pháp lý nghi ngờ các lỗ hổng trong thủ tục xét xử.
Cáo buộc cốt lõi 1: Nhân chứng bị "điều chỉnh" và sự bắt cóc tư pháp
Đơn kháng cáo cáo buộc rằng bên công tố đã lật kèo các thành viên trong nhóm nòng cốt và khiến các nhân chứng có lợi cho SBF "im lặng" thông qua đe dọa và dụ dỗ.
Ví dụ như sự vắng mặt của cựu đồng CEO Alameda Research Ryan Salame. Đơn kháng cáo trích dẫn những tuyên bố công khai của Salame sau tháng 8/2024 (bao gồm cuộc phỏng vấn với Tucker Carlson) như là bằng chứng mới được phát hiện, tiết lộ rằng công tố viên đã đe dọa truy tố bạn đời của Salame, Michelle Bond, để ngăn Salame ra tòa làm chứng chứng minh SBF vô tội.
Đối với Nishad Singh, cựu trưởng phòng kỹ thuật đã ra tòa làm chứng chống lại SBF, đơn kháng cáo tiết lộ rằng trong cuộc gặp gỡ trước phiên tòa, khi những tuyên bố ban đầu của Singh không đáp ứng kỳ vọng của bên công tố, công tố viên đã tức giận "đập bàn" và mắng rằng trí nhớ của Singh "không đáng tin".
SBF cho rằng, chính sự đe dọa cưỡng ép cao độ này đã khiến Singh sau đó buộc phải thay đổi lời khai. Đơn kháng cáo chính thức yêu cầu tòa án ra lệnh cho bên công tố phải giao nộp các ghi chú cuộc phỏng vấn liên quan để chứng minh việc công tố viên đã che giấu quá trình cưỡng ép này.
Cáo buộc cốt lõi 2: "Nợ" biến mất và bí ẩn của [email protected]
SBF đã nộp bản tuyên thệ của cựu giám đốc khoa học dữ liệu FTX Daniel Chapsky, phản bác các cáo buộc biển thủ từ góc độ dữ liệu.
Đơn kháng cáo chỉ ra, bên công tố từng lấy số dư âm khổng lồ trong tài khoản [email protected] làm bằng chứng sắt đá cho việc SBF biển thủ tiền của khách hàng. Tuy nhiên, Chapsky trong bản tuyên thệ của mình đã bác bỏ, cho rằng cách giải thích của công tố viên là "sự trình bày sai sự thật cơ bản".
Ông chỉ ra rằng số dư âm của tài khoản này tương ứng với tiền mặt và tài sản mà Alameda nắm giữ off-chain (ngoài chuỗi). Bên công tố chỉ trình bày cho bồi thẩm đoàn con số âm ở "bên Nợ", nhưng cố ý bỏ qua các tài sản tương ứng ở "bên Có", từ đó tạo ra một cách giả tạo hình ảnh thiếu hụt hàng chục tỷ đô la.
Phân tích dữ liệu của Chapsky tiếp tục chỉ ra rằng, nếu được hạch toán chính xác trong phần lớn thời gian của năm 2022, tài khoản của Alameda trên FTX thực tế duy trì số dư dương khoảng 2 tỷ đô la. Bên công tố và nhân chứng chuyên gia Peter Easton đã cố ý chỉ trình bày một số tài khoản phụ có số dư âm cụ thể, gây hiểu lầm cho bồi thẩm đoàn.
Cáo buộc cốt lõi 3: "Kỹ thuật xóa sổ tài sản" của hãng luật phá sản S&C
SBF cũng chỉ đích danh hãng luật Sullivan & Cromwell (S&C) phụ trách tái cấu trúc phá sản FTX. Ông cáo buộc S&C đã cố ý tạo ra tình trạng "mất khả năng thanh toán" để phù hợp với lập luận định tội của công tố viên và kiếm được khoản phí luật sư khổng lồ.
Đơn kháng cáo chỉ ra, FTX tại thời điểm phá sản sở hữu danh mục đầu tư mạo hiểm trị giá lên tới 8.4 tỷ đô la (bao gồm khoản đầu tư vào Anthropic, công ty phát triển Claude AI). Nhưng trong giai đoạn đầu phá sản, để chứng minh thâm hụt tiền mặt, S&C và bên công tố đã cố ý ghi nhận các tài sản có tính thanh khoản kém hơn nhưng giá trị lớn này bằng 0 hoặc giá trị cực thấp.
SBF nhấn mạnh, việc nhóm phá sản cuối cùng xác nhận khách hàng sẽ được bồi thường bằng tiền mặt từ 119% đến 143%, bản thân sự thật này đã chứng minh cho luận điểm mà ông đưa ra trong suốt quá trình xét xử: "FTX có khả năng thanh toán, tiền không mất" là đúng sự thật.
Cáo buộc cốt lõi 4: Nhắm mục tiêu chính trị và định kiến của thẩm phán
Cuối cùng, SBF đánh lá bài chính trị và thủ tục. Ông ám chỉ mình là nạn nhân của "cuộc chiến chính trị" của chính quyền Biden. Là một nhà tài trợ lớn từng ủng hộ Đảng Dân chủ, sau khi sự việc xảy ra, ông nhanh chóng bị cắt đứt liên lạc và kết án nặng, nhằm xoa dịu sự phẫn nộ của công chúng.
Ngoài ra, xét rằng Thẩm phán chủ tọa Lewis A. Kaplan trong các phiên tòa trước đó đã nhiều lần bác bỏ bằng chứng của bên biện hộ về "FTX có khả năng thanh toán", SBF trong đơn kháng cáo không chỉ yêu cầu xét xử lại, mà còn đề nghị rõ ràng Thẩm phán Kaplan phải từ chối xử án, với lý do vị thẩm phán đã thể hiện sự định kiến cực đoan và không thể phán quyết công bằng vụ án này.
Trận chiến đột phá này, định mệnh là cuộc chiến của con thú bị săn?
Đơn kháng cáo theo Quy tắc 33 yêu cầu bằng chứng phải là "mới được phát hiện" sau phiên tòa và bên biện hộ không thể có được thông qua "nỗ lực hợp lý" (due diligence) trong thời gian xét xử. Thẩm phán rất có thể sẽ phán quyết rằng Salame và Chapsky là những nhân chứng tiềm năng đã biết trong thời gian xét xử, việc bên biện hộ không triệu tập họ thuộc về lựa chọn chiến lược hoặc khó khăn khách quan, chứ không phải là "bằng chứng mới".
Hơn nữa, tỷ lệ bồi thường cao của FTX (thậm chí vượt quá 100%) không thể phản chứng rằng SBF lúc đó không biển thủ tiền của khách hàng. Chỉ cần sử dụng tiền của khách hàng mà không được ủy quyền (bất kể mục đích), tội phạm lập tức được thành lập. Việc tài sản sau đó có tăng giá trị hay không thường được coi là không liên quan về mặt định tội pháp lý, và chỉ có thể ảnh hưởng đến hình phạt.
Đối với cáo buộc cưỡng ép, trừ khi có bằng chứng ghi âm hoặc văn bản xác thực chứng minh công tố viên trực tiếp cưỡng ép (như bản ghi âm cụ thể việc "đập bàn"), nếu không thẩm phán thường có xu hướng tin theo giải trình về tính tuân thủ thủ tục của bên công tố.
Ngoài ra, việc yêu cầu một thẩm phán liên bang kỳ cựu tự đào thải vì "định kiến" rất hiếm khi thành công trong thực tiễn tư pháp, trừ khi có bằng chứng xung đột lợi ích cực kỳ rõ ràng. Nếu không, cáo buộc kiểu này thậm chí có thể khiến hệ thống tư pháp tức giận thêm, bị coi là sự coi thường tòa án.
Twitter:https://twitter.com/BitpushNewsCN
Nhóm TG Bitpush:https://t.me/BitPushCommunity
Đăng ký TG Bitpush: https://t.me/bitpush
