Sau khi giải Fields năm nay được trao, một sự kiện gây chấn động đã xảy ra.
Jacob Tsimerman, giáo sư tại Đại học Toronto, người cùng đoạt giải với Vương Hồng và Đặng Dục, đã ngay lập tức tuyên bố gia nhập OpenAI và chuyển sang nghiên cứu an toàn AI.
Lý do của ông là:
Trong vòng 2 năm tới, AI sẽ vượt trội hoàn toàn so với con người trong tất cả các lĩnh vực chứng minh toán học.
Ngày hôm sau, tại hiện trường ICM 2026 ở Philadelphia, người đoạt giải Fields Terence Tao cũng đầy lo lắng nói ra câu sau:
Tôi tin rằng chúng ta đang bước vào một thời kỳ đầy biến động – một thời kỳ khủng hoảng về giá trị cốt lõi và nền tảng thực tiễn của toán học.

Trùng hợp hơn nữa, một người đoạt giải Fields khác, Timothy Gowers, cũng đưa ra nhận định tương tự.
LLM sẽ sớm vượt trội con người trong mọi khía cạnh giải quyết vấn đề toán học, thậm chí có thể bao gồm cả việc đặt câu hỏi, xây dựng lý thuyết, đặt định nghĩa.
Ông cảnh báo: Cách thức AI tiêu diệt toán học có thể tinh tế và tàn khốc hơn chúng ta tưởng.

AI không làm toán đói chết, nhưng "bội thực" chết nhà toán học
Không chỉ riêng ông, nhiều nhà toán học khác cũng cảm thấy sợ hãi trước sức mạnh này của AI.
Ngày 2 tháng 6 năm 2026, Tuyên ngôn Leiden (Leiden Declaration) chính thức được công bố.

Đến nay, số người ký tên đã đạt 3164 người.
Tuyên ngôn này được Liên minh Toán học Quốc tế (IMU) chính thức ủng hộ. Phó chủ tịch Ulrike Tillmann đích thân bày tỏ: Toán học trước đây, hiện tại và tương lai mãi mãi phải là một sự nghiệp mang tính nhân văn sâu sắc.
Trên danh sách ký tên, ai cũng là những nhân vật lớn.
Terence Tao nói đây là kết tinh của nhiều tháng thảo luận trong cộng đồng, ông ủng hộ toàn tâm từng khuyến nghị.
Peter Scholze thì đau lòng chia sẻ: Giống như ông không muốn AI giáo dục con mình, ông không dùng AI khi suy nghĩ về toán học, và cố gắng không đọc văn bản do AI tạo ra.
Kevin Buzzard, Jeremy Avigad, Steven Strogatz, đều là những cao thủ hàng đầu.
Nhưng Timothy Gowers không ký, vì tầm nhìn của ông đã vượt qua "AI thay thế nhà toán học". Ông chọn đối mặt với câu hỏi tối hậu, lạnh lùng, vĩ đại và không thể tránh khỏi này:
Khi chứng minh của AI không chỉ hoàn toàn chính xác, mà còn tăng trưởng theo cấp số nhân không biết mệt mỏi, liệu toán học có trở thành một nghĩa trang "không người viếng thăm"?
Ông lo không phải AI giải quyết mạnh quá, cướp mất cơm của nhà toán học. Ngược lại: Toán học sẽ không chết vì đình trệ, mà chết vì quá thừa thãi.
Tại sao lại như vậy?
Gowers đã làm một thí nghiệm tư tưởng.
Hãy tưởng tượng: Giả sử AI chưa từng xuất hiện, lúc này một đại dịch bùng phát, và vì lý do nào đó, nó chỉ cướp đi sinh mạng của tất cả các nhà toán học, những người khác thì vô sự.
Tất cả tài liệu toán học vẫn còn nguyên vẹn ở đó, nhưng không còn ai biết cách giải mã chúng nữa.
Nhận định của Gowers là: Để xây dựng lại một truyền thống toán học trên đống đổ nát như vậy, có lẽ sẽ mất hàng thập kỷ.
Hãy lưu ý, trong thảm họa này không có thứ gì bị tiêu hủy, lượng thông tin mất mát là 0.
Nhưng, toán học không chỉ là tài liệu in trên giấy, nó còn sống trong bộ não của các nhà toán học khắp thế giới – nơi chứa đựng hệ thống tri thức khổng lồ và trực giác chuyên môn sâu sắc.
Gowers gọi đó là "kỳ quan của trí tuệ nhân loại". Nếu coi tài liệu là file nén, thì bộ não của những nhà toán học này chính là mật khẩu.

Bây giờ, hãy tưởng tượng một phiên bản hơi khác một chút.
Lần này, AI tồn tại. Và AI luôn sẵn sàng, có thể giải thích bất kỳ vấn đề toán học nào theo mức độ chi tiết tùy ý chúng ta muốn. Điều này sẽ tước đi một phần lớn niềm vui trong bộ môn toán học này.
Và vì sự tồn tại của AI, mọi người không còn động lực đầu tư những năm tháng dài đằng đẵng, khổ luyện để đạt đến trình độ của một nhà toán học nghiên cứu bình thường ngày nay.
Mười hay hai mươi năm nữa, chúng ta có thể bước đến một bước như thế này: Tài liệu toán học phát triển rực rỡ chưa từng có dưới một hình thức nào đó, nhưng các chuyên gia con người tương ứng lại lặng lẽ biến mất tập thể. Sẽ không còn một nhóm người nào có thể chia sẻ sự hiểu biết về một số lĩnh vực nhất định.
Đến lúc đó, hầu như toàn bộ toán học có thể trở thành "nghĩa trang tư duy" của toàn nhân loại: Chúng nằm trong các bài báo được viết từ hàng chục năm trước, nhưng không còn ai lật xem.
Theo quan điểm của Gowers, đây là một khả năng mà chúng ta nên cố gắng hết sức để chống lại.
Mặc dù cả hai phiên bản đều kết thúc bằng "cái chết của toán học", nhưng trong phiên bản đầu, toán học chết vì nghèo đói, còn trong phiên bản thứ hai, toán học chết vì quá thừa thãi.
Một cái chết vì đói, một cái chết vì bội thực.
Cũng giống như hồ nước, vừa có thể biến mất vì khô cạn, vừa có thể "chết" vì phú dưỡng.

Phú dưỡng (tiếng Anh: Eutrophication), còn gọi là hiện tượng phú dưỡng hóa, chỉ việc trong các vực nước như hồ, sông, hồ chứa, các chất dinh dưỡng nitơ-photpho tràn vào ồ ạt, tảo sinh sôi nảy nở bùng nổ, mặt nước xanh lấp lánh, sinh khối cao đến kinh ngạc; sau đó oxy dưới nước bị tiêu hao hết, cá chết trắng bụng, cả hồ biến thành một vũng nước chết.
ChatGPT 5.5 Pro vả vào mặt người đoạt giải Fields
Suy nghĩ của Timothy Gowers về AI và toán học không phải là nhất thời.
Năm 2022, ông nhận được tài trợ, khởi động một dự án chứng minh định lý tự động.
Khi đó ông đứng rõ ràng về phía GOFAI (AI truyền thống): Cần hiểu sâu cách con người tìm ra chứng minh, rồi để máy tính bắt chước.
Ông viết một tài liệu 54 trang, giải thích chi tiết mục tiêu và phương pháp của dự án.

Khi đó ông cho rằng, con người giỏi hóa phức tạp thành đơn giản, tìm kiếm chứng minh có cấu trúc, còn máy học vẫn còn hạn chế trong việc hiểu thực sự và chuyển giao.
Mục tiêu của ông là tạo ra "chứng minh có động cơ", tức là quá trình minh bạch, có thể giải thích, thậm chí có thể dùng để giảng dạy đại học.
Thậm chí đến năm 2025, ông vẫn công khai chỉ trích cách đào tạo LLM hiện tại:
Mô hình hầu hết chỉ thấy chứng minh cuối cùng được viết ra, nhưng không nhìn thấy quá trình suy nghĩ thực sự của con người.
Ông đề xuất xây dựng cơ sở dữ liệu "chứng minh có động cơ", để AI học con đường suy luận thực sự.
Rồi, năm 2026 đến.
Một ngày nào đó trong tháng 5, AI đã hoàn toàn làm đảo lộn nhận thức của ông.
Ông hầu như không đưa ra gợi ý toán học thực chất nào, chỉ ném một vấn đề lý thuyết số cho ChatGPT 5.5 Pro.
AI suy nghĩ khoảng một giờ, rồi nhả ra một kết quả nghiên cứu rõ ràng, ở cấp độ tiến sĩ: Nó đã đẩy các giới hạn vốn là tuyến tính hoặc hàm mũ, trực tiếp lên bậc hai thậm chí đa thức!

Sau khi tự mình thử ChatGPT 5.5 Pro, thái độ của Gowers thay đổi hoàn toàn.
Ông không còn chỉ thảo luận "làm thế nào để AI giống con người hơn", mà bắt đầu thừa nhận: LLM đã có thể xử lý vấn đề cấp tiến sĩ.
Sau đó, khi biết ChatGPT giải quyết được "Bài toán khoảng cách đơn vị", ông trực tiếp thức trắng đêm.

Hôm sau, biết được ChatGPT chỉ đưa ra phản ví dụ, chứ không phải chứng minh cận trên hoàn chỉnh, ông mới thở phào nhẹ nhõm một chút.
Dù vậy, ông cũng cho rằng, đây đã là cột mốc quan trọng của AI trong lĩnh vực toán học.
Không còn nghi ngờ gì nữa, việc giải quyết Bài toán khoảng cách đơn vị có ý nghĩa cột mốc trong lĩnh vực AI dành cho Toán học: Nếu bài báo này được viết bởi con người, và nộp cho Annals of Mathematics, tôi được yêu cầu đánh giá nhanh, tôi sẽ không do dự đề nghị chấp nhận.
Bất kỳ chứng minh do AI tạo ra nào trước đây đều chưa đạt được trình độ như vậy.
Ông giống như Lee Sedol đối mặt với AlphaGo, cảm thấy bất lực và chua xót: Một nhà toán học suốt đời nhấn mạnh "sự hiểu biết", cuối cùng bị năng lực thực dụng của máy móc ép đến mức phải định nghĩa lại "nghiên cứu là gì".

Ngày 24 tháng 7, ông thẳng thừng cho AI ăn bài báo của mình để làm chính thức hóa tự động, tương đương với việc để AI dịch chứng minh thành mã máy có thể xác minh được.

Toàn bộ quá trình một tuần rưỡi, bản thân ông chỉ mất một hai giờ nhắc nhở, là hoàn thành công việc.
Cuối cùng, ông không khỏi thán phục: "Trình độ công nghệ hiện tại, sẽ lạc hậu hơn bất cứ lúc nào trong tương lai."
Khúc bi ca của toán học
Thời điểm bài viết này của Gowers được đăng lên rất tế nhị.
Đúng cùng ngày, Peter Woit của Đại học Columbia đã đăng một bài trên blog có tựa đề "Khúc an táng của một lĩnh vực?".

Bình luận của Woit rất đau lòng: Trước đây bạn cạnh tranh với các nhà toán học khác, giới học thuật có quy phạm rất mạnh để quy công ý tưởng cho người nghĩ ra đầu tiên, còn các tác nhân AI lại hoàn toàn không quan tâm đến "trò chơi đặt tên".
Điều này không hoàn toàn giống cờ vua: Sau khi chương trình cờ vua vượt trội con người, các cuộc thi giữa con người vẫn tồn tại. Điều chúng ta đang tiến tới, giống như một loại chương trình mà mọi người đều dùng.
Phần lớn các ngôi sao không được đặt tên theo nhà thiên văn học, nhưng điều đó không làm mất đi vẻ đẹp của bầu trời sao. Nếu định lý không còn thuộc về nhà toán học nữa, đó chỉ là chân lý trở về với bản chất nguyên thủy của nó trong vũ trụ.
Bản thân Gowers cũng phải trả giá.
Ông nói mình đã hai lần tận mắt chứng kiến GPT-5.6 Pro giải quyết ngay lập tức những vấn đề ông rất thích, từng suy nghĩ nghiêm túc. Cả hai lần, đều là với sự đồng ý của ông, các cộng tác viên trẻ hơn đã sử dụng mô hình AI.
Cảm giác đó rất kỳ lạ, và không mấy dễ chịu – như tấm thảm bị giật mạnh khỏi dưới chân.
Khi máy móc đảm nhận khám phá khoa học, con người còn chịu trách nhiệm về điều gì? Trong thời đại chân lý bùng nổ vô hạn, tâm trí con người nên tự xử thế nào?
Câu trả lời đang bay trong gió.
Tài liệu tham khảo:
https://gowers.wordpress.com/2026/07/26/thoughts-about-the-leiden-declaration/
https://teorth.github.io/tao-web/slides/age-of-ai-icm-2026.pdf
https://www.math.columbia.edu/~woit/wordpress/?p=15787
https://x.com/AlexKontorovich/status/2080806132298211647?s=20
Bài viết này đến từ tài khoản công chúng WeChat "Tân Trí Nguyên", tác giả: ASI Khải Thị Lục






