Một tác giả, một hội nghị AI hàng đầu, tham gia bao nhiêu bài báo là phù hợp?
Câu trả lời của ICLR là 20 bài.
Gần đây, ICLR 2027 công bố quy tắc nộp bài mới, quy định rõ ràng rằng bất kỳ tác giả nào cũng chỉ được xuất hiện trong danh sách tác giả của tối đa 20 bài nộp. Các bài vượt hạn mức sẽ nhận được cảnh báo ở giai đoạn nộp tóm tắt. Nếu đến hạn cuối nộp toàn văn vẫn chưa điều chỉnh, hội nghị sẽ ngẫu nhiên từ chối một số bài báo cho đến khi mỗi tác giả quay trở lại trong giới hạn cho phép......

ICLR đưa ra lời giải thích rất đơn giản: Số lượng bài nộp tăng quá nhanh, hệ thống phản biện đang chịu áp lực khổng lồ, cần phải thông qua hạn mức để duy trì một quy trình phản biện công bằng và có nhiều thông tin.
Đằng sau đó, là "cuộc khủng hoảng" nộp bài và phản biện mà ICLR 2026 đã trải qua.
Tài liệu cho thấy, ICLR 2026 nhận được tổng cộng 19525 bài nộp hợp lệ, cuối cùng 13763 bài báo nhận được quyết định chấp nhận hoặc từ chối chính thức, đằng sau liên quan đến 18054 phản biện cung cấp 76139 ý kiến phản biện.
So với khoảng 11603 bài nộp của ICLR 2025, lượng bài nộp năm 2026 đã tăng khoảng 68%. Điều này có nghĩa là, trong vòng một năm, hội nghị cần tiêu hóa thêm gần 8000 bài báo, cùng với hàng chục nghìn nhiệm vụ phản biện......
Tin tức vừa được công bố đã gây xôn xao trong cộng đồng mạng. Dan Roy, nhà nghiên cứu thỉnh giảng tại Google DeepMind, giáo sư Đại học Toronto, Canada, cũng để ý đến sự thay đổi này, và đã phát động một "kiến nghị" nhắm vào quy tắc này: Kiến nghị hủy bỏ giới hạn 20 bài nộp cho mỗi tác giả tại hội nghị ICLR.
Ông viết trên X:
"ICLR giới hạn số lượng bài nộp của mỗi tác giả ở 20 bài, điều này thật vô lý! Nó cũng sẽ làm chậm sự phát triển của trí tuệ nhân tạo.
Tại sao lại là 20 bài? Đây hoàn toàn là một con số được đặt ra tùy tiện. Ngày nay, AI Agent đã có thể thực hiện một số nghiên cứu AI thú vị nhưng mang tính gia tăng mà hầu như không cần nhiều hướng dẫn. Chúng ta nên khuyến khích mọi người hoàn thành và nộp càng nhiều bài báo càng tốt, đặc biệt là khi tất cả công việc phản biện hiện đã được giao cho các mô hình ngôn ngữ lớn xử lý rồi...... Hãy thừa nhận đi!
Nhấp vào liên kết, ký tên vào bản kiến nghị của tôi!"

Rõ ràng, Dan Roy rất không hài lòng với giới hạn 20 bài, nhưng cũng đang lén "châm biếm" ảnh hưởng của AI hiện tại đối với môi trường học thuật. Toàn bộ bài đăng mang tính chất mỉa mai.

Ví dụ, ICLR nhắc nhở các nhà nghiên cứu rằng, hiện tại AI Agent vẫn không thể tự mình hoàn thành một bài báo đạt tiêu chuẩn hội nghị hàng đầu. Sau khi trợ lý mã hóa và cơ sở hạ tầng nghiên cứu nâng cao hiệu quả, các nhà nghiên cứu nên thách thức những vấn đề đầy tham vọng hơn, nộp những kết quả hoàn chỉnh và trưởng thành hơn, giảm bớt lượng lớn bài báo mang tính gia tăng tràn vào hội nghị.
Còn Dan Roy thì hoàn toàn đảo ngược cách diễn đạt đó lại.
ICLR hy vọng thấy một "khoa học chậm" hoàn chỉnh hơn, Dan Roy thì giả vờ chủ trương "để Agent sản xuất càng nhiều kết quả gia tăng càng tốt"; ICLR cố gắng hạn chế "cơn lũ" bài báo, ông ta lại giả vờ lo lắng rằng "điều này sẽ làm chậm sự phát triển của trí tuệ nhân tạo".
Đặc biệt là câu "hiện tại tất cả công việc phản biện đã được giao cho các mô hình ngôn ngữ lớn xử lý rồi...... hãy thừa nhận đi", cũng là lời mỉa mai rằng, thực ra mô hình lớn không chỉ xâm nhập vào khâu viết bài báo, mà khâu phản biện đồng nghiệp cũng có sự hiện diện của AI.
Điểm này, Dan Roy không hề cường điệu.
Cuối năm 2025, trong thời kỳ cao điểm phản biện của ICLR 2026, Graham Neubig, nhà nghiên cứu AI nổi tiếng tại Đại học Carnegie Mellon, sau khi nhận được một số ý kiến phản biện, đã nhận thấy điều bất thường, nghi ngờ có "nước" của AI, vì vậy đã sử dụng công cụ phát hiện văn bản AI EditLens do Pangram Labs phát triển để quét phân tích các ý kiến phản biện được công khai của hội nghị.
Kết quả cho thấy, sau khi kiểm tra 75800 ý kiến phản biện, khoảng 21% ý kiến bị nghi ngờ cao là "hoàn toàn do AI tạo ra".
Tin tức vừa lan truyền, giới chuyên môn xôn xao, càng làm dấy lên lo ngại về chất lượng phản biện đi xuống và "lạm dụng AI".
Có lẽ, trong "kiến nghị" này, vấn đề Dan Roy thực sự muốn đặt ra là, trong thời điểm mà tình trạng "Agent tạo ra hàng loạt bài báo, nhà nghiên cứu nộp hàng loạt, phản biện viên lại dùng mô hình lớn hoàn thành phản biện hàng loạt" ngày càng trở nên phổ biến, việc trực tiếp "chém bằng một nhát", chỉ thông qua việc hạn chế số lượng bài nộp, có lẽ không phải là giải pháp hay......
Vậy bạn nghĩ sao về cách làm của ICLR và "kiến nghị" của Dan Roy? Chào mừng để lại bình luận, trao đổi!
Liên kết tham khảo:
https://iclr.cc/Conferences/2027/AuthorGuidelines
https://x.com/roydanroy/status/2083202134414102594
Bài viết này đến từ tài khoản công chúng WeChat "机器之心" (ID:almosthuman2014), tác giả: quan tâm AI






