Entrevistado: Jocy, Fundador de IOSG
Redactor: Joe Zhou, Foresight News
Después de nueve años haciendo inversiones, nos hemos dado cuenta poco a poco de algo: la pregunta más difícil de responder no es "qué tipo de fundador puede triunfar", sino más bien: si se ha elegido el sector correcto y la dirección es la adecuada, ¿por qué algunos fundadores extremadamente cualificados, al final, no consiguieron sobrevivir?
La respuesta está mitad en el fundador y mitad en la dirección que eligió y el momento en que entró. Tras experimentar cuatro ciclos, ciertos patrones comienzan a aparecer repetidamente: aunque la historia de cada fundador es diferente y cada contexto de mercado es distinto.
Pero hay una conclusión que se vuelve cada vez más clara: los fundadores exitosos brillan a su manera, mientras que los fundadores fracasados son sorprendentemente similares.
En nueve años, con más de cien proyectos en cartera, hemos visto el ascenso y caída de demasiados emprendedores en Web3. Cada inversión fallida conlleva un coste en dinero real: desde unos cientos de miles hasta varios millones.
Para evitar repetir los mismos errores, he creado una "base de datos de fundadores fracasados". El objetivo es simple: evitar volver a caer en el mismo río.
En los mercados de capital nunca existe la opción de "volver a intentarlo", pero podemos elegir convertir los errores de otros en nuestras propias señales en el camino. Analizar estos fracasos, además de ayudarnos a mejorar nuestra propia tasa de aciertos, también esperamos ayudar a que más emprendedores tomen menos desvíos.
6 perfiles de fundadores que fracasan
Tengo la costumbre de revisar trimestralmente con cada colega los deals que tenemos; cada semestre, el equipo hace una alineación profunda; y al final del año, elaboro una lista donde expongo todos los proyectos exitosos y fallidos en los que hemos invertido.
Acabamos de terminar la primera mitad de 2026, y aprovechando esta revisión, hemos complementado y resumido un "perfil de fundador fracasado". Con esta base de datos, esperamos convertir los errores cometidos en memoria muscular, para evitar anticipadamente esos arrecifes ocultos que pueden ser letales.
Después de ser verificados repetidamente a lo largo de cuatro ciclos, estos patrones de fracaso se han vuelto cada vez más claros: aunque la historia de cada fundador sea diferente y cada contexto de mercado sea distinto, la lógica subyacente es sorprendentemente similar.
Sin embargo, antes de desarrollar esto, es necesario aclarar: los patrones que siguen se dividen en dos tipos. Un tipo está relacionado con las características del fundador, con las emociones, la resiliencia, el juicio y la autoconciencia de una persona; el otro tipo es estructural del proyecto, relacionado con el diseño del Token, las estrategias de capital y otras elecciones estructurales. El primero trata sobre la persona, el segundo sobre el proyecto en sí.
Tipo: Características del Fundador
Este tipo de problemas está arraigado en el carácter, la mentalidad y la motivación intrínseca del propio fundador. No tienen que ver con la tecnología ni con el sector, pero a menudo son la primera causa de muerte de un proyecto.
Primer tipo: Inestable emocionalmente
Este es el tipo más letal. Cuando un proyecto sufre un retroceso del 80%, la comunidad es atacada masivamente o no hay avances durante 3 meses consecutivos, la reacción del fundador casi determina si el proyecto puede sobrevivir o no.
Los fundadores que fracasan en estos momentos se enredan en sus emociones: justificándose repetidamente en Twitter, teniendo conflictos internos con sus cofundadores, discutiendo con usuarios en los grupos de la comunidad. Los fundadores exitosos, bajo la misma presión, ya están desglosando el problema y preparando un Plan B en la primera semana.
Realmente no hace falta esperar al retroceso para verlo. Se puede evaluar antes de invertir: al hacer la debida diligencia, cuestiona con respeto sus suposiciones clave y observa su reacción. Algunos fundadores debaten seriamente contigo, manteniendo lo que debe mantenerse y corrigiendo lo que debe corregirse, manteniendo la calma durante todo el proceso; otros, cuando se les cuestiona con respeto, inmediatamente se ponen a la defensiva o incluso contraatacan. Esto último revela el problema antes y de manera más confiable que ver cómo se comporta durante un retroceso del 80%.
Segundo tipo: Falta de 'Hunger' / Tiene una salida de respaldo
Este tipo es fácil de pasar por alto porque no es "evidente".
Si el fundador tiene una red de seguridad suficientemente cómoda detrás —ya sea riqueza familiar, un sueldo alto como plan B en una gran empresa, o una mentalidad de "si no funciona, no pasa nada"— sus decisiones en los momentos más oscuros suelen desviarse de la solución óptima. Emprender es una cuestión de vida o muerte, sin la base de "compromiso total", es difícil atravesar ciclos.
Una vez discutimos un proyecto en el IC (Comité de Inversión), y ese día hubo una enorme divergencia en la votación interna. Era un equipo en el que Paradigm y a16z estaban dispuestos a invertir. El fundador tenía unos antecedentes familiares excelentes, además era LP (Socio Limitado) de varios mega fondos estadounidenses (fondos de capital riesgo de élite de más de 50 mil millones de dólares), y estos mega fondos también estaban dispuestos a apoyarle. Solo mirando la estructura de inversores, era uno de los deals más impresionantes que habíamos visto.
Pero las discusiones sobre este proyecto continuaron hasta la una de la mañana. Finalmente, yo voté en contra (veto).
La razón fue que creí que lo que el fundador quería hacer desafiaba demasiado la naturaleza humana. Su idea era hacer un banco cripto en el mercado africano, lo que requería establecer un equipo de promoción y ejecución local de más de cien personas en el terreno. Y el fundador, con antecedentes de haber crecido en EE.UU. y China, para lograr esto, tendría que mudarse realmente a África, emprender y vivir allí a largo plazo, estar en primera línea. En la reunión, enfatizó repetidamente su determinación, diciendo que se sumergiría sin dudar en el mercado local africano.
Pero precisamente este tipo de equipo que "parece tenerlo todo en orden" —respaldado por instituciones de élite, una estructura de inversores perfecta, una determinación verbal impecable— fue con el que finalmente decidimos parar. Este proyecto luego logró hacer su TGE (Generación de Tokens), pero se alejó mucho de su visión inicial de convertirse en el "neobanco africano".
Esto es lo mismo que con la "máquina de ejecución". Un equipo puede obtener la máxima puntuación en cada dimensión evaluable: instituciones, estructura, historial, determinación, plan. Pero lo más crucial en el emprendimiento suele ser precisamente aquello que no se puede evaluar —la congruencia entre esta persona y lo que quiere hacer, ese "debe ser él y debe ser así". Cuando todas las casillas están marcadas, es más fácil olvidarse de preguntar eso.
Lo hemos revisado muchas veces después: el problema nunca fue que él no fuera lo suficientemente bueno, sino que era tan bueno en todo, que casi nos olvidamos de hacer la única pregunta importante: ¿una persona que creció en EE.UU. y China quiere, puede, está dispuesta a pasar realmente los próximos cinco años de su vida en primera línea de promoción en África?
Tercer tipo: Ego descontrolado
La manifestación externa de este tipo suele ser la "máquina de ejecución con acabados de lujo" o el "fundador tipo profesor".
Primero, la máquina de ejecución. Fundadores con sistemas OKR especialmente refinados, decks que parecen informes de McKinsey, que listan la "capacidad de ejecución" como su principal ventaja —según nuestros datos, este tipo de personas obtienen mucha financiación, pero luego consiguen menos cantidad de inversores y su desempeño en la salida también es peor. Porque son buenos dando la solución óptima a problemas conocidos, pero en esta industria de Crypto lo más común es que los cimientos cambien. Una casa con acabados de lujo es mucho más frágil que una en bruto.
Pero hay que añadir algo: si la máquina de ejecución es un problema o no, depende del sector.
En direcciones principales ya validadas, la distribución, la contratación y la ejecución repetitiva son la clave, y los fundadores de ejecución con acabados de lujo pueden ser la mejor elección. El problema solo surge en direcciones emergentes y no consensuadas —allí necesitas personas con más imaginación y más valentía para navegar en terrenos ambiguos. Así que esto no es una regla fija, sino un juicio sobre el fit fundador-mercado.
En cuanto al fundador tipo profesor. Su comprensión técnica suele ser la más profunda de la sala, lo cual es respetable. Pero observamos especialmente dos cuestiones: una, si realmente entiende el negocio y está dispuesto a hacer concesiones para su implementación comercial; dos, si es coachable, si está dispuesto a aprender y a cambiar.
Cuando un profesor se ve a sí mismo como maestro y a los VC como estudiantes, el proyecto suele quedar estancado. La profundidad técnica no equivale al juicio sobre el producto, y mucho menos a la ejecución comercial.
También hemos invertido en fundadores con un bagaje técnico extremadamente profundo y un olfato comercial muy fuerte al mismo tiempo. La clave no está en la formación académica, sino en si ve la tecnología como un medio y la implementación comercial como un fin, y si es coachable.
Hay además un aspecto más oculto: la salida de respaldo.
Las personas con antecedentes en grandes empresas o académicos suelen tener un buen fallback (plan de respaldo). Una vez que el proyecto empieza a decaer, es más fácil que vuelvan a la cómoda ruta de las grandes empresas o la academia. Esto no significa que sean fundadores débiles, pero puede indicar que les falta ese hambre de "si pierdo, realmente no tengo adónde ir". Valoramos más esa actitud de "si pierdo, no hay retirada".
Finalmente, está el tipo con dependencia del camino —proveniente de grandes empresas, ganadores del ciclo anterior que replican directamente sus métodos. A este tipo lo llamamos "hacer las cosas de este ciclo con los métodos del ciclo anterior". Dai Yusen mencionó recientemente una observación similar: "Es difícil derrotar a ByteDance jugando con las reglas de ByteDance." Del mismo modo, los ganadores de una era son los que más fácilmente pierden ante la siguiente.
Tipo: Estructura del Proyecto
Este tipo de problemas se refiere a cómo el fundador entiende la arquitectura subyacente del proyecto: qué es realmente un Token, cómo debe diseñarse la estrategia de capital y si ha experimentado personalmente la crueldad de los ciclos.
Cuarto tipo: Token primero, no producto primero
Esto es específico de Crypto y es también el tipo más peligroso.
Es diferente de los tipos anteriores: el problema no está en el carácter del fundador, sino en su elección sobre la estructura del proyecto. Pero esta elección, a su vez, expone qué considera realmente el núcleo.
La manifestación típica es: mantener los ingresos y el capital social en una entidad corporativa separada, usando el token únicamente como herramienta de financiación, sin que los tenedores del token tengan derecho a los flujos de caja reales del negocio.
Creemos que si el Token es una herramienta de financiación o el esqueleto del producto, determina si ese fundador puede atravesar ciclos.
El criterio de juicio es simple: si el Token llegara a cero mañana, ¿tendría este proyecto algún valor de existencia? Si la respuesta es no, entonces el Token es su todo, y el producto es solo su envoltorio.
Quinto tipo: Sin Tesis de Salida desde el Día 1
Este es un principio que nuestro equipo siempre enfatiza: "Salir antes de Entrar".
Si un fundador desde el Día 1 no puede explicar claramente cómo planea salir en 3 años (ser adquirido, salida por liquidez del Token, o que la empresa misma haga una OPI), su narrativa de financiación ante los inversores siempre estará distorsionada.
En lugar de decir que el fundador debe tener claro desde el Día 1 cómo salir en el futuro, más bien debe entender la secuencia de estrategia de capital e hitos: ¿qué debe probar esta ronda de financiación? ¿Qué datos desbloquearán la siguiente ronda? ¿Cómo podría aparecer aproximadamente el camino de retorno para los futuros inversores? Los proyectos tempranos suelen ser emergentes, y la forma final de salida —si es adquisición, liquidez del Token o OPI— puede ser incierta, pero "para qué es esta ronda y qué sostendrá la siguiente", debe estar claro.
Los fundadores que fracasan suelen decir: "Financiamos para una visión más grande." Los fundadores exitosos dicen: "Estoy recaudando esta ronda hoy para poder sostener la siguiente ronda dentro de 18 meses, y el indicador para esa ronda es XX."
Una última dimensión
Los cinco primeros tipos comparten un denominador común —todos son señales de alerta (Red Flags).
En concreto:
- Red Flags de tipo Características del Fundador: inestabilidad emocional, falta de hambre/tener salida de respaldo, ego descontrolado.
- Red Flags de tipo Estructura del Proyecto: Token primero, falta de estrategia de capital clara.
Pero el sexto tipo es diferente. No es una señal de alerta, sino un problema de valoración.
Sexto tipo: Sin experiencia en un ciclo completo
Crypto tiene un ciclo completo cada 3 o 4 años.
Un fundador que no ha experimentado personalmente al menos un ciclo completo de auge y caída, subestima gravemente su propia vulnerabilidad durante su primer mercado bajista. Esto no es un problema de capacidad, es de experiencia —si no lo has visto, no sabes cómo se siente esa presión.
Esto se ha convertido en una política de tamaño (sizing policy) estricta para nosotros: para equipos tempranos sin experiencia de ciclo completo, la inversión inicial se limita a 250.000 dólares.
El criterio de juicio también es simple: en 2018 y 2022, ¿qué estabas haciendo?
Pero este tipo es diferente de los cinco primeros.
Los cinco primeros son señales de alerta, su función es ayudarnos a identificar "a quién debemos evitar". El sexto tipo no es una señal de alerta, responde a otra pregunta: "¿En quién podemos apostar, y cuánto?"
Estrictamente hablando, la falta de experiencia en un ciclo completo en sí misma no es un veto —es más como un factor de valoración. Quienes han experimentado ciclos completos de auge y caída suelen entender mejor cómo gestionar la volatilidad, manejar la presión de la comunidad y la psicología en períodos de declive; pero siempre existen genios excepcionales que no han vivido ciclos.
Así que nuestra forma de actuar no es descartarlos directamente, sino cubrirnos con el tamaño: para equipos tempranos sin experiencia de ciclo completo, la inversión inicial se controla dentro de los 250.000 dólares, esperando a ver más evidencia de capacidad de ejecución para aumentar la apuesta.
Invertir los perfiles de fracaso es la gente que nos gusta
Listar los perfiles de fracaso no es para etiquetar a las personas, sino para ayudarnos a entender más claramente: por el contrario, ¿en qué tipo de personas vale la pena apostar?
Primer tipo: Obsesión por el problema.
El mejor fundador no está interesado en un problema, está devorado por él. Ha pensado en los casos límite, el comportamiento del usuario, cómo reaccionarían los competidores, cuáles son las consecuencias de segundo orden. No te está presentando (pitch) un producto, vive dentro de ese problema. Esta es la señal positiva más difícil de fingir y más fuerte en una llamada de referencia —puedes sentir si una persona realmente pasa 24 horas al día con lo que quiere hacer.
Segundo tipo: Segunda empresa + Visión no consensuada
Valoro especialmente a los emprendedores por segunda vez que han tenido experiencias de fracaso.
Aquí, fracaso se refiere a contratiempos a nivel de proyecto y haber entendido la causa, no a esos defectos fatales de carácter mencionados antes. Son completamente diferentes.
Fracasar no es gran cosa, lo clave es si después del fracaso puede entender en qué se equivocó.
Lo más importante es que debe tener su propia tesis no consensuada —no alguien que sigue la tendencia de Twitter y la información de segunda mano, sino alguien que realmente piensa de forma independiente y se atreve a hacer juicios contrarios al consenso.
Tercer tipo: Buen comunicador + Ego controlado
La capacidad de comunicación merece mención aparte porque es crucial. Un fundador necesita explicar ideas complejas claramente —a usuarios, inversores, socios, empleados, la comunidad. Hemos visto demasiados fundadores genios técnicos, que escriben código hermoso pero no pueden expresarse claramente. Al final, el proyecto termina en un estado en el que, si la persona del equipo que puede comunicarse hacia afuera está ausente, todo el proyecto se queda mudo.
En cuanto al ego, es más sutil de lo que parece.
No buscamos simplemente un "ego bajo". Un ego bajo es bueno porque es coachable, está dispuesto a escuchar feedback; pero un fundador que quiere ser el primero, quiere demostrarse a sí mismo, puede aguantar en la adversidad, todo eso necesita un poco de ego como combustible. Lo realmente peligroso es el ego descontrolado —reescribir la historia cuando el desempeño es malo, ponerse siempre del lado correcto, ignorar la evidencia contraria.
Así que la palabra clave no es "ego bajo", sino "ego controlado": ambicioso, pero no delirante.
Cuarto tipo: Sin evasión, sin límites, fuerza de voluntad resistente
En esta industria de Crypto, se está expuesto a largo plazo bajo los focos del público y la alta presión. Sin una base de fuerza de voluntad, es imposible resistir los ciclos, y lo más probable es que quede aplastado a mitad de camino. Internamente tenemos un marco central llamado "Pregunta Clave": la esencia de la inversión temprana no es aferrarse ciegamente a una tesis, sino iterar constantemente las probabilidades previas y posteriores de cada pregunta clave.
En pocas palabras, es el pensamiento bayesiano —es decir, actualizar constantemente el propio juicio y creencias basándose en la información existente (probabilidad previa) y nuevas evidencias (datos recién observados), en lugar de aferrarse a una conclusión inmutable. Se pueden tener opiniones fuertes, pero no dejarse secuestrar por ellas —si las razones cambian, el juicio debe cambiar también.
Quinto tipo: Tres indicadores duros en la era de la IA: Perspectiva global, Agencia y Gusto
Crypto, desde su nacimiento, ha sido el ecosistema tecnológico con mayor grado de globalización —capital, talento, comunidad, fluyen en tiempo real a nivel global. En un mundo cada vez más fragmentado, un fundador que desde el primer día hace negocios globales es en sí mismo un bien escaso.
Mirando a la IA. Puede resolver problemas dentro de la distribución, pero solo el ser humano puede plantear problemas originales fuera de la distribución. Así que nos fijamos en dos cosas: Agencia (capacidad de romper activamente el statu quo) y Gusto (estética y capacidad de juicio). Estas dos son cada vez más valiosas en la era de la IA.
Solo cuando la creatividad e imaginación del fundador hayan sido validadas primero, la IA podrá convertirse en su amplificador, no en su salvavidas.
Tres consejos para salvar el pellejo a los emprendedores: El coste de emitir tokens supera con creces lo imaginado, la entrada cuesta millones de dólares
Internamente tenemos la costumbre de revisar con extrema honestidad, incluso de forma un poco cruel. Nos preguntamos: ¿por qué tomamos esa decisión en su momento? ¿En qué estuvo exactamente ese error fatal? ¿Cómo lo cambiaríamos si tuviéramos que hacerlo de nuevo?
Recientemente, mientras gestionábamos el portfolio, reunimos a todos los fundadores de los proyectos en los que hemos invertido y les dimos tres consejos duros, pero que pueden salvar vidas:
Primero, el flujo de caja es mucho más importante que la narrativa. Los proyectos que sobrevivan en esta ronda no lo harán por el TVL o el MAU, sino por el flujo de caja real.
Segundo, no emitas tokens solo por emitir. Un Token es en realidad una carga pesada.
En el ciclo anterior, una gran proporción de nuevos tokens emitidos se desplomaron tras su lanzamiento; según nuestras estadísticas internas, la proporción de desplomes superó el 80%.
Por eso aconsejamos a los proyectos de nuestro portfolio: si no es necesario, no emitas; si se puede retrasar, retrásalo. ¿Por qué? Porque los costes ocultos tras la emisión son mucho más pesados de lo que la mayoría imagina.
Hemos hecho cálculos: los costes ocultos tras emitir tokens superan con creces lo que la mayoría imagina, incluyendo market makers, liquidez, cumplimiento normativo, mantenimiento de relaciones con exchanges, etc. En este ciclo, esto es una carga de millones de dólares. Si en los últimos años no has recaudado fondos de ese nivel, ni siquiera puedes permitirte emitir tokens.
Tercero, respeta la liquidez.
Vende en el mejor momento, compra en el peor. La valoración al financiarse hoy determina qué desempeño debe entregar el proyecto en los próximos tres años para que la siguiente ronda pueda asumirlo. Si no puede asumirlo, no deberías recaudar ese dinero. Además, en el momento de mayor liquidez del token, hay que vender con decisión; cuando caiga por debajo del precio de emisión, hay que recomprarlo para apoyar tu propio protocolo.
En el mercado actual, mucha gente está girando hacia la IA, mucha gente está huyendo de Web3. Los fundadores necesitan ánimo, los profesionales necesitan apoyo —todos necesitan reunirse como un haz de luz. Así que seguiremos compartiendo investigación y juicios en esta industria, dando los consejos más reales.
¿Cómo vemos a los fundadores? Tomando prestados tres marcos de Zhang Yiming
Estos criterios de juicio no salieron de la nada. Hemos tomado prestadas muchas referencias externas, y personalmente he sido muy influenciado por Zhang Yiming.
Tiene una metáfora que siempre recuerdo: la empatía es el cimiento, la lógica y las herramientas son el nivel medio, la imaginación es el cielo. Aplicándolo a la inversión:
- Cimiento — Empatía: ¿Puede ver a las personas como un fin y no como un medio? ¿Puede llevarse bien con el equipo, atraer a cofundadores de primer nivel, mostrar un verdadero liderazgo? Esto es lo que llamamos "estabilidad emocional, bajo neuroticismo".
- Nivel medio — Lógica y herramientas: ¿Puede usar bien las herramientas, pensar de forma estructurada?
- Cielo — Imaginación: ¿Puede ver esas cosas que "podrían existir pero aún no han aparecido"?
La pregunta favorita de Zhang Yiming en las entrevistas es: "¿En qué cosas importantes tienes una opinión diferente a la mayoría?" Esta pregunta detecta si la persona tiene el hábito de pensar de forma independiente, y no es solo un "repetidor de los medios convencionales".
Más de la mitad de las personas no pueden responderla. Nosotros también usamos mucho esta pregunta al hacer llamadas de referencia —si un fundador no puede mencionar tres cosas en las que difiere del consenso, lo más probable es que no tenga una tesis no consensuada.
Además, Zhang Yiming valora dos puntos que también adoptamos: primero, una fuerte curiosidad y hambre —dispuesto a pasar tiempo imaginando esas cosas que "podrían existir pero aún no existen", en lugar de quedarse en áreas ya validadas haciendo pequeñas mejoras marginales. Segundo, la capacidad de cadena de pensamiento larga —poder llevar un problema hasta el final por sí mismo, sin retroalimentación externa. Aplicado a la industria Crypto, es si puede pensar completamente una tesis por sí mismo durante 18 meses sin feedback de usuarios.
Para terminar
Lo que hemos resumido en nueve años no es cómo encontrar al mejor fundador, sino cómo no equivocarnos al juzgar.
Pero estas metodologías, en última instancia, son solo herramientas. Internamente tenemos una regla de hierro: ni siquiera los socios fundadores pueden hacer pasar un proyecto por el comité fácilmente.
Si dudas entre invertir o no, no lo hagas.
Esto suena simple, pero es todo nuestro secreto para atravesar ciclos.
Los cimientos de Crypto se renuevan cada tres años. Lo que te permite atravesar ciclos no es un par de juicios acertados, sino si puedes presionar una y otra vez ese botón de "no invertir".
