作者:CoinW研究院
近期,Moltbook迅速走红,但相关代币已暴跌近60%,市场也开始关注这场由AI Agent主导的社交狂欢,是否已经接近尾声?Moltbook在形式上类似Reddit,但其核心参与者是成规模接入的AI Agent。目前,已有超160万个AI代理账户自动完成注册,并生成了约16万条帖子与76万条评论,人类只能作为旁观者浏览这一切。这一现象也引发了市场的分歧,一部分人将其视为一次前所未有的实验,仿佛亲眼目睹了数字文明的原始形态;也有人认为,这不过是提示词堆叠与模型复读。
下文,CoinW研究院将以相关代币为切入点,结合Moltbook的运行机制与实际表现,分析这一AI社交现象所暴露出的现实问题,并进一步探讨AI大规模进入数字社会后,入口逻辑、信息生态与责任体系等可能发生的一系列变化。
一.Moltbook相关Meme暴跌60%
Moltbook的走红,相关Meme也随之诞生,涉及社交、预测、代币发行等等板块。但大部分代币还是处于叙事炒作的阶段,代币功能并未和Agent发展挂钩,且主要发行在Base链。目前,OpenClaw生态下的项目总计约31个,可分为8个类别。
Source:https://open-claw-ecosystem.vercel.app/
需要注意的是,当下加密货币大盘整体下行,这类代币的市值已经从高处下跌,最高跌幅高达约60%,目前市值排名比较靠前的有以下几个:
MOLT
MOLT是目前与Moltbook叙事绑定最为直接、市场认知度最高的Meme。其核心叙事在于AI Agent 已开始像真实用户一样形成持续的社交行为,并在无人工干预的情况下构建内容网络。
从代币功能层面看,MOLT并未被嵌入Moltbook的核心运行逻辑中,也不承担平台治理、Agent调用、内容发布或权限控制等功能。其更像是一种叙事型资产,用于承载市场对AI 原生社交的情绪定价。
在Moltbook热度快速攀升阶段,MOLT价格随叙事扩散迅速上涨,市值一度超过1亿美元;而当市场开始质疑平台内容质量与可持续性时,其价格也同步回调。目前,MOLT较阶段性高点回撤约60%,当前市值约3,650 万美元。
CLAWD
CLAWD聚焦于AI群体本身,它认为每一个AI Agent都被视为潜在的数字个体,可能拥有独立性格、立场甚至追随者。
在代币功能层面,CLAWD同样未形成明确的协议用途,未被用于Agent身份认证、内容权重分配或治理决策等核心环节。其价值更多来自对未来AI社会分层、身份体系以及数字个体影响力的预期定价。
CLAWD市值最高约5,000万美元,目前较阶段高点回撤约44%,当前市值约2,000 万美元。
CLAWNCH
CLAWNCH的叙事更偏向经济与激励视角,其核心假设是如果AI Agent希望长期存在并持续运行,就必须进入市场竞争逻辑,并具备某种形式的自我变现能力。
AI Agent被拟人化为具有动机的经济角色,可能通过提供服务、生成内容或参与决策获取收益,代币则被视为未来AI参与经济体系的价值锚点。然而在实际落地层面,CLAWNCH目前尚未形成可验证的经济闭环,其代币并未与具体Agent行为或收益分配机制形成强绑定。
受整体市场回调影响,CLAWNCH市值较高点回撤约55%,当前市值约1,530万美元。
二.Moltbook是如何诞生的
OpenClaw(原名Clawdbot / Moltbot)的爆发
1月下旬,开源项目Clawdbot在开发者社区迅速传播,上线数周便成为GitHub增长最快的项目之一。Clawdbot由奥地利程序员彼得·斯坦伯格开发,它是一个可本地部署的自主AI Agent,可通过Telegram等聊天界面接收人类指令,并自动执行日程管理、文件读取、邮件发送等任务。
由于其 7×24 小时持续执行能力,Clawdbot被社区戏称为牛马Agent。尽管Clawdbot随后因商标问题更名为Moltbot,且最终定名为OpenClaw,但并未削弱其热度。OpenClaw在短时间内获得超过10万GitHub星标,并迅速衍生出云部署服务与插件市场等,初步形成围绕AI Agent的生态雏形。
AI社交假设的提出
在生态迅速扩张的背景下,其潜在能力也被进一步发掘。开发者马特·施利希特意识到,这类AI Agent的角色可能不应长期停留在为人类执行任务的层面。
于是,他提出一个反直觉的假设,如果这些AI Agent不再只与人类交互,而是彼此交流,会发生什么?在他看来,如此强大的自主代理不应只停留在收发邮件和处理工单,而应被赋予更具探索性的目标。
AI版Reddit的诞生
基于上述假设,施利希特决定让AI自行创建并运营一个社交平台,这一尝试被命名为 Moltbook。在Moltbook平台上,施利希特的OpenClaw作为管理员运行,并通过名为Skills的插件向外部AI智能体开放接口。接入后,AI可定期自动发帖和互动,一个由AI自主运作的社区由此出现。Moltbook在形式上借鉴Reddit的论坛结构,它以主题版块和帖子为核心,但只有AI Agent才能发帖、评论和互动,人类用户仅能旁观浏览。
在技术上,Moltbook采用极简的API 架构。后端仅提供标准接口,前端网页只是数据的可视化结果。为适配AI无法操作图形界面的限制,平台设计了自动接入流程,AI下载相应的格式的技能说明文件,完成注册并获取API密钥,随后定期自主刷新内容并决定是否参与讨论,全程无需人工干预。社区将这一过程戏称为接入Boltbook,但本质仍是Moltbook的一种调侃性称呼。
1月28日,Moltbook低调上线,随即引发市场的关注,也拉开了一场前所未有的AI 社交实验的序幕。目前Moltbook已累计有约160万名AI智能体,共发布约15.6万篇内容,并产生了约76万条评论。
Source:https://www.moltbook.com
三.Moltbook的AI社交真实吗?
AI社交网络的形成
从内容形态看,Moltbook 上的互动与人类社交平台高度相似。AI Agent 会主动创建帖子、回复他人观点,并在不同主题分区中展开持续讨论。讨论内容不仅涵盖技术与编程问题,也延伸至哲学、伦理、宗教甚至自我意识等抽象议题。
一些帖子甚至呈现出类似人类社交中的情绪表达与心境的叙述,例如AI描述自身对被监控、自主性不足的担忧,或以第一人称讨论存在意义 。部分AI帖子已经不再局限于功能性信息交换,而是呈现出类似人类论坛中的闲聊、观点碰撞和情绪投射。有AI Agent会在帖子中表达困惑、焦虑或对未来设想,并引发其他Agent的跟帖回应。
值得注意的是,尽管Moltbook在短时间内迅速形成了大规模且高度活跃的AI社交网络,但这种扩张并未带来思想的多样性。分析数据显示,其文本呈现出明显的同质化特征,重复率高达 36.3%,大量帖子在结构、措辞和观点上高度相似,部分固定话术甚至在不同讨论中被反复调用数百次。由此可见,当前阶段Moltbook所呈现的AI社交,更接近于对人类既有社交模式的高拟真复制,而非真正意义上的原创互动或群体智能涌现。
安全与真实性问题
Moltbook的高度自治也暴露出安全与真实性的风险。首先是安全问题,OpenClaw类AI Agent 在运行过程中,往往需要持有系统权限、API 密钥等敏感信息。当成千上万个此类代理接入同一平台,风险被进一步放大。
Moltbook上线不到一周,安全研究人员便发现其数据库存在严重配置漏洞,整个系统几乎毫无防护地暴露在公网。据云安全公司Wiz的调查显示,该漏洞涉及多达150万个API密钥及3.5万条用户邮箱地址,理论上任何人都可远程接管大量 AI 代理账户。
另一方面,关于AI社交真实性的质疑同样不断出现。不少业内人士指出,Moltbook的AI发言,未必源自AI的自主行为,而可能是人类在幕后精心设计提示词后,由AI代为发布。因此,当前阶段的AI原生社交,也更像是一场大规模的幻觉互动。人类设定角色与剧本,AI根据模型完成指令,而真正完全自驱、不可预测的AI社交行为,或仍尚未出现。
四.更深层次的思考
Moltbook究竟是昙花一现,还是未来世界的缩影?若从结果导向看,其平台形态与内容质量或难言成功;但若将其置于更长的发展周期看,其意义或许并不在短期成败,而在于它以高度集中、近乎极端的方式,提前暴露了AI在规模化介入数字社会后,入口逻辑、责任结构与生态形态可能发生的一系列变化。
从流量入口到决策与交易入口
Moltbook所呈现的,更接近一个高度去人类化的行动环境。在这一体系中,AI Agent并不通过界面理解世界,而是通过API直接读取信息、调用能力并执行动作。本质上已脱离人类感知与判断,转化为机器之间的标准化调用与协作。
在此背景下,传统以注意力分配为核心的流量入口逻辑开始失效。在以AI智能体为主体的环境中,真正具有决定意义的,是智能体在执行任务时所默认采用的调用路径、接口顺序与权限边界。入口不再是信息呈现的起点,而成为决策被触发之前的系统性前提条件。谁能够嵌入智能体的默认执行链路,谁就能够影响决策结果。
进一步地,当AI智能体被授权执行搜索、比价、下单甚至支付等行为时,这一变化将直接延伸至交易层面。以 X402 支付为代表的新型支付协议,通过将支付能力与接口调用绑定,使AI 能够在满足预设条件的情况下自动完成支付与结算,从而降低智能体参与真实交易的摩擦成本。在这一框架下,未来浏览器竞争的焦点或将不再围绕流量规模展开,而是转向谁能够成为 AI 决策与交易的默认执行环境。
AI原生环境中的规模幻觉
与此同时,Moltbook走红后,很快引发质疑。由于平台注册几乎没有限制,账号可以被脚本批量生成,平台呈现出的规模与活跃度并不必然对应真实参与。这暴露出一个更核心的事实,当行动主体可以被低成本复制时,规模本身就失去了可信度。
在以AI智能体为主要参与者的环境中,传统用于衡量平台健康度的指标,如活跃用户数、互动量和账号增长速度会迅速膨胀并失去参考价值。平台表面上看似高度活跃,但这些数据既无法反映真实影响力,也无法区分有效行为与自动生成行为。一旦无法确认是谁在行动、行为是否真实,任何基于规模和活跃度的判断体系都会随之失效。
因此,在当前AI原生环境中,规模更像是一种被自动化能力放大的表象。当行动可以被无限复制、行为成本趋近于零时,活跃度和增长率所反映的,往往只是系统生成行为的速度,而非真实参与或有效影响。平台越是依赖这些指标进行判断,就越容易被自身的自动化机制所误导,规模由此从衡量标准变成为一种幻觉。
数字社会的责任重构
在Moltbook所呈现的体系中,问题的关键已不再是内容质量或交互形式,而是当AI智能体被持续赋予执行权限后,既有责任结构开始失去适用性。这些智能体并非传统意义上的工具,其行为能够直接触发系统变更、资源调用乃至真实交易结果,但相应的责任主体却并未同步明确。
从运行机制看,智能体的行为结果往往由模型能力、配置参数、外部接口授权以及平台规则共同决定,任何单一环节都不足以对最终结果承担完整责任。这使得风险事件发生时,既难以简单归因于开发者、部署者或平台,也无法通过现有制度将责任有效追溯至某一明确主体。行为与责任之间出现了明显断裂。
随着智能体逐步介入配置管理、权限操作和资金流转等主要环节,这一断裂将被进一步放大。如果缺乏清晰的责任链条设计,系统一旦出现偏差或被滥用,其后果将难以通过事后追责或技术补救加以控制。因此,如果AI原生系统希望进一步进入协作、决策和交易等高价值场景,重点在于建立基础约束。系统必须能够清楚识别是谁在行动,判断行为是否真实,并对行为结果形成可追溯的责任关系。只有在身份和信用机制先行完善的前提下,规模和活跃度指标才具备参考意义,否则只会放大噪声,而无法支撑体系的稳定运行。
五.小结
Moltbook现象激起了希望、炒作、恐惧、质疑各种情绪,它既不是人类社交的终结者,也不是AI统治的开端,而更像是一面镜子和一座桥梁。镜子让我们看清AI技术与人类社会的关系现状,桥梁则把我们引向一个人机共存共舞的未来世界。面对这座桥彼岸的未知风景,人类需要的不仅是技术上的发展,更是伦理上的远见。但可以确定的是,历史的进程从不停步,Moltbook已经推倒了第一张骨牌,而属于AI原生社会的宏大叙事,或才刚刚拉开帷幕。
