Écrit par: Crypto Dan
Compilé par: Saoirse, Foresight News
Les gens demandent toujours pourquoi presque tous les tokens finissent par tendre vers zéro, à l'exception de rares cas comme Hyperliquid.
Tout se résume à une chose dont personne ne parle franchement : la dynamique structurelle entre les capitaux propres de l'entreprise et les détenteurs de tokens.
Laissez-moi l'expliquer simplement.
La plupart des projets crypto sont en réalité des entreprises avec un token en plus
Ils présentent les caractéristiques suivantes :
-
Une entité juridique (société)
-
Des fondateurs détenant des capitaux propres
-
Des investisseurs en capital-risque siégeant au conseil d'administration
-
Un PDG, un directeur technique (CTO), un directeur financier (CFO)
-
Des objectifs de rentabilité
-
Une anticipation de sortie future (liquidation)
Ensuite, ils émettent un token accessoirement.
Où est le problème ?
Une seule de ces deux parties peut capturer la valeur, et ce sont presque toujours les capitaux propres qui l'emportent.
Pourquoi le double financement (capitaux propres + token) ne fonctionne pas
Si un projet lève des fonds via des capitaux propres ET vend des tokens, il crée immédiatement des intérêts conflictuels :
Les intérêts de la partie capitaux propres :
-
Revenus → Vont à l'entreprise
-
Bénéfices → Vont à l'entreprise
-
Valeur → Revient aux actionnaires
-
Contrôle → Appartient au conseil d'administration
Les intérêts de la partie token :
-
Revenus → Vont au protocole
-
Mécanismes de rachat / destruction de tokens
-
Droits de gouvernance
-
Appréciation de la valeur
Ces deux systèmes seront perpétuellement en concurrence l'un avec l'autre.
La plupart des fondateurs finiront par choisir la voie qui satisfait les investisseurs en capital-risque, et la valeur du token s'érodera continuellement.
C'est pourquoi, même si de nombreux projets « semblent réussir », leurs tokens finissent inexorablement par tendre vers zéro.
Pourquoi Hyperliquid a réussi là où 99,9 % des projets échouent
Outre le fait que c'est le protocole générant les plus hauts revenus de frais de l'industrie crypto, le projet a évité le plus grand « tueur » de tokens : les tours de table de capital-risque.
Hyperliquid n'a jamais vendu ses capitaux propres, il n'y a pas de conseil d'administration dominé par le capital-risque, et donc pas de pression pour diriger la valeur vers l'entreprise.
Cela a permis au projet de faire ce que la plupart ne peuvent pas réaliser : diriger toute la valeur économique vers le protocole, et non vers l'entité juridique.
C'est la raison fondamentale pour laquelle son token est devenu « l'exception » sur le marché.
Pourquoi les tokens ne peuvent pas fonctionner juridiquement comme des actions
Les gens demandent toujours : « Pourquoi ne pouvons-nous pas simplement faire en sorte que les tokens équivalent à des actions de l'entreprise ? »
Parce que si un token présente l'une des caractéristiques suivantes, il sera considéré comme un « titre non enregistré » :
-
Versement de dividendes
-
Droit de propriété
-
Droit de vote en assemblée générale
-
Revendication légale sur les bénéfices
Les régulateurs américains tomberaient alors sur le projet du jour au lendemain : les exchanges ne pourraient plus le lister, les détenteurs devraient effectuer un KYC, et sa distribution mondiale deviendrait illégale.
L'industrie crypto a donc choisi une autre voie.
L'architecture juridique optimale (adoptée par les protocoles qui réussissent)
De nos jours, le modèle « idéal » est le suivant :
-
L'entreprise ne perçoit aucun revenu, tous les frais vont au protocole ;
-
Les détenteurs de tokens capturent la valeur via des mécanismes protocolaires (rachats, destructions, récompenses de staking, etc.) ;
-
Les fondateurs capturent la valeur via le token, et non via des dividendes ;
-
Il n'y a pas de capitaux propres détenus par des VC ;
-
Un DAO contrôle les décisions économiques, et non l'entreprise ;
-
Les contrats intelligents distribuent la valeur automatiquement sur la chaîne ;
-
Les capitaux propres deviennent un « centre de coûts », et non un « centre de profit ».
Cette architecture permet au token de fonctionner économiquement comme une action, sans pour autant déclencher les lois sur les valeurs mobilières. Hyperliquid en est l'exemple de réussite le plus frappant actuellement.
Mais même l'architecture la plus idéale ne peut éliminer complètement les conflits
Tant qu'il existe une entité juridique, un conflit d'intérêts potentiel demeure.
Le seul chemin vers un état véritablement sans conflit» est d'atteindre la forme ultime, comme Bitcoin / Ethereum :
-
Pas d'entité juridique
-
Pas de capitaux propres
-
Protocole fonctionnant de manière autonome
-
Développement financé par un DAO
-
Propriété d'infrastructure neutre
-
Aucune entité juridique à attaquer
Atteindre cet objectif est extrêmement difficile, mais les projets les plus compétitifs évoluent dans cette direction.
Réalité fondamentale
La plupart des tokens échouent non pas à cause d'un « mauvais marketing » ou d'un « marché baissier », mais à cause d'un défaut de conception structurel.
Si un projet présente l'une des caractéristiques suivantes, il est mathématiquement impossible que son token s'apprécie de manière durable à long terme. Une telle conception est vouée à l'échec dès le départ :
-
A effectué une levée de fonds en capital-risque
-
A effectué une vente privée de tokens
-
A mis en place des mécanismes de déverrouillage (vesting) pour les investisseurs
-
Permet à l'entreprise de conserver des revenus
-
Utilise le token comme un coupon promotionnel marketing
En revanche, les projets présentant les caractéristiques suivantes peuvent aboutir à un résultat final totalement différent :
-
Dirigent la valeur directement vers le protocole
-
Évitent le financement par capital-risque
-
N'ont pas de vesting pour les investisseurs
-
Alignent les intérêts des fondateurs avec ceux des détenteurs de tokens
-
Rendent l'entreprise économiquement insignifiante
Le succès d'Hyperliquid n'est pas dû à la « chance » », mais à une conception réfléchie, une tokenomie solide et un alignement d'intérêts élevé.
Alors, la prochaine fois que vous penserez avoir « trouvé le prochain token qui va multiplier par 100 », peut-être l'aurez-vous vraiment fait, mais à moins que le projet n'adopte une conception tokenomique comme celle qu'Hyperliquid a inaugurée, sa fin sera inévitablement un lent déclin vers zéro.
Solution
Ce n'est que lorsque les investisseurs cesseront de financer des projets au design défectueux que les équipes s'attaqueront à l'amélioration de la tokenomie. Les équipes ne changeront pas parce que vous vous plaignez, elles changeront lorsque vous arrêterez de leur donner de l'argent.
C'est pourquoi des projets comme MetaDAO et Street sont si importants pour l'industrie – ils établissent de nouvelles normes pour les structures de tokens et demandent des comptes aux équipes.
L'avenir de l'industrie est entre vos mains, alors déployez votre capital judicieusement.
