流动性战争 3.0:贿赂成为市场

深潮Xuất bản vào 2025-05-12Cập nhật gần nhất vào 2025-05-12

如果你能决定流动性的流向,就能影响谁能在下轮市场周期中生存下来。

作者:arndxt, 加密 KOL

编译:Felix, PANews

收益大战或将再度上演。如果你在 DeFi 领域待得够久,就会明白总锁仓量(TVL)只是一个虚荣指标。因为在竞争激烈的 AMM、永续合约和借贷协议的模块化世界中,真正重要的是谁能控制流动性流向,不是谁拥有协议,甚至也不是谁发放的奖励最多。而是谁能说服流动性提供者(LP)存入资金,并确保 TVL 稳定。这正是贿赂经济的起源。

曾经只是非正式的买票行为(Curve 战争、Convex 等)现在已经专业化,成为成熟的流动性协调市场,并配备了订单簿、仪表盘、激励路由层,甚至在某些情况下还有游戏化的参与机制。

如今这正成为整个 DeFi 堆栈中最具战略意义的一层。

变化:从发行到元激励

在 2021 至 2022 年期间,协议以传统方式引导流动性:

  • 部署一个资金池

  • 发行代币

  • 寄希望于唯利是图的 LP 在收益率下降后仍能留下来

但这种模式存在根本性缺陷:它是被动的。每个新协议都在与一种无形的成本竞争:现有资本流动的机会成本。

一、收益战的起源:Curve 与投票市场的兴起

收益战的概念始于 2021 年的 Curve 之战,并逐渐具体化。

Curve Finance 的独特设计

Curve 引入了投票托管(ve)代币经济学,用户可以将 CRV(Curve 的原生代币)锁定长达 4 年以换取 veCRV,veCRV 赋予用户以下优势:

  • 提升 Curve 池的奖励

  • 拥有投票权重(哪些池获得收益)的治理权

这就创造了一个围绕收益的元博弈:

协议希望在 Curve 上获得流动性

而获得流动性的唯一途径就是吸引投票到他们的池子里

于是他们开始贿赂 veCRV 持有者,让他们投票支持

于是 Convex Finance 应运而生(专注提升 Curve 协议收益的平台):

经验 1:谁控制投票权重,谁就控制了流动性。

二、元激励与贿赂市场

首个贿赂经济

最初只是手动操作来影响发行,后来逐渐演变成一个成熟的市场,在这个市场中:

  • Votium 成为 CRV 发行的场外贿赂平台。

  • Redacted Cartel、Warden 和 Hidden Hand 的出现,将这种模式扩展到了 Balancer、Frax 等其他协议。

  • 协议不再仅仅支付发行费用,而是战略性地分配激励以优化资本效率。

超越 Curve 的扩展

  • Balancer 通过 veBAL 采用了投票托管机制

  • Frax、Tokemak 和其他协议集成了类似的系统

  • 像 Aura Finance 和 Llama Airforce 这样的激励路由平台进一步增加了复杂性,将发行变成了一个资本协调博弈

经验 2:收益不再与年化收益率 (APY) 有关,而是与可编程的元激励有关。

三、收益战如何展开

以下是协议在这场游戏中的竞争方式:

  • 流动性聚合:通过类似 Convex 的封装器(例如 Aura Finance 对于 Balancer)来聚合影响力

  • 贿赂活动:为持续的贿选行为预留预算,以在需要时吸引发行

  • 博弈论与代币经济学:锁定代币以建立长期一致性(例如 ve 模型)

  • 社区激励:通过 NFT、抽奖或奖励空投将投票游戏化

如今,像 Turtle Club 和 Royco 这样的协议正引导这种流动性:不再盲目地发行,而是根据需求信号将激励机制拍卖给 LP。

本质上是:「你带来流动性,我们将激励机制引导到最需要的地方。」

这释放了一种二阶效应:协议不再需要强行获取流动性,而是对其进行协调。

Turtle Club

Turtle Club 悄然成为最有效的贿赂市场之一,却鲜有人提及。他们的资金池通常嵌入合作伙伴关系,总锁定价值(TVL)超过 5.8 亿美元,采用双代币发行、加权贿赂,以及出人意料的高粘性 LP 基础。

他们的模式强调公平价值再分配,这意味着收益的分配由投票和实时资本周转率决定。

这是一个更智能的飞轮: LP 获得的奖励与其资本的效率相关,而不仅仅是资本规模。这一次,效率得到了激励。

Royco

Royco 的单月总锁仓价值(TVL)飙升超 26 亿美元,环比增长 267,000%。

虽然其中部分资金是由「积分驱动」,但重要的是其背后的基础设施:

  • Royco 是流动性偏好的订单簿。

  • 协议不能只是发放奖励然后寄希望于资本流入。它们发布请求,然后由 LP 决定投入资金,这种协调就形成了一个市场。

以下是让这一叙事不仅仅是一场收益游戏的原因:

  • 这些市场正成为 DeFi 的元治理层。

  • Hidden Hand 已在 Velodrome 和 Balancer 等主要协议之间累计发送了超 3500 万美元的贿赂。

  • Royco 和 Turtle Club 正塑造有效发行方案。

流动性协调市场的机制

1. 贿赂作为市场信号

像 Turtle Club 这样的项目让 LP 能够了解激励措施的流向,根据实时指标做出决策,并根据资本效率而非仅仅根据资本规模获得奖励。

2. 流动性请求(RfL)作为订单簿

像 Royco 这样的项目允许协议列出流动性需求,就像在市场上发布订单一样,LP 根据预期收益来执行这些订单。

这就变成一场双向的协调博弈,而非单方的贿赂。

如果你能决定流动性的流向,就能影响谁能在下轮市场周期中生存下来。

Nội dung Liên quan

Cơ quan FCA của Anh công bố sổ tay quy định về tiền mã hóa: Phương pháp tiếp cận dựa trên rủi ro bắt đầu vào tháng 10/2027

Cơ quan Giám sát Tài chính Anh (FCA) đã công bố một khuôn khổ quy định mới cho tiền mã hóa, áp dụng từ tháng 10/2027, thay vì các quy định cứng nhắc, đồng loạt. Cách tiếp cận dựa trên rủi ro này yêu cầu các công ty tiền mã hóa duy trì vốn đủ để bù đắp tổn thất tiềm năng, nhưng số vốn sẽ thay đổi tùy theo mức độ rủi ro của từng doanh nghiệp. Các công ty nhỏ hơn và ít rủi ro hơn sẽ có yêu cầu công bố thông tin giảm bớt, giúp tiết kiệm chi phí tuân thủ. Các công ty sẽ tự đánh giá rủi ro trên bảng cân đối kế toán và thực hiện kiểm tra áp lực hàng năm, sau đó FCA sẽ xem xét các đánh giá này. Mục tiêu của những thay đổi này là tăng cường sự tin tưởng của thị trường và thu hút thêm 3-4 triệu người dùng tiền mã hóa tại Anh. Đối với stablecoin, FCA đã giữ cấu trúc cơ bản nhưng nới lỏng một số yêu cầu, đồng thời tăng cường bảo vệ người tiêu dùng bằng quy định tài sản dự trữ phải được nắm giữ trong một ủy thác theo luật định. Các quy tắc này tạo thành khuôn khổ cơ bản, trong đó những tổ chức phát hành lớn có thể phải đối mặt với giám sát chặt chẽ hơn.

ambcrypto48 phút trước

Cơ quan FCA của Anh công bố sổ tay quy định về tiền mã hóa: Phương pháp tiếp cận dựa trên rủi ro bắt đầu vào tháng 10/2027

ambcrypto48 phút trước

Claude và Codex mà bạn dùng hàng ngày, Meta nội bộ không cho phép sử dụng tùy tiện

Vào tháng 5, Meta đã áp đặt các hạn chế nội bộ đối với việc sử dụng Claude Code và Codex cho đội kỹ sư AI ứng dụng của mình. Lý do không phải vì các công cụ này kém hiệu quả, mà ngược lại, vì chúng quá tốt. Meta đang phát triển trợ lý lập trình AI tự chủ tên MetaCode và lo ngại rằng đầu ra từ các mô hình bên ngoài này có thể vô tình "thấm" vào dữ liệu huấn luyện hoặc quy trình đánh giá của mô hình nội bộ, dẫn đến hiện tượng "chưng cất" (distillation). Điều này sẽ khiến MetaCode học theo "bản lĩnh" của đối thủ hơn là phát triển năng lực thực sự của riêng mình. Các hạn chế cụ thể bao gồm: không sử dụng đầu ra từ Claude/Codex để tạo câu hỏi kiểm tra cho mô hình nội bộ, không để AI tìm lỗi hoặc phân tích mã để đề xuất kiểm thử, và đảm bảo mọi nội dung AI tạo ra không xuất hiện trong môi trường mà mô hình đang được đánh giá có thể truy cập. Các công việc hỗ trợ như thiết lập quy trình hay cấu trúc mã vẫn được phép, nhưng luôn cần có sự giám sát của con người. Vấn đề "bẫy chưng cất" này là thách thức chung của ngành. Mặc dù không bị luật pháp cấm rõ ràng, nhưng các điều khoản dịch vụ của OpenAI hay Anthropic đều ngăn cản việc sử dụng đầu ra của họ để tạo ra sản phẩm cạnh tranh. Việc Meta thận trọng phản ánh mối lo ngại về ranh giới giữa năng lực tự phát triển và năng lực "mượn" từ người khác, đồng thời cũng nhằm mục tiêu cắt giảm chi phí sử dụng AI bên ngoài lên tới hàng chục tỷ USD. Tình huống này cho thấy khi AI giúp chúng ta tạo ra AI, câu hỏi "bản lĩnh thực sự thuộc về ai?" ngày càng khó trả lời.

marsbit51 phút trước

Claude và Codex mà bạn dùng hàng ngày, Meta nội bộ không cho phép sử dụng tùy tiện

marsbit51 phút trước

Vì sao chúng ta cần quan điểm về nội dung AI vào ngày hôm nay?

Trong bối cảnh AI phát triển mạnh mẽ trong ngành sáng tạo nội dung, đặc biệt là điện ảnh và video, bài viết phân tích mâu thuẫn giữa tiềm năng và những lo ngại xung quanh AI. AI đã chứng minh hiệu quả trong sản xuất nội dung giải trí nhanh ("thức ăn nhanh văn hóa") như phim ngắn, web drama nhờ khả năng tạo hiệu ứng, đáp ứng nhu cầu cảm xúc nông và logic thương mại dựa trên khối lượng. Tuy nhiên, việc AI tiến vào lĩnh vực điện ảnh truyền thống - nơi được coi là "bữa ăn chính văn hóa" - lại gây ra nhiều tranh cãi về đạo đức, việc làm và bản chất sáng tạo. Bài viết chỉ ra ba giá trị cốt lõi của con người trong sáng tạo mà AI khó thay thế: khả năng đổi mới đột phá, sự đầu tư lao động/thời gian (tạo ra giá trị cảm nhận), và trải nghiệm sống/cảm xúc thật mang tính tương tác giữa người với người. Tuy nhiên, sự phát triển của nội dung AI đang đối mặt với rủi ro "vượt giới hạn": lợi thế chi phí có thể chèn ép và "đánh cắp" thành quả sáng tạo của con người; sản lượng khổng lồ dẫn đến nguy cơ chất lượng thấp và cơ chế "đồng xấu đẩy lùi đồng tốt"; hiệu suất cao khiến rủi ro về an toàn nội dung và bản quyền phát sinh sớm hơn và khó kiểm soát hơn. Do đó, cần thiết lập một "quan điểm về nội dung AI" với bốn nguyên tắc cốt lõi: (1) Đảm bảo không gian sáng tạo của con người được mở rộng, không bị thu hẹp; (2) Tôn trọng và bảo vệ thành quả sáng tạo của con người, tránh bị khai thác; (3) Duy trì vai trò chủ đạo và trách nhiệm của con người trong quá trình sáng tạo; (4) Đảm bảo tính minh bạch, công khai và quyền được biết của người dùng đối với nội dung AI. Tương lai của nội dung AI nên là một hành trình cân bằng, nơi con người là "người cầm lái" công nghệ, sử dụng AI để khuếch đại sự sáng tạo, bảo vệ giá trị nhân văn và thúc đẩy văn hóa phát triển lành mạnh.

marsbit1 giờ trước

Vì sao chúng ta cần quan điểm về nội dung AI vào ngày hôm nay?

marsbit1 giờ trước

Planck bị rút bài? Người cha của cơ học lượng tử vấp ngã trước thuật toán

Một bài báo gần đây chỉ ra rằng hai bài viết của nhà vật lý lỗi lạc Max Planck, công bố năm 1940 và 1942 trên tạp chí Đức "Die Naturwissenschaften", đã bị gắn nhãn "retracted" (rút lại) trên nền tảng số của Springer. Điều đáng chú ý là việc rút lui này dường như không phải do gian lận hay sai sót học thuật, mà là hậu quả của sự xung đột giữa thông lệ xuất bản lịch sử và các quy tắc hiện đại. Hai bài viết của Planck mang tính triết học, phản ánh về bản chất của khoa học. Chúng từng được lưu hành dưới nhiều hình thức như bài phát biểu, sách mỏng và tạp chí - một thông lệ phổ biến và hợp pháp vào thời điểm đó. Tuy nhiên, các thuật toán và hệ thống quản lý siêu dữ liệu ngày nay, được thiết kế để phát hiện vi phạm bản quyền hoặc công bố trùng lặp, có thể đã hiểu sai những thực hành này. Một bài thậm chí bị đánh dấu do có tiêu đề trùng với bài của một tác giả khác trước đó, vốn là một hình thức đối thoại học thuật. Hệ quả không chỉ dừng ở một nhãn sai. Nội dung gốc của hai bài báo đã bị xóa khỏi nền tảng Springer, chỉ còn có thể truy cập qua kho lưu trữ Internet Archive. Sự việc này làm nổi bật một vấn đề lớn hơn: kiến thức lịch sử khi được số hóa và đưa vào cơ sở dữ liệu thương mại hiện đại có nguy cơ bị bóp méo bởi các quy tắc tự động, logic kinh doanh và giả định pháp lý đương đại. Trong thời đại AI, nơi các mô hình học máy được đào tạo dựa trên những kho dữ liệu này, một nhãn "đã rút" sai lệch có thể vĩnh viễn làm sai lệch sự hiểu biết về quá khứ khoa học, đặt ra câu hỏi quan trọng về tính toàn vẹn và khả năng tiếp cận của di sản học thuật trong kỷ nguyên số.

marsbit1 giờ trước

Planck bị rút bài? Người cha của cơ học lượng tử vấp ngã trước thuật toán

marsbit1 giờ trước

Giao dịch

Giao ngay
活动图片