Оригинал | Odaily星球日报(@OdailyChina)
Автор|Azuma(@azuma_eth)
С временным «откатом» Coinbase и отсрочкой рассмотрения банковским комитетом Сената, закон о структуре рынка криптовалют (CLARITY) снова застопорился на этапе.
- Примечание Odaily: предысторию см. в статьях «Крупнейший переменный фактор на рынке криптовалют: сможет ли закон CLARITY пройти через Сенат?» и «Внезапная отсрочка рассмотрения CLARITY: почему в отрасли такие серьезные разногласия?». n
Обобщая текущие рыночные споры, главный конфликт вокруг CLARITY сосредоточился на «стейблкоинах с доходностью». Если конкретно, то принятый в прошлом году закон GENIUS для привлечения поддержки банковского сектора прямо запрещал стейблкоины с доходностью, но он лишь запрещал эмитентам стейблкоинов выплачивать держателям «любую форму процентов или дохода», но не ограничивал третьи стороны в предоставлении дохода или вознаграждений. Банковский сектор был очень недоволен этим «обходным путем» и попытался в CLARITY все пересмотреть, запретив все виды путей получения дохода, что вызвало яростное сопротивление со стороны криптовалютного сообщества, представленного такими компаниями, как Coinbase.
Почему банки так против стейблкоинов с доходностью и хотят полностью закрыть все пути получения дохода? Цель этой статьи — подробно ответить на этот вопрос, разобрав бизнес-модель крупных американских коммерческих банков.
Отток банковских депозитов? Чистая ложь
В заявлениях против стейблкоинов с доходностью самой распространенной причиной, которую используют представители банковского сектора, является «опасение, что стейблкоины вызовут отток банковских депозитов» — Генеральный директор Bank of America Брайан Мойнихан на телеконференции в прошлую среду заявил: «До 6 триллионов долларов депозитов (что составляет около 30–35% всех депозитов американских коммерческих банков) могут перейти в стейблкоины, что ограничит способность банков кредитовать общую экономику США... а стейблкоины с доходностью могут ускорить отток депозитов».
Но любой, кто немного разбирается в логике работы стейблкоинов, может увидеть, что это утверждение очень вводит в заблуждение. Потому что когда 1 доллар поступает в систему стейблкоинов, такую как USDC, этот доллар не исчезает в никуда, а помещается в резервное хранилище эмитента стейблкоинов, такого как Circle, и в конечном итоге снова возвращается в банковскую систему в виде депозитов до востребования или других краткосрочных ликвидных активов (например, казначейских облигаций).
- Примечание Odaily: Здесь не рассматриваются стейблкоины с другим механизмом обеспечения, такие как обеспеченные криптоактивами, хеджирование, алгоритмические и т.д. Во-первых, потому что доля таких стейблкоинов и так мала; во-вторых, потому что эти стейблкоины не относятся к обсуждаемому здесь контексту регулирования合规ных стейблкоинов в американской системе — закон GENIUS прошлого года четко определил требования к резервам для合规ных стейблкоинов: резервные активы ограничены наличными, краткосрочными казначейскими обязательствами или депозитами центрального банка, и должны быть изолированы от операционных средств.
Таким образом, реальность такова: стейблкоины не вызывают оттока банковских депозитов, потому что средства в конечном итоге всегда возвращаются в банки и могут быть использованы для кредитного посредничества. Это определяется бизнес-моделью стейблкоинов и не имеет отношения к тому, приносят они доход или нет.
Настоящий ключевой вопрос заключается в изменении структуры депозитов после возврата средств.
Денежное дерево крупных американских банков
Прежде чем анализировать это изменение, нам нужно кратко объяснить, как крупные американские банки зарабатывают на процентах.
Партнер Van Buren Capital Скотт Джонсон сослался на документ Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе, в котором говорится, что с момента финансового кризиса 2008 года, подорвавшего доверие к банковскому сектору, коммерческие банки США в сфере привлечения депозитов разделились на два截然 разных типа — банки с высокими процентными ставками и банки с низкими процентными ставками.
Банки с высокими и низкими ставками — это не официальная классификация в регулирующем смысле, а commonly используемое в рыночном контексте обозначение — внешне это проявляется в том, что разница в депозитных процентах между банками с высокими и низкими ставками достигла более 350 базисных пунктов (3,5%).
Почему при одинаковом депозите возникает такая заметная разница в процентах? Причина в том, что банки с высокими ставками в основном являются цифровыми банками или банками с структурой, ориентированной на управление благосостоянием, операции на рынке капитала (например, Capital One), они полагаются на высокие проценты для привлечения депозитов для поддержки своих кредитных или инвестиционных операций; напротив, банки с низкими ставками — это в основном такие национальные крупные коммерческие банки, как Bank of America, Chase, Wells Fargo, которые обладают реальным влиянием в банковском секторе, они имеют огромную клиентскую базу физических лиц и платежные сети, могут использовать клиентскую приверженность, эффект бренда и удобство отделений для поддержания чрезвычайно низкой стоимости депозитов, им не нужно бороться за депозиты с помощью высоких процентов.
С точки зрения структуры депозитов, банки с высокими ставками обычно в основном имеют нетранзакционные депозиты, то есть депозиты, предназначенные mainly для сбережений или получения процентного дохода — такие средства более чувствительны к процентным ставкам и для банков их стоимость также выше; банки с низкими ставками обычно в основном имеют транзакционные депозиты, то есть депозиты, предназначенные mainly для платежей, переводов, расчетов — особенность таких средств заключается в высокой приверженности, частой流动性, очень низких процентных ставках, это самые ценные обязательства для банков.
Последние данные Федеральной корпорации по страхованию депозитов (FDIC) показывают, что по состоянию на середину декабря 2025 года средняя годовая процентная ставка по сберегательным счетам в США составляла всего 0,39%.
Обратите внимание, это данные уже с учетом влияния банков с высокими ставками, поскольку основные американские банки работают по модели низких ставок, фактически выплачиваемые ими вкладчикам проценты еще значительно ниже этого уровня — Основатель и генеральный директор Galaxy Майк Новограц в интервью CNBC прямо заявил, что крупные банки выплачивают вкладчикам проценты, практически равные нулю (примерно 1–11 базисных пунктов), в то время как базовая ставка ФРС в тот же период составляла от 3,50% до 3,75%, этот спред приносил банкам огромную прибыль.
Главный compliance-офицер Coinbase Фарьяр Ширзад подсчитал более четкую цифру — американские банки ежегодно могут получать прибыль в размере 176 миллиардов долларов от примерно 3 триллионов долларов средств, размещенных в ФРС, кроме того, ежегодно они также получают 187 миллиардов долларов прибыли от комиссий за транзакции вкладчиков. Только на спреде по депозитам и платежных операциях ежегодно приносится более 360 миллиардов долларов дохода.
Настоящее изменение: структура депозитов и распределение прибыли
Вернемся к теме, какие изменения система стейблкоинов привнесет в структуру банковских депозитов? И как стейблкоины с доходностью будут способствовать этой тенденции? Логика на самом деле очень проста, какова сфера использования стейблкоинов? Ответ — платежи, переводы, расчеты... и т.д., это ведь очень знакомо!
Как упоминалось ранее, эти функции являются основным назначением транзакционных депозитов, и это既是 основной тип депозитов крупных банков, так и их самые ценные обязательства. Поэтому настоящее беспокойство банковского сектора относительно стейблкоинов заключается в том, что стейблкоины как новое платежное средство напрямую соответствуют по сфере использования транзакционным депозитам.
Если бы стейблкоины не имели функции получения дохода, то еще куда ни шло, учитывая существующий порог входа и мизерное преимущество банковских депозитов в виде процентов (мал, да удал), вероятность того, что стейблкоины создадут реальную угрозу на этом основном направлении крупных банков, не очень велика. Но как только стейблкоинам придается возможность приносить доход, под воздействием спреда по процентам все больше и больше средств может переходить из транзакционных депозитов в стейблкоины. Хотя эти средства в конечном итоге все равно вернутся в банковскую систему, эмитенты стейблкоинов из соображений прибыли обязательно будут размещать большую часть резервных средств в нетранзакционные депозиты, оставляя лишь определенную долю денежных резервов для应对 повседневного погашения. Это и есть так называемое изменение структуры депозитов — средства хотя и остаются в банковской системе, но стоимость для банков значительно возрастает (спред по процентам сжимается), одновременно значительно сокращаются доходы от комиссий за транзакции.
На этом этапе суть проблемы уже очень ясна. Причина, по которой банковский сектор яростно выступает против стейблкоинов с доходностью, никогда не заключалась в «сокращении ли общего объема депозитов в банковской системе», а в возможном изменении структуры депозитов и связанной с этим проблеме перераспределения прибыли.
В эпоху без стейблкоинов, и особенно без стейблкоинов с доходностью, крупные американские коммерческие банки прочно контролировали этот источник финансирования транзакционных депозитов с «нулевой или даже отрицательной стоимостью». Они могли зарабатывать безрисковый доход на спреде между депозитной ставкой и базовой ставкой, а также постоянно взимать комиссии за базовые финансовые услуги, такие как платежи, расчеты, клиринг, тем самым создавая极其устойчивый闭环, в котором几乎не нужно делиться прибылью с вкладчиками.
Появление стейблкоинов по сути разбирает этот闭环. С одной стороны, стейблкоины на функциональном уровне高度соответствуют транзакционным депозитам, покрывая ключевые сценарии, такие как платежи, переводы, расчеты; с другой стороны, стейблкоины с доходностью further вводят переменную дохода,使得изначально не чувствительные к процентным ставкам транзакционные средства开始получают возможность重新оценки.
В этом процессе средства не покидают банковскую систему, но банки могут потерять контроль над прибылью от этой части средств — изначально几乎бесплатные обязательства вынужденно превращаются в обязательства, по которым нужно выплачивать рыночный доход; изначально эксклюзивные банковские комиссии за платежи也开始распределяются между эмитентами стейблкоинов, кошельками, протокольным уровнем.
Это именно то изменение, которое банковский сектор действительно не может принять. Поняв это, нетрудно понять, почему стейблкоины с доходностью стали самым острым и最难妥协ным спорным моментом в процессе прохождения CLARITY.
