Данная статья подготовлена Tiger Research. Запад уже создал юридические лазейки для предсказательных рынков через законы о деривативах или лицензии на азартные игры, но азиатские регуляторы не имеют ни универсальных лицензионных рамок, ни открытого определения финансовых продуктов. В результате десятки миллионов долларов утекают на офшорные платформы, правительства не получают налогов, а инвесторы остаются без защиты. Регуляторный вакуум — это не культурная проблема, а пробел в институциональном дизайне.
Ключевые тезисы
- В Азии отсутствует регуляторная архитектура для классификации предсказательных рынков, вынуждая регуляторов оставлять их в серой зоне.
- Западные юрисдикции используют существующие рамки — американское регулирование деривативов или британское законодательство об азартных играх — чтобы создать для операторов четкие пути допуска и установить механизмы надзора.
- Отсутствие таких рамок в Азии не подавляет рыночную активность, что доказывается значительным притоком ликвидности на офшорные платформы, но это препятствует налоговому сбору и защите потребителей.
- Создание регуляторной основы требует публичной дискуссии: следует ли рассматривать предсказательные рынки как деривативы, азартные игры или как совершенно новую, третью категорию.
Важность определения и классификации
Как отмечалось в предыдущих отчетах, предсказательные рынки имеют ценность как информационные платформы, но закон никогда не проводил четкой границы между ними и азартными играми.
Это поднимает вопрос: как закон определяет азартные игры, и в частности, ставки.
Статья 9 британского Закона об азартных играх 2005 года дает широкое определение объекта ставок, и как только к нему добавляется денежная стоимость, он попадает в сферу регулирования азартных игр:
результат соревнования, конкурса или другого события или процесса
вероятность того, что что-то произойдет или не произойдет
является ли что-либо истинным
Согласно этому юридическому определению, предсказательные рынки привязывают экономическую стоимость к исходу конкретного события или установлению факта, что означает их структурное сходство со ставками (ключевым элементом азартных игр).
В конечном счете, сердцевина регуляторных дебатов сводится к проблеме определения: вписать ли предсказательные рынки в традиционные рамки регулирования азартных игр, переклассифицировать ли их в рамках финансовой архитектуры, такой как деривативы, или создать для них отдельную категорию через специальное законодательство.
Запад: как институциональные пути ведут к разным результатам
По сравнению с Азией, западные юрисдикции относятся к предсказательным рынкам более терпимо, но это проистекает не из культурной толерантности к азартным играм, а отражает наличие институциональной архитектуры, позволяющей им избежать прямого столкновения с законами об азартных играх. Основные пути таковы:
США: предсказательные рынки классифицируются как деривативы (свопы) в соответствии с Законом о товарных биржах и включаются в существующие рамки регистрации.
Великобритания: рынки допускаются в рамках универсальной системы лицензирования «посредников в азартных играх».
ЕС: если контракты классифицируются как финансовые инструменты, применяется запрет на бинарные опционы; если избежать этой классификации, возникает второй барьер в виде строгих национальных законов об азартных играх.
Закономерность едина: институциональное принятие возможно только в тех юрисдикциях, где существуют альтернативные регуляторные рамки, независимые от законов об азартных играх, такие как законодательство о деривативах или гибкие лицензионные системы.
США: расширение определения деривативов
США приняли предсказательные рынки не через признание в рамках законодательства об азартных играх, а через целенаправленное применение существующих договорных структур Закона о товарных биржах (CEA).
Закон о модернизации товарных фьючерсов 2000 года (CFMA): заложил основу благодаря открытому определению «исключенных товаров», позволяя классифицировать такие нефинансовые переменные, как результаты выборов или погодные явления, наряду с традиционными товарами, такими как нефть.
Закон Додда-Франка 2010 года: предоставил CFTC две ключевые полномочия: исключительную федеральную юрисдикцию над срочными контрактами на события; право запрещать определенные контракты, связанные с терроризмом, убийствами, войной и азартными играми, согласно Правилу 40.11.
Ни один из законов не был разработан специально для предсказательных рынков, но вместе они создали правовую основу для рассмотрения таких контрактов как финансовых соглашений, а не азартных игр, и создали в CFTC централизованного регулятора, заменив фрагментированный процесс лоббирования в каждом штате.
Этот накопленный за десятилетия правовой каркас породил рынки, действующие вокруг лицензированных организаций.
В ноябре 2020 года Kalshi получила статус определенной товарной биржи (DCM), что позволяет продавать широкий спектр срочных контрактов на события розничным инвесторам. Polymarket, подвергшаяся санкциям в 2022 году, пошла по пути комплаенса, приобретя в 2025 году лицензированную биржу QCEX.
Великобритания: включение через универсальные лицензионные рамки
Великобритания не рассматривает предсказательные рынки как расширение деривативов, а трактует их как форму ставок, используя существующий Закон об азартных играх 2005 года для их регулирования. Особенно важны три статьи:
Статья 9: определение ставок достаточно широкое, чтобы обеспечить гибкую правовую основу для предсказательных рынков.
Статья 13, «посредник в азартных играх»: точно отражает структурные особенности предсказательных рынков, поскольку они сводят контракты между пользователями, а не держат позиции напрямую.
Статья 65(4): позволяет министру корректировать категории лицензий приказом, что дает возможность включать новые рыночные модели без необходимости принятия отдельного закона.
В феврале 2026 года Комиссия по азартным играм четко определила, что платформы предсказательных рынков подпадают под категорию «посредников в азартных играх» и должны получить соответствующую лицензию. Это не означает повсеместного запрета, а представляет собой четко определенный путь к допуску: с одной стороны — суровые наказания за нелицензированную деятельность, с другой — открытое окно для регистрации.
Несмотря на установленные рамки, основные глобальные платформы с осторожностью относятся к выходу на британский рынок, и причины этого коренятся в их судебной стратегии в США.
И Kalshi, и Polymarket в своих юридических аргументациях активно подчеркивают, что предсказательные контракты являются финансовыми деривативами, а не азартными играми. Получение британской лицензии «посредника в азартных играх» формально отнесет их к категории операторов азартных игр, что ослабит их правовую позицию в судебных процессах в США.
Это создает в Великобритании рыночную среду, отличную от глобальных стандартов, фактически создавая идеальные условия для создания бизнеса местными операторами. Существующая биржа ставок Matchbook воспользовалась своей лицензией посредника в азартных играх и запустила «Matchbook Predictions» в январе 2026 года, а новый игрок Versus получил универсальную лицензию UKGC и запустил собственный предсказательный рынок.
Европа: двойное закрытие финансовым и игровым регулированием
Регуляторный ландшафт континентальной Европы сочетает финансовое регулирование в рамках MiFID II с национальными законами об азартных играх, создавая двухуровневый барьер:
Любой контракт, классифицированный как финансовый инструмент, немедленно сталкивается с запретом на бинарные опционы.
Любой контракт, избежавший этой классификации, затем сталкивается со строгими национальными определениями азартных игр.
В июле 2026 года Европейское управление по ценным бумагам и рынкам (ESMA) в официальном заявлении прояснило финансово-регуляторный аспект, указав, что бинарная структура выплат по срочным контрактам на события полностью подпадает под действие запрета на бинарные опционы. Это эффективно закрыло путь на европейский рынок в качестве финансового продукта.
Предсказательные рынки сталкиваются с такими же трудными условиями и в рамках законов об азартных играх. Франция является самым наглядным примером: Национальное управление по азартным играм (ANJ) провело поэтапную эскалацию мер, в конечном итоге классифицировав деятельность предсказательных рынков как нелегальные азартные игры.
Единственным исключением является Гибралтар. В июле 2026 года Гибралтар разработал специальные законодательные рамки — Положения о предсказательных рынках, определяющие предсказательные рынки как уникальную «третью категорию». Это стратегия создания нового пути, а не работы в рамках существующих, но, поскольку Гибралтар не является членом ЕС, ограничение этого подхода в том, что он не подпадает под действие европейского взаимного признания.
Однако закрытая структура Европы не обязательно является постоянной. Европейская комиссия официально включила юридический статус предсказательных рынков в процесс пересмотра Регламента о рынках криптоактивов (MiCA). В зависимости от выводов отчета, срок которого истекает в июне 2027 года, дверь к переходу к новой институциональной системе, допускающей предсказательные рынки, остается открытой.
Азия: статус-кво при отсутствии институтов
Азиатские юрисдикции сталкиваются с двумя структурными препятствиями, которых не существует в такой же форме на западных рынках:
Контролируемые государством лицензии на азартные игры: отсутствует универсальная лицензионная система, способная, подобно британской категории «посредников в азартных играх», вмещать инновации частного сектора. Права на лицензирование распределяются через контролируемые государством монопольные структуры.
Ограничения классификации финансовых продуктов: финансовое законодательство Южной Кореи и Японии использует закрытые позитивные списки для определения базовых активов, что делает юридически невозможным широкую переклассификацию, достигнутую в США через концепцию «нефинансовых условных событий».
Как показывают западные примеры, возможность существования предсказательных рынков зависит от того, какой путь их определяет: существующая архитектура финансовых продуктов или регулирование азартных игр. Однако фундаментальное ограничение азиатских рынков заключается в том, что ни одна из этих систем классификации не предоставляет институциональной основы, способной вместить эту новую бизнес-модель.
Законные рынки азартных игр уже существуют по всей Азии — в Японии, Южной Корее, Сингапуре и Гонконге, поэтому любые утверждения об отрицании рынков на основе эмоционального неприятия или культурной специфики сильно расходятся с реальностью.
Таким образом, ключевой вопрос не в том, приемлем ли рынок для общества, а в том, как разработать регуляторную основу для размещения этой новой рыночной модели.
Южная Корея: отсутствующая архитектура и уголовное преследование как вариант по умолчанию
Внутренние дискуссии о предсказательных рынках еще не достигли стадии дебатов об их юридическом статусе или общественной ценности. Существующие регуляторные рамки по умолчанию рассматривают их как спекулятивные продукты, что отсекает их еще до начала содержательного обсуждения.
Соответствующие правовые положения уже вступают в противоречие с тем, как работают предсказательные рынки. Специальный закон о регулировании и наказании за спекулятивную деятельность охватывает «лотерейный бизнес», определяемый как бизнес, распределяющий деньги или имущество за правильное предсказание исхода конкретного события. Это структурно схоже с работой предсказательных рынков.
Однако правовой вопрос еще не полностью решен. Закон о лотерейном бизнесе предполагает казино-подобную структуру, где оператор напрямую контролирует денежный пул. Современные платформы, такие как Polymarket, используют архитектуру посредничества, где оператор содействует заключению контрактов между пользователями, а не напрямую держит средства. В настоящее время нет судебного толкования того, как эта структурная разница будет трактоваться в рамках действующих правил.
Финансово-регуляторный путь также закрыт. Закон о рынке капитала использует позитивный список для определения базовых активов. Хотя финансовые показатели охвачены, нет четких оснований классифицировать такие нефинансовые переменные, как результаты выборов, как деривативы.
Поскольку право ведения бизнеса в сфере азартных игр в любом случае зарезервировано за государственными монопольными структурами, частные платформы также не могут войти на рынок через этот канал.
Япония: сложные обходные пути и ограничения неформальной практики
Предсказательные рынки в Японии следуют модели обхода регулирования, а не институциональной интеграции.
Местные платформы используют подход, аналогичный системе «трех магазинов», механизм, возникший в индустрии патинко, который физически разрывает прямой денежный поток в процессе работы.
Оператор платформы: платформа блокирует прямые денежные депозиты, вместо этого работает на модели бесплатных вознаграждений за такие действия, как просмотр рекламы. Она также устраняет любую функцию конвертации в наличные внутри платформы, тем самым удаляя элемент «выигрыша или потери имущества» — определяющий признак азартной игры.
Эмитент вознаграждений: третья сторона, независимая от платформы, выдает вознаграждения, такие как подарочные сертификаты, за успешные предсказания. Разделение оператора платформы и эмитента устраняет юридический риск того, что оператор станет прямым участником конвертации вознаграждений в наличные.
Внешний рынок обналичивания: пиринговые рынки переводов и аффилированные торговые точки вне платформы формируют экосистему, где вознаграждения фактически потребляются или конвертируются в наличные. Поскольку оператор платформы не участвует в этом процессе распределения, структура остается независимой и избегает соответствия юридическим элементам состава азартной игры.
В конечном счете, это неформальная коммерческая практика, возникшая в регуляторной серой зоне, а не структура, построенная на прочной правовой основе. Глобальные платформы либо блокируются от выхода на японский рынок, либо работают через криптовалютные биржи со строгими ограничениями. Уровень содержательности политических дискуссий в Японии не отличается существенно от южнокорейского.
От чего отказывается азиатский рынок
Отсутствие институциональной архитектуры в Азии не означает отсутствия рынка. Более 52 миллионов долларов (около 728 миллиардов вон) ликвидности поступило на предсказательные рынки, связанные с местными выборами в Южной Корее в июне 2026 года, что указывает на то, что даже без внутренних регуляторных рамок участие пользователей в зарубежных платформах уже перешло значимый порог. Эти операции находятся вне налоговой системы, отсутствуют механизмы защиты потребителей, и надзор за честностью рынка невозможен.
Регуляторы сталкиваются с тремя доступными ответными мерами:
Расширить существующие уголовные законы для применения санкций (текущий подход Южной Кореи).
Использовать технические средства для полной блокировки доступа к платформам (сингапурская модель).
Включить предсказательные рынки в регуляторное поле, получив в процессе налоговые поступления и регуляторные полномочия.
Только третий вариант позволяет точно достичь практических целей регулирования, таких как сбор налогов, защита потребителей и прозрачность рынка.
Прогнозируется, что глобальный годовой объем торгов на предсказательных рынках в 2026 году превысит 2 триллиона долларов. При консервативном предположении, что внутренние пользователи Южной Кореи составляют 1% от этого объема торгов, приписываемый объем торгов для любого данного азиатского рынка достигнет 20 миллиардов долларов. В зависимости от принятой налоговой модели это будет генерировать ориентировочно от 4 до 43.2 миллиона долларов новых налоговых поступлений в год.
Важный момент заключается не в абсолютной величине этих цифр. Без регуляторной адаптации эти сделки не исчезнут; они будут продолжаться в нерегулируемой среде. Регуляторы откажутся от налогов и регуляторных полномочий, продолжая нести административные и уголовно-процессуальные издержки.
Переосмысление подхода к регулированию предсказательных рынков
Как отмечалось выше, институциональная адаптация предсказательных рынков зависит от того, какая из существующих регуляторных архитектур (азартные игры или финансовые продукты) используется для их определения.
Регулирование азартных игр: этот путь адаптирует существующие азиатские модели, используемые для одобренных государством спекулятивных мероприятий, таких как тотализаторы на спорт или казино в составе комплексных курортов. Он согласуется с государственными монопольными структурами и может быть обоснован соображениями общественных фондов, но имеет внутренние ограничения в адаптации к бизнес-моделям частных платформ.
Регулирование деривативов: этот путь представляет наименьшее трение и является наиболее реализуемым с операционной точки зрения. Он включает тонкую настройку определения финансовых продуктов, опираясь на такие прецеденты, как принятие нефинансовых переменных в японском Законе о финансовых инструментах и биржах или формулировку «экономического риска» в южнокорейском Законе о рынке капитала. Этот подход позволяет избежать прямого конфликта с существующими государственными монополиями на азартные игры, одновременно предотвращая опасения по поводу спекуляций и манипулирования рынком за счет ограничения квалифицированных базовых активов публично проверяемыми статистическими переменными.
Создание независимой третьей категории: это предполагает разработку специальной законодательной базы, как это сделал Гибралтар. Это позволяет наиболее точно калибровать регулирование, но влечет за собой самые высокие законодательные и политические издержки из-за отсутствия прецедентов.
Важно отметить, что это долгосрочная институциональная задача, а не краткосрочный результат. Во многих азиатских юрисдикциях даже базовая общественная дискуссия о правовом статусе предсказательных рынков еще не сформирована. Обеспечение законодательного импульса, необходимого для любого из этих путей, в первую очередь требует создания процедуры публичного обсуждения и достижения широкого общественного консенсуса относительно ценности предсказательных рынков.
Примечательно, что предсказательные рынки по всей Азии остаются незнакомой концепцией, и нет ни одной организации, которая бы взяла на себя ведущую роль в формировании дискурса вокруг них. Таким образом, даже самые базовые пункты повестки дня еще не обсуждались.
Точный анализ того, как в целом функционируют предсказательные рынки, требует формальной публичной площадки, например, круглого стола с участием государственного и частного секторов, созданного вокруг указанных выше ключевых вопросов. Создание такой площадки сейчас является насущной необходимостью.
Даже при достижении такого уровня обсуждения требуется организация, способная вывести его на практический уровень политики. Такие специализированные исследовательские учреждения, как Limitless Research, демонстрирующие на практике работающие модели прогнозирования, основанные на данных, играют ключевую роль в построении системы рыночных ценностей и формировании публичного дискурса в этом процессе.
Начиная с Limitless Research, процесс, в ходе которого организации с профессиональными аналитическими способностями демонстрируют надежность своих данных и общественную ценность, станет решающим катализатором для превращения фрагментированного дискурса о предсказательных рынках в ключевой пункт повестки дня в институциональной системе.
Предсказательные рынки имеют очевидные выгоды и риски, но прийти к институциональным выводам до того, как состоялись дебаты, было бы поспешным решением, игнорирующим суть проблемы. Сейчас необходимо то, чего еще не произошло — конструктивный дискурс.
