Автор: Адвокат Шао Шивэй
Недавно в деле о купле-продаже USDT (Tether), которое вел адвокат Шао, нашему доверителю правоохранительные органы предъявили обвинение в незаконной предпринимательской деятельности, связанной с незаконной куплей-продажей иностранной валюты с использованием виртуальных валют в качестве посредника.
Хотя, по мнению адвоката Шао, по данному делу еще не сформирована достаточная доказательственная цепочка для привлечения к уголовной ответственности, но поскольку сумма по делу достигает нескольких миллиардов, и в последние годы доверитель использовал десятки банковских карт родственников и друзей для приема и отправки платежей по сделкам с виртуальными валютами, с точки зрения следователей, такая модель операций действительно не похожа на «нормальный» бизнес. Поэтому прокурор считает, что даже если не будет доказан состав незаконного предпринимательства, он рассматривает возможность предъявления обвинения по другим составам, таким как нарушение управления банковскими картами, пособничество в совершении преступлений в сфере информационных технологий (ПИТ), сокрытие доходов от преступной деятельности и др.
В «Заметках о практике | Каковы риски использования чужих банковских карт для получения платежей при покупке/продаже USDT? — О границах признания и основных моментах защиты по делам о незаконном предпринимательстве, пособничестве ПИТ, сокрытии доходов и др. на примере дела о виртуальных валютах на сумму в миллиарды» я уже вкратце рассмотрел связанные вопросы. В данной статье мы further сосредоточимся на практических спорах и системно обсудим следующие ключевые вопросы:
Почему покупка и продажа виртуальных валют с целью получения прибыли от разницы в цене не должна образовывать состав незаконного предпринимательства, связанного с незаконной куплей-продажей иностранной валюты, пособничества ПИТ, а также сокрытия доходов от преступной деятельности?
1、Логика презумпции виновности с судебной точки зрения: покупка и продажа виртуальных валют для получения прибыли от спреда — это ненормальный бизнес?
С точки зрения следствия, модель заработка U-торговцев на спреде обычно имеет две характеристики:
Во-первых, использование нескольких банковских карт для приема и отправки платежей, во-вторых, огромные объемы средств.
По сравнению с традиционным бизнесом, такой путь движения средств с большей вероятностью может быть расценен как несущий правовые риски. Именно поэтому, даже если состав незаконного предпринимательства трудно доказать, правоохранительные органы часто ищут другие «резервные составы».
Но адвокат Шао хочет подчеркнуть, что согласно внутренней политике, покупка и продажа виртуальных валют (внебиржевой OTC) не запрещены законом, и объективно существует факт участия большого количества U-торговцев, арбитражеров и обычных инвесторов во внебиржевых сделках внутри страны.
Только взяв в качестве примера биржу Binance, открыв раздел C2C и выбрав валюту обмена CNY (юань), отображается 1300 торговцев (по 10 на странице, всего 130 страниц) — это говорит о том, что внебиржевые U-торговцы не являются единичным явлением, а представляют собой масштабное существование.
Кроме того, в разделах C2C других основных торговых платформ, таких как OKX, Bybit, Bitget, MEXC, Gate.io, U-торговцы обычно присутствуют в качестве合规 (соответствующих требованиям) торговцев на страницах сопоставления сделок.
Следует отметить, что платформенные торговцы — это лишь верхушка айсберга. На практике также существует большое количество чисто оффлайн-посредников U-торговцев, которые завершают сделки через сообщества, круги знакомых или каналы, такие как Telegram, WhatsApp, и этот объем также огромен.
С точки зрения типов дел в последние годы, адвокат Шао считает, что судебный удар направлен не на «саму покупку/продажу USDT», а на три типа поведения:
-
Продолжение сделок при знании о получении средств, связанных с мошенничеством;
-
Использование виртуальных валют для помощи в отмывании денег;
-
Предоставление помощи при знании о том, что вышестоящая сторона занимается завуалированной куплей-продажей иностранной валюты.
Поэтому, то, является ли модель заработка OTC-торговцев на спреде «нормальной», следует сравнивать не с традиционным бизнесом, а следует поместить перспективу в сравнение с нормальными моделями индустрии U-торговцев, является ли поведение доверителя ненормальным.
В противном случае, если только из-за незнакомости модели постоянно смотреть на эту отрасль и группу сквозь призму предубеждений, это попахивает «презумпцией виновности».
Далее адвокат Шао системно изложит, почему это поведение не образует состав незаконного предпринимательства, а также не образует состав сокрытия доходов от преступной деятельности или пособничества в совершении преступлений в сфере информационных технологий.
2、Причина, по которой не образуется состав незаконного предпринимательства
Предпосылкой для признания лица виновным в незаконном предпринимательстве, связанном с использованием виртуальных валют для купли-продажи иностранной валюты, является наличие доказательств того, что оно субъективно знало о том, что вышестоящая сторона занимается «взаимным обменом валют (matching)», и все же оказывало помощь в совершении вышестоящего преступления.
Дело Линь Моу и Янь Моу о незаконном предпринимательстве, опубликованное Верховной прокуратурой 21 декабря 2024 года, является типичным примером таких дел:
-
С точки зрения степени субъективного знания, Линь Моу действовал после того, как нигериец Принц четко сообщил о своем намерении обменять валюту, и Линь Моу, зная об этом, все же предоставил помощь;
-
С точки зрения направления движения средств, Линь Моу участвовал в全过程, в котором Принц использовал виртуальную валюту в качестве посредника для конвертации местной законной валюты Нигерии найры в юани;
Таким образом, так называемый «арбитраж (перенос кирпичей)» Линь Моу по сути заключался в операциях по указанию нигерийца «Принца»: Принц переводил найры на счет Линь Моу на Binance, Линь Моу продавал полученные USDT внутренним U-торговцам в обмен на юани и возвращал средства Принцу. Линь Моу определял цену покупки на 5% ниже дневной котировки USDT, а затем продавал U-торговцам по котировочной цене, получая прибыль от разницы в цене, и поэтому был признан виновным в незаконном предпринимательстве.
Следовательно, такие роли, как U-торговцы a, b, c, не станут соучастниками преступления Линь Моу в деле о незаконном предпринимательстве только потому, что имели с ним сделки. Кроме того, с точки зрения движения средств, причина, по которой U-торговцы a, b, c на схеме выше не образуют состав незаконного предпринимательства, также заключается в том, что сделки между U-торговцами и Линь Моу ограничиваются односторонним обменом между U и юанями, U-торговцы лишь получают прибыль от разницы в цене. В сравнении, причина признания Линь Моу виновным заключается в том, что хотя он также получал прибыль от разницы в цене, его сделки фактически, используя виртуальную валюту в качестве посредника, реализовывали для нигерийца Принца фактический обмен между разными валютами, и поэтому образовывали состав незаконного предпринимательства, связанного с куплей-продажей иностранной валюты.
3、Причина, по которой не образуется состав сокрытия доходов от преступной деятельности
Достаточно ли того, что дело involves огромные потоки средств, оплату через множество банковских карт, чтобы легко признать U-торговца подозреваемым в сокрытии доходов от преступной деятельности?
Адвокат Шао считает, что признание этого преступления не может останавливаться на интуитивных суждениях, таких как «сложная цепочка средств», «многокарточный оборот», «крупные сделки» и т.д., а должно возвращаться к ключевому вопросу состава преступления по Уголовному кодексу: что является доходом от преступления в уголовно-правовом смысле?
Согласно разъяснительному мнению, опубликованному на официальном сайте Верховной прокуратуры[i], под доходом от преступления понимается увеличение имущественных выгод, полученных лицом в результате преступных действий, и сохранение части собственного имущества, которое должно было уменьшиться. Проще говоря, доход от преступления — это «прибыль» или «сэкономленные затраты», полученные в результате преступления, а не «основная сумма», использованная для преступления.
Возьмем в качестве примера типичную модель подпольного обмена валют. Средства, которые выдает клиент по обмену, часто являются его изначально законно полученными юанями или иностранной валютой, которые просто используются для незаконной операции обмена. Эти средства для клиента по обмену являются его основной суммой; для подпольного обменного пункта они не являются его преступным доходом. Настоящий «незаконный доход» подпольного обменного пункта обычно составляет лишь взимаемая комиссия за обмен или курсовая разница.
Другими словами, сама основная сумма обмена не становится автоматически «доходом от преступления» только из-за того, что она используется для незаконного обмена. Только фактическая выгода, полученная подпольным обменным пунктом за предоставление услуг, может构成 преступный доход.
На этой основе再看 роль U-торговцев. Поведение подавляющего большинства U-торговцев по сути заключается лишь в покупке и продаже USDT по рыночным ценам с целью получения прибыли от разницы в цене. В этом процессе средства, получаемые U-торговцами, в основном являются основной суммой в юанях или USDT, уплачиваемой контрагентом по сделке, а не «уже отмытым преступным доходом» подпольного обменного пункта.
Иными словами, U-торговцы в большей степени участвуют в обороте основной суммы сделки, а не помогают перемещать, скрывать, обналичивать преступный доход подпольного обменного пункта.
Это также момент, который часто путают во многих делах: следователи часто, видя «вышестоящее преступление + получение денег нижестоящей стороной», по привычке считают, что нижестоящая сторона скрывает доходы от преступления, но на самом деле, если сами вышестоящие средства не являются доходом от преступления, то даже если нижестоящая сторона участвует в обороте, отсутствует самый核心овый объект) основы для состава сокрытия.
С точки зрения судебной практики, типичное поведение, на которое действительно направлено сокрытие, часто involves помощь в перемещении средств, полученных мошенническим путем, дробление средств для уклонения от контроля, послойное отмывание, обналичивание по поручению или преобразование преступных доходов в «казалось бы законные» активы. А простая внебиржевая торговля U-торговцев, нормальное посредничество в сделках, завершение эквивалентного обмена на основе рыночных цен по сути не относятся к этой модели поведения «сокрытия преступных доходов».
Поэтому в большинстве сценариев простой покупки и продажи USDT для получения прибыли от спреда, если U-торговец:
-
не участвовал в overall замкнутом цикле обмена подпольного обменного пункта;
-
не знал и не помогал подпольному обменному пункту перемещать средства;
-
лишь осуществлял нормальное торговое посредничество на основе рыночных цен;
то даже если выше существует незаконная деятельность по обмену валюты, трудно признать U-торговца виновным в сокрытии доходов от преступной деятельности только на основании流水 средств.
4、Причина, по которой не образуется состав пособничества в совершении преступлений в сфере информационных технологий (ПИТ)
Пособничество ПИТ также является «часто выбираемым резервным составом» следственных органов по подобным делам. Но согласно пункту 1 статьи 287之二 Уголовного кодекса, предпосылкой пособничества ПИТ является «знание о том, что другие лица используют информационные сети для совершения преступлений», поэтому предварительным условием применения этого состава является: чтобы вышестоящее преступление относилось к преступлениям в сфере информационных технологий.
Таким образом, вопрос о том, относится ли вышестоящая сторона U-торговца к «преступлениям в сфере информационных технологий», становится前提ом для того, может ли сам U-торговец быть признан виновным в пособничестве ПИТ.
Что такое преступление в сфере информационных технологий? Ключевой вопрос заключается в том, является ли核心овое исполнительное действие преступления осуществляемым и завершаемым с опорой на информационные сети.
Даже если покупатель и продавец по обмену договариваются о курсе, сопоставляют средства через коммуникационное программное обеспечение, но фактическая поставка юаней и иностранной валюты полностью осуществляется внутри страны через оффлайн банковские переводы или наличные. В этом случае информационная сеть является лишь инструментом коммуникации, ядро преступления (незаконная купля-продажа иностранной валюты) реализуется оффлайн. Следовательно, преступное行为 в этой модели не является сетевым преступлением.
Если лицо не только связывается через коммуникационное программное обеспечение, но и прием и отправка средств (особенно использование внутренних юаневых счетов и зарубежных иностранновалютных счетов для «раздельного приема-отправки») полностью осуществляются через интернет-банкинг, платформы третьих сторон по обработке платежей онлайн. В этом случае ключевое звено преступления незаконного предпринимательства (расчеты) зависит от информационных сетей. Это行为 может быть признано «использованием информационных сетей для совершения преступления». Лицо, предоставляющее банковскую карту для помощи в таком онлайн-приеме платежей,才 соответствует сценарию применения пособничества ПИТ.
Типичным案例ом признания виновным в пособничестве ПИТ за использование виртуальной валюты в качестве посредника для незаконного обмена иностранной валюты является дело, включенное в базу Верховного суда 18 июня 2025 года — дело Го Моучжао, Фань Мопинь о незаконном предпринимательстве, Чжань Мосян, Лян Модзуань о пособничестве в совершении преступлений в сфере информационных технологий (номер в базе: :2025-03-1-169-001.同时, это дело также является одним из типичных примеров наказания за преступления, связанные с иностранной валютой, совместно опубликованных Верховной прокуратурой и Государственным управлением иностранного валютного контроля в декабре 2023 года)
Основные обстоятельства дела[ii]:
Го Моучжао, создатель сайта для незаконного обмена валют.
Фань Мопинь, участник группировки по незаконному обмену, торгующий виртуальной валютой.
Чжань Мосян, Лян Модзуань, лица, предоставившие Фань Мопинь счета на платформах для торговли виртуальной валютой и банковские счета в юанях.
С января 2018 года по сентябрь 2021 года Чэнь Мого (отдельное производство), Го Моучжао и другие создали сайты «Платформа TW711», «Платформа Хосù» и др., используя виртуальную валюту Tether в качестве посредника, предоставляя клиентам услуги по обмену иностранной валюты на юани. Клиенты по обмену размещали заказы в разделах пополнения счета, оплаты по поручению и т.д. на указанных сайтах, затем платили иностранную валюту на указанные зарубежные счета сайтов. Сайты покупали на указанную иностранную валюту за рубежом Tether, затем Фань Мопинь продавал их через незаконные каналы, получая юани, и затем в соответствии с agreed курсом платил соответствующее количество юаней на указанные клиентами счета внутренних платформ третьих сторон по обработке платежей, получая прибыль от курсовой разницы и платы за услуги. Указанные сайты незаконно обменяли более 220 миллионов юаней. Среди них Фань Мопинь, управляя счетами на платформах для торговли виртуальной валютой и банковскими счетами в юанях, предоставленными Чжань Мосян, Лян Модзуань и другими, получил от Чэнь Мого более 6 миллионов Tether, обменяв на более чем 40 миллионов юаней.
В данном案例е мотивы решения были таковы:
-
В данном деле Чэнь Мого, Ван Мо и другие создали сайты для незаконного обмена, использовали метод приема нового тайваньского доллара на зарубежные счета и оплаты юаней на внутренние счета для купли-продажи иностранной валюты с целью получения прибыли, что образует состав незаконного предпринимательства.
-
Го Моучжао в соучастии отвечал за提供技术帮助 (предоставление технической помощи), не участвовал в конкретной операционной деятельности и распределении незаконного дохода; Фань Мопинь в процессе преступления действовал согласно указаниям, осуществляя операции, по закону следует признать二人 соучастниками (соисполнителями) по делу о незаконном предпринимательстве.
-
Чжань Мосян, Лян Модзуань имели общее знание о том, что другие лица используют информационные сети для совершения преступлений, предоставили банковские счета подсудимым Фань Мопинь и другим, поэтому были признаны виновными в пособничестве ПИТ.
Из этого案例а видно, что при признании вышестоящей стороны виновной в незаконном предпринимательстве, причина, по которой Чжань Мосян, Лян Модзуань в этом деле были признаны виновными в пособничестве ПИТ, заключается в: способ незаконного обмена вышестоящей стороной осуществлялся через создание сайтов для незаконного обмена, ключевое звено преступления незаконного предпринимательства зависело от информационных сетей.
Следовательно, если между лицами虽然 также осуществляется online-общение через инструменты связи (такие как WeChat, Telegram и WhatsApp), но фактически информационная сеть является лишь инструментом коммуникации, а незаконная купля-продажа иностранной валюты осуществляется оффлайн, то вышестоящее преступление не образует «преступление в сфере информационных технологий». Поэтому в этом случае теряется предпосылка для признания нижестоящего U-торговца, получающего средства, виновным в пособничестве ПИТ.
Кроме того, судебные органы обычно также ссылаются на то, что банковские карты лица в процессе покупки и продажи виртуальной валюты были заморожены, ограничены (вне кассы) и т.д., считая, что лицо соответствует субъективному знанию по пособничеству ПИТ. Но согласно следующей судебной интерпретации, только при получении «средств, связанных с мошенничеством» и т.п., можно признать «знание» по пособничеству ПИТ, данная норма фактически регулирует лиц, оказывающих помощь в电信网络诈骗 (мошенничестве в телекоммуникационных сетях). Но, как упоминалось ранее, в деле о незаконном предпринимательстве, связанном с куплей-продажей иностранной валюты, причина вовлеченности U-торговца заключается в том, что он, не зная, получил средства клиента вышестоящего подпольного обменного пункта (обычно законный источник дохода лица, меняющего валюту), а не средства, связанные с мошенничеством, упомянутые в следующей судебной интерпретации.
Мнение Верховного народного суда, Верховной народной прокуратуры, Министерства общественной безопасности по некоторым вопросам уголовных дел о пособничестве в совершении преступлений в сфере информационных технологий и других преступлениях
5. Точное определение «знания» по преступлению пособничества в совершении преступлений в сфере информационных технологий......
(2) После принятия мер ограничения, приостановления обслуживания финансовыми учреждениями, операторами телекоммуникационных услуг, поставщиками интернет-услуг в связи с 异常情形, связанными с мошенничеством (аномальными обстоятельствами, связанными с мошенничеством), продолжение осуществления有关行为 (соответствующих действий);
5、В заключение
В делах, связанных с виртуальными валютами, вопрос о наличии или отсутствии состава преступления все же следует рассматривать, возвращаясь к самой доказательственной цепочке и элементам состава. Как подчеркивалось на研讨 (семинаре) второго intermediate суда Шанхая, «В условиях отсутствия в нашей стране законодательства о виртуальных валютах и недостаточности финансового регулирования следует,结合 (учитывая) национальные условия и дух соответствующей политики, осторожно использовать презумпции, строго контролировать scope определения знания[iii]». Поэтому в отношении поведения по покупке и продаже USDT для получения прибыли от спреда, приему и отправке платежей по поручению и т.п. следует carefully определять квалификацию, избегая выведения субъективной стороны из результата.
