Автор: Prathik Desai
Оригинальное название: The CLARITY Paradox: When clearer rules cloud competition
Компиляция и редактирование: BitpushNews
Исторически деньги редко были нейтральными, они по своей природе обладают свойством увеличения стоимости. Ещё до появления современного банковского дела люди ожидали, что хранение или ссуда денег должны приносить доход.
В третьем тысячелетии до нашей эры в древней Месопотамии уже существовала практика взимания процентов по кредитам в серебре. С V века до нашей эры Древняя Греция использовала морские кредиты для финансирования высокорискованной морской торговли.
В этой системе кредитор предоставлял купцу средства на товары для одного рейса, принимая на себя все убытки в случае кораблекрушения, но в случае успешного возвращения требовал высокие проценты (обычно от 22% до 30%). В Риме проценты были глубоко встроены в экономическую жизнь и часто вызывали долговые кризисы, делая добровольное списание долгов политической необходимостью.
Во всех этих системах сохранялась единая идея: деньги — это не просто пассивное средство сбережения ценности. Хранение денег без компенсации было исключением. Даже с появлением современных финансов представления о природе денег только укрепились. Банковские вклады приносят проценты вкладчикам. Широко принято, что деньги, которые не прирастают, постепенно теряют экономическую ценность.
Именно в этом контексте стейблкоины вошли в финансовую систему. Если убрать блокчейн-оболочку, у них почти нет общего с любыми криптовалютами или спекулятивными активами. Они позиционируют себя как цифровые доллары, адаптированные к миру блокчейна, который устраняет географические границы и снижает издержки. Стейблкоины обещают более быстрые расчеты, меньшее трение и круглосуточную доступность.
Однако американское законодательство хочет запретить эмитентам стейблкоинов выплачивать доход (или проценты) держателям.
Вот почему обсуждаемый сейчас в Конгрессе США Закон CLARITY стал настолько противоречивым законодательным актом. В сочетании с его законом-сестрой «GENIUS», принятым в июле 2025 года, данный закон запрещает эмитентам стейблкоинов выплачивать проценты держателям, но разрешает «вознаграждения на основе активности».
Это вызвало резкое противодействие со стороны банковского сектора к текущей версии законопроекта. Некоторые поправки, предложенные банковским лобби, направлены на полное уничтожение вознаграждений за стейблкоины.
В сегодняшнем глубинном анализе я расскажу, почему Закон CLARITY в его нынешней форме может повлиять на криптоиндустрию и почему это вызывает явное недовольство криптосообщества данным законодательным предложением.
Перейдем к делу...
В течение 48 часов после ознакомления с проектом Комитета Сената по банковским делам Coinbase публично отозвала свою поддержку.
«Мы предпочли бы не иметь закона, чем плохой закон», — написал в твиттере его генеральный директор Брайан Армстронг, считая, что это предложение, якобы обеспечивающее нормативную ясность, ухудшит положение дел в отрасли по сравнению с текущим.
Всего через несколько часов после того, как крупнейшая публичная криптокомпания США отозвала поддержку, Комитет Сената по банковским делам отложил свое совещание по рассмотрению — на котором должны были обсуждаться поправки к законопроекту.
Ключевые возражения против законопроекта нельзя игнорировать. Законопроект направлен на то, чтобы рассматривать стейблкоины исключительно как платежный инструмент, а не как эквивалент денег в какой-либо форме. Это и есть ключевая точка раздора, способная расстроить любого, кто ожидал, что стейблкоины кардинально изменят платежи.
Эта версия законопроекта низводит стейблкоины до простых трубопроводов, а не активов, которые можно использовать для оптимизации капитала. Как я описывал ранее, деньги никогда так не работали. Запрещая проценты на базовом уровне и запрещая для стейблкоинов вознаграждения на основе активности, законопроект ограничивает возможность стейблкоинов реализовывать оптимизацию доходности, что является их главным promised преимуществом.
Именно здесь возникают опасения по поводу конкуренции. Если банкам разрешено платить проценты по депозитам и предоставлять вознаграждения за использование дебетовых/кредитных карт, почему эмитентам стейблкоинов запрещено делать то же самое? Это склоняет игровое поле в пользу существующих финансовых институтов и наносит ущерб многим долгосрочным benefits, promisedным стейблкоинами.
Критика Брайана не ограничивается доходами и вознаграждениями стейблкоинов, она также затрагивает вопрос о том, как законопроект приносит больше вреда, чем пользы. Он также указал на проблему запрета децентрализованных финансов (DeFi).
@brian_armstrong
DeFi Education Fund, организация по политике и защите DeFi, также призвала сенаторов выступить против законодательных поправок, которые кажутся «анти-DeFi».
«Хотя мы еще не видели текст этих поправок, их описание suggests, что они серьезно навредят технологии DeFi и/или сделают законодательство о структуре рынка более неблагоприятным для разработчиков программного обеспечения», — заявила организация в сообщении X.
@fund_defi
Хотя Закон CLARITY формально признает децентрализацию, его определение узко. Протоколы, находящиеся под «общим контролем» или сохраняющие способность изменять правила или ограничивать транзакции, рискуют быть подвергнуты банковским compliance обязательствам.
Регулирование aimed на введение проверки и подотчетности. Однако децентрализация — это не статичное состояние. Это динамический спектр, требующий постоянно развивающегося управления и аварийного контроля для обеспечения устойчивости, а не доминирования. Эти жесткие определения создают дополнительную неопределенность для разработчиков и пользователей.
Далее следует область токенизации, где существует большой разрыв между promisedным и политикой. Токенизированные акции и фонды предлагают более быстрые расчеты, меньшие риски контрагента и более непрерывное ценовое discovery. В конечном счете, они обеспечивают более эффективные рынки за счет сжатия цикла клиринга и уменьшения капитала, застрявшего в пост-торговых процессах.
Однако текущий проект Закона CLARITY оставляет токенизированные ценные бумаги в нормативном вакууме. Его формулировки прямо не запрещают, но вносят достаточную неопределенность в вопрос хранения токенизированных акций.
Если стейблкоины будут ограничены платежной сферой, а токенизированные активы — constrained на этапе выпуска, путь к более эффективным рынкам капитала значительно сузится.
Некоторые считают, что стейблкоины могут существовать как платежное средство, а доходность могут обеспечивать токенизированные фонды денежного рынка, сокровищницы DeFi или традиционные банки. Технически это не ошибочно. Но на рынке всегда будут участники, ищущие более эффективные ways оптимизировать капитал. Инновации будут подталкивать людей к поиску обходных путей. Часто эти обходные пути могут включать перевод капитала за границу. Иногда этот перевод может быть даже непрозрачным, способом, о котором регуляторы позже пожалеют, что не предвидели этот отток капитала.
Однако есть один аргумент, который превосходит все остальные и является главным доводом против законопроекта. Трудно не считать, что законопроект в его нынешней форме структурно укрепляет банки, ослабляет перспективы инноваций и сковывает отрасль, которая могла бы помочь оптимизировать наши текущие рынки.
Что еще хуже, он может сделать это очень дорогой ценой. Законопроект душит любые надежды на здоровую конкуренцию между банковским сектором и криптоиндустрией, одновременно позволяя банкам получать больше прибыли. Во-вторых, он оставляет клиентов на милость этих банков, не имея им выбора оптимизировать свою доходность внутри регулируемого рынка.
Это дорогая цена, и именно поэтому критики не хотят его поддерживать.
Тревожно то, что законопроект преподносится как усилие, направленное на защиту потребителей, обеспечение нормативной определенности и интеграцию криптовалют в систему, в то время как его положения тонко намекают на противоположную цель.
Эти положения предопределяют, каким частям финансовой системы разрешено конкурировать за ценность. В то время как банки могут продолжать работать в familiar границах, эмитенты стейблкоинов будут вынуждены существовать и работать в более узкой экономической landscape.
Но деньги не любят оставаться пассивными. Они текут к эффективности. История показывает, что всякий раз, когда капитал сдерживается в одном канале, он всегда находит другой. Ирония заключается в том, что это именно та ситуация, которую данный регламент aimed предотвратить.
В пользу криптоиндустрии, разногласия по поводу законопроекта не ограничиваются только криптосферой.
Законопроект все еще не имеет достаточной поддержки в Конгрессе. Некоторые демократы не хотят голосовать за него без обсуждения и рассмотрения certain предлагаемых поправок. Без их поддержки законопроект не может продвинуться вперед, даже если он проигнорирует возражения криптоиндустрии как шум. Даже если все 53 республиканца проголосуют за законопроект, в полном составе Сената потребуется поддержка по крайней мере 7 демократов, чтобы принять его большинством и преодолеть filibuster.
Я не ожидаю, что в США появится закон, который устроит всех. Я даже не думаю, что это возможно или желательно. Проблема в том, что США не просто регулируют новый класс активов, а пытаются законодательно оформить форму денег, чьи inherent свойства делают ее highly конкурентной. Это усложняет задачу, поскольку заставляет законодателей столкнуться с конкуренцией и разрабатывать положения, которые могут бросить вызов существующим институтам (в данном случае банкам).
Стремление ужесточить определения, ограничить разрешенные действия и сохранить существующие структуры понятно. Однако это рискует превратить регулирование в оборонительный инструмент, который отталкивает, а не привлекает капитал.
Поэтому важно правильно понимать сомнения относительно Закона CLARITY — это не противодействие регулированию как таковому. Если цель состоит в том, чтобы真正 интегрировать криптоактивы в финансовую систему, а не просто изолировать их, то США need разработать правила, которые позволят новым формам денег конкурировать, экспериментировать и развиваться в рамках четких regulatory границ. Это, в свою очередь, также заставит традиционные финансовые институты повышать свою конкурентоспособность.
В конечном счете, законодательство, которое вредит тем, кого оно должно защищать, хуже, чем его отсутствие.
Twitter:https://twitter.com/BitpushNewsCN
Группа общения比推 TG:https://t.me/BitPushCommunity
Подписка比推 TG: https://t.me/bitpush
