你喜欢加密哲学吗？你是否喜欢与道德难题作斗争，并在所有选择都很困难的情况下挑战自己，找到正确的答案？
如果是这样，那么你很幸运。
股权证明中社会削减的道德困境是当前存在的加密哲学中最有趣的难题之一。在这篇文章中，我将试图说服你，如果你关心以太坊，社会削减是唯一正确的选择，以及为什么这个难题不足以成为你想完全放弃股权证明的充分理由。
背景
2022年8月8日，美国财政部将以太坊上的Tornado Cash地址列入OFAC SDN列表。几天后，Tornado Cash的开发者Alexey Pertsev在荷兰被判入狱。
鉴于这些制裁，像Aave和Oasis这样的DeFi应用程序急忙阻止受制裁的地址使用它们的网页界面。
一些聪明人决定用受制裁的资金“抹去”行业领导者和影响者的钱包，以确保这些团队所采取行为的真正影响不会在社区中消失。
▵ 最大的DeFi支持者之一因为美国政府更新了一篇博客文章而无法使用DeFi？
这场浩劫当然是比特币社区的一个巨大的娱乐来源，他们从不相信以太坊的 "DeFi "是去中心化或抗审查的。
但是！审查前端本身并不是一个致命的问题。DeFi的伟大之处在于，任何地方的任何人都可以托管一个网站，与以太坊上的底层智能合约系统进行交互。
这就是制裁的可悲之处，实际上，它们对阻止朝鲜黑客组织几乎没有作用，他们只会让普通人的生活更加艰难。
只要审查只是在一些前端进行，预计该行业最终会找到无摩擦的方式，让人们为那些最终被列入制裁名单的不幸的人规避这些封锁。
如果审查制度开始在以太坊系统内部发生，事情就会变得非常糟糕。比如说，在区块构建过程中。
▵ 如今，大多数矿工(> 90%)将区块建设外包给Flashbots，这有助于矿工聚集有利可图的交易进行开采。Flashbots决定加快其中继的开源，以回应人们对Flashbots将把关不符合OFAC的交易，甚至阻止其进入区块链的担忧。
最后，在以太坊下个月转向股权证明之后，进入区块链和不进入区块链的最终仲裁者将会是质押者(验证者)。在PBS到来之前，决定使用哪种区块构建方法最终是他们的责任。
这就是为什么Coinbase首席执行官布莱恩•阿姆斯特朗的这些言论令人不寒而栗地提醒人们，许多验证者都由受监管的实体控制，必须遵守美国的监管规定。
▵显然，Coinbase会遵守法律，但这意味着什么?
▵ 据估计，Coinbase控制着13.2%的股份，甚至更多。如果你想知道为什么Lido验证者在这个图表中没有统一，这是因为Lido由一个验证者联盟组成。Lido不能要求特定的验证者如何运行它们的节点，但是在Shanghai升级中启用提款功能后，Lido DAO（LDO代币持有者）可以删除那些未能按照DAO的意愿执行的验证者。如果加在一起，Lido的总份额将达到31.1%。
那么，这里的问题是什么?
以太坊等区块链的绝对核心目的之一是提供中立性和抵制审查。这就是为什么我们容忍系统有时运行缓慢且昂贵的原因。抵制审查制度的威胁就是对该制度存在理由的威胁。
现在，区块链中的个别矿工会决定不包括某些特定的交易，这本身并不是什么新鲜事。事实上，比特币矿池Marathon过去就曾挖掘过“符合OFAC的区块”。事实上，以太坊矿池已经回应了最近OFAC的补充规定，现在它正在审查以太坊中的Tornado Cash交易。
虽然这样的趋势令人担忧，但我们不认为它是对系统的“攻击”。除非矿工或验证者积极努力，通过重构积极地从区块链中排除有效的、不符合OFAC的区块。Marathon没有足够的哈希率来进行这样的审查攻击(需要51%)，所以直到现在，真正的审查还没有真正成为一个真正的担忧。
一些项目的排队使以太坊目前的情况变得变得更加糟糕，这促使了人们对答案的要求:
美国政府将智能合约地址列入OFAC名单还是第一次。过去被制裁的是个人，而不是合约。除了Tornado Cash的开发商Alexey Pertsev在荷兰被捕之外，这给人的总体印象是，政府正在积极地推动棋盘上的棋子。
许多开发DeFi应用程序(以及Ethermine矿池)的团队很快就遵守了这些制裁，根据一些人的说法，他们甚至有“过度遵守”的倾向。
通过合并，以太坊将在一个月后用验证者取代所有矿工，而这些验证者的构成和对OFAC合规的立场并不为人所知。
股权证明机制本身有一个固有的弱点，即Coinbase、Kraken和币安等受监管的托管实体将在其动态中发挥巨大的作用。
根据以太坊保护股权证明安全性的设计选择，没有简单的方法来快速解除大量ETH的质押。对于像Coinbase这样的大型储户来说，从验证者处退出股份可能需要1-2个月的时间。
有人担心，PoS中的“在其他行为者提出的不符合OFAC的区块上签名”比PoW中的“在链上散列”更容易被监管。无论是否不合逻辑，受监管实体可能更不愿意在股权证明过程中在不符合OFAC的区块上签名。
必须强调的是，这里的第6点只是推测。到目前为止，还没有任何来自监管机构的信号表明OFAC合规应该涉及改变验证者的行为，以至于操纵区块链中的区块秩序。
但这里存在着不确定性，担心过度扩张的影响并非完全没有根据。如果以太坊只是因为更激进的OFAC法规正好在合并过渡期间袭来，网络在混乱中被有效审查了1-2个月而措手不足，这将是网络历史上的一个污点，也是向股权证明过渡的一个糟糕的开端。
此外，如果仅仅是因为Coinbase“选择”解除他们的质押以尊重以太坊社区的价值观，审查就不再发生了，那么似乎以太坊的审查抵制是不可信的。
防御机制众所周知而且很明显......为什么没有人谈论我们的特殊武器？
当Andreas Antonopoulos被问到，如果一个国家级别的行为者控制了51%的哈希率并利用它来摧毁比特币，我们该怎么做?这是我听过的对观众提问最清晰的回答之一。
摧毁工作证明机制，让整个比特币ASIC行业从头开始，这种威胁听起来很极端，甚至很牵强，但事实上，但它可以被表述为一个合乎逻辑的计划，这一事实对任何试图攻击比特币的人都是一个强大的威慑。这是一种同归于尽的形式，在攻击者和防御者之间形成了纳什均衡。
就我个人而言，我认为这是区块链中安全和抵制审查的先决条件。
Vitalik为PoS的辩护同样很精彩。他描述的内容基本上是这样的:
只要我对以太坊感兴趣，这种对防御者的不对称优势一直是我认为股权证明值得认真探索的关键动机之一，如果我们的第二大加密货币使用它，这是一件好事(另一个动机是这个)。
在我看来，Vitalik对PoS优势的描述当然是正确的，但他忽略了两件重要的事情：
以太坊的DeFi比非DeFi链有更多的外部依赖性(oracle, multisig侧链，L2程序装置，稳定币)。其中许多可能在法律上难以与OFAC不合规的“叛逆者”——以太坊的分叉一起使用，即使社区想要这样做。
委托代理问题:在这种情况下，当“攻击者”是像Coinbase这样的实体时，被烧掉的不是他们的钱，而是机构客户和散户通过Coinbase托管质押服务质押的数十亿美元。以太坊UASF是“不公平的”。
解决加密货币的困境
我们先从第二点说起。
以太坊UASF是“不公平的”
如果采取这一行动，以太坊UASF可能最终会伤害一群在Coinbase进行质押的客户，这是肯定的。我认为，这其实没有任何不公平或不寻常之处，甚至与PoW没有什么不同:
合并后，以太坊的供应通胀率预计将达到约0%或负值。作为非质押的ETH持有人，与比特币持有者相比你的稀释程度更低。从事质押买卖的人并不无辜。它们为潜在的攻击者提供了强大的资源以获得回报。所有的质押者都有责任了解质押所涉及的风险，这是很重要的。
大多数人都明白，如果Coinbase把他们的质押用于双重支付，Coinbase就会被大幅削减。这是协议的规则。如果他们攻击的是审查制度，那又有什么不同呢?如果有可能自动化，对那些合谋审查该链的人的打击将是自动化的，而这只是出于实用和技术原因，需要在链下协调。但为什么仅仅是实用性就可以从道德角度改变什么是对的或错的呢？
在工作证明中也存在委托代理问题。暂且不谈矿池，因为矿池非常容易重新配置，Blockstream的托管挖掘为矿工创造了类似的动态。这也是一种更“方便”、更便宜的采矿方式，如果Blockstream被迫代表政府或其他攻击者做任何令人讨厌的事情，就会导致委托代理问题，并产生可怕的后果。Blockstream也不是唯一一家提供这些服务的公司，这些服务正在蔓延。只是全部的程度是不透明的，你可能甚至不知道它正在发生。
如果取而代之的是工作证明系统，并且矿工参与了这种审查(正如我们已经看到以太坊的趋势)，那么防御机制将会放弃工作证明的功能。这也是一个伤害所有人的选项。所有人的哈希设备一夜之间就没用了。如果是比特币，这实际上会使无辜的人损失数十亿美元。Coinbase的质押者至少在这场阴谋中扮演了一个角色，他们贪婪地将一个不太可能维护该网络美德的玩家变成了资本家。
如果这些论点不足以让你以不同的方式思考这个问题，那么考虑一下下面的想法。工作证明和股权证明是对抗强权控制的不同机制。股权证明很有趣，因为它至少让政府少了一个试图压制它的理由——他们不能拿“环境”这张牌来对付它。结合上一节所描述的理论上的不对称优势，股权证明的“防御配置”与工作证明不同，尝试这两种机制来对抗审查而不是只押注于一种机制符合我们的利益。
