撰文：Vitalik Buterin
整理&编译： Janna，ChainCatcher
ChainCatcher 对内容进行了整理和编译（有删减）。
核心观点：
-
激进技术可能因富人和权贵更易获取，加剧社会不平等，导致富人与穷人在寿命、优势上的差距，甚至形成全球底层阶级。
-
技术滥用存在另一形式，是制造商通过数据收集、隐藏信息等对用户投射权力，这与技术访问不平等本质不同。
-
开源是被低估的第三条路径，可改善技术的访问平等与生产者平等，增强可验证性，消除供应商锁定。
-
反对开源的观点认为其存在滥用风险，但集中守门人控制不可信，易被军事等用途滥用且难保证国家间平等。
-
若技术存在高滥用风险，更优解可能是不做；若因权力动态风险令人不适，可采用开源方式使其更公平。
-
开源不意味着自由放任，可结合法律等规范，核心是确保技术民主化和信息可及性。
我们经常听到的一种担忧是，某些激进技术可能加剧权力不平等，因为这些技术不可避免地仅限于富人和权贵阶层使用。
以下是一位对寿命延长后果表示担忧的人士的引述：
「有些人会不会被甩在身后？我们会不会让社会变得比现在更加不平等？」他问道。Tuljapurkar 预测，寿命激增将局限于富裕国家，这些国家的公民负担得起抗衰老技术，而政府也能资助科学研究。这种差距进一步复杂化了当前关于医疗保健可及性的辩论，因为富人与穷人不仅在生活质量上拉开距离，还在寿命长度上日益疏远。
「大制药公司有一贯的记录，在向无法支付的人提供产品时表现得非常苛刻，」Tuljapurkar 表示。
如果抗衰老技术在不受管制的自由市场中分发，「在我看来，完全有可能我们最终会形成永久的全球底层阶级，那些国家将被锁定在当今的死亡率条件下，」Tuljapurkar 说「如果发生这种情况，就会形成负反馈，形成恶性循环。那些被排除在外的国家将永远被排除在外。」
以下是一篇担忧人类基因增强后果的文章中的同样强烈的表述：
本月早些时候，科学家宣布他们在人类胚胎中编辑基因，移除了一种致病突变。这一工作令人惊叹，是许多父母祈祷的答案。谁不想有机会防止子女遭受如今本可避免的痛苦？
但这不会是终点。许多父母希望通过基因改良确保子女获得最佳优势。有能力的人可以获取这些技术。随着能力的到来，伦理问题超越了此类技术的最终安全性。程序的高昂费用将产生稀缺性，并加剧已经持续增长的收入不平等。
其他技术领域的类似观点：
-
数字技术总体：https://www.amnestyusa.org/issues/technology/technology-and-inequality/
-
太空旅行：https://oilprice.com/Energy/Energy-General/What-Does-Billionaires-Dominating-Space-Travel-Mean-for-the-World.html
-
太阳地球工程：https://www.cambridge.org/core/journals/global-sustainability/article/hidden-injustices-of-advancing-solar-geoengineering-research/F61C5DCBCA02E18F66CAC7E45CC76C57
在许多对新技术批评中，都能找到这一主题。一个与之相关但本质上不同的主题是，技术产品被用作数据收集、供应商锁定、故意隐藏副作用（如现代疫苗曾以此方式被批评）以及其他形式的滥用工具。
新兴技术往往创造更多机会，让人获得某物却不赋予其对该物的权利或完整信息，因此从这一视角来看，旧技术往往显得更安全。这也是技术强化权贵阶层以牺牲他人为代价的形式，但问题是制造商通过技术对用户的权力投射，而不是前述例子中的访问不平等。
我个人非常支持技术，如果是「进一步推进」还是「维持现状」的二元选择，尽管存在风险，我会乐于推进除极少数项目（如功能获得研究、武器和超级智能 AI ）之外的一切。
这是因为总体而言，好处是更长寿、更健康的生活、更繁荣的社会、在 AI 快速进步时代保留更多人类相关性、通过老年一代作为活生生的人而非历史书籍中的回忆来维持文化连续。
但如果我设身处地，站在那些对积极影响不太乐观、或更担心权贵利用新技术主导经济统治和施加控制、或两者兼有的人的立场呢？例如，我已经对智能家居产品持有这种感受，能够与灯泡对话的好处，被我不愿将个人生活流向 Google 或 Apple 的担忧所抵消。
如果我有更悲观的假设，我也能想象自己对某些媒体技术持有类似感受：如果它们让权贵比其他人更有效地广播信息，那么它们可被用于施加控制并淹没他人，对于许多此类技术，我们从更好信息或更好娱乐中获得的收益，不足以补偿它们重新分配权力的方式。
开源作为第三条路径
我认为在这些情况下被严重低估的一种观点是：仅支持开源方式开发的技术。
开源加速进步的论点非常可信：它让人们更容易在彼此创新基础上构建。同时，要求开源会减缓进步的论点也非常可信：它阻止人们使用大量潜在盈利策略。
但开源最有趣的后果是那些与进步快慢无关的方向：
-
开源改善访问平等。如果某物是开源的，它自然可供任何国家任何人访问。对于实体商品和服务，人们仍需支付边际成本，但许多情况下，专有产品的价格高企是因为发明该物的固定成本太高，无法吸引更多竞争，因此边际成本往往相当低廉，制药业就是如此。
-
开源改善成为生产者的访问平等。一种批评是，向人们免费提供终端产品并不能帮助这些人获得技能和经验，从而攀升全球经济进入繁荣，这是持久获得高质量生活的真正可靠保障。开源并非如此，它本质上是为了让世界任何地方的人能够在供应链的所有环节成为生产者，而非仅是消费者。
-
开源改善可验证性。如果某物是开源的，在理想情况下，不仅包括输出，还包括发明它的过程、参数选择等，那么更容易验证你获得的是提供者声称的那个，并让第三方研究识别隐藏缺点。
-
开源消除供应商锁定的机会。如果某物是开源的，制造商无法通过远程移除功能或单纯破产使它无用，如高度计算机化 / 联网汽车在制造商关闭后无法工作。你始终有权自己修复或请求其他提供者。
我们可以从文章开头列举的一些更激进技术的视角分析这一点：
-
如果我们有专有寿命延长技术，那么它可能仅限于亿万富翁和政治领袖。虽然我个人预期这项技术价格会快速下降。但如果是开源的，那么任何人可以去使用它并廉价提供给他人。
-
如果我们有专有人类基因增强技术，那么它可能仅限于亿万富翁和政治领袖，创造一个上层阶级。同样，我个人认为此类技术会扩散，但富人与普通人获得的内容之间肯定存在差距。但如果是开源的，连接良好和权贵获得的内容与其他人获得的内容之间的差距将小得多。
-
对于任何生物技术总体，开源科学安全测试生态系统可能比公司为其自身产品背书并由顺从监管者盖章更有效和诚实。
-
如果只有少数人能去太空，根据政治走向，他们中有人可能有机会独占整个行星或月球。如果技术更广泛分布，他们这样做机会将更小。
-
如果智能汽车是开源的，那么你可以验证制造商没有监视你，并且不依赖制造商来继续使用汽车。
我们可以将论点总结为一张图表：
注意，「仅在开源情况下构建它」的气泡更宽，反映了对开源将带来多少进步以及它将防止多少权力集中风险的更大不确定性。但即便如此，在许多情况下，平均而言它仍是一笔好交易。
开源与滥用风险
反对开源强大技术的一个主要论点有时被提出，即零和行为和非层级滥用形式的风险。给每个人核武器肯定会结束核不平等。这是一个真实问题，我们看到多个强大国家利用核访问不对称来欺凌他人，但它也几乎肯定会导致数十亿死亡。
作为无故意伤害的负面社会后果例子，给每个人整形手术机会可能导致零和竞争游戏，每个人花费大量资源甚至冒健康风险来比他人更美丽，但最终我们都习惯更高水平的美丽，社会并没有真正变得更好。有些形式的生物技术可能在大规模上产生此类效果。许多技术，包括许多生物技术都介于这两个极端之间。
「我仅支持如果由可信守门人仔细控制」。这是一个有效论点，支持走向相反方向。守门人可以允许技术的积极用例，同时排除负面用例。守门人甚至可以被赋予公共使命，确保对不违反某些规则的每个人非歧视访问。
然而，我对这一方法有强烈的默认怀疑。主要原因是，我怀疑在现代世界，可信守门人是否真正存在。许多最零和和风险最高的用例是军事用例，而军队在约束自身方面历史欠佳。
一个好例子是苏联生物武器计划：
鉴于戈尔巴乔夫对 SDI 和核武器的克制，他与苏联非法细菌武器计划相关的行动令人困惑，Hoffman 指出。戈尔巴乔夫 1985 年上台时，尽管是《生物武器公约》签署国，苏联已有由勃列日涅夫启动的广泛生物武器计划。除了炭疽，苏联还在研究天花、鼠疫和兔热病，但此类武器的意图和目标不明。
「 Kateyev 的文件显示，80 年代中后期有多个中央委员会关于生物战计划的决议。很难相信这些都是在戈尔巴乔夫不知情的情况下签署和发布的，」Hoffman 说。
「甚至有一份 1990 年 5 月给戈尔巴乔夫的关于生物武器计划的备忘录——这份备忘录仍未讲述全部故事。苏联误导了世界，也误导了他们自己的领导人。」
The Russian Biological Weapons Program: Vanished or Disappeared? 论证了在苏联解体后，该生物武器计划可能已被提供给其他国家。
其他国家也有重大错误需要他们自己解释。我无需提及所有国家参与功能获得研究及其隐含风险的揭露。在数字软件领域，如金融，武器化相互依存的历史表明，本意为防止滥用的东西容易滑向运营商的单方面权力投射。
这是守门人的另一个弱点：默认情况下，它们将由国家政府控制，这些国家的政治体系可能有动机确保国内访问平等，但没有强大实体有使命确保国家间访问平等。
澄清一下，我不是说守门人也坏，所以让我们自由放任，至少对于功能获得研究不是。相反，我在说两件事：
如果某物有足够的「人人对人人滥用」风险，以至于你仅在锁定方式下由集中守门人进行才感到舒适，考虑正确解决方案可能是根本不做它，并投资于风险更佳的替代技术。
如果某物有足够的「权力动态」风险，以至于你目前根本不感到舒适看到它进行，考虑正确解决方案是做它，并且使用开源的方式做它，以便每个人有公平机会理解和参与。
还要注意，开源并不意味着自由放任。例如，我赞成以开源和开放科学方式进行地球工程。但这不同于「任何人可以去改道河流并向大气中洒他们想要的东西」，实践中也不会导致那样：法律和国际外交存在，此类行动易于检测，使任何协议相当可执行。
开放的价值是确保技术的民主化，可供许多国家使用而非仅一个；以及增加信息可及性，以便人们更有效地形成自己对所做之事是否有效和安全的判断。
最根本上，我视开源为，如何以更少财富、权力集中及信息不对称风险实现技术的最强谢林点。也许我们可以尝试构建更巧妙的机构来分离技术的正面与负面作用，但在混乱的现实世界中，最可能坚持的方法是对公众知情权的保证，即事情公开发生，任何人可以去理解发生了什么并参与其中。
在许多情况下，技术加快发展的巨大价值远超这些担忧。在少数情况下，尽可能减缓技术发展至关重要，直到对策或实现相同目标的替代方式可用为止。
然而，在技术发展的现有框架下，选择开源作为技术进步的方式所带来的增量改进是一个第三选项：较少关注进步速率，而更多关注进步风格，并使用期待开源作为更便于接受的杠杆来推动事情向更好方向发展，这是一种被低估的方法。
