作者:陈默 cmDeFi
最近吵的比较凶的Aave DAO vs Aave Labs,协议层和产品层的治理权力争议,背后是全行业的治理困境。梳理了一下这个问题。到底谁是Aave的主人?
1/6 · 事情起因
Aave Labs将前端集成的ParaSwap替换为CoW Swap,之后产生的费用流向了Labs私人地址。匿名DAO成员EzR3aL在治理论坛曝光此事,指责Labs在“私有化”协议价值,Labs 的立场是,这属于前端和产品层收入,归 Labs 所有,与协议核心无关。
2/6 · 首先我们先拆一下 Aave DAO 和 Aave Labs 都是谁
- DAO代表 Protocol(协议层)
- Labs代表 Project(产品层)
核心争议是Aave是一个Protocol(由 DAO 管理)还是Project(由 Labs 构建)?以及对收益权的影响。
Aave DAO很好理解,它是Crypto世界独有的一种治理组织,由 $AAVE 代币的持有人构成,在DAO组织中投票行使权力。几乎90%以上的加密项目都是这个结构,“治理代币”这个定义也是由此而来。它最大的权力就是对项目提案进行投票,决定项目是否进行某项更新和开发,以及未来发展方向。
Aave Labs则是一个开发团队,负责协议的构建、更新和维护。(如前端界面、移动App),通常他们也维护着Aave这个品牌和IP,所以在社交媒体上和市场上,通常会默认Aave Labs就是Aave。其创始人在社交媒体上也颇具影响力。
一般来说,Aave Labs与Aave DAO需要共同协作,比如Labs会制定很多开发方案,某些功能的优化,甚至版本升级V3 V4,这些从方案上是由Aave Labs主导,但最终由DAO投票决定。通常,两者在利益方向一致的情况下,是互相支持的关系,共同组成了Aave。
3/6 · 他们分别控制哪些核心资源
一旦利益出现冲突,如果把这两个角色硬拆开,也是能拆的,因为本身他们是两个独立的个体,分别看一下两者拥有的核心资源和权力:
Aave DAO控制底层核心,比如智能合约、国库的控制权在DAO手中,虽然Labs可以提出开发方案,但需要通过DAO投票才能实施。所以它是Protocol,上层可以是任何产品都能运作,理论上在一个Protocol上面可以构建多个前端产品,Aave?Bave?Cave都行。
Aave Labs掌握前端、品牌、产品营销、合作伙伴。所以它直接与用户交流,他代表一个很好的产品。
所以Labs的支持者普遍认为,CoW Swap的集成完全是前端行为,与Aave的底层架构没有关系,甚至Labs单方面就可以决定不集成了,那是否产生收入自然归Labs所有。相应的DAO支持者认为这是一种掠夺,因为有AAVE治理代币的存在,一切利益应该优先流向 AAVE 持有人,或者留在国库由DAO投票决定。另外此前,ParaSwap的收入会持续流入DAO ,新的CoW Swap集成改变了这一状态,更加让DAO认为这是一场掠夺。
两者各执一词。
4/6 · 治理困境
这里体现的是一种比较尴尬的治理和权力困境,从 $AAVE 的持有者角度来说,通常是站在DAO这一边,因为收入进入国库是有利于代币持有人的,而Labs虽然每年有相应的开销,但可以通过DAO来报账,如果可以单独开一个口子盈利,似乎社区权力在逐渐被吞噬。
但站在Aave Labs的角度,虽然理论上的核心控制权在DAO,方案最终要投票通过后才能实施,但从Aave第一个版本到现在,Labs是一个统战全局的角色定位,为项目成长做出了巨大贡献。如Stani所说,“如果不是在2018 - 2019年,Emilio说服我采用Aave协议的设计方向,当时我们还在做ETHLend,我想Aave 协议可能根本就不会存在。”
谁才是Aave真正的主人。
5/6 · 权力纷争
这种治理困境在大多数项目中都存在,治理代币是大家真金白银买的,理想状态下是这些持有人共同决定项目的未来,当团队手中不再持有投票权时,甚至可以强制更换掉Labs。
但现实与理想状态的差距很大,即使是有一定市场份额的项目,当团队内部出现问题、纠纷,闹剧过后也难免会失去市场,比如Sushi是很好的例子,DAO可以行使权力,项目也可以换人,虽然得益于智能合约的设计,即使一个项目大换血,在产品功能层面也能完美保留原有的稳定性。但从以往的案例来看,分裂所带来的结果通常是不好的结局。
这里的核心问题是,目前来说DAO的特性是一个分散的组织,虽然它具有投票权,但它难以高效运作,社区内可能有独立开发者、有VC、有大户,一旦每个角色开始充分行使自身权力,那么一项提案从开始就可能会经历多次反复的制定、修改、博弈。一个项目的成功,需要专业团队和连续性,DAO可以聘请新团队,但可能难以快速衔接并迭代,很容易失去市场地位。所以Labs的存在,在表面上更像能够“控制”协议的实体(需要与DAO协作)。
我个人来说,更倾向于最终两者达成一种方案,来权衡利益的分配。但目前一切都在讨论当中,也没有出现治理投票。这背后可能存在的隐患是,即使最终达成和解,这次事件已然暴露出创始团队与代币持有者之间的期望存在分歧。
长期来看,我仍然看好Aave的发展,因为它是目前为数不多已经被市场验证有强大护城河的DeFi项目,而治理权力的矛盾是整个行业需要面对的问题,Aave这次事件如何处理,可能会成为未来业内的一个范本案例。
6/6 · 声音和讨论
吵架,Emilio认为有人在恶意贬低Aave Labs的贡献和价值。ACI团队成员则指出Aave Labs曾多次试图利用DAO,并且被揭穿。
社区成员对Labs的建议:
- 未来Labs应提前公告其构建的产品收入将流向Labs,而不是 DAO。
- 或者明确定义DAO与Labs之间的收入分成比例。
- 在Aave主网站或Labs网站上设立透明页面,提供清晰信息,帮助对 $AAVE 代币感兴趣的投资者(尤其是机构或基金)做出判断。
尽管DAO模式备受争议,但Aave DAO的代币持有者是最活跃和发声的群体,这显示了其社区活力。前端、网站和应用是争议焦点,这里容易出现“各执一词”的情况,缺乏清晰界定。
Zeller对Labs榨取协议价值的一些指控:
其列举的项目(Portals、Credit Delegation Vault、Lens 等)确实表明,Aave Labs的许多探索性举措并未能直接转化为协议的收入或显著的采用率。
其中也提到了V4版本,DAO迄今为止花费了1500万美元,与V3的流动性护城河相比,价值主张不明确,对于这是否是一个新的榨取收入的陷阱,表示担忧。
在创新的过程中,失败是不可避免的。并非每一个功能或产品都能成功。DAO 在某种程度上是在投资 Aave Labs 的研发能力,我的理解,Zeller并非否定贡献,而是呼吁建立更高标准的问责制、透明度和价值对齐。
推荐阅读:
亚洲最大比特币财库公司 Metaplanet 为何不抄底?
Multicoin Capital:金融科技 4.0 时代到来
a16z 重仓的 Web3 独角兽公司 Farcaster 被迫转型,Web3 社交是伪命题吗?
