Pada 3 Maret, tim inti pengelola protokol Aave, Aave Chan Initiative (ACI), mengumumkan akan menutup operasi dan keluar dari AAVE.
Ini adalah kontributor utama kedua yang pergi dalam dua minggu—sebelumnya pada 20 Februari, tim pengembang basis kode Aave V3, BGD Labs, mengumumkan pengunduran diri.
Setelah pengumuman tersebut, harga token AAVE turun lebih dari 11%.
Sebagai DAO (organisasi otonom terdesentralisasi) yang paling sukses dalam sejarah DeFi, raksasa DeFi dengan aset TVL hampir $27 miliar ini sedang mengalami gejolak internal yang mendalam.
Dari Kontroversi Alokasi Pendapatan hingga Pemungutan Suara Terikat
Akar krisis ini sebenarnya sudah tertanam sejak Desember tahun lalu.
Saat itu, Aave Labs, tanpa melalui diskusi pengelolaan, mengganti agregator transaksi antarmuka depan dari ParaSwap ke CoW Swap. Biaya yang seharusnya mengalir ke kas DAO, dialihkan ke akun Aave Labs.
Menghadapi pertanyaan, tanggapan pendiri Aave Stani Kulechov adalah: antarmuka depan dibangun oleh Labs, jadi pendapatannya secara alami milik Labs; kontrak pintar dan kumpulan likuiditaslah yang menjadi milik DAO. Penjelasan ini masuk akal secara hukum, tetapi memicu ketidakpuasan di tingkat komunitas.
Untuk meredakan kontroversi, Aave Labs mengajukan proposal bernama "Aave Will Win" pada Februari ini. Isi proposal terutama mencakup: meminta persetujuan DAO untuk dana sekitar $51 juta untuk pengembangan V4, sebagai gantinya, semua pendapatan masa depan dari produk bermerek Aave dialokasikan ke DAO, dan menetapkan Aave V4 sebagai basis teknologi tunggal, secara bertahap menghentikan V3.
Masalahnya adalah, ketiga hal ini diikat bersama. Mendukung pendapatan untuk DAO tetapi merasa jumlah dananya terlalu besar? Tidak ada pilihan. Berpendapat V3 masih bernilai dan tidak seharusnya ditinggalkan? Juga tidak ada pilihan. Harus menerima semuanya, atau menolak semuanya.
Kekecewaan ACI: Pemungutan Suara yang Tidak Transparan
Dalam pernyataan keluarnya ACI, tuduhan intinya adalah: dalam pemungutan suara yang mendukung proposal tersebut, sebagian besar suara berasal dari alamat yang terkait dengan Aave Labs. Pemeriksaan suara sementara hanya lolos dengan keunggulan tipis 52,58%, ACI berpendapat bahwa tanpa "suara mandiri" ini, hasilnya mungkin berbeda.
Pendiri ACI Marc Zeller menulis: "Jika penerima anggaran terbesar dapat menggunakan hak suara yang tidak diungkapkannya untuk memaksakan proposalnya sendiri, maka penyedia layanan independen kehilangan makna keberadaannya di DAO."
ACI bukan tidak mencoba menyelesaikan masalah. Sebelum pemungutan suara, mereka mengajukan empat syarat, termasuk pelacakan tonggak sejarah on-chain yang lebih ketat, pembatasan penerima anggaran untuk memilih sendiri, tetapi tidak ada yang diadopsi.
Konflik ini mencerminkan masalah struktural dalam tata kelola DAO.
Aave Labs menguasai basis kode, domain merek, media sosial, dan wacana pengembangan. BGD Labs memelihara versi utama V3—yang menyumbang lebih dari 75% pendapatan protokol dan 97% total simpanan. ACI bertanggung jawab atas koordinasi tata kelola dan pengembangan bisnis, mengklaim telah mendorong 61% aksi tata kelola dalam tiga tahun terakhir, membantu pangsa pasar DeFi Aave naik dari kurang dari 50% menjadi lebih dari 65%.
Ketiga tim ini seharusnya saling mengimbangi. Tetapi ketika BGD dan ACI pergi satu per satu, pusat kekuatan yang tersisa, bagaimanapun pernyataannya, sulit untuk sepenuhnya meyakinkan.
Stani Kulechov menanggapi setelah pengumuman keluarnya ACI: "Terima kasih atas kontribusi Marc selama bertahun-tahun, protokol akan terus beroperasi normal."
Namun tanggapan ini tidak menyentuh masalah inti: ketika orang yang paling mampu menilai risiko teknis V3 telah pergi, bagaimana DAO dapat dengan yakin mempertaruhkan masa depan pada V4 yang belum teruji dalam pertempuran nyata?
Detail lain yang perlu diperhatikan adalah, investor institusi Blockchain Capital setelahnya menyatakan bahwa karena platform custodial tidak mendukung pemungutan suara snapshot, kepemilikan AAVE mereka tidak dapat berpartisipasi. Ini mengungkapkan realitas lain tata kelola DAO: secara nominal diputuskan bersama oleh pemegang token,但实际上 hak suara sering terkonsentrasi di tangan segelintir orang.
Masalah Tata Kelola DAO
ACI menyatakan, dalam masa transisi empat bulan ke depan, akan menyerahkan atau membuka sumber alat dan tanggung jawab seperti dasbor tata kelola, kerangka insentif, peran komite. Tetapi beberapa hal sulit diserahkan: pengalaman tata kelola yang terakumulasi selama tiga tahun, keakraban dengan detail protokol, serta jaringan interpersonal yang mengoordinasikan berbagai kepentingan.
Data menunjukkan, ACI dalam tiga tahun terakhir menghabiskan $4,6 juta dari DAO, membantu stablecoin GHO tumbuh dari $35 juta menjadi $527 juta. Siapa yang akan mengambil alih pekerjaan ini di masa depan, masih belum diketahui.
Gejolak Aave ini, pada dasarnya adalah gambaran dari dilema tata kelola DAO.
DAO secara teoretis adalah komunitas pemegang token.但实际上, tata kelola sering didominasi oleh tim pendiri, investor awal, dan pengembang inti. Peran-peran ini adalah pembuat aturan, pelaksana aturan, dan kadang-kadang penerima anggaran. Ketika konflik kepentingan muncul, apakah "keadilan prosedural" cukup, menjadi fokus perdebatan.
Seorang pelaku DeFi berkomentar: "Ini bukan masalah siapa yang benar atau salah, tetapi ketika kepentingan dan posisi tidak sejalan, mekanisme tata kelola yang ada tidak menyediakan cara yang efektif untuk menyelesaikannya."
Apa yang Akan Terjadi Selanjutnya?
Tahap ARFC untuk revisi proposal "Aave Will Win", akan menjadi jendela pertama untuk mengamati arah situasi. Jika "perbaikan struktural" yang dijanjikan Kulechov dapat terwujud, memisahkan proposal terikat, memperjelas batasan perilaku pemungutan suara, mungkin dapat mengakhiri gejolak ini.
Jika konsensus tidak tercapai, kemungkinan paling ekstrem adalah BGD dan ACI membuat jalan sendiri, melakukan fork untuk membuat protokol baru. Meskipun hambatan likuiditas tinggi, tetapi bukan tidak mungkin—kepergian pengembang inti dan tim tata kelola secara bersamaan, menyediakan basis teknis dan basis komunitas untuk fork.
Bagi Aave, masalah saat ini adalah bagaimana mengisi kekosongan setelah dua tim inti pergi. Masalah yang lebih panjang adalah,如何在 visi pendiri, kepentingan pengembang inti, dan kehendak komunitas之间, menemukan titik keseimbangan yang lebih berkelanjutan, jika paradoks "konsentrasi kekuasaan" tidak dapat diselesaikan, bahkan protokol terkuat pun dapat kehilangan keunggulan awalnya dalam konflik internal yang tak berujung.
Penulis: Bootly
Twitter:https://twitter.com/BitpushNewsCN
Grup Komunikasi TG比推:https://t.me/BitPushCommunity
Langganan TG比推: https://t.me/bitpush
