Un fil de discussion lancé par l'analyste ETF de Bloomberg, Eric Balchunas, a ravivé l'un des plus anciens débats de la crypto : la proposition de valeur fondamentale du Bitcoin a-t-elle été diluée alors que les intermédiaires institutionnels prennent le devant de la scène. Ce qui a commencé comme une réflexion sur l'utilité réelle de la crypto s'est rapidement transformé en une dispute pointue sur la possibilité de qualifier crédiblement le BTC de "résistant à la dépréciation" alors qu'il reste extrêmement volatile.
Le débat sur l'identité du Bitcoin explose sur X
Balchunas est intervenu après que Cooper Turley, fondateur de Coop Records, ait posté que la crypto se trouve dans la "situation la plus étrange" depuis 2017 et qu'au-delà de la spéculation, il est "difficile de voir comment elle ajoute une valeur significative à la vie des gens". La réponse de Balchunas a présenté la nouveauté du Bitcoin moins comme une catégorie de produit et plus comme un ensemble de propriétés monétaires.
"Je vois beaucoup cela. Mon avis : la valeur novatrice du bitcoin est qu'il s'agit d'une monnaie gérée par les utilisateurs qui est à la fois résistante à la censure et à la dépréciation", a écrit Balchunas. "Pour autant que je sache, rien n'a changé à cela. Cependant, parce que l'administration actuelle est si favorable, la partie censure peut sembler moins précieuse, mais attendez quelques années, cela pourrait s'avérer utile (c'est déjà le cas dans de nombreux pays émergents/frontières).. et la dépréciation est bien vivante, même les chiens savent que cela ne s'arrêtera jamais."
Il a soutenu que la "jeunesse" du Bitcoin est un moteur majeur de la volatilité, et que le prix du marché tend à détourner le récit. "Le prix est un écran de fumée que les investisseurs les plus prospères ont appris à percer/ignorer", a-t-il ajouté, étendant la critique aux marchés traditionnels.
La question de l'"appropriation" a surgi explicitement lorsque Balchunas s'est adressé aux détenteurs de longue date mal à l'aise avec le fait que le BTC soit de plus en plus accessible via des enveloppes de Wall Street. Son avis : l'actif n'a pas changé ; les gardiens de la porte, si.
"Et pour les OGs qui ont l'impression que l'establishment s'est approprié leur argent 'outsider'.. tout ce qui s'est vraiment passé, c'est que les intermédiaires ont été améliorés", a écrit Balchunas. "Vous êtes passé de payer des frais élevés à SBF pour qu'il 'perde' votre argent à Larry Fink et al., qui font la même chose (externalisent votre btc) mais d'une manière beaucoup moins chère et plus sûre. Le bitcoin sous-jacent n'a pas du tout changé pendant tout ce temps."
Le Bitcoin est-il toujours un actif de protection contre la dépréciation ?
Cette mise en perspective n'a pas satisfait les critiques qui considèrent la volatilité du Bitcoin comme fatale à l'étiquette "résistant à la dépréciation". L'animateur de Chicago Future of Finance, Oliver Renick, a vivement répliqué, arguant qu'une monnaie qui peut fluctuer autant que le Bitcoin subit effectivement des "événements de dépréciation" répétés selon tout standard pratique.
"Résistant à la dépréciation est la plus grande erreur ici IMO", a écrit Renick. "Si le dollar baissait autant que le bitcoin peut le faire n'importe quelle semaine, le monde deviendrait fou, c'est-à-dire que la volatilité du bitcoin traverse un événement de dépréciation comme 3 fois par an comparé au dollar où 2% est un gros problème. C'est vraiment une mauvaise monnaie."
Balchunas a concédé le point partiellement sur le calendrier : "Je pense plus à long terme mais c'est un point juste" mais l'échange s'est intensifié lorsque Renick a remis en question la pérennité du Bitcoin. "Et là, il se fait encore écraser face au dollar et à l'or. Le Bitcoin pourrait ne pas fêter son 20e anniversaire, qui sait", a-t-il écrit.
Balchunas a répondu en pointant la performance récente comme preuve que le Bitcoin a "encaissé" des gains substantiels, citant "2023 et 2024" et "450%". La réplique de Renick est restée catégorique : "Encore une fois, volatilité intolérable pour une monnaie." Balchunas a convenu que le Bitcoin est "trop volatile actuellement pour être une monnaie répandue" et a besoin de "mûrir et de se calmer", mais a rejeté la conclusion que cela réduit le Bitcoin à la seule résistance à la censure.
"Il ne vous reste donc que la résistance à la censure", a écrit Renick, suggérant que la valeur pourrait être bien inférieure — "peut-être 10 000 $ par pièce" — avant que Balchunas ne revienne aux principes fondamentaux : "Il est résistant à la dépréciation, le gouvernement ne peut pas le diluer - c'est vrai même s'il est volatile."
Balchunas a conclu en contestant l'idée que des fenêtres plus courtes sont déterminantes, contrastant la hausse de "20%" de l'or en "2023 + 2024" avec le mouvement de "450%" du Bitcoin, et en reprenant la thèse du "jeune actif" : il "prend de l'avance puis chute".
Le fil laisse une ligne de faille familière exposée. Pour Balchunas, la plomberie institutionnelle ne change pas les propriétés du Bitcoin, et la volatilité est un problème de maturité qui peut coexister avec une résistance à long terme à la dilution. Pour les critiques, la volatilité n'est pas un effet secondaire, c'est le facteur disqualifiant, qui fait s'effondrer le récit de "monnaie" et force un débat d'évaluation plus étroit axé uniquement sur la résistance à la censure.
Au moment de la rédaction, le BTC s'échangeait à 66 207 $.
