Siapa yang 'Mendefinisikan Fakta'? Kebenaran Kekuasaan dan Ruang untuk Kejahatan dalam Mekanisme Penetapan Polymarket
Polymarket, pasar prediksi berbasis blockchain, kembali menghadapi kontroversi terkait keadilan dalam menentukan hasil pasar. Kali ini, masalah muncul dari pasar "Akankah AS menginvasi Venezuela sebelum 31 Januari?".
Polymarket turun tangan pada 4 Januari dengan klarifikasi tambahan bahwa operasi penangkapan Presiden Venezuela Nicolás Maduro oleh AS tidak memenuhi definisi "invasi". Pernyataan ini menyebabkan harga saham YES (yang bertaruh invasi akan terjadi) anjlok, merugikan banyak pengguna.
Ini bukan kasus pertama. Sebelumnya, kontroversi serupa terjadi seperti pada kasus "Apakah Zelensky memakai jas?" dan serangan oracle yang memanipulasi hasil.
Artikel ini mengungkap mekanisme penentuan hasil di Polymarket, yang bergantung pada protokol oracle UMA. Prosesnya dimulai dengan aturan yang ditetapkan saat pasar dibuat. Untuk kejadian tak terduga, Polymarket dapat memberikan klarifikasi tambahan.
Untuk hasil akhir, seseorang harus mengajukan resolusi dengan membayar jaminan (biasanya 750 USDC). Hanya alamat whitelist yang diizinkan. Jika tidak ada sanggahan dalam 2 jam, hasil diterima. Jika ada sanggahan, proses disputasi dimulai di komunitas UMA, dimana pemegang token UMA akan memberikan suara untuk menyelesaikannya.
Zona abu-abu dan ruang untuk manipulasi tetap ada. Aturan tertulis bisa multitafsir (seperti definisi "invasi" atau "jas"). Polymarket, sebagai perusahaan AS, mungkin memiliki bias dalam masalah geopolitik yang melibatkan AS. Pada proses voting UMA, pemegang token besar berpotensi memanipulasi hasil untuk keuntungan mereka, seperti yang terjadi pada kasus "Ukrainian Rare Earth".
Kesimpulannya, taruhan pengguna tidak hanya pada "apa yang akan terjadi di dunia nyata", tetapi pada "bagaimana aturan akan ditafsirkan" oleh mekanisme yang berpotensi memiliki bias dan celah.
marsbit01/08 04:07
