Dari Perdebatan Sewa Kamar ke Duel 300 Miliar Dolar: Laporan Panjang WSJ untuk Pertama Kalinya Mengungkap Perseteruan Pribadi Sepuluh Tahun Pendiri Anthropic dan OpenAI

marsbitDipublikasikan tanggal 2026-03-28Terakhir diperbarui pada 2026-03-28

Abstrak

Kisah persaingan antara Anthropic dan OpenAI ternyata berakar dari perselisihan pribadi yang telah berlangsung satu dekade antara para pendirinya. Dario Amodei, pendiri Anthropic, dan Sam Altman dari OpenAI, awalnya bekerja sama namun kerap berselisih terkait visi dan kepemimpinan. Perdebatan dimulai sejak 2016 di sebuah rumah sewaan di San Francisco, di mana Dario dan adiknya, Daniela Amodei, berargumen dengan Greg Brockman dari OpenAI tentang apakah kemajuan AI harus disebarkan ke publik atau lebih dulu dilaporkan ke pemerintah. Ketegangan memuncak saat Dario merasa kontribusinya diabaikan, sementara Altman dan Brockman dinilai tidak transparan. Insiden seperti pemecatan karyawan atas tekanan Elon Musk dan perbedaan pendapat tentang etika AI memperuncing hubungan. Dario akhirnya memutuskan keluar dari OpenAI pada 2020 bersama beberapa staf dan mendirikan Anthropic dengan filosofi yang lebih berfokus pada kepentingan publik. Kini, kedua perusahaan bernilai lebih dari $300 miliar dan bersaing ketat dalam pengembangan AI, sementara hubungan antara para pendirinya tetap tegang.

Wartawan Wall Street Journal Keach Hagey menerbitkan laporan investigasi panjang, melalui banyak wawancara dengan karyawan dan orang-orang di sekitar eksekutif saat ini dan mantan dari kedua perusahaan, untuk pertama kalinya mengungkap secara sistematis perseteruan pribadi selama sepuluh tahun antara pendiri Anthropic dan OpenAI. Yang membentuk lanskap AI global bukan hanya perbedaan jalur teknologi, tetapi juga trauma pribadi yang tidak pernah sembuh.

Dario Amodei dalam beberapa bulan terakhir menggunakan kata-kata yang jauh lebih keras secara internal daripada di tempat umum. Dia menyamakan perselisihan hukum Sam Altman dengan Elon Musk sebagai "pertarungan Hitler melawan Stalin", menyebut sumbangan 25 juta dolar dari presiden OpenAI Greg Brockman kepada super PAC pro-Trump sebagai "jahat" (evil), dan membandingkan OpenAI serta pesaing lainnya dengan "perusahaan tembakau yang menjual produk berbahaya dengan sadar".

Setelah sengketa Pentagon meningkat, dia kembali menulis di Slack menyebut OpenAI "munafik" (mendacious), menulis "fakta-fakta ini menunjukkan pola perilaku yang berulang kali saya lihat pada Sam Altman".

Secara internal, Anthropic menyebut strategi merek ini sebagai menciptakan "alternatif sehat" (healthy alternative) bagi pesaing. Iklan selama Super Bowl tahun ini yang secara tidak langsung menyindir penyematan iklan di chatbot OpenAI adalah produk dari publikasinya.

Awal cerita adalah ruang tamu sebuah rumah sewa bersama di Jalan Delano, San Francisco pada tahun 2016. Dario dan adik perempuannya Daniela Amodei tinggal di sini, dan rekan pendiri OpenAI Brockman sering berkunjung karena hubungan pribadinya dengan Daniela. Suatu hari, Brockman, Dario, dan tunangan Daniela saat itu, filantropis effective altruism Holden Karnofsky duduk bersama berdebat tentang jalur pengembangan AI yang benar: Brockman berpikir bahwa semua orang Amerika harus diberi tahu tentang apa yang terjadi di garis depan AI, sementara Dario dan Karnofsky percaya bahwa informasi sensitif harus dilaporkan terlebih dahulu kepada pemerintah daripada disiarkan ke publik. Perbedaan ini kemudian menjadi titik perbedaan filosofis jalur kedua perusahaan.

Terkesan dengan susunan bakat OpenAI, Dario bergabung pada pertengahan 2016, dan bersama Brockman begadang melatih agen AI untuk bermain game elektronik. Namun setelah bekerja sama selama empat tahun, konflik terus mendalam seputar kekuasaan dan rasa memiliki. Pada tahun 2017, penyandang dana utama OpenAI saat itu, Musk, meminta daftar kontribusi setiap karyawan dan melakukan PHQ berdasarkan itu, sekitar 10% hingga 20% dari tim yang berjumlah 60 orang dipecat satu per satu. Dario menganggapnya kejam, dan salah satu yang dipecat kemudian menjadi rekan pendiri Anthropic.

Tahun yang sama, penasihat etika yang dipekerjakan Dario mengusulkan agar OpenAI bertindak sebagai entitas koordinasi antara perusahaan AI dan pemerintah. Brockman kemudian mengembangkan ide "menjual AGI kepada negara-negara nuklir Dewan Keamanan PBB". Dario menganggap ini hampir seperti pengkhianatan dan一度 pertimbangkan untuk mengundurkan diri.

Setelah Musk keluar pada tahun 2018, Altman mengambil alih kepemimpinan. Dia dan Dario mencapai konsensus: karyawan kurang percaya pada kepemimpinan Brockman dan ilmuwan utama Ilya Sutskever. Dario setuju untuk tinggal dengan syarat keduanya tidak lagi memimpin, tetapi segera menemukan bahwa Altman juga berjanji kepada mereka berdua bahwa mereka berhak memecatnya, dua janji yang saling bertentangan.

Setelah pengembangan seri GPT dimulai, konflik paling sengit meletus di antara eksekutif mengenai siapa yang dapat berpartisipasi dalam proyek model bahasa. Direktur penelitian saat itu, Dario, tidak mengizinkan Brockman terlibat. Daniela, yang memimpin proyek tersebut bersama Alec Radford, mengancam akan mengundurkan diri sebagai pemimpin. Keinginan pribadi Radford terseret dalam perang proksi di antara eksekutif.

Kualifikasi Dario meningkat seiring kesuksesan GPT-2 dan GPT-3, tetapi dia merasa Altman meremehkan kontribusinya. Ketika Brockman muncul di podcast membicarakan piagam OpenAI, Dario marah karena kontribusinya yang lebih besar pada piagam tidak diundang; dia juga tidak senang mengetahui bahwa Brockman dan Altman akan menemui mantan presiden Obama tetapi mengecualikannya.

Konflik memuncak dalam sebuah konfrontasi di ruang rapat. Altman memanggil saudara Amodei ke ruang rapat, menuduh mereka mendorong rekan untuk menyampaikan umpan balik negatif tentang dirinya kepada dewan direksi. Keduanya menyangkal. Altman mengatakan informasi itu berasal dari eksekutif lain, Daniela langsung memanggil eksekutif tersebut untuk konfrontasi, dan orang tersebut mengatakan tidak tahu sama sekali.

Altman kemudian menyangkal pernah mengatakan hal itu, dan terjadi argumen sengit. Awal tahun 2020, Altman meminta eksekutif saling menulis ulasan sejawat. Brockman menulis umpan balik dengan kata-kata keras yang menuduh Daniela menyalahgunakan kekuasaan, menggunakan proses birokratis untuk menyingkirkan orang yang berbeda pendapat. Altman telah melihatnya sebelumnya dan menganggapnya "tough but fair". Daniela membantah point demi point, perdebatan meningkat hingga Brockman一度 usulkan untuk menarik ulasannya.

Akhir tahun 2020, tim inti yang dipimpin Dario memutuskan untuk pergi, dengan Daniela memimpin negosiasi kepergian dengan pengacara. Altman secara pribadi mendatangi rumah Dario untuk membujuknya tetap tinggal. Dario mengusulkan hanya menerima pelaporan langsung kepada dewan direksi, dan dengan jelas menyatakan tidak dapat bekerja dengan Brockman. Sebelum pergi, dia menulis memo panjang yang membagi perusahaan AI menjadi dua jenis: "berorientasi pasar" dan "kepentingan publik", dan percaya bahwa rasio ideal adalah 75% kepentingan publik, 25% pasar. Beberapa minggu kemudian, Dario, Daniela, dan hampir dua belas karyawan meninggalkan OpenAI dan mendirikan Anthropic.

Lima tahun kemudian, kedua perusahaan bernilai lebih dari 300 miliar dolar, dan bersaing untuk IPO terlebih dahulu. Pada bulan Februari tahun ini, saat foto penutupan KTT AI New Delhi, Perdana Menteri India Modi dan para pemimpin teknologi yang hadir mengangkat tangan mereka tinggi-tinggi, sementara Amodei dan Altman memilih untuk tidak berpartisipasi, hanya saling menyentuh siku dengan canggung.

Pertanyaan Terkait

QApa yang memicu perselisihan pribadi antara pendiri Anthropic dan OpenAI?

APerselisihan dimulai dari perdebatan tahun 2016 di rumah sewaan San Francisco tentang apakah informasi AI sensitif harus dilaporkan ke pemerintah terlebih dahulu (didukung Dario Amodei) atau disiarkan ke publik (didukung Greg Brockman). Perbedaan filosofis ini kemudian berkembang menjadi konflik tentang kepemimpinan, pengakuan kontribusi, dan etika pengembangan AI.

QMengapa Dario Amodei menyamakan Sam Altman dengan Elon Musk sebagai 'Hitler vs Stalin'?

ADario menggunakan analogi tersebut dalam internal Anthropic untuk menggambarkan persaingan hukum antara Altman dan Musk yang dianggapnya destruktif, serta mencerminkan pola perilaku Altman yang sering ia lihat selama bekerja di OpenAI.

QApa yang menyebabkan eksodus massal karyawan OpenAI ke Anthropic pada tahun 2020?

APemicu utamanya adalah akumulasi konflik kepemimpinan, ketidakpercayaan terhadap Greg Brockman dan Ilya Sutskever, tuduhan saling melaporkan ke dewan direksi, serta penolakan Sam Altman terhadap permintaan Dario untuk melapor langsung ke dewan dan menghapus Brockman dari struktur kepemimpinan.

QBagaimana perbedaan pendekatan filosofis antara Anthropic dan OpenAI menurut artikel?

AAnthropic menganut pendekatan 'pengganti sehat' dengan fokus 75% kepentingan publik dan 25% pasar, menekankan koordinasi dengan pemerintah. OpenAI lebih berorientasi pasar dengan penyiaran publik teknologi AI, yang oleh Dario disamakan dengan 'perusahaan rokok yang menjual produk berbahaya'.

QApa signifikansi iklan Super Bowl Anthropic yang disebut dalam artikel?

AIklan tersebut merupakan bagian dari strategi merek Anthropic sebagai 'pengganti sehat' untuk OpenAI, dengan menyindir praktik OpenAI yang menanamkan iklan dalam chatbot tanpa menyebut namanya secara langsung.

Bacaan Terkait

Goddess dengan 3 Juta Pengikut Ternyata Rekayasa AI, Panti Asuhan Palsu, Amal Palsu Lintas Negara Runtuh dalam Semalam

[Artikel intisari] Terungkapnya Skandal Amal Palsu dengan AI: Influencer Australia dengan 3 Juta Pengikut Diduga Gunakan AI Buat Panti Asuhan Fiktif. Investigasi oleh ABC NEWS Verify membongkar kecurangan yang diduga dilakukan oleh influencer Australia Lily Jay (nama asli Lily Jay Hinson) dan yayasannya, Lily Jay Foundation. Yayasan ini, yang mengklaim melakukan pekerjaan amal di Nepal, Gaza, Uganda, dan Sudan, dituduh menggunakan gambar dan video yang dihasilkan AI untuk menipu pengikutnya yang hampir 3 juta. Bukti pemalsuan meliputi: - Video pembukaan panti asuhan di Uganda dengan anak-anak memegang permen lolipop. Analisis menunjukkan seluruh adegan, termasuk wanita yang bersorak, anak-anak, dan spanduk di belakang, adalah buatan AI. Terdapat juga kesalahan karakter huruf pada kaos yang khas pada gambar AI. - Panti asuhan "Ada Nur" tersebut tidak terdaftar secara sah di Uganda. - Foto-foto yang mengklaim Lily Jay memenangkan "Austral-Global Humanitarian Excellence Award 2026" mengandung tanda air digital SynthID dari ChatGPT, menandainya sebagai gambar AI. - Klaim tentang "toko roti" yang mengirim bantuan kemanusiaan di Gaza tidak dapat diverifikasi oleh organisasi lokal. Yayasan ini secara halus mengakui di situs webnya bahwa ia bukan organisasi amal terdaftar, yang berarti tidak tunduk pada audit keuangan yang ketat. Setelah investigasi ABC, halaman web menghapus tombol donasi dan video untuk pengunjung dari Australia, tetapi tetap terbuka bagi pengunjung internasional. Pakar seperti mantan CEO World Vision Australia Tim Costello memperingatkan bahwa gambar anak-anak rentan memicu emosi dan donasi. Kasus ini menunjukkan bagaimana AI dapat mengeksploitasi kepercayaan dan kebaikan publik dengan menciptakan narasi yang sangat meyakinkan dan sesuai harapan. Ini adalah peringatan tentang pentingnya skeptisisme dan verifikasi dalam era di mana konten palsu semakin mudah dibuat.

marsbit34m yang lalu

Goddess dengan 3 Juta Pengikut Ternyata Rekayasa AI, Panti Asuhan Palsu, Amal Palsu Lintas Negara Runtuh dalam Semalam

marsbit34m yang lalu

L2 'Recalibration': Ketika L1 Menjadi Rollup Miliknya Sendiri, Apa Akhir dari Ethereum?

"L2 'Rekalibrasi': Ketika L1 Menjadi Rollup-nya Sendiri, Apa Masa Depan Ethereum?" Artikel ini membahas evolusi hubungan antara Ethereum L1 dan L2 (Layer 2). Awalnya, L2 seperti Rollup bertugas utama memperluas kapasitas transaksi dengan biaya rendah, sementara L1 fokus pada keamanan dan desentralisasi. Namun, dengan peningkatan skalabilitas L1 sendiri melalui peningkatan Gas Limit, zkEVM, dan teknologi lainnya, peran L2 perlu dikaji ulang. Kedepannya, nilai L2 tidak lagi hanya pada transaksi murah dan cepat, tetapi lebih pada menyediakan fungsi yang terdiferensiasi seperti optimasi aplikasi spesifik, privasi, dan model tata kelola yang fleksibel. L1 akan menjadi pusat global yang tangguh untuk penyelesaian, status bersama, dan likuiditas. Artikel ini juga membahas tantangan interoperabilitas akibat fragmentasi di banyak L2. Solusi seperti kerangka Open Intents dan Ethereum Interoperability Layer (EIL) bertujuan membuat pengalaman pengguna terasa seperti menggunakan satu rantai tunggal. Selain itu, memperpendek waktu finalitas L1 menjadi hitungan detik sangat penting untuk aplikasi lintas rantai. Yang lebih menarik, dengan masuknya sistem bukti seperti zkEVM ke dalam protokol utama, suatu hari nanti L1 Ethereum mungkin beroperasi mirip dengan "Rollup untuk dirinya sendiri", di mana eksekusi dan verifikasi dapat dipisahkan. Ini mengaburkan batas tradisional antara L1 dan L2. Kesimpulannya, masa depan Ethereum bukanlah tentang L1 menggantikan L2 atau sebaliknya. Alih-alih, ini tentang menciptakan ekosistem di mana berbagai lingkungan eksekusi (L2) dengan fungsi berbeda dapat beroperasi bersama, dengan berbagi keamanan, likuiditas, dan hubungan status di bawah hub L1 yang kuat, memberikan pengalaman yang lebih mulus dan terpadu bagi pengguna.

marsbit36m yang lalu

L2 'Recalibration': Ketika L1 Menjadi Rollup Miliknya Sendiri, Apa Akhir dari Ethereum?

marsbit36m yang lalu

Fragmen Abadi Uang: Pembayaran Pihak Ketiga Tanpa Prinsip Pertama

Penulis: Zuoye Wai Bo Shan Industri pembayaran saat ini diisi oleh berbagai pemain lama dan baru, seperti PayPal yang telah mapan dan Stripe yang lebih muda. Stripe, yang dikenal dengan pendekatan ramah pengembangnya, sedang berusaha mengakuisisi PayPal untuk memperkuat posisinya di pasar pembayaran konsumen (C-end). Upaya ini muncul setelah Stripe melewatkan peluang IPO selama pandemi dan melihat valuasinya turun. Artikel ini membahas tantangan mendasar di industri pembayaran. Pertama, industri ini sangat terfragmentasi. Pemain kecil dapat bertahan dengan melayani ceruk pasar tertentu, negara, atau industri, sehingga sulit untuk dimonopoli. Kedua, pembayaran pada dasarnya masih merupakan turunan dari sistem perbankan tradisional. Inovasi seperti stablecoin dan agen pembayaran (Agentic Payment) akhirnya masih harus berintegrasi dengan infrastruktur bank yang ada. Stripe berusaha membangun narasi baru melalui stablecoin (seperti OUSD) dan jaringan settlement berbasis blockchain (seperti Tempo) untuk masa depan ekonomi agen (Agent economy). Namun, adopsi stablecoin untuk pembayaran sehari-hari masih terbatas, dan ekonomi agen masih dalam tahap awal. Untuk saat ini, merger dan akuisisi menjadi strategi utama Stripe untuk bertumbuh. Masa depan keuntungan dalam pembayaran mungkin tidak lagi bergantung pada biaya transaksi semata, tetapi pada layanan nilai tambah, khususnya jaringan penyelesaian (settlement network) yang efisien. Jaringan berbasis blockchain berpotensi mengurangi ketergantungan pada sistem perbankan tradisional yang berlapis dan mempertahankan lebih banyak nilai dalam ekosistem pembayaran baru. Kesimpulannya, pertarungan di industri pembayaran pihak ketiga mirip dengan pertempuran stagnan. Tidak ada pemain yang dapat sepenuhnya mendominasi karena fragmentasi pasar dan ketergantungan pada sistem perbankan. Inovasi seperti stablecoin dan settlement network menawarkan peluang, tetapi jalan menuju transformasi yang luas masih panjang.

marsbit59m yang lalu

Fragmen Abadi Uang: Pembayaran Pihak Ketiga Tanpa Prinsip Pertama

marsbit59m yang lalu

Trading

Spot
活动图片