Penulis: Prathik Desai
Judul Asli: The New ICO Test
Kompilasi dan Penyuntingan: BitpushNews
Tahun baru dimulai dengan serangkaian peristiwa besar. Perang tarif yang berkobar kembali antara AS dan UE, sekali lagi mendorong ketidakpastian ke depan panggung. Dan tak lama setelahnya, gelombang likuidasi tinggi terjadi di pasar kripto dalam seminggu.
Namun, tarif bukanlah satu-satunya "nada sumbang" pembuka tahun ini. Beberapa peristiwa Penawaran Koin Perdana (ICO) yang terjadi pekan lalu, memberi kita alasan yang cukup untuk meninjau kembali topik yang pernah membuat komunitas kripto terobsesi hampir satu dekade lalu.
Mereka yang masih ingat sejarah mungkin mengira dunia kripto telah melampaui era ICO 2017. Meskipun banyak aspek ICO telah berubah sejak saat itu, dua peristiwa ICO pekan lalu masih memunculkan banyak pertanyaan kunci—beberapa adalah hal lama, beberapa adalah hal baru.
ICO Trove dan Ranger keduanya mengalami oversubscribed (kelebihan permintaan), meskipun tanpa aura kegilaan hitung mundur ala Telegram 2017. Namun, evolusi peristiwa-peristiwa ini tetap mengingatkan bahwa keadilan proses distribusi komunitas sangat penting.
Dalam artikel hari ini, saya akan menyelami lebih dalam apa yang diberitahukan oleh peristiwa peluncuran TROVE dan RNGR tentang bagaimana ICO sedang berevolusi, serta mekanisme kepercayaan investor dalam proses alokasi.
Cerita Dimulai:
Dari keduanya, ICO Trove yang terjadi lebih baru, berlangsung dari 8 Januari hingga 11 Januari, dan berakhir dengan mengumpulkan lebih dari $11,5 juta. Ini melebihi 4,5 kali dari target awal $2,5 juta. Oversubscribed jelas menunjukkan dukungan dan keyakinan investor terhadap proyek ini, yang diposisikan sebagai exchange kontrak berjangka perpetual (perpetual合约交易所).
Trove pernah berjanji akan dibangun berdasarkan Hyperliquid, memanfaatkan infrastruktur kontrak berjangka perpetual dan komunitas ekosistem tersebut.
Namun, hanya beberapa hari setelah mengumpulkan dana, sebelum Token Generation Event (TGE) terjadi, Trove tiba-tiba berbelok, mengumumkan akan meluncur di Solana, bukan di Hyperliquid seperti yang dijanjikan semula. Para peserta yang awalnya berinvestasi karena percaya pada Hyperliquid, secara instan merasa dikhianati.
Belokan ini tidak hanya menggoyahkan kepercayaan investor, tetapi juga memicu kebingungan yang meluas. Dan ketika detail lain digali lebih dalam oleh investor, kekacauan semakin menjadi: Trove menyatakan akan menyimpan sekitar $9,4 juta dari dana yang terkumpul untuk rencana yang didesain ulang, dan hanya mengembalikan sisa beberapa juta dolar. Ini jelas menyalakan lampu merah lainnya.
Pada akhirnya, Trove harus merespons.
"Kami bukanlah orang yang mengambil uang dan kabur," ujarnya dalam sebuah pernyataan di platform X.
Tim bersikeras bahwa proyek masih fokus pada pembangunan, hanya cara melangkahnya yang berubah.
Bahkan tanpa membuat asumsi apapun, satu hal yang jelas dan pasti: sulit membayangkan kontributor tidak terjebak dalam kerangka kerja yang tidak adil dan berlaku surut. Dana awalnya dijanjikan berdasarkan satu ekosistem, satu jalur teknologi, dan satu set implikasi risiko. Rencana yang diubah menuntut mereka menerima set asumsi lain, tanpa membuka kembali syarat partisipasi.
Ini seperti mengubah aturan untuk satu pemain secara terpisah setelah pertandingan dimulai.
Tapi saat itu, kerusakan sudah terjadi, dan pasar juga memilih dengan kaki, menghukum keruntuhan kepercayaan ini. Token TROVE anjlok lebih dari 75% dalam 24 jam setelah diluncurkan, dengan ekspektasi kapitalisasi pasarnya hampir nol.
Di komunitas, beberapa orang tidak lagi hanya menilai berdasarkan intuisi, beralih menyelidiki pergerakan dana on-chain. Detektif kripto ZachXBT menunjuk beberapa transaksi mencurigakan: sekitar $45.000 USDC dari pendanaan putaran angel, akhirnya mengalir ke platform pasar prediksi, bahkan ditransfer ke alamat yang dikaitkan dengan kasino.
Apakah ini kesalahan pencatatan yang ceroboh, manajemen dana yang buruk, atau sinyal bahaya yang nyata, masih diperdebatkan. Banyak pengguna mengkritik proses pengembalian dana, mencatat hanya sedikit yang berhak menerima pengembalian dana yang menerimanya tepat waktu.
Di tengah semua ini, pernyataan Trove gagal menenangkan investor yang merasa dikhianati. Meskipun menekankan proyek akan terus berjalan—sebuah exchange perpetual di Solana, tetapi tidak cukup menanggapi kekhawatiran ekonomi yang timbul akibat perubahan arah. Tidak diberikan rincian rencana penempatan dana dan tata kelola yang direvisi, juga tidak diberikan penjelasan lebih lanjut tentang peta jalan pengembalian dana.
Meskipun tidak ada bukti kuat yang menghubungkan perubahan ini dengan tindakan tidak pantas tim, peristiwa ini menunjukkan bahwa begitu kepercayaan pada proses penggalangan dana melemah, setiap titik data lebih mungkin dibaca dengan kecurigaan.
Yang membuat gelombang ini tampak lebih tidak stabil, adalah cara tim menangani kewenangan diskresioner mereka sendiri setelah penggalangan dana berakhir.
Oversubscribed实际上将资本和话语权的掌控都交给了项目方。 Begitu tim mengubah arah, para pendukung hampir tidak memiliki pilihan selain menjual di pasar sekunder atau memberikan tekanan opini publik.
Dari sudut pandang tertentu, ICO Trove masih memiliki kemiripan dengan banyak proyek dalam siklus-siklus sebelumnya. Meskipun mekanisme sekarang lebih teratur, infrastruktur juga lebih matang, tetapi masalah inti yang membentang di seluruh siklus lama dan baru selalu adalah kepercayaan—investor masih harus mengandalkan penilaian tim, daripada seperangkat aturan yang jelas dan dapat diandalkan sebagai pendukung.
ICO Ranger yang dilakukan beberapa hari sebelumnya, memberikan perbandingan yang penting.
Penjualan token Ranger berlangsung dari 6 hingga 10 Januari di platform MetaDAO, yang mewajibkan tim untuk mendefinisikan aturan penggalangan dana dan alokasi kunci sebelum penjualan dimulai. Begitu dimulai, aturan-aturan ini tidak dapat diubah oleh tim.
Ranger mencari target penggalangan dana minimum $6 juta, dan menjual sekitar 39% dari total pasokan tokennya melalui penjualan publik. Seperti Trove, penjualannya juga oversubscribed. Namun batasan MetaDAO berarti tim telah mempertimbangkan kemungkinan oversubscribed sebelumnya, dan mengaturnya sejak awal, tidak seperti situasi Trove.
Ketika penjualan mengalami oversubscribed, hasil penjualan disimpan dalam perbendaharaan (treasury) yang diatur oleh pemegang token. Aturan MetaDAO juga membatasi akses tim ke treasury pada tunjangan tetap $250.000 per bulan.
Bahkan struktur alokasinya didefinisikan lebih jelas. Peserta penjualan publik mendapatkan likuiditas penuh pada saat Token Generation Event (TGE), sedangkan investor pra-penjualan menghadapi periode unlock linear 24 bulan. Sebagian besar token yang dialokasikan untuk tim, hanya akan diunlock ketika token RNGR mencapai tonggak harga tertentu. Tonggak ini, seperti mencapai 2x, 4x, 8x, 16x, dan 32x harga ICO, akan diukur menggunakan harga rata-rata tertimbang waktu tiga bulan, dan setidaknya ada masa penguncian 18 bulan sebelum unlock apa pun terjadi.
Langkah-langkah ini menunjukkan bahwa tim memasukkan batasan ke dalam struktur penggalangan dana itu sendiri, daripada mengharapkan kontributor mengandalkan kewenangan diskresioner setelah penggalangan dana selesai. Kendali atas modal sebagian diserahkan kepada aturan tata kelola, dan keuntungan apa pun bagi tim dikaitkan dengan kinerja pasar jangka panjang, melindungi kontributor dari risiko "rug pull" pada hari peluncuran.
Meski demikian, kekhawatiran tentang keadilan tetap ada.
Seperti banyak ICO modern, Ranger menggunakan model alokasi proporsional dalam penjualan yang oversubscribed untuk mendistribusikan token. Secara teori, ini berarti setiap orang harus dialokasikan token sesuai dengan proporsi komitmen modal mereka. Namun, Blockworks Research指出, model ini cenderung menguntungkan peserta yang dapat berkomitmen secara berlebihan. Kontributor yang lebih kecil biasanya mendapatkan alokasi yang tidak proporsional.
Namun, masalah ini tidak memiliki solusi sederhana.
Ranger mencoba mengatasinya dengan menyisihkan kolam alokasi token terpisah, khusus ditujukan untuk pengguna yang telah berpartisipasi dalam pembangunan ekosistem sebelum penjualan publik. Praktik ini meskipun meredakan kontradiksi, tidak sepenuhnya menyelesaikan dilema mendasar: bagaimana menyeimbangkan antara membuat lebih banyak orang mendapatkan token, dan membuat peserta mendapatkan porsi yang substansial.
Kesimpulan
Peristiwa Trove dan Ranger menunjukkan, hampir satu dekade setelah ICO pertama kali meletus, ia masih dibatasi oleh banyak hal. Model ICO lama sangat bergantung pada pengumuman Telegram, narasi, dan momentum.
Sedangkan model baru bergantung pada struktur—termasuk jadwal unlock, kerangka tata kelola, aturan treasury, dan rumus alokasi—untuk menunjukkan pengendalian diri. Alat-alat ini biasanya diwajibkan oleh platform seperti MetaDAO, membantu membatasi kewenangan diskresioner tim peluncur. Namun, alat-alat ini hanya dapat mengurangi risiko, tidak sepenuhnya menghilangkannya.
Peristiwa-peristiwa ini mengajukan pertanyaan kunci yang perlu dijawab oleh setiap tim ICO di masa depan: "Siapa yang memutuskan kapan tim dapat mengubah rencana?" "Siapa yang mengendalikan setelah penggalangan dana selesai?" "Mekanisme apa yang tersedia untuk kontributor ketika harapan tidak terpenuhi?"
Bagaimanapun, masalah yang terjadi dalam peristiwa Trove perlu dikoreksi. Mengubah rantai untuk meluncurkan proyek, tidak bisa menjadi keputusan impulsif. Di sini, cara terbaik untuk menebus kerusakan adalah Trove memperlakukan kontributornya dengan benar. Dalam kasus ini, mungkin berarti mengembalikan dana secara penuh, dan melakukan penjualan ulang di bawah asumsi yang direvisi.
Meskipun ini adalah jalan keluar yang paling ideal untuk saat ini, tidak mudah bagi Trove untuk benar-benar melakukannya. Dana mungkin sudah ditempatkan, biaya operasional mungkin sudah dikeluarkan, sebagian pengembalian dana mungkin sudah dilakukan. Membalikkan pada saat ini, dapat memicu masalah kompleks ganda hukum, proses, dan reputasi. Tapi ini adalah harga yang harus dibayar untuk membersihkan kekacauan saat ini.
Bagaimana Trove memilih, mungkin akan menetapkan preseden untuk ICO sepanjang tahun ini. Kini peluncuran proyek sering menghadapi lingkungan pasar yang lebih hati-hati—peserta tidak lagi menyamakan oversubscribed dengan konsensus sederhana, juga tidak mencampuradukkan "berpartisipasi di dalamnya" dengan "dilindungi". Hanya sistem yang benar-benar sehat yang dapat memberikan pengalaman pendanaan yang cukup dapat dipercaya, meskipun bukan tanpa cela.
Twitter:https://twitter.com/BitpushNewsCN
Grup Komunikasi比推 TG:https://t.me/BitPushCommunity
Langganan比推 TG: https://t.me/bitpush
