Dari Uang Tunai ke Kripto: Menuju Jalur Regulasi Pembayaran Ilegal yang Terpadu

marsbitDipublikasikan tanggal 2026-03-29Terakhir diperbarui pada 2026-03-29

Abstrak

Dalam makalah BIS "From cash to crypto: towards a consistent regulatory approach to illicit payments", penulis menganalisis tantangan regulasi anti-pencucian uang dan pendanaan terorisme (AML/CFT) di tengah diversifikasi alat pembayaran. Kerangka konseptual yang diajukan menyoroti risiko arbitrase regulasi akibat perbedaan tingkat ketergantungan pada perantara keuangan, yang disebut "efek waterbed". Alat pembayaran dibedakan menjadi dua: yang bergantung pada perantara (seperti bank dan aset kripto dompet terkelola) dan yang tidak (seperti uang tunai dan dompet mandiri). Studi kasus Uni Eropa menunjukkan evolusi regulasi yang terus memperluas cakupan, termasuk membatasi transaksi tunai hingga €10.000 dan mengatur penyedia layanan aset kripto. Namun, ketidakkonsistenan aturan berpotensi memindahkan aktivitas ilegal ke alat yang kurang diatur. Makalah ini merekomendasikan pendekatan hybrid: "lex generalis" menetapkan standar dasar seragam untuk semua alat pembayaran dengan perantara, sementara "lex specialis" mengatur alat khusus seperti uang tunai, CBDC offline, dan dompet mandiri melalui batasan transaksi, penguatan titik kontak dengan perantara, dan tanggung jawab penerbit. Kerangka ini dirancang untuk menyeimbangkan privasi, integritas keuangan, dan adaptasi terhadap inovasi masa depan.

Penulis: Andrea Minto, Anneke Kosse, Takeshi Shirakami dan Peter Wierts, BIS

Diterjemahkan oleh: Ma Yimeng, FinTech Research Institute

Pada Maret 2026, Bank for International Settlements (BIS) menerbitkan makalah kerja berjudul "From cash to crypto: towards a consistent regulatory approach to illicit payments". Makalah ini membahas tantangan yang dihadapi oleh regulasi Anti Pencucian Uang dan Pencegahan Pendanaan Terorisme (AML/CFT) di tengah diversifikasi instrumen pembayaran. Artikel ini mengusulkan kerangka konseptual untuk menganalisis risiko arbitrase regulasi, atau "efek waterbed (waterbed effect)", yang timbul karena tingkat partisipasi perantara yang berbeda di berbagai instrumen pembayaran.

Dengan mengkaji evolusi regulasi di Uni Eropa, artikel ini menunjukkan bahwa untuk mencapai efektivitas regulasi, diperlukan keseimbangan antara lex generalis (hukum umum) dan lex specialis (hukum khusus). Institut Keuangan dan Teknologi Universitas Rakyat China (ID WeChat: ruc_fintech) telah mengompilasi penelitian ini.

I. Pendahuluan

Dengan perkembangan pesat teknologi finansial (fintech), kita sedang mengalami transformasi mendalam dalam metode pembayaran. Dari uang tunai tradisional dan deposito bank, hingga uang elektronik, dan kemudian ke aset kripto (cryptoassets) yang baru muncul serta mata uang digital bank sentral ritel (retail central bank digital currency, CBDC) yang banyak mendapat perhatian, pilihan instrumen pembayaran yang tersedia sangat beragam.

Diversifikasi ini di satu sisi mendorong persaingan dan inklusi keuangan, tetapi di sisi lain juga membawa risiko baru. Setiap instrumen pembayaran berpotensi disalahgunakan oleh pelaku kejahatan untuk pencucian uang (money laundering, ML) atau pendanaan terorisme (terrorist financing, TF), sehingga merusak integritas dan stabilitas sistem keuangan.

Selama ini, regulator di berbagai negara telah menangani risiko ini melalui kerangka Anti Pencucian Uang dan Pencegahan Pendanaan Terorisme (AML/CFT), yang mewajibkan "entitas yang diwajibkan" (obliged entities) seperti lembaga keuangan untuk memenuhi kewajiban seperti due diligence nasabah (customer due diligence, CDD), pemantauan transaksi, dan pelaporan transaksi mencurigakan.

Namun, regulasi tidak beroperasi dalam ruang hampa. Ketika instrumen pembayaran baru muncul, kerangka regulasi perlu terus disesuaikan untuk mengakomodasinya. Namun, perbedaan mendasar dalam desain berbagai instrumen pembayaran, terutama dalam hal ketergantungan pada lembaga perantara, dapat menyebabkan aturan regulasi menjadi tidak konsisten di antara instrumen-instrumen ini.

Ketidakkonsistenan ini dapat memicu "efek waterbed (waterbed effect)": ketika regulator memperketat regulasi di satu bidang pembayaran (seperti transfer bank), menutup celah, aliran dana dapat berpindah seperti sisi kasur air yang ditekan, ke bidang lain yang regulasinya relatif lebih longgar (seperti beberapa cryptocurrency). Penyesuaian perilaku ini, baik itu arbitrase regulasi yang jahat maupun pilihan pengguna sah yang didasarkan pada pertimbangan privasi, akan melemahkan efektivitas regulasi secara keseluruhan.

Oleh karena itu, pertanyaan inti dari artikel ini adalah: Bagaimana kerangka AML/CFT mempengaruhi, bahkan mendistorsi, pilihan pengguna terhadap instrumen pembayaran? Penulis bertujuan untuk membangun kerangka konseptual dan menggunakan praktik regulasi Uni Eropa sebagai studi kasus, untuk mengeksplorasi bagaimana mencapai jalur regulasi yang lebih konsisten dan efektif di antara berbagai instrumen pembayaran.

II. Kerangka Konseptual: Langkah-Langkah AML/CFT dan Interaksinya dengan Pilihan Instrumen Pembayaran

Peran Perantara dan Arbitrase Regulasi

Inti dari artikel ini adalah kerangka analisis kualitatif berdasarkan perbedaan desain instrumen pembayaran. Variabel inti dari kerangka ini adalah tingkat partisipasi lembaga perantara. Berdasarkan variabel ini, penulis membagi instrumen pembayaran menjadi dua kategori besar:

  • Instrumen Bergantung Perantara: termasuk deposito bank, uang elektronik, aset kripto dompet terkelola (custodial wallet), serta mata uang digital bank sentral ritel online. Transaksi ini melalui satu atau lebih perantara yang diatur, yang bertindak sebagai "entitas yang diwajibkan", melakukan due diligence nasabah, memantau transaksi, dan melaporkan aktivitas mencurigakan kepada Unit Intelijen Keuangan (Financial Intelligence Unit, FIU). Oleh karena itu, instrumen ini dirancang untuk memiliki probabilitas deteksi transaksi ilegal yang tinggi.

  • Instrumen Tidak Bergantung Perantara: termasuk uang tunai, aset kripto dompet swakelola (self-hosted wallet) serta mata uang digital bank sentral ritel offline. Dalam transaksi ini, tidak ada lembaga perantara yang berwenang atau mampu menjalankan peran sebagai "penjaga pintu". Informasi transaksi terutama terbatas antara pembayar dan penerima. Oleh karena itu, secara teori desain instrumen ini mengakibatkan probabilitas deteksi yang lebih rendah.

Berdasarkan ini, model tersebut menyimpulkan asumsi kunci pertama: pelaku jahat akan memilih instrumen pembayaran dengan probabilitas deteksi yang diharapkan paling rendah, untuk memaksimalkan laba bersih yang diharapkan dari aktivitas ilegal mereka. Di antara instrumen tidak bergantung perantara, uang tunai meskipun memiliki anonimitas tertinggi, bentuk fisiknya membatasi utilitasnya dalam transaksi besar dan jarak jauh.

Dompet swakelola kemudian dapat menjadi alternatif yang lebih menarik, karena menggabungkan anonimitas yang tinggi dan kenyamanan digital. Sedangkan mata uang digital bank sentral offline, meskipun juga meninggalkan jejak elektronik, jika dalam desainnya tidak ada perantara yang terlibat, risikonya juga lebih tinggi dibandingkan instrumen bergantung perantara.

Efek Waterbed dan Respons Regulasi

Bagian kunci kedua dari kerangka ini adalah menggambarkan permainan dinamis antara penyesuaian perilaku dan respons regulasi. Ketika regulator memperketat regulasi untuk suatu jenis instrumen, misalnya menerapkan pemantauan ketat pada deposito bank, hal ini meningkatkan "biaya penggunaan" (bagi pelaku jahat adalah risiko deteksi).

Menurut "efek waterbed", aktivitas jahat akan beralih ke instrumen pembayaran lain yang regulasinya lebih lemah dan probabilitas deteksinya lebih rendah (seperti dompet swakelola). Perilaku arbitrase ini akan melemahkan efektivitas regulasi secara keseluruhan, memaksa regulator untuk melakukan intervensi. Cara intervensi biasanya adalah dengan lebih memperluas cakupan regulasi, memasukkan instrumen pembayaran baru yang belum tercakup ke dalam kerangka, sehingga memicu penyesuaian perilaku baru.

Siklus dinamis ini menjelaskan mengapa kerangka AML/CFT selalu berevolusi dan "mengejar" inovasi teknologi. Efek ini tidak hanya ada di antara berbagai instrumen pembayaran, tetapi juga dapat terjadi di antara yurisdiksi yang berbeda, membentuk arbitrase regulasi secara geografis.

Efek Samping pada Pengguna Sah: Privasi dan Kebebasan Memilih

Bagian ketiga dari kerangka ini mempertimbangkan efek samping regulasi pada pengguna sah. Langkah-langkah AML/CFT meskipun diperlukan dalam memerangi kejahatan, namun tidak dapat dihindari untuk melanggar privasi informasi (informational privacy) pengguna.

Pemantauan transaksi dan berbagi data berarti sebagian informasi pribadi pengguna dikuasai oleh pihak ketiga (perantara, regulator). Pertukaran antara privasi dan integritas keuangan ini adalah kontradiksi inti yang tidak dapat dihindari dalam desain regulasi. Bahkan sepenuhnya untuk tujuan sah, sebagian pengguna mungkin juga cenderung memilih instrumen pembayaran dengan tingkat perlindungan privasi yang lebih tinggi, karena kekhawatiran tentang keamanan data, atau karena nilai-nilai bahwa "pembayaran adalah urusan pribadi".

Oleh karena itu, pengguna sah dan pelaku jahat mungkin konvergen dalam perilaku: sama-sama lebih menyukai instrumen tidak bergantung perantara. Namun, alasannya sangat berbeda: pelaku jahat adalah untuk menghindari regulasi, sedangkan pengguna sah adalah untuk menjaga privasi dan kebebasan pribadi. Hal ini membuat pembuatan kebijakan menjadi lebih kompleks, karena hanya untuk menutup celah dengan memperketat regulasi, dapat terlalu mengorbankan kebebasan warga biasa.

III. Analisis Hukum: Studi Kasus Uni Eropa

Uni Eropa sejak 1991 terus mengembangkan kerangka AML/CFT-nya, dari awalnya lembaga keuangan seperti bank, secara bertahap diperluas ke akuntan, pengacara, perantara real estat, dan akhirnya dalam reformasi 2018 dan 2024, secara jelas memasukkan Penyedia Layanan Aset Kripto (Crypto-Asset Service Providers, CASPs) ke dalam regulasi. Proses evolusi ini dengan jelas menunjukkan jejak kerangka yang terus beradaptasi dengan risiko baru. Namun, studi kasus juga mengungkapkan bahwa masih ada ketidakkonsistenan dalam kerangka saat ini, yang dapat memicu "efek waterbed".

  • Uang Tunai: UE memperkenalkan batas atas transaksi tunai sebesar 10.000 euro, mengarahkan transaksi besar ke instrumen yang melibatkan perantara.

  • Dompet Swakelola: Untuk instrumen yang tidak melibatkan perantara ini, regulasi terutama mengandalkan pemantauan pada "titik sentuh" (touch points) dengan perantara (seperti saat menukar aset kripto dengan mata uang fiat). Namun saat ini tidak ada batas transaksi atau kepemilikan yang serupa dengan uang tunai.

  • Euro Digital Offline: Dalam proposal euro digital Komisi Eropa, transaksi offline dirancang tanpa partisipasi perantara, untuk memberikan pengalaman privasi yang mirip dengan uang tunai. Untuk menyeimbangkan risiko, proposal tersebut memberikan kewenangan kepada Komisi UE untuk menetapkan batasan untuk transaksi semacam ini, tetapi saat ini belum ditetapkan secara final.

IV. Membangun Jalur Regulasi AML/CFT yang Terpadu: Kesimpulan dan Rekomendasi

Berdasarkan analisis di atas, artikel ini mengajukan satu rekomendasi kebijakan inti: menggunakan model regulasi yang menggabungkan "lex generalis" (hukum umum) dan "lex specialis" (hukum khusus), untuk mencapai efek regulasi yang konsisten sekaligus fleksibel.

  • Lex Generalis (Hukum Umum): Mengacu pada prinsip dan persyaratan inti yang seragam dan universal yang harus diterapkan pada semua instrumen pembayaran dengan karakteristik serupa. Secara khusus, untuk semua instrumen pembayaran yang melibatkan perantara (deposito bank, uang elektronik, mata uang digital bank sentral online, dompet terkelola), harus dibangun "baseline" regulasi yang terpadu. Ini berarti semua perantara tersebut harus memikul kewajiban dasar yang sama: melakukan due diligence nasabah, memantau transaksi, menyimpan catatan, dan melaporkan transaksi mencurigakan. Selain itu, standar privasi dan perlindungan data yang berlaku untuk perantara ini juga harus diseragamkan sebisa mungkin, untuk memastikan pertukaran antara privasi dan integritas konsisten di seluruh industri.

  • Lex Specialis (Hukum Khusus): Mengacu pada aturan tambahan yang ditargetkan, yang dibuat berdasarkan lex generalis, untuk desain atau fungsi unik dari instrumen pembayaran tertentu. Contohnya:

UntukUang Tunai, karakteristik fisiknya membuat lex generalis sulit diterapkan secara langsung, sehingga memerlukan lex specialis, seperti batas transaksi 10.000 euro, sebagai pelengkap.

UntukMata Uang Digital Bank Sentral Offline, karena dalam desainnya sengaja mengecualikan perantara, untuk memberikan pengalaman mirip uang tunai, juga memerlukan lex specialis untuk mengelola risikonya, misalnya menetapkan batasan transaksi dan kepemilikan.

UntukDompet Swakelola, juga memerlukan lex specialis untuk mengatasi tantangan unik yang ditimbulkannya. Ini mungkin termasuk lebih memperkuat regulasi "titik sentuh" dengan perantara, atau mengeksplorasi kepatuhan secara teknis (misalnya, dengan menetapkan batas pada tingkat protokol), serta memperkuat persyaratan tanggung jawab untuk penyedia layanan dompet (bahkan jika mereka tidak langsung mengelola aset).

Untuk instrumen pembayaran yang tidak bergantung pada perantara, regulator perlu melampaui model tradisional "akuntabilitas perantara", dan mengeksplorasi lebih banyak alat regulasi. Ini mungkin termasuk:

  • MemanfaatkanTitik Sentuh (touch points): Memperkuat pemantauan semua saluran masuk atau keluar dana ilegal ke atau dari ranah tanpa perantara.

  • Menetapkan Batas Transaksi: Seperti yang dilakukan untuk uang tunai dan mata uang digital bank sentral offline, dan menggunakannya sebagai alat manajemen risiko yang umum. Untuk dompet swakelola, meskipun menegakkan batasan seperti itu secara teknis menantang, tetapi bukan tidak mungkin, dan merupakan arah yang layak dieksplorasi di masa depan.

  • Memperkuat Tanggung Jawab Penerbit: Mewajibkan penerbit instrumen pembayaran (seperti departemen penerbit uang tunai bank sentral, penerbit stablecoin) untuk memikul lebih banyak tanggung jawab AML/CFT, misalnya mengambil langkah-langkah yang lebih proaktif (seperti menghentikan penerbitan uang kertas denominasi besar, membekukan alamat yang mencurigakan, dll.) untuk menjaga integritas instrumen yang mereka terbitkan.

  • Meningkatkan Biaya Pelanggaran: Untuk individu atau entitas yang menggunakan instrumen pembayaran tanpa perantara dalam aktivitas profesional, dapat ditetapkan sanksi pelanggaran yang lebih ketat.

Akhirnya, artikel ini menekankan bahwa kerangka AML/CFT yang benar-benar efektif harus memiliki sifat proaktif dan adaptif. Di masa depan pasti akan ada lebih banyak instrumen pembayaran inovatif yang tidak dapat kita prediksi hari ini. Dengan membuat kerangka yang didasarkan pada prinsip "lex generalis" dan mendefinisikan "instrumen pembayaran" secara luas, inovasi masa depan dapat secara default dimasukkan ke dalam cakupan regulasi, sehingga memutus siklus pasif "inovasi-regulasi-inovasi lagi-regulasi lagi", dan mengarahkan inovasi keuangan ke arah yang lebih bermanfaat bagi kesejahteraan sosial.

Pertanyaan Terkait

QApa yang dimaksud dengan 'efek waterbed' dalam konteks pengawasan pembayaran ilegal?

AEfek waterbed adalah fenomena di mana ketika regulator memperketat pengawasan pada satu jenis alat pembayaran (seperti transfer bank), aktivitas ilegal akan berpindah ke alat pembayaran lain yang memiliki pengawasan lebih longgar (seperti aset kripto dompet mandiri), mirip seperti air yang berpindah saat satu sisi kasur air ditekan. Hal ini dapat melemahkan efektivitas pengawasan secara keseluruhan.

QBagaimana kerangka konseptual dalam artikel ini mengklasifikasikan alat pembayaran?

AKerangka konseptual mengklasifikasikan alat pembayaran berdasarkan tingkat ketergantungan pada perantara menjadi dua jenis: 1) Alat yang bergantung pada perantara (seperti deposito bank, uang elektronik, aset kripto dompet terkelola, dan CBDC ritel online) yang melibatkan entitas terdaftar, dan 2) Alat yang tidak bergantung pada perantara (seperti uang tunai, aset kripto dompet mandiri, dan CBDC ritel offline) yang tidak melibatkan perantara terdaftar.

QApa perbedaan utama antara Lex Generalis dan Lex Specialis dalam pendekatan regulasi yang diusulkan?

ALex Generalis mengacu pada prinsip dan persyaratan inti yang seragam yang berlaku untuk semua alat pembayaran dengan karakteristik serupa (terutama yang melibatkan perantara), menciptakan baseline regulasi yang konsisten. Lex Specialis adalah aturan tambahan yang ditargetkan untuk alat pembayaran tertentu dengan desain unik (seperti uang tunai, CBDC offline, atau dompet mandiri) untuk mengelola risiko spesifik mereka.

QMengapa artikel ini menyoroti pentingnya keseimbangan antara privasi dan integritas keuangan?

AKarena tindakan AML/CFT yang diperlukan untuk memerangi kejahatan secara tidak dapat dihindari mengorbankan privasi informasi pengguna dengan memantau transaksi dan berbagi data. Pengguna yang sah mungkin memilih alat pembayaran yang melindungi privasi karena alasan keamanan data atau keyakinan pribadi, sementara pelaku jahat memilihnya untuk menghindari pengawasan. Keseimbangan ini penting untuk melindungi kebebasan sipil tanpa mengorbankan keamanan finansial.

QBagaimana Uni Eropa mengatur pembayaran tunai dan dompet mandiri berdasarkan studi kasus dalam artikel?

AUni Eropa menerapkan batas transaksi tunai €10.000 untuk mengarahkan transaksi besar ke alat yang melibatkan perantara. Untuk dompet mandiri yang tidak memiliki perantara, pengawasan terutama bergantung pada pemantauan 'titik kontak' (seperti pertukaran antara aset kripto dan mata uang fiat), dan saat ini tidak ada batas transaksi atau kepemilikan yang ditetapkan seperti pada uang tunai.

Bacaan Terkait

Bukan Kenaikan Harga, Melainkan Penghentian Pasokan? Harga Minyak Sudah Melewati Titik Kritis

Pasar minyak global telah melewati "titik kritis" dengan penutupan Selat Hormuz, yang menyebabkan gangguan pasokan 11-13 juta barel per hari. Masalahnya bukan lagi kenaikan harga, tetapi kelangkaan fisik minyak. Bahkan jika selat dibuka kembali, penundaan pengiriman tanker akan terus menggerogoti stok minyak darat selama berminggu-minggu. Proses ini diperparah oleh siklus swaperkuat: penurunan operasi kilang → penurunan stok produk minyak → kenaikan harga produk → peningkatan margin penyulingan → kenaikan permintaan minyak mentah. Pada Mei, hanya Jepang dan China yang memiliki stok minyak memadai. Negara lain akan berebut minyak spot. Jika penutupan berlanjut setelah April, harga minyak tidak dapat lagi diprediksi dengan kerangka tradisional - pasar akan menghadapi kelangkaan absolut. Satu-satunya cara mengembalikan keseimbangan adalah melalui penghancuran permintaan kebijakan (policy-led demand destruction) setara dengan lockdown pandemi. Harga $95/barel tidak cukup untuk menyeimbangkan pasar. Pemerintah AS mungkin membatasi ekspor minyak dan produk minyak. Dari sudut geopolitik, situasi diperkirakan memburuk sebelum membaik karena tidak ada pihak yang bersedia berkompromi.

marsbit1j yang lalu

Bukan Kenaikan Harga, Melainkan Penghentian Pasokan? Harga Minyak Sudah Melewati Titik Kritis

marsbit1j yang lalu

CEO Baru dengan 25 Tahun Pengalaman di Bidang Hardware, Memimpin Apple Senilai 4 Triliun

CEO Apple Tim Cook akan mengundurkan diri pada 1 September dan digantikan oleh John Ternus, Wakil Presiden Senior Teknik Perangkat Keras yang telah bekerja di Apple selama 25 tahun. Ternus adalah seorang insinyur mesin yang memimpin pengembangan produk seperti AirPods, iPad, dan transisi chip Mac ke Apple Silicon. Dia dikenal rendah hati dan fokus pada perangkat keras, tanpa pengalaman langsung di perangkat lunak atau AI. Tantangan terbesarnya adalah menangani keterlambatan Apple di AI, termasuk integrasi model Gemini Google untuk Siri yang tertunda, dan meluncurkan iPhone lipat pertama pada September. Dengan Cook tetap sebagai ketua eksekutif, Ternus harus membuktikan bahwa seorang insinyur perangkat keras dapat memimpin Apple di era AI, di mana perangkat lunak menjadi semakin kritis.

marsbit1j yang lalu

CEO Baru dengan 25 Tahun Pengalaman di Bidang Hardware, Memimpin Apple Senilai 4 Triliun

marsbit1j yang lalu

Amazon Tambah Investasi $25 Miliar ke Anthropic, "Perlombaan Senjata" Infrastruktur AI Meningkat Secara Menyeluruh

Amazon mengumumkan investasi tambahan hingga $25 miliar di Anthropic, dengan $5 miliar dibayarkan langsung dan sisanya terkait pencapaian milestone. Investasi ini menambah total komitmen Amazon menjadi $33 miliar. Sebagai imbalan, Anthropic berkomitmen menghabiskan lebih dari $100 miliar untuk layanan AWS dalam dekade mendatang, termasuk akses ke chip AI khusus Trainium dan kapasitas komputasi hingga 5 gigawatt. Ini adalah investasi besar kedua Amazon dalam dua bulan, setelah sebelumnya mengucurkan $50 miliar ke OpenAI. Kedua perusahaan AI ini bersaing ketat, dengan Anthropic mengklaim pendapatan tahunan melebihi $30 miliar, sambil mengakui tekanan pada infrastruktur akibat permintaan yang melonjak. Integrasi produk juga diperdalam, dengan platform Claude yang akan tertanam langsung di AWS. Lebih dari 100.000 organisasi sudah menggunakan Claude di Amazon Bedrock. Investasi ini merupakan bagian dari perlombaan senjata infrastruktur AI, dengan Amazon memperkirakan pengeluaran modalnya akan mencapai sekitar $200 miliar pada tahun 2026.

marsbit1j yang lalu

Amazon Tambah Investasi $25 Miliar ke Anthropic, "Perlombaan Senjata" Infrastruktur AI Meningkat Secara Menyeluruh

marsbit1j yang lalu

Satu Tahun Atkins Memimpin SEC: Regulasi Kripto Berubah Arah Secara Menyeluruh

Peringatan satu tahun Paul Atkins sebagai Ketua SEC: Regulasi Kripto Berubah Drastis Pada 21 April 2025, Paul Atkins dilantik sebagai Ketua Komisi Sekuritas dan Bursa AS (SEC). Dalam setahun, SEC mengalami perubahan mendasar dalam pendekatan regulasi dan penegakan hukum aset digital, sangat kontras dengan era pendahulunya, Gary Gensler. Di bawah kepemimpinan Atkins, SEC mencabut berbagai gugatan dan penyelidikan terhadap perusahaan kripto, menyetujui beberapa ETF terkait aset kripto, menandatangani nota kesepahaman dengan CFTC untuk koordinasi regulasi, serta menerbitkan pemberitahuan penjelasan yang menyatakan sebagian besar kripto bukan sekuritas menurut hukum federal. Meski diapresiasi industri, Atkins menghadapi kritik dari anggota Partai Demokrat, seperti Senator Elizabeth Warren, yang menuduhnya memiliki konflik kepentingan karena pencabutan gugatan melibatkan perusahaan terkait mantan Presiden Trump. SEC masih menunggu Kongres menyetujui undang-undang struktur pasar untuk memperjelas yurisdiksinya atas aset kripto.

marsbit1j yang lalu

Satu Tahun Atkins Memimpin SEC: Regulasi Kripto Berubah Arah Secara Menyeluruh

marsbit1j yang lalu

Anda Bertaruh pada Berita, Para Pemain Pro Membaca Aturan: Perbedaan Kognitif Sebenarnya di Balik Kerugian di Polymarket

Artikel ini membahas bagaimana para trader berpengalaman ("车头") di Polymarket sering kali unggul karena mereka memahami aturan pasar prediksi secara mendetail, layaknya pengacara yang menganalisis kontrak. Menggunakan contoh pasar tentang "Siapa pemimpin Venezuela pada akhir 2026", artikel menunjukkan bahwa meskipun intuisi mungkin menunjuk pada pemimpin de facto, aturan pasar yang ketat tentang siapa yang "secara resmi memegang" jabatanlah yang menentukan hasilnya. Kasus serupa melibatkan definisi "token" Polymarket dan interpretasi "persetujuan" dalam perjanjian nuklir Iran. Polymarket memiliki mekanisme penyelesaian sengketa berlapis yang dijalankan oleh pemegang token UMA. Prosesnya melibatkan pengajuan proposal, periode sanggahan, diskusi, dan voting. Namun, sistem ini memiliki kelemahan krusial: tidak ada pemisahan antara pihak yang memiliki kepentingan finansial (trader) dan pihak yang menjadi penentu keputusan (voter). Hal ini dapat menyebabkan konflik kepentingan, membuat diskusi tidak efektif karena pengaruh kelompok dan perubahan posisi, serta menghasilkan keputusan yang tidak transparan tanpa penjelasan hukum yang dapat dijadikan preseden. Kesimpulannya, kunci sukses di Polymarket bukan hanya memprediksi peristiwa dengan benar, tetapi juga memahami celah antara "realitas" dan "aturan" tertulis untuk memanfaatkan kesalahan harga yang timbul dari misinterpretasi.

marsbit2j yang lalu

Anda Bertaruh pada Berita, Para Pemain Pro Membaca Aturan: Perbedaan Kognitif Sebenarnya di Balik Kerugian di Polymarket

marsbit2j yang lalu

Trading

Spot
Futures
活动图片

Kategori Populerright-arrow

Tag Populerright-arrow