Penulis: Wei Fuhai, Mankun
Judul Asli: Di Balik "Pencurian dan Penipuan" Mata Uang Kripto: Mengapa Bantuan Sipil Sering Terhambat?
Pendahuluan
Dunia semakin luas, beragam orang pun muncul—dunia mata uang kripto tidak terkecuali. Di era ketika Bitcoin belum berharga dan stablecoin belum lahir, lingkaran ini hanyalah hiburan sendiri dalam skala kecil. Namun, seiring Bitcoin naik dari "sepuluh ribu koin ditukar dua pizza" menjadi "satu koin ditukar sepuluh ribu pizza", segalanya berubah. Terutama setelah munculnya stablecoin, karena karakteristiknya, mereka secara bertahap menjadi alat pencucian uang yang disukai oleh industri hitam dan abu-abu.
Setelah bertahun-tahun bergerak di bidang pembelaan pidana, saya menangani banyak kasus mata uang kripto. Perasaan yang menonjol adalah, di bidang ini, orang yang "sial" tampaknya sangat banyak: ada yang jelas-jelas tidak seharusnya dihukum tetapi divonis bersalah, ada yang jelas-jelas diduga melakukan kejahatan tetapi sulit untuk dilaporkan.
Mungkin posisi mempengaruhi penilaian, beberapa kasus yang menurut saya bermasalah, di mata polisi, kejaksaan, atau pengadilan, mungkin dianggap "tidak masalah" atau bahkan "ditangani dengan benar".
Dua kasus yang sedang ditangani baru-baru ini, kebetulan sangat terkait dengan tema ini, dan juga cukup representatif. Melalui artikel ini, saya ingin berbicara tentang situasi dan dilema kasus pidana mata uang kripto berdasarkan pengalaman praktis.
Reproduksi Detail Kasus Nyata
Kasus 1
Sebuah perusahaan H berencana untuk meluncurkan koin di bursa dengan server yang berlokasi di S, dan berhubungan dengan seorang karyawan berkebangsaan Tiongkok di bursa tersebut. Kedua belah pihak berhasil merundingkan biaya layanan dan periode peluncuran koin, disepakati bahwa perusahaan H akan membayar 800.000 USDT sebagai biaya layanan, kemudian bursa akan memulai proses peluncuran koin.
Setelah perundingan selesai, karyawan berkebangsaan Tiongkok tersebut memberikan alamat dompet kepada perusahaan H, meminta untuk mentransfer 800.000 USDT ke dalamnya. Perusahaan H melakukannya, kemudian karyawan tersebut segera keluar dari semua grup terkait, dan benar-benar hilang kontak. Perusahaan H, yang menyadari keanehan, segera menghubungi bursa S, yang menjawab bahwa karyawan tersebut telah mengundurkan diri sehari setelah transfer, dan bursa tidak menerima biaya layanan tersebut. Pada titik ini, perusahaan H mengkonfirmasi bahwa mereka telah ditipu.
Kasus 2
Seorang wanita berkenalan dengan seseorang secara online yang mengaku bisa mengajaknya berinvestasi. Pihak tersebut memberitahu bahwa platform investasi tidak menerima RMB, hanya mendukung transaksi USDT. Karena wanita tersebut tidak memiliki USDT, pihak tersebut merekomendasikan seorang pedagang U untuk membantu penukaran.
Kemudian, dia menghubungi pedagang U tersebut melalui WeChat, dan sesuai permintaannya, mentransfer total lebih dari tiga juta yuan ke beberapa rekening bank. Namun, setelah transfer selesai, dia tidak menerima USDT yang sesuai, dan akun platform investasi juga tidak menunjukkan dana masuk. Ketika dia mencoba menghubungi teman online yang merekomendasikan investasi tersebut, pihak tersebut telah hilang kontak. Pada titik ini, dia baru menyadari bahwa dia telah menjadi korban penipuan.
Perspektif Pengacara: Cara Menyelamatkan Hak Klien
Kasus 1: Hambatan Lintas Batas dan Negosiasi Dasar Hukum
Dalam Kasus 1, klien (perusahaan H) awalnya pergi sendiri ke kantor polisi setempat di tempat asal karyawan berkebangsaan Tiongkok untuk melapor, tetapi polisi tidak memberikan tanda terima laporan, juga tidak mengeluarkan pemberitahuan penolakan立案, sehingga klien tidak dapat memulai proses bantuan berikutnya.
Setelah menerima mandat, pengacara kami mulai mempersiapkan dokumen hukum dan materi bukti yang memenuhi persyaratan pelaporan domestik. Karena kasus melibatkan faktor lintas batas, persiapan materi memakan waktu sekitar dua hingga tiga bulan.
Kemudian, kami pergi ke kantor polisi setempat tempat asal tersangka untuk melapor secara resmi. Petugas bantuan jendela awalnya menolak dengan alasan "perusahaan korban tidak berada di dalam negeri", kami langsung mengutip ketentuan "Hukum Acara Pidana" tentang yurisdiksi teritorial dan personal untuk membantah. Pihak tersebut juga mengatakan "mata uang kripto tidak dilindungi hukum", kami lebih lanjut menunjuk, menurut "Pemberitahuan 9.24", meskipun melarang bisnis bursa, kepemilikan aset virtual secara pribadi tidak melanggar hukum, dan dalam praktik peradilan umumnya diakui bahwa koin virtual memiliki sifat properti.
Meskipun berulang kali berdebat dengan alasan, polisi masih menolak memberikan tanda terima tertulis. Atas desakan kami, petugas bantuan akhirnya menghubungi petugas polisi yang bertugas. Setelah beberapa putaran negosiasi dan upaya kami yang terus-menerus, kasus ini saat ini telah diterima oleh kantor polisi, tetapi belum正式立案, kami masih terus mendorong.
Kasus 2: Kesulitan Penagihan Setelah立案 Pidana dan Upaya Jalur Perdata
Dalam Kasus 2, klien (wanita yang tertipu) melapor dengan lancar, polisi segera立案 dan melakukan penyelidikan, berhasil menangkap pedagang U yang menyediakan layanan penukaran valuta asing. Tetapi karena alamat IP tersangka penipuan utama berada di luar negeri, tidak dapat ditangkap.
Setelah interogasi dan investigasi, polisi mengkonfirmasi bahwa pedagang U tersebut hanya merupakan personel bisnis yang secara单纯 melakukan penukaran USDT, tidak ada hubungan niat kejahatan dengan kelompok penipuan hulu, sehingga penyelidikan terhadapnya dihentikan.
Untuk membantu klien memulihkan kerugian, kami mencoba melalui jalur perdata, berencana menggugat pedagang U dengan alasan "perolehan tidak sah", meminta untuk mengembalikan dana yang sesuai.
Tinjauan Kasus: Masalah dalam Perjuangan Hak Perdata
Dalam Kasus 1, situasi ini tidak dapat diselesaikan melalui gugatan perdata.
Alasan utamanya adalah, ketika fakta yang sama melibatkan kasus pidana dan perdata secara bersamaan, prinsip "pidana didahulukan" harus diikuti. Perlu menunggu hingga proses pidana selesai, baru dapat memulai proses perdata. Selain itu, jika putusan pidana telah menangani hak properti korban—misalnya putusan menyatakan "terus mengembalikan kerugian kepada korban", maka korban tidak dapat lagi mengajukan gugatan perdata untuk fakta yang sama,否则 akan melanggar prinsip dasar proses perdata "ne bis in idem".
Lalu, jika klien menyerah melapor karena siklus kasus pidana terlalu panjang, dan langsung mengajukan gugatan perdata ke pengadilan, apakah可行?
Secara teori dapat menggugat, tetapi jika pengadilan setelah审查认为涉嫌犯罪, akan memutuskan untuk memindahkan ke polisi untuk ditangani. Dengan demikian, proses akan kembali ke jalur pidana, malah menghabiskan waktu tambahan berbulan-bulan.
Jika tersangka akhirnya divonis bersalah, tetapi tidak mampu mengembalikan kerugian, bagaimana korban harus memperjuangkan haknya?
Pada saat ini, hanya bisa berharap pada apakah tersangka bersedia mengganti kerugian untuk mendapatkan kesempatan pengurangan hukuman. Menurut peraturan terkait, narapidana yang tidak memenuhi kewajiban pidana properti seperti pengembalian kerugian, denda, biasanya tidak dapat dikurangi hukumannya atau dibebaskan bersyarat, harus menjalani hukuman penuh.
Dalam Kasus 2, meskipun kami benar-benar mencoba menggugat pedagang U secara perdata, dan mencari banyak kasus serupa, hasilnya hanya dua putusan yang mendukung permohonan penggugat, sisanya均以原告败诉告终. Mengapa?
Kasus ini pada tahap立案, hakim ruang立案 sudah明确表示 tidak dapat menerima, dan直言 bahkan jika勉强立案, akhirnya juga tidak akan mendukung permohonan kami. Akhirnya, kasus perdata tersebut tidak diterima.
Kesimpulan
Setelah mata uang kripto dicuri atau ditipu, apakah可以通过 jalur perdata获得 bantuan yang efektif?
Artikel ini awalnya juga berencana untuk mengembangkan科普 dengan judul ini, tetapi setelah mendalami praktik,发现:一旦 kasus melibatkan kejahatan pidana, jalur bantuan perdata实际上 sangat sulit,甚至根本走不通.
Mungkin ada pembaca yang mempertanyakan, banyak artikel di pasaran yang pernah menjelaskan secara detail cara memperjuangkan hak melalui gugatan perdata, termasuk persiapan bukti, proses gugatan, dll., mengapa dalam artikel ini menjadi "tidak可行"?
Seperti yang kami alami sendiri dalam Kasus 2, hakim ruang立案 pernah明确表示: bahkan jika kasus diterima, harapan menang也非常渺茫.
Sebagai pengacara, tugas kami不仅是 memulai proses, tetapi更要 untuk menilai risiko bagi klien, memilih jalur yang benar-benar有望 memulihkan kerugian. Oleh karena itu, dalam situasi mata uang kripto dicuri atau ditipu, mengejar melalui jalur pidana仍是 pilihan yang lebih realistis saat ini.
Twitter:https://twitter.com/BitpushNewsCN
Grup TG比推:https://t.me/BitPushCommunity
Langganan TG比推: https://t.me/bitpush
