Penulis: Omid Malekan, Mantan Pakar Kripto Citi, Profesor Columbia Business School
Kompilasi: Jiahuan, ChainCatcher
Dalam dunia yang dipenuhi kekuasaan dan keserakahan ini, orang telah mencoba berbagai jenis blockchain. Tidak ada yang menganggap Ethereum sempurna dan serba bisa. Bahkan bisa dikatakan, Ethereum adalah blockchain terburuk—hanya saja, blockchain lainnya lebih buruk lagi.
Saya menghabiskan banyak waktu berdebat dengan orang-orang di industri kripto, beberapa di antaranya adalah teman. Perbedaan terbesar kami adalah: seberapa pentingkah desentralisasi dalam desain protokol inti.
Mereka menganggapnya hanya sebagai salah satu dari banyak karakteristik penting. Saya menganggapnya sebagai satu-satunya yang benar-benar penting. Mereka merasa skalabilitas lebih mendesak, saya merasa itu adalah detail. Mereka merasa keberhasilan tidak terlepas dari pengembangan bisnis dan kemitraan, saya tidak sependapat. Mereka merasa uang banyak membantu keberhasilan protokol, saya rasa uang terlalu banyak justru menuju kegagalan. Mereka merasa jaringan yang memerlukan izin bisa berhasil, saya hanya tersenyum.
Yang paling fatal, mereka menganggap pandangan saya terlalu idealistis dan tidak realistis, inilah perbedaan sebenarnya. Saya bukan orang yang naif, yang hanya berharap pada masa depan yang harmonis.
Sebaliknya, saya adalah seorang yang sinis. Saya menghabiskan banyak waktu mempelajari sejarah, mempelajari bagaimana berbagai institusi manusia berkembang. Saya juga telah menyaksikan sendiri, sejauh mana organisasi yang kuat akan berusaha untuk mempertahankan kekuasaan dan keuntungan mereka.
Pandangan saya sebenarnya lebih mendekati Machiavelli (maksudnya tidak berharap pada kesadaran institusi, melainkan berdasarkan pada pergerakan kekuasaan dan kepentingan yang nyata). Jika Anda benar-benar mengerti bagaimana dunia nyata bekerja, Anda akan paham: idealis sejati justru adalah mereka yang termakan oleh siaran pers kosong seperti 'melakukan tokenisasi di database perusahaan'.
Untuk mempercayai pemikiran mereka, Anda juga harus percaya hal-hal ini: perusahaan yang berorientasi laba lebih peduli pada inovasi daripada keuntungan mereka sendiri; 'dilema inovator' tidak berlaku untuk teknologi platform; para eksekutif yang menguasai status quo dan mendapatkan gaji tujuh digit, semuanya mengharapkan status quo itu dihancurkan.
Saya tidak percaya. Saya percaya pada kekuatan inersia perusahaan, dan percaya bahwa hanya sistem kripto yang paling terdesentralisasi yang mungkin mencapai 'kecepatan lepas'. Segala sesuatu yang lain akan dikorporasikan, dikorupsi, hingga menjadi tidak berguna.
Jaringan yang cukup besar, selalu memberikan insentif untuk mengorupsi dirinya sendiri
Percaya pada kripto pada dasarnya adalah percaya pada kekuatan insentif. Setiap blockchain yang menarik jutaan pengguna dan menyelesaikan nilai triliunan, akan selamanya menginsentifkan orang untuk mengorupsinya. Bagi perusahaan-perusahaan terbesar (bahkan pemerintah), adalah bodoh untuk tidak mencoba membajaknya. Bagi sebagian dari mereka, mengabaikannya bahkan bisa jadi masalah hidup dan mati.
Sepuluh tahun lalu mereka menyatakan Bitcoin adalah penipuan, hari ini mereka mengatakan tokenisasi hanya bisa dilakukan sesuai aturan mereka, ini adalah logika yang sama. Ini juga sangat Machiavellian: pertama coba hentikan; jika tidak bisa dihentikan, corporasikanlah. Satu-satunya sistem kripto yang memiliki peluang bertahan dari ancaman semacam ini adalah sistem yang sejak hari pertama sengaja menjaga keterbukaan dan netralitas.
Ketika kita berbicara tentang keamanan protokol, seringkali hanya dari sudut serangan eksternal, seperti serangan reorganisasi 51%. Namun pengambilalihan internal juga patut diwaspadai, bahkan lebih patut diwaspadai, terutama mengingat protokol-protokol tertua saat ini sudah cukup kuat.
Hampir setiap bursa, sistem penyelesaian, bahkan platform media sosial tradisional utama yang masih beroperasi hari ini, sejarahnya adalah sejarah pengambilalihan internal. Visa dan Mastercard seperti itu: mereka awalnya hanyalah jaringan aliansi nirlaba, mirip dengan blockchain aliansi tokenisasi hari ini, yang kemudian berubah menjadi mesin pencetak uang. Google juga demikian, dari awalnya menentang iklan sebagai model bisnis pencarian, menjadi perusahaan periklanan terkuat sepanjang masa.
Inilah jejak 'korupsi platform', konsekuensi tak terhindarkan dari kurva S yang pernah diyakini para investor modal ventura ternama.
Bagi sebuah blockchain Layer-1, risiko pengambilalihan lebih besar daripada asosiasi kartu, lembaga kliring, atau platform sosial mana pun. Alasannya, sistem penyelesaian yang dapat diprogram dan dapat menampung aset semua kategori, ukuran pasar potensialnya lebih besar daripada kebanyakan jaringan yang ada saat ini digabungkan.
Sebuah L1 tujuan umum dapat melakukan pembayaran, penyelesaian sekuritas, media sosial, game, seni, tiket, identitas, dan lain-lain. Terlalu banyak hal yang bisa 'dikorupsi'.
Siapakah yang benar-benar naif
Dari sudut pandang ini, yang benar-benar naif adalah mereka yang percaya pada jaringan yang memerlukan izin. Jaringan itu pada dasarnya hanyalah database yang dapat dibongkar dengan menekan tombol.
Juga naif, mereka yang percaya pada 'Layer-1 yang mengklaim tanpa izin tetapi validatornya sangat terpusat', serta mereka yang percaya pada 'Layer-2 yang mengklaim terbuka tetapi tidak memiliki bukti, hanya memiliki satu sequencer'. Percaya pada sistem seperti ini sama dengan percaya individu tidak akan dikorupsi, lembaga tidak pernah berbuat jahat, pemerintah selalu menahan diri.
Lebih spesifik lagi, itu adalah percaya Visa ingin Mastercard sukses.
Dan hari ini, skenario pengambilalihan yang saya gambarkan ini bukanlah khayalan. Ambil contoh pemasok terdepan di bidang 'database yang dapat dikontrol dengan menekan tombol' ini, CEO perusahaan ini sedang ambisius untuk 'membuat raksasa dan perantara yang ada menjadi hebat kembali'.
Dalam sebuah wawancara baru-baru ini, dia (maksudnya CEO Digital Asset) berbicara panjang lebar, mengatakan bahwa jaringan perusahaan tertutup yang menjalankan Proof of Authority (PoA), lebih adil daripada jaringan terbuka yang menjalankan Proof of Stake (PoS). Apa logikanya? Bergabung dengan konsensus Ethereum memerlukan uang (sekitar $60.000 dengan harga hari ini), sedangkan bergabung dengan jaringannya, hanya memerlukan peserta potensial untuk 'membuktikan nilai mereka' kepada anggota yang ada.
Kebetulan, Visa sudah menjadi peserta jaringan ini, sedangkan Mastercard tidak. Bagaimana sebuah perusahaan 'membuktikan nilai' kepada pesaing terbesarnya sendiri? Atau lebih jauh: bagaimana jika Visa dan Mastercard bersekongkol, keduanya bergabung ke jaringan ini, tetapi tidak pernah membiarkan satu pesaing pun masuk lagi, mengabadikan status duopoli mereka di puncak pembayaran Barat?
Bagaimana sebuah perusahaan fintech yang bercita-cita menggulingkan pembayaran secara total bisa 'membuktikan nilainya' kepada raksasa bernilai triliunan dolar ini?
Dengan meminta dengan baik-baik?
Jika Anda adalah CEO, apa yang akan Anda lakukan
Jika Anda merasa saya terlalu kejam, itu hanya menunjukkan Anda belum benar-benar mempelajari sejarah sistem pembayaran dan kliring. Tapi, Anda juga tidak perlu percaya pada saya. Tanyakan pada bank dan koperasi kredit kecil dan menengah di AS, bagaimana pandangan mereka tentang lembaga kliring The Clearing House yang dikendalikan oleh bank-bank komersial besar; atau tanyakan pada bank-bank yang tidak memiliki saham EWS, bagaimana pandangan mereka tentang jaringan pembayaran instan Zelle yang dioperasikan oleh EWS.
Tanyakan pada Robinhood, bagaimana perasaannya tentang National Securities Clearing Corporation (NSCC) selama demam meme stock; tanyakan pada bank aset digital Custodia yang menggugat karena permohonan akun Fed-nya ditolak, bagaimana perasaannya tentang Federal Reserve; tanyakan pada perusahaan fintech, bagaimana pandangan mereka tentang sistem pembayaran instan FedNow yang diluncurkan Fed.
Sekarang, bayangkan diri Anda sebagai CEO sebuah perusahaan pembayaran yang sangat menguntungkan, dengan margin fee yang tinggi dan margin laba kotor yang tinggi. Anda bisa mencapai posisi ini justru karena Anda memahami betapa pentingnya 'mengendalikan jaringan', itu hampir sudah tertanam dalam diri Anda.
Sebelum kripto muncul, semua sistem penyelesaian dioperasikan baik oleh raksasa yang ada, atau oleh pemerintah (yang dipengaruhi oleh raksasa-raksasa ini). Kini, muncul sesuatu yang baru bernama 'blockchain publik tanpa izin', beberapa orang yang sangat cerdas memberi tahu Anda: Ini adalah sistem penyelesaian yang tidak dapat dikendalikan siapa pun, tetapi dapat digunakan oleh semua orang. 'Semua orang' di sini termasuk pesaing terbesar Anda, juga termasuk perusahaan rintisan mana pun yang melihat margin keuntungan Anda sebagai peluang mereka.
Uji Anda, orang pintar, apa yang akan Anda lakukan? Apakah Anda akan membuka pelukan dan menerimanya?
Atau, akankah Anda mencari alternatif 'hibrida' semacam itu: sebuah skema yang mengklaim dapat memberikan sebagian manfaat blockchain, tetapi masih memungkinkan Anda mempertahankan kekuasaan dan kekuatan penetapan harga? Kemudian perintahkan tim PR Anda untuk menyusun narasi yang menarik tentang regulasi, tanggung jawab, dan penggunaan ilegal?
Jawabannya jelas. Dari sudut pandang ini, skenario pengambilalihan yang saya gambarkan ini sebenarnya tidak terlalu 'Machiavellian', itu hanya operasi biasa. Perusahaan yang kompetitif akan mengambil semua keunggulan yang bisa diambil, dan 'memiliki' (setidaknya 'mengendalikan') sarana penyelesaian, adalah keunggulan tertinggi itu.
Tentu saja mereka akan mencoba mengambil alih semua jaringan yang mengizinkan mereka mengambil alih, kemudian menggunakan tuduhan yang dibuat-buat dan tekanan hukum untuk merusak jaringan yang tidak mengizinkan.
Tapi cara bermain ini, dalam jangka panjang tidak akan berhasil
Namun harus dijelaskan, dalam jangka panjang, semua cara ini tidak akan berhasil. Alasannya bukan karena perusahaan-perusahaan ini tidak pandai memainkan permainan ini, tetapi karena 'pseudo-desentralisasi' secara objektif lebih buruk daripada status quo. Ia tidak lebih efisien daripada sistem yang dijalankan keuangan tradisional hari ini, juga tidak lebih aman daripada desentralisasi sejati.
Di jaringan perusahaan, kriptografi adalah beban, konsensus adalah lelucon. Desentralisasi palsu hanya berguna dalam presentasi modal ventura dan meja bundar konferensi, akan gagal begitu masuk dunia nyata.
Dengan sudut pandang Machiavellian saya ini, saya tidak bisa tidak curiga: apakah bank dan pialang yang sedang memainkan permainan ini sebenarnya sudah memahami hal ini. Jika benar mengerti, maka pelukan terhadap 'kripto palsu' ini adalah tipuan cerdik, tujuannya untuk memperlambat proses, mempengaruhi pembuat undang-undang.
Dari sudut pandang kemanusiaan, strategi ini bisa dipahami. Perusahaan-perusahaan ini dikelola oleh orang-orang yang lebih tua, yang lebih dekat dengan akhir karir mereka daripada awalnya. Mereka memiliki reputasi untuk dijaga, dan juga kehidupan mewah mereka di Hampton untuk dipertahankan.
Tapi taktik penundaan mereka, paling-paling hanya akan bekerja untuk sementara waktu. Dunia pada akhirnya akan menemukan sistem yang paling terdesentralisasi, seperti air yang pada akhirnya mengalir ke titik terendah. Keuntungan besar di dunia terpusat itu, sebagian besar berasal dari penundaan dan gesekan cara lama, dan keuntungan-keuntungan itu justru adalah peluang orang lain.
Ini juga sangat Machiavellian. Sistem penyelesaian yang sepenuhnya terdesentralisasi adalah senjata ampuh melawan pesaing, terutama ketika Anda tidak memiliki beban sejarah teknologi dan model bisnis seperti yang mereka miliki. Ditambah lagi dengan memudarnya kepercayaan pada institusi yang ada, proses ini hanya akan dipercepat.
Air pada akhirnya akan mengalir ke titik terendah, aset juga pada akhirnya akan mengalir ke infrastruktur yang paling aman. Inilah keseimbangan Nash dari dunia tempat kita berada. Jadi lebih baik menjadi seorang realis seperti saya.
Sistem terdesentralisasi seperti Ethereum memiliki banyak kekurangan, melawan penangkapan itu mahal dan merepotkan. Tetapi itu masih lebih baik daripada skema perusahaan dan korporat yang sering dibicarakan orang hari ini. Banyak idealis yang harus mempelajari pelajaran ini dengan harga yang mahal.
