Orisinil | Odaily Planet Daily (@OdailyChina)
Penulis | Azuma (@azuma_eth)
Pada 15 Januari waktu Beijing, pembahasan pertama RUU struktur pasar aset kripto (CLARITY) di Senat tiba-tiba berubah — wartawan Amerika Eleanor Terrett yang telah lama melacak proses legislasi aset kripto mengungkapkan bahwa kontroversi pasar yang dipicu oleh penentangan mendadak Coinbase terhadap CLARITY telah membuat Komite Perbankan Senat AS membatalkan sidang pembahasan (markup) CLARITY yang rencananya digelar pada 15 Januari pukul 10:00 waktu AS (pukul 23:00 malam ini waktu Beijing). Waktu pembahasan baru belum ditentukan.
- Catatan Odaily: Mengenai pembahasan CLARITY, sebelumnya Komite Pertanian Senat (komite pengawas utama CFTC) juga berencana membahasnya pada 15 Januari bersamaan dengan Komite Perbankan Senat (komite pengawas utama SEC), tetapi kemudian Komite Pertanian Senat telah menunda pembahasan terlebih dahulu hingga 27 Januari. Sementara itu, Komite Perbankan Senat awalnya masih bersiap sesuai jadwal semula, tetapi pagi ini mendekati waktu pembahasan tiba-tiba ditunda lagi.
Pengenalan CLARITY (Lewati jika sudah familiar)
Minggu lalu, kami pernah merinci isi, makna, dan perkembangan RUU CLARITY dalam artikel "Faktor Perubahan Terbesar Pasar Kripto ke Depan, Bisakah RUU CLARITY Lolos Senat?".
Singkatnya, CLARITY bertujuan untuk membedakan klasifikasi aset digital dengan jelas, serta membagi tanggung jawab pengawasan antara Komisi Sekuritas dan Bursa AS (SEC) dan Komisi Perdagangan Berjangka Komoditas (CFTC), sehingga membangun kerangka regulasi federal yang jelas dan fungsional untuk pasar aset digital AS, menyelesaikan masalah lama seperti ketidakjelasan regulasi dan ketidakkonsistenan penegakan hukum.
Bagi pelaku industri, pemberlakuan CLARITY akan berarti perubahan substansial dalam lingkungan regulasi, yaitu di masa depan akan ada jalur kepatuhan yang lebih dapat diprediksi, peserta pasar akan dapat mengetahui dengan jelas aktivitas, produk, dan perdagangan mana yang termasuk dalam lingkup regulasi, sehingga mengurangi ketidakpastian regulasi jangka panjang, menurunkan risiko litigasi dan gesekan regulasi, serta menarik lebih banyak inovator dan lembaga keuangan tradisional untuk masuk.
Bagi aset kripto itu sendiri, pemberlakuan CLARITY diperkirakan dapat mendorong aset kripto menjadi "kelas aset yang lebih mudah dialokasikan modal tradisional", dengan menyelesaikan ketidakpastian institusional, memungkinkan modal jangka panjang yang sebelumnya tidak dapat masuk mendapatkan jalur masuk yang合规, sehingga menaikkan batas bawah valuasi seluruh pasar.
Perbedaan Pendapat Industri yang Tajam
Jelas, industri aset kripto menaruh harapan besar pada CLARITY untuk lingkungan regulasi di masa depan, tetapi menjelang pembahasan, berbagai perusahaan perwakilan industri justru menyatakan sikap yang sangat berbeda.
Pagi ini, kekuatan lobi legislasi aset kripto yang penting, Coinbase, secara tegas menyatakan akan menentang RUU CLARITY versi saat ini.
Pendiri Coinbase, Brian Armstrong, menulis bahwa RUU ini dalam teks saat ini lebih buruk dari status quo, lebih baik tidak ada RUU daripada memiliki RUU yang buruk — "RUU ini memiliki masalah serius dalam hal DeFi dan imbalan stablecoin, beberapa ketentuan dapat memberikan pemerintah akses tak terbatas ke catatan keuangan pribadi, merugikan privasi pengguna, dan berpotensi mematikan mekanisme imbalan stablecoin."
Pada saat yang sama, beberapa perusahaan perwakilan industri lain seperti a16z, Circle, Kraken, Ripple menyatakan dukungan terhadap CLARITY versi saat ini.
Partner ternama a16z, Chris Dixon (penggagas naratif Web3) menjelaskan: "Pengembang kripto membutuhkan aturan yang jelas...... Pada dasarnya, RUU ini bertujuan untuk mencapai tujuan itu. RUU ini tidak sempurna, masih perlu beberapa perubahan sebelum resmi menjadi undang-undang, tetapi jika kita ingin AS tetap menjadi tempat terbaik di dunia untuk membangun masa depan kripto, sekarang adalah waktu terbaik untuk memajukan CLARITY."
Co-CEO Kraken, Arjun Sethi, menjelaskan bahwa legislasi mengenai struktur pasar pada dasarnya rumit, gesekan pasti akan terjadi. Adanya masalah warisan bukan berarti upaya gagal, tetapi berarti kita sedang berusaha menyelesaikan pekerjaan tersulit......Menyerah sekarang hanya akan mengunci ketidakpastian, membuat perusahaan AS beroperasi dalam lingkungan yang模糊, sementara bagian lain dunia terus maju.
Di Mana Sebenarnya Cacat RUU Versi Saat Ini?
Dari pernyataan berbagai pihak di atas, dapat dilihat bahwa baik Coinbase yang menentang keras, maupun a16z dan Kraken yang untuk sementara memilih mendukung, kedua belah pihak memiliki kesamaan dalam sikap terhadap CLARITY versi saat ini, yaitu sama-sama mengakui bahwa RUU versi saat ini tidak sempurna, memiliki beberapa kekurangan — perbedaannya hanya, Coinbase memilih penolakan yang lebih agresif, langsung menyatakannya sebagai "RUU buruk", sementara a16z dan Kraken memilih langkah yang lebih konservatif, dalam pemilihan kata juga menggunakan istilah yang lebih moderat seperti "tidak sempurna", "masalah warisan".
Faktanya, perbedaan pendapat seputar CLARITY telah lama ada — RUU ini lolos dari DPR pada 17 Juli tahun lalu, awalnya rencananya dibahas Senat pertengahan tahun lalu, tetapi kemudian ditunda hingga Oktober, lalu ditunda lagi hingga akhir tahun, kemudian ditunda lagi hingga 2026, dan sekarang tampaknya harus ditunda lagi......
Kami sebutkan dalam artikel sebelumnya bahwa perbedaan pendapat seputar CLARITY terutama berkisar pada regulasi DeFi, imbalan stablecoin, serta masalah etika keluarga Trump.
Mengenai masalah etika keluarga Trump, salah satu pengacara paling aktif di industri, Kepala Penasihat Hukum Variant, Jake Chervinsky, menjelaskan bahwa meskipun banyak Demokrat telah menyatakan bahwa tanpa pembatasan ini, mereka akan memilih menentang CLARITY, karena masalah etika tidak termasuk dalam lingkup pengawasan Komite Perbankan Senat, sidang pembahasan tidak dapat membahas masalah ini, sehingga perbedaan pendapat ini bukan fokus kontroversi saat ini.
- Catatan Odaily: Dalam pembahasan lengkap Senat di masa depan, masalah ini pasti akan menjadi sasaran serangan utama anggota Demokrat.
Adapun perbedaan pendapat inti lainnya, Jake Chervinsky memecahnya menjadi lima poin yang lebih rinci, sebagai berikut.
Poin 1: Masalah Imbalan Stablecoin
RUU GENIUS yang disahkan tahun lalu melarang stablecoin berbunga, ini adalah kompromi untuk mendapatkan dukungan perbankan, dengan biaya produk inovatif sejenis diredam.
Tetapi sekarang, perbankan masih tidak puas dengan klausul ini, berusaha membalikkan kembali dalam CLARITY. Ini karena GENIUS mengatur bahwa penerbit stablecoin tidak boleh membayar "bentuk bunga atau imbalan apa pun" kepada pemegang, tetapi tidak membatasi pihak ketiga untuk memberikan imbalan atau reward, sedangkan Pasal 404 CLARITY saat ini juga melarang pihak ketiga memberikan imbalan. Jika RUU versi saat ini disetujui, memegang stablecoin tidak akan mendapatkan imbalan atau reward apa pun, hanya bisa mendapatkan insentif melalui tindakan pembayaran.
Jake Chervinsky mengkritik bahwa membatasi imbalan atau reward stablecoin tidak memiliki dasar kebijakan yang rasional, ini hanya akan merugikan konsumen AS, posisi internasional dolar, serta keamanan nasional AS. Alasan perbankan sangat meminta perubahan ini adalah karena bank-bank besar setiap tahun dapat memperoleh keuntungan lebih dari $360 miliar dari bisnis pembayaran dan deposito, dan stablecoin berbunga akan langsung mengancam keuntungan ini.
Poin 2: Tokenisasi Sekuritas
Tahun lalu, Ketua SEC Paul Atkins meluncurkan proyek Project Crypto, bertujuan memutakhirkan sistem keuangan dengan memindahkannya ke chain, tetapi Pasal 505 CLARITY tampaknya dapat mencegah realisasi tujuan ini dengan mencabut kekuasaannya untuk memperlakukan aset kripto secara adil.
Paul Atkins pernah menekankan "pengecualian inovasi", sedangkan Pasal 505 menetapkan bahwa tidak boleh karena sekuritas diterbitkan di chain, maka membebaskan atau mengubah persyaratan regulasi sekuritas apa pun, juga tidak boleh berdasarkan alasan ini membebaskan kewajiban pendaftaran siapa pun.
Poin 3: Penerbitan Token
Ini mungkin bagian terpenting dalam CLARITY, dapat memberikan jalur jelas bagi pembangun, memungkinkan mereka menerbitkan token tanpa khawatir ditindak SEC karena menerbitkan "sekuritas tidak terdaftar".
Bagian Pertama (Title 1) CLARITY mencakup jalur ini, jalurnya jelas, tetapi tidak sederhana, juga tidak murah. Bagian Pertama mewajibkan banyak proyek untuk melakukan pengungkapan informasi, secara teori ini baik, tetapi masalahnya terletak pada detail — Bagian Pertama mencakup persyaratan pengungkapan yang sangat memberatkan, mendekati level ekuitas — termasuk laporan keuangan teraudit, dll. Sistem ini cocok untuk perusahaan matang, tetapi tidak cocok untuk startup.
Ini hanya salah satu dari banyak detail. Bagian Pertama juga mewajibkan pembangun harus mendapatkan persetujuan SEC untuk setiap token; kewajiban pengungkapan informasi harus berlanjut dalam jangka panjang setelah penerbitan; batas atas pendanaan publik adalah $200 juta, dll.
Sebagai perbandingan, lebih baik pembuat langsung menerbitkan di luar negeri atau langsung menerbitkan saham.
Poin 4: Perlindungan Pengembang
Pengembang perangkat lunak non-custodian bukanlah lembaga transmisi dana, sama sekali tidak harus menanggung kewajiban KYC pengguna — ini seharusnya tidak perlu diperdebatkan.
Namun, Bagian Ketiga (Title 3) CLARITY berulang kali mengisyaratkan bahwa regulator mungkin menjangkau area DeFi. Klausul-klausul ini harus dihapus atau dikoreksi.
Poin 5: Jalur Institusi
Lembaga keuangan yang teregulasi selalu ragu-ragu untuk terlibat dalam DeFi karena kekhawatiran kepatuhan.
Pasal 308 CLARITY awalnya berharap menyelesaikan masalah ini, tetapi justru melakukan kesalahan pada titik kunci — memberikan beban tambahan kepada institusi, malah lebih mudah membuat mereka menjauhi DeFi daripada status quo.
Kelompok Radikal dan Konservatif
Melihat uraian Jake Chervinsky tentang beberapa masalah inti dalam RUU CLARITY versi saat ini di atas, tidak sulit memahami mengapa Coinbase, a16z, Kraken, dll. semua sepakat — ini bukan RUU yang sempurna.
Menghadapi RUU yang menyimpan ranjau tersembunyi, sebagai perwakilan industri kripto, kepentingan dasar Coinbase dan a16z, Kraken sebenarnya sama, tetapi dalam cara memperjuangkan kepentingan terdapat perbedaan.
Coinbase memilih sikap konfrontasi yang lebih agresif. Logika intinya adalah, jika CLARITY disetujui dengan klausul yang tidak menguntungkan industri, bahkan hanya dengan表述 yang模糊, mungkin dalam penegakan hukum diperbesar tanpa batas, membentuk inhibisi jangka panjang terhadap inovasi. Adapun biaya amendemen undang-undang dan resistensi politik后续, justru mungkin jauh lebih tinggi daripada terus menanggung biaya ketidakpastian regulasi saat ini.
Lembaga seperti a16z, Kraken, Circle, dll. mengambil strategi yang lebih konservatif, juga lebih "realistis". Menurut mereka, masalah terbesar stagnasi regulasi kripto AS dalam jangka panjang, bukan "aturan tidak cukup baik", tetapi sama sekali tidak ada aturan. CLARITY meskipun ada cacat, tetapi setidaknya menyediakan titik awal legislasi yang dapat direvisi, dapat diperebutkan, dapat disempurnakan secara bertahap. Begitu CLARITY resmi diberlakukan, industri kripto AS untuk pertama kalinya akan memiliki kerangka federal yang seragam,后续 memperbaiki klausul spesifik, justru memiliki ruang operasi yang lebih besar.
Di sini tidak ada benar salah sederhana, inti konflik kedua belah pihak sebenarnya adalah apakah harus terus memajukan RUU dalam versi saat ini, dan berapa biaya kompromi yang harus dibayar untuk itu. Di sini juga tidak ada "perselisihan internal industri", tuntutan bersama kedua belah pihak adalah membuat CLARITY menjadi lebih baik, hanya masing-masing memilih strategi perundingan yang berbeda.
Seperti kata Jake Chervinsky: "Bagaimanapun juga, teks ini akan mengalami banyak perubahan sebelum resmi menjadi undang-undang. Semoga dapat berevolusi ke arah yang lebih baik."
