Arbitrum Pura-pura Jadi Hacker, 'Mencuri' Kembali Uang yang Hilang dari KelpDAO

marsbitDipublikasikan tanggal 2026-04-21Terakhir diperbarui pada 2026-04-21

Abstrak

Dalam insiden keamanan DeFi terbesar tahun ini, KelpDAO mengalami perembesan dana hampir $300 juta oleh peretas yang dikaitkan dengan kelompok hacker Lazarus asal Korea Utara. Sebanyak 30.765 ETH (senilai $70 juta) yang tertinggal di jaringan Arbitrum berhasil diamankan melalui tindakan darurat Dewan Keamanan Arbitrum. Dengan persetujuan 9 dari 12 anggota dewan, Arbitrum melakukan upgrade sementara pada kontrak bridge Inbox untuk membuat fungsi baru yang memungkinkan pengiriman dana dari alamat peretas tanpa memerlukan private key. Dana dialihkan ke alamat beku melalui transaksi yang terlihat seolah-olah berasal dari peretas sendiri. Seluruh proses dilakukan dalam satu transaksi Ethereum dan segera dikembalikan ke versi kontrak semula. Komunitas terpecah antara mendukung hasil positif pemulihan dana dan mengkhawatirkan sentralisasi kekuasaan dewan. Meski Arbitrum tidak unik dalam memiliki mekanisme darurat seperti ini, insiden ini menandai eskalasi baru dalam perang keamanan DeFi melawan serangan terorganisir. Sekitar $220 juta dana yang dicuri di jaringan lain masih belum pulih.

Penulis: Deep Tide TechFlow

Minggu lalu KelpDAO dicuri hampir 3 juta dolar oleh peretas, menjadi insiden keamanan DeFi terburuk tahun ini sejauh ini.

ETH yang dicuri sekarang tersebar di berbagai blockchain, dengan sekitar 30.765 ETH tertinggal di satu alamat di blockchain Arbitrum, senilai lebih dari 70 juta dolar.

Kisah ini awalnya dikira sudah selesai, hari ini ada kelanjutannya.

Menurut pemantauan lembaga keamanan on-chain PeckShield, dana di alamat peretas di chain Arbitrum telah ditransfer beberapa jam yang lalu, tetapi anehnya dana tersebut ditransfer ke alamat aneh yang hampir seluruhnya berisi angka nol, 0x00000...

Semua orang saat itu menebak-nebak, apakah peretas sendiri membakar uangnya di alamat black hole? Atau sadar atau direkrut?

Bukan.

Beberapa jam yang lalu, forum resmi Arbitrum memposting pengumuman aksi darurat yang menjelaskan situasinya. Uang peretas, dipindahkan oleh Dewan Keamanan Arbitrum.

Namun yang ajaib adalah, tanpa mengetahui private key alamat peretas, Dewan Arbitrum tidak membekukan uang peretas, juga tidak memiliki izin untuk transfer, tetapi langsung mengirimkan instruksi transfer "atas nama peretas".

Peretas sendiri tidak tahu, private key tidak bocor, catatan on-chain terlihat seperti operasi yang dilakukan peretas sendiri.

Prinsip yang memungkinkan operasi ini adalah, semua pesan cross-chain antara Arbitrum dan Ethereum harus melalui kontrak bridge yang disebut Inbox. Dewan Keamanan menggunakan izin darurat untuk sementara meningkatkan kontrak ini, menambahkan fungsi baru:

Mengirim transaksi cross-chain atas nama alamat dompet mana pun, tetapi tanpa memerlukan private key dompet tersebut.

Kemudian mereka menggunakan fungsi ini untuk memalsukan sebuah pesan, pengirimnya ditulis sebagai dompet peretas, isinya adalah "transfer semua ETH saya ke alamat beku". Chain Arbitrum menerima dan menjalankannya seperti biasa, sehingga muncullah pemandangan aneh pada screenshot transfer on-chain di atas.

Setelah mentransfer uang peretas, kontrak ini segera diturunkan kembali ke versi asli. Peningkatan, pemalsuan, transfer, pemulihan, semua diselesaikan dalam satu transaksi Ethereum. Pengguna dan aplikasi lain sama sekali tidak terpengaruh.

Operasi ini tidak memiliki preseden dalam sejarah Arbitrum.

Menurut pengumuman forum, Dewan Keamanan sebelumnya mengonfirmasi identitas peretas dengan departemen penegak hukum, menunjuk ke Lazarus Group dari Korea Utara, kelompok peretas tingkat negara paling aktif di bidang DeFi tahun ini. Dewan melakukan penilaian teknis, memastikan tidak mempengaruhi pengguna lain sebelum bertindak.

Karena peretas berbuat salah terlebih dahulu, trik ini agak "jangan salahkan semua orang karena tidak mengikuti aturan". Mengenai penanganan ETH yang dibekukan selanjutnya, harus melalui pemungutan suara治理 DAO Arbitrum dan dikoordinasikan dengan departemen penegak hukum.

Tentu saja hal yang baik bisa mendapatkan kembali lebih dari 70 juta dana yang dicuri. Tetapi prasyarat untuk melakukan hal ini patut diperhatikan, 9 dari 12 anggota Dewan Keamanan yang menandatangani, dapat melewati semua pemungutan suara治理, meningkatkan nol penundaan ke kontrak inti mana pun di chain.

Memuji hasilnya, mengkhawatirkan kemampuannya?

Saat ini, reaksi komunitas terhadap hal ini terbelah.

Sebagian orang merasa Arbitrum melakukan dengan baik, melindungi aset pada saat-saat penting, menambah sedikit kepercayaan pada L2. Sebagian lain mengajukan pertanyaan yang sangat langsung: jika 9 orang yang menandatangani dapat menggerakkan aset apa pun atas nama siapa pun, apakah ini masih disebut terdesentralisasi.

Penulis berpendapat, kedua belah pihak sebenarnya tidak membicarakan hal yang sama.

Yang pertama berbicara tentang hasil, yang kedua berbicara tentang kemampuan. Hasil dari peristiwa ini pasti baik, lebih dari 70 juta dana curian dikembalikan. Tetapi kemampuan multi-tanda mengubah fungsi kontrak yang ditunjukkan Arbitrum kali ini sendiri netral; kali ini digunakan untuk mengejar peretas, untuk apa di masa depan, apakah bisa dilakukan, bagaimana melakukannya, sebenarnya semua tergantung pada治理 dewan.

Namun, bagi kebanyakan orang yang menggunakan Arbitrum, diskusi ini mungkin tidak lebih nyata daripada fakta lain. Arbitrum tidak istimewa, hampir semua L2 mainstream saat ini mempertahankan izin peningkatan darurat serupa.

Chain yang Anda gunakan kemungkinan besar juga memiliki Dewan Keamanan serupa, memiliki kemampuan serupa. Ini bukan pilihan unik Arbitrum lagi, L2 pada tahap ini hampir semuanya memiliki desain umum ini.

Dilihat dari sudut lain, pertahanan dan serangan ini sebenarnya mengungkapkan gambaran yang lebih besar.

Pihak penyerang adalah Lazarus Group dari Korea Utara, yang sejak tahun ini dikaitkan dengan setidaknya 18 serangan DeFi. Tiga minggu yang lalu baru mencuri 2,85 juta dolar dari Drift Protocol, menggunakan metode yang sama sekali berbeda.

Di satu sisi, peretas tingkat negara terus meningkatkan metode serangan, di sisi lain L2 mulai menggunakan izin底层 untuk melawan. Perang keamanan DeFi sedang memasuki tahap baru dari "pembekuan setelah kejadian, seruan on-chain, berdoa untuk intervensi topi putih".

Pada masa yang sangat khusus membuat kunci master universal untuk membuka alamat peretas, setelah selesai melebur kuncinya. Hanya dari hal ini, memiliki kemampuan untuk menanggapi serangan peretas, tidak buruk.

Dan jika harus mengangkat hal ini ke diskusi filosofis "ini sama sekali tidak terdesentralisasi", maka ada terlalu banyak hal yang bisa dikatakan. Berbagai operasi terpusat industri kripto tidak sedikit, kali ini setidaknya menangani peristiwa negatif dan menyelesaikan masalah, bukan membuat peristiwa negatif.

Melihat kembali lebih务实, yang dicuri KelpDAO adalah 292 juta, yang dikembalikan adalah lebih dari 70 juta, kurang dari seperempat dari total. ETH sisanya masih tersebar di chain lain, pinjaman macet lebih dari 100 juta dolar di Aave masih belum jelas, pemegang rsETH dapat mengambil kembali berapa masih belum diketahui.

Bahkan setelah Arbitrum menggunakan izin Tuhan, pertempuran ini jelas jauh dari selesai.

Pertanyaan Terkait

QApa yang dilakukan oleh Dewan Keamanan Arbitrum terhadap dana peretas di jaringan Arbitrum?

ADewan Keamanan Arbitrum menggunakan wewenang darurat untuk memutakhirkan sementara kontrak jembatan Inbox, menambahkan fungsi baru yang memungkinkan mereka mengirim pesan lintas rantai atas nama dompet peretas tanpa memerlukan kunci pribadi. Mereka kemudian memindahkan dana ke alamat beku.

QBerapa jumlah ETH yang berhasil dipulihkan dari peretasan KelpDAO di jaringan Arbitrum?

ASekitar 30.765 ETH, senilai lebih dari 70 juta dolar AS, berhasil dipulihkan dari peretas di jaringan Arbitrum.

QSiapa yang diidentifikasi sebagai pelaku di balik peretasan KelpDAO menurut Dewan Keamanan Arbitrum?

ADewan Keamanan Arbitrum, setelah berkonsultasi dengan penegak hukum, mengidentifikasi pelakunya sebagai Lazarus Group, kelompok peretas yang dikaitkan dengan Korea Utara.

QApa reaksi komunitas terhadap tindakan Arbitrum dalam menangani dana peretas ini?

AReaksi komunitas terbelah. Sebagian memuji hasilnya karena berhasil melindungi aset, sementara yang lain mengkhawatirkan sentralisasi kekuasaan, karena hanya 9 dari 12 anggota dewan yang dapat mengambil tindakan darurat tanpa voting.

QApakah hanya Arbitrum yang memiliki kemampuan 'kunci darurat' seperti ini untuk menangani peretasan?

ATidak, menurut artikel, sebagian besar L2 utama saat ini mempertahankan wewenang peningkatan darurat yang serupa, yang berarti banyak jaringan lain juga memiliki dewan keamanan dengan kemampuan yang sama.

Bacaan Terkait

WeChat Agent Mengeluarkan 'Seruan Pahlawan', Separuh Dunia Internet Merespons

**Ringkasan: WeChat Luncurkan "Panggilan Pahlawan" untuk AI Agent, Separuh Industri Internet Merespons** WeChat segera menghadirkan AI Agent yang mampu mengotomatiskan tugas dalam ekosistemnya. Platform terbuka WeChat telah menerbitkan panduan pengembang yang memungkinkan mini-program terintegrasi dengan AI. Setelah diakses, AI dapat merekomendasikan dan menggunakan layanan mini-program tersebut. Dua mode disediakan: otomatis (tanpa pengkodean tambahan) dan pengembangan (kustomisasi). Pesaing seperti Meituan, Ctrip, dan Tongcheng telah mengumumkan integrasi awal. Misalnya, pengguna nantinya dapat memesan makanan melalui AI WeChat menggunakan layanan Meituan Waimai. WeChat juga bekerja sama dengan produsen ponsel seperti Huawei, Xiaomi, dan lainnya untuk mengintegrasikan kemampuan asisten AI (A2A) agar pengguna dapat memulai panggilan atau mengirim pesan melalui perintah suara. Rancangan awal menunjukkan pengguna dapat menggeser ke kanan di antarmuka utama untuk mengakses Agent. Dengan perintah alami (misal, "pesan kopi di bawah 30 yuan"), AI akan secara otomatis mencari, membandingkan, dan menyelesaikan pesanan melalui mini-program yang relevan. Kekuatan utamanya adalah kemampuannya mengoordinasikan jutaan mini-program, konten, jejaring sosial, dan pembayaran dalam satu ekosistem dengan lebih dari 1,4 miliar pengguna aktif bulanan. Tantangan teknis meliputi pemahaman konteks percakapan yang kompleks, prediksi hasil operasi antarmuka pengguna (dengan model dunia UI-Oceanus), dan pengendalian biaya komputasi untuk skala masif. Solusinya melibatkan penjadwalan multi-model, menggunakan model yang lebih kecil untuk tugas dasar dan model yang lebih kuat untuk tugas kompleks. Strategi internal Tencent, "Co-Design," memungkinkan kemampuan AI yang dikembangkan di produk seperti Yuanbao (obrolan), WorkBuddy (kantor), ima (pencarian), dan Marvis (penjadwalan tugas) bermigrasi dan memperkuat WeChat AI. Pendekatan ini memanfaatkan data dunia nyata untuk melatih model dasar Hunyuan. Tencent secara tegas memilih protokol A2A (Agent-to-Agent) yang terkendali untuk kolaborasi eksternal, menolak metode GUI yang mensimulasikan klik layar karena alasan keamanan dan kendali ekosistem. Ini membuka pintu bagi asisten ponsel (seperti YOYO dari Honor) untuk mengakses fungsi WeChat secara terbatas dengan izin. Dengan biaya operasional yang sangat besar karena jumlah penggunanya, WeChat AI berpotensi mengenakan biaya untuk layanan bernilai tinggi. Kemitraan dan investasi Tencent dalam DeepSeek dapat menjadi solusi untuk penyediaan model AI berbiaya rendah. Nilai praktisnya terletak pada penyelesaian tugas dunia nyata secara efisien bagi pengguna perorangan dan bisnis, yang dapat mendefinisikan "babak kedua" AI bagi Tencent.

marsbit1j yang lalu

WeChat Agent Mengeluarkan 'Seruan Pahlawan', Separuh Dunia Internet Merespons

marsbit1j yang lalu

MicroStrategy Tidak Akan Mati dalam Penurunan Ini: Refleksivitas, Jangkar Kembali STRC ke Nilai Nominal, dan Logika Penyelamatan 'Jual Saham, Jangan Jual Koin'

Penulis (@bonnazhu) menganalisis penurunan harga Bitcoin (BTC) terkini dan dampaknya pada MicroStrategy (MSTR) serta saham preferennya (STRC). Intinya: 1. **Pemicu Penurunan**: Penurunan cepat BTC diduga akibat serangan pasar yang memanfaatkan kekhawatiran likuiditas MSTR. MSTR menggunakan cadangan kasnya untuk membeli kembali obligasi konversi dan menjual 32 BTC, memicu narasi "krisis arus kas". Ini adalah contoh **refleksivitas**, di mana ekspektasi pasar dapat mengubah realitas—serupa dengan serangan George Soros terhadap poundsterling. 2. **STRC dan Anjaknya**: STRC turun karena kekhawatiran pasar atas kemampuan MSTR membayar dividen, meningkatkan tingkat pengembalian yang disyaratkan. Namun, sebagai obligasi suku bunga mengambang, harga STRC akan kembali ke nilai pari (100) seiring waktu karena dividen dapat disesuaikan. 3. **Solusi yang Direkomendasikan**: Daripada menjual BTC (yang merusak narasi "tidak pernah jual BTC" dan mengurangi premium mNAV), MSTR sebaiknya **menerbitkan saham baru** saat mNAV > 1. Ini mengisi cadangan kas tanpa mengurangi kepemilikan BTC per saham, mempertahankan premium, meningkatkan ekuitas, dan memperbaiki rasio utang. Menjual BTC justru memperburuk rasio utang, mengurangi kepemilikan BTC per saham, dan dapat merusak narasi investasi jangka panjang. Kesimpulan: MSTR dapat mengatasi tekanan jangka pendek, tetapi menjual BTC berisiko merusak model bisnisnya. Jika MSTR memilih menjual BTC, krisis mungkin teratasi sekarang, tetapi dapat memicu siklus refleksif serupa di masa depan jika narasi intinya berubah.

marsbit2j yang lalu

MicroStrategy Tidak Akan Mati dalam Penurunan Ini: Refleksivitas, Jangkar Kembali STRC ke Nilai Nominal, dan Logika Penyelamatan 'Jual Saham, Jangan Jual Koin'

marsbit2j yang lalu

Trading

Spot
Futures
活动图片