Penulis: Changan I Biteye Tim Konten
Tahukah Anda mengapa Anda tidak bisa mengalahkan 'tukang perahu' di Polymarket? Karena mereka mempelajari aturan, mengkajinya kata demi kata seperti pengacara yang memeriksa kontrak.
April 2026, sebuah kontroversi tentang pemimpin Venezuela meledak di komunitas Polymarket.
Ada sebuah pasar di Polymarket yang bertanya "Siapa pemimpin Venezuela pada akhir tahun 2026?". Banyak trader secara intuitif berpikir: Maduro berada di penjara AS, Delcy memimpin kabinet di Caracas, yang berkuasa secara de facto jelas adalah Delcy, sehingga mereka memasang taruhan pada Delcy.
Tetapi aturan dan penjelasan tambahan menulis dengan sangat jelas: "officially holds" (memegang secara resmi) merujuk pada orang yang ditunjuk secara resmi, disumpah dan dilantik. Pemerintah Venezuela yang diakui PBB tidak secara resmi memecat atau menggantikan Maduro, informasi pemerintah resmi masih menganggapnya sebagai presiden. Aturan juga secara khusus menambahkan: "Otoritas sementara untuk menjalankan kekuasaan presiden, tidak sama dengan transfer jabatan kepresidenan."
Menurut aturan ini, bahkan jika Maduro masih berada di penjara AS, dia tetap merupakan presiden Venezuela yang sah.
Masih banyak contoh serupa:
-
Setelah Polymarket menerbitkan stablecoin, muncul kontroversi di pasar tentang "Berapa FDV token Polymarket?": Apakah stablecoin dianggap sebagai token, perbedaan satu kata.
-
Uranium Iran: Standar "persetujuan", pernyataan bersyarat vs perjanjian yang ditandatangani secara resmi.
Di balik contoh-contoh ini adalah logika yang sama: Di Polymarket, aturan adalah intinya. Tetapi ketika aturan menimbulkan kontroversi, Polymarket memiliki serangkaian proses penyelesaian sengketa yang lengkap untuk menyelesaikannya: Artikel ini akan memperkenalkan bagaimana mekanisme ini beroperasi, serta di mana kemiripan dan di mana kesenjangan mendasarnya dibandingkan dengan pengadilan tradisional.
一、Mekanisme Penyelesaian Sengketa Polymarket
Ambiguitas dalam teks aturan tidak hanya menciptakan perbedaan harga, tetapi juga menjadi sengketa resmi saat penyelesaian.
Setiap hari, banyak pasar diselesaikan di Polymarket, di mana pasar yang melibatkan pernyataan politik, sikap diplomatik, dan operasi militer sangat mudah memicu kontroversi.
Peristiwa sengketa sebenarnya adalah hal yang biasa di pasar prediksi. Ambiguitas menciptakan perbedaan harga selama fase perdagangan, dan berubah menjadi konflik sengketa selama fase penyelesaian, adalah masalah yang sama yang muncul pada dua titik waktu yang berbeda.
Untuk menyelesaikan sengketa-sengketa ini, Polymarket membangun serangkaian proses penyelesaian yang lengkap. Proses penyelesaian dibagi menjadi dua jalur: penyelesaian normal dan penyelesaian sengketa.
Langkah pertama: Ajukan Propose (Usulan)
Ketika sebuah pasar memenuhi kondisi penyelesaian, siapa pun dapat mengajukan hasil keputusan, menyatakan bahwa pasar ini harus diputuskan YES atau NO. Saat mengajukan proposal, perlu menyetor 750 USDC sebagai jaminan. Jaminan ini adalah dukungan dari pengaju terhadap penilaiannya sendiri. Ketika tidak ada keberatan di pasar, pengguna yang mengajukan Propose dapat mendapatkan hadiah 5 USDC.
Saat ini, hanya ada 1782 pengguna yang mengajukan Propose di pasar, pengguna dengan keuntungan tertinggi telah memperoleh累计 $281K.
Langkah kedua: Jendela Tantangan 2 jam (Dispute)
Setelah proposal diajukan, masuk ke periode tantangan 2 jam. Ini adalah titik percabangan pertama dalam keseluruhan proses.
Jika dalam 2 jam tidak ada yang menyatakan keberatan, sistem secara default menganggap proposal benar, pasar langsung diselesaikan, proses selesai. Sebagian besar pasar mengikuti jalur ini.
Jika seseorang menganggap hasil proposal salah, mereka dapat mengajukan tantangan dalam 2 jam ini, juga perlu menyetor 750 USDC. Jika tantangan berhasil, dapat memperoleh bonus 250 USDC.
Hanya sedikit pengguna yang secara khusus melakukan Dispute di pasar, pengguna yang paling banyak menghasilkan di环节 Dispute adalah 0xB7A, dengan jumlah keuntungan $17123.
Langkah ketiga: Periode diskusi maksimal 48 jam
Setelah memasuki jalur sengketa, kedua belah pihak masuk ke tahap diskusi UMA Discord. Tahap ini berfungsi untuk memungkinkan semua pihak mengajukan argumen dan bukti: interpretasi teks aturan, laporan berita terkait, preseden sejarah, pernyataan resmi — materi apa pun yang dapat mendukung posisi mereka dapat diajukan pada tahap ini.
Periode diskusi maksimal 48 jam, adalah satu-satunya环节 dalam keseluruhan proses di mana alasan dapat disampaikan secara penuh. Kualitas tahap ini sangat menentukan arah投票 selanjutnya.
Langkah keempat: Voting 48 jam
Setelah diskusi selesai, masuk ke tahap voting oleh pemegang token UMA, voting dibagi menjadi dua tahap masing-masing 24 jam.
-
Tahap pertama adalah blind voting (voting buta). Memaksa setiap pemilih harus membuat penilaian independen berdasarkan pemahaman mereka sendiri terhadap aturan, bukan mengikuti pemain besar.
-
Tahap kedua adalah公开 (terbuka). Mereka yang tidak mengungkapkan pilihan suara pada tahap ini, dianggap mengundurkan diri, suara langsung dibatalkan.
Setelah voting selesai, UMA menetapkan dua ambang batas penyelesaian, harus dipenuhi secara bersamaan untuk menyelesaikan keputusan:
-
Dalam hal tingkat partisipasi: Setidaknya需要 5 juta token berpartisipasi dalam投票, memastikan keputusan memiliki perwakilan yang cukup.
-
Dalam hal konsensus absolut: Tingkat kemenangan pihak yang menang harus melebihi 65%, bukan sekadar mayoritas 51%.
Jika dua ambang batas tidak terpenuhi secara bersamaan,投票流拍 (gagal), masuk ke putaran投票 ulang berikutnya, maksimal diulang 4 kali. Setelah 4 putaran masih belum ada konsensus, Polymarket berwenang untuk langsung campur tangan dalam keputusan.
Langkah kelima: Penyelesaian otomatis
Setelah hasil投票 dikonfirmasi, pasar diselesaikan secara otomatis, dana dialokasikan sesuai hasil. Tidak ada banding, tidak ada pengulangan, tidak ada kesempatan perbaikan.
Keseluruhan proses sengketa dari pengajuan tantangan hingga penyelesaian akhir, biasanya selesai dalam waktu kurang dari satu minggu.
二、Polymarket vs Pengadilan Tradisional: Logika yang Sama, Desain yang Berbeda
Secara sekilas, proses penyelesaian Polymarket sangat mirip dengan pengadilan tradisional: sama-sama ada pihak yang mengajukan klaim, pihak yang menantang klaim,环节 diskusi dan penyajian, dan akhirnya ada pihak yang memutuskan memberikan hasil.
Tetapi kedua sistem sangat berbeda dalam satu desain mendasar: pemisahan kekuasaan.
-
Kekuasaan pengadilan terisolasi
Penggugat dan tergugat di pengadilan tradisional hanya memiliki hak menyatakan, tidak memiliki hak memutus. Hakim hanya memiliki hak memutus, tidak memiliki kepentingan atau posisi. Yang lebih penting, hakim dan perkara harus保持独立 (mandiri). Begitu hakim memiliki hubungan kepentingan apa pun dengan perkara, harus强制回避 (dijauhkan secara paksa), diganti orang lain untuk mengadili.
Pihak yang memutus dan pihak yang berkepentingan永远不会是同一个人 (tidak pernah menjadi orang yang sama).
-
Polymarket tidak memiliki isolasi ini
Pemegang token UMA adalah pihak yang memutus, tetapi mereka同时完全可以在争议市场里持有仓位 (pada saat yang sama juga完全可以 memegang posisi di pasar sengketa). Memutus ke arah mana, langsung mempengaruhi盈亏 (keuntungan dan kerugian) mereka sendiri. Wasit dan pihak yang berkepentingan adalah orang yang sama,这在传统法院叫利益冲突 (ini di pengadilan tradisional disebut konflik kepentingan), akan强制回避 (dijauhkan secara paksa), di Polymarket adalah合法的、正常的 (legal, normal).
Kekurangan desain ini正是以下两个问题的根源 (adalah akar dari dua masalah berikut).
1️⃣ Mengapa环节 diskusi gagal
Di pengadilan, posisi penggugat dan tergugat telah tetap sejak saat penuntutan. Pengacara tidak akan berbalik arah secara tiba-tiba di tengah persidangan, juga tidak akan menarik pernyataannya karena pihak lain kuat. Posisi jelas, peran jelas, seluruh debat (debat) dibangun di atas stabilitas ini.
Diskusi UMA Discord同时面临两个问题 (menghadapi dua masalah sekaligus).
-
Efek kawanan (Herd effect): Diskusi dilakukan secara terbuka dan实名 (dengan nama asli), begitu KOL yang berpengaruh menyatakan sikap,后续很容易变成跟风 (selanjutnya很容易 berubah menjadi ikut-ikutan). Banyak peserta hanya mengirim satu kalimat "P1" atau "P2", tidak memberikan alasan apa pun.
-
Perubahan posisi: Orang yang berpartisipasi dalam diskusi同时 (pada saat yang sama) memegang posisi di pasar sengketa, posisi berubah, posisi自然跟着转变 (secara alami berubah mengikuti), ini adalah mengapa di UMA Discord sering terjadi situasi dimana setelah mengeluarkan pendapat lalu menghapusnya.
Akar dari dua masalah adalah sama: Pihak yang memutus dan pihak yang berkepentingan tidak dipisahkan. Pengadilan menggunakan sistem强制回避 (pengampuan paksa) untuk memisahkan dua peran ini, menjamin stabilitas posisi selama proses diskusi, Polymarket tidak memiliki isolasi ini.
2️⃣ Mengapa hasil keputusan tidak transparan
Di pengadilan, hakim mendengarkan penyajian lengkap dari kedua belah pihak kemudian membuat putusan, putusan akan menuliskan论点 (argumen) pihak mana yang diadopsi,依据 (dasar) apa, mengapa diputuskan seperti ini. Pihak yang kalah mungkin tidak服 (puas), tetapi setidaknya tahu di mana kekalahannya,下一次可以针对性地补强论据 (下一次可以 secara targeted memperkuat bukti).
Putusan-putusan ini membentuk sistem preseden yang dapat dipelajari, hakim, pengacara, dan para pihak kemudian dapat mengutipnya, standar penilaian因此变得可查、可学、可预期 (karenanya menjadi dapat diperiksa, dapat dipelajari, dapat diantisipasi).
Setelah投票 UMA selesai, hanya ada satu hasil: YES atau NO. Kedua belah pihak yang berpartisipasi dalam diskusi tidak tahu投票者看了什么、信了什么、为什么倾向这一边 (pemilih melihat apa, mempercayai apa, mengapa cenderung ke sisi ini). Menang tidak tahu论点 mana yang起作用 (berpengaruh), kalah tidak tahu di mana说服力不够 (kekuatan persuasif tidak cukup). Justru karena logika wasit tidak pernah公开 (dibuka), hasil sengketa就难以被学习和积累 (menjadi sulit untuk dipelajari dan diakumulasi).
Putusan pengadilan membentuk sistem preseden, keputusan Polymarket只留下一个结果 (hanya menyisakan satu hasil).
三、Penutup
Jadi, Polymarket从来不是一个单纯「猜对事件」的市场 (tidak pernah menjadi pasar yang hanya "menebak peristiwa dengan benar"), ini lebih seperti sebuah sistem yang menerjemahkan peristiwa nyata menjadi teks hukum, lalu menerjemahkan teks hukum menjadi hasil penyelesaian.
Membaca aturan dan melakukan penelitian sama pentingnya. Keunggulan 'tukang perahu'很多时候来自对规则的理解深度 (seringkali berasal dari kedalaman pemahaman terhadap aturan), tahu sistem ini mengakui apa, keputusan akan mengakui apa.
Siapa yang dapat lebih awal menyadari adanya celah」 (celah) antara "kenyataan" dan "aturan", siapa yang lebih memiliki peluang untuk mendapatkan偏差 harga (deviasi harga) yang diciptakan oleh kesalahpahaman, sengketa, dan emosi.
