Baru-baru ini, Komite Peninjau Istilah Ilmiah Nasional mengeluarkan pengumuman yang merekomendasikan penerjemahan "Token" dalam bidang kecerdasan buatan sebagai "Ciyuan" (unit leksikal), dan membukanya untuk uji coba publik. Kemudian, "People's Daily" menerbitkan artikel berjudul "Interpretasi Ahli Mengapa Nama Tionghoa Token Ditentukan sebagai 'Ciyuan'", yang menjelaskan penamaan ini secara sistematis dari sudut pandang profesional.
Artikel tersebut menyebutkan bahwa kata "token" berasal dari bahasa Inggris Kuno tācen, yang berarti "simbol" atau "tanda". Dalam model bahasa, token adalah unit diskrit terkecil yang diperoleh setelah segmentasi teks atau pengkodean tingkat byte, yang dapat muncul dalam berbagai bentuk seperti kata, subkata, afiks, atau karakter. Model menunjukkan kemampuan kecerdasan tertentu melalui pemodelan urutan token.
Terjemahan ini dianggap memenuhi prinsip monosemi, saintifik, kesederhanaan, dan koordinasi dalam sistem argumentasi ahli, dan juga memiliki dasar penggunaan tertentu dalam konteks bahasa Tionghoa saat ini. Namun, setelah membaca interpretasi terkait, saya membentuk pemahaman yang berbeda tentang jalur penamaan ini.
Dari perspektif standardisasi, skema penamaan ini memiliki keunggulan dalam hal pemahaman dan penyebaran dalam jangka pendek. Namun, jika dilihat dari dimensi seperti ontologi komputasi, struktur informasi, evolusi multimodal, dan konsistensi penerjemahan balik, adaptasi jangka panjangnya masih perlu diuji lebih lanjut. Dalam konteks ini, jalur alternatif yang juga layak diperhatikan—"Fuyuan" (unit simbolik)—secara bertahap menunjukkan konsistensi struktural dan stabilitas lintas konteks yang lebih kuat.
I. Ketidaksesuaian Definisi: Tidak Bisa Menggunakan "Asal Usul" untuk Menggantikan "Esensi"
Pandangan Artikel (Chen Xilin, Peneliti Institut Teknologi Komputasi Akademi Ilmu Pengetahuan Tiongkok): Peran awal Token dalam kecerdasan buatan adalah "unit semantik dasar bahasa", sehingga "Ciyuan" dapat lebih sesuai dengan esensinya.
Penilaian ini masuk akal dalam konteks sejarah, tetapi dalam lompatan paradigma teknologi saat ini, pola pikir ini pada dasarnya adalah "akademisi yang kaku".
Pada tingkat logika definisi terminologi, harus dibedakan secara ketat antara "skenario aplikasi awal" dan "atribut struktural esensial".
Token memang berasal dari pemrosesan bahasa alami (NLP), tetapi dalam jalur evolusi AGI, ia telah lama melampaui batas model bahasa dan berevolusi menjadi unit dasar yang menangani teks, gambar, suara, dan bahkan sinyal fisik secara terpadu. Dalam sistem komputasi modern, struktur本体 Token yang sebenarnya adalah "unit simbolik diskrit", bukan unit bahasa modalitas tunggal.
Jika penamaan didasarkan pada "peran awal", komputer (Computer) hingga hari ini seharusnya disebut "tangan hitung elektronik" (berasal dari fungsi awalnya menggantikan operator penghitung manual); internet (Internet) seharusnya disebut "jaringan militer Perang Dingin". Kelemahan fatal dari logika penamaan ini adalah: ia hanya melihat "pekerjaan sementara" teknologi pada momen sejarah tertentu, tetapi mengabaikan "本体 fisik" yang melampaui zaman.
Jalur sejarah tidak sama dengan atribut esensial. Demikian pula, kita tidak bisa mengunci Token secara permanen dalam konteks sempit "kata" hanya karena awalnya digunakan untuk memproses teks.
Menggunakan "skenario aplikasi awal" untuk mendefinisikan konsep dasar pada dasarnya adalah menggantikan kebenaran本体 struktur dengan ketergantungan jalur sejarah. Definisi seperti ini mungkin memberikan kemudahan pemahaman pada tahap awal teknologi, tetapi pada tahap ekspansi paradigma ledakan multimodal, ia akan cepat menjadi tidak valid dan menjadi belenggu yang menghalangi kognisi. Sebaliknya, "Fuyuan" langsung menyelaraskan本体 simbol komputasi lintas modalitas; yang didefinisikan bukan "masa lalu" Token, tetapi "kebenaran" Token.
II. Batas Analogi: Begitu Penjelasan Menjadi Definisi, Mulai Menyimpang
Pandangan Artikel (Dong Yuxiao, Associate Professor Departemen Ilmu Komputer Universitas Tsinghua): Dapat memahami unit diskrit dalam multimodal sebagai "kata yang diperluas" melalui analogi seperti "word cloud", "bag of words", dll.
Analogi Profesor Dong Yuxiao membantu pemahaman, tetapi tidak boleh menggantikan definisi. Gagasan ini memiliki nilai inspiratif tertentu pada tingkat penjelasan, tetapi jika ditingkatkan lebih lanjut menjadi dasar penamaan, dapat menyebabkan ketidaksesuaian kategori pada tingkat konseptual.
Dari sudut pandang metodologi, peran analogi adalah untuk menurunkan ambang batas pemahaman, sedangkan tanggung jawab definisi adalah untuk menetapkan batas semantik. Ketika "kata" diperluas untuk mencakup patch gambar, segmen suara, embedding, dan sinyal persepsi yang lebih luas, atribut bahasanya yang asli telah terus menerus diencerkan, dan batas semantiknya menjadi kabur. Jalur ekspansi yang didorong oleh "analogi" ini dapat mempertahankan konsistensi penjelasan dalam jangka pendek, tetapi dalam evolusi jangka panjang mudah menyebabkan pergeseran semantik.
Dalam hal kemampuan ekspansi lintas modalitas, perlu waspada terhadap pergeseran dari "analogi" ke "definisi". Dalam konteks peninjauan terminologi, harus dibedakan batas antara "metafora penjelas" dan "definisi本体", menghindari penggantian yang pertama terhadap yang terakhir.
Perbandingan yang lebih intuitif adalah: dalam konteks sains populer, kita dapat menganalogikan bola lampu sebagai "matahari buatan" untuk meningkatkan keintuitifan pemahaman; tetapi dalam sistem penamaan ilmiah, tidak mungkin untuk mengubah nama unit arus "ampere" menjadi "unit cahaya" berdasarkan ini. Yang pertama termasuk ekspresi deskriptif, sedangkan yang kedua melibatkan sistem pengukuran dan definisi standar yang ketat; keduanya tidak dapat dicampur.
Demikian pula, istilah seperti "word cloud", "bag of words" pada dasarnya adalah metafora deskriptif atau statistik, yang fungsinya adalah untuk membantu memahami struktur data atau bentuk distribusi; sedangkan Token, sebagai unit pengukuran dasar dalam model besar, telah tertanam dalam sistem penagihan daya komputasi, pelatihan model, dan pengukuran akademis. Ketika skala penggunaannya mencapai miliaran hingga triliunan panggilan harian, penamaannya tidak hanya membawa fungsi penjelas, tetapi juga konsep dasar dengan makna teknik dan standar. Pada tingkat ini, terminologi更需要 menyelaraskan atribut本体nya, bukan mengandalkan perluasan analogi.
Jika logika analogi ini lebih lanjut didorong ke tingkat penamaan, sebenarnya menyiratkan premis berbahaya: karena orang sudah terbiasa menggunakan "kata" untuk memahami Token, maka terus gunakan analogi ini. Tetapi ini sebenarnya adalah kelanjutan ketergantungan jalur—menggantikan koreksi本体 konsep dengan kenyamanan kognisi yang ada. Dalam arti ini, penamaan ini lebih mendekati "romantisme linguistik", bukan penyelarasan ketat dengan本体 komputasi.
Kita tidak bisa membahas "kuda elektronik" dalam motor listrik hanya karena "tenaga kuda" mengandung "kuda". Analogi dapat menginspirasi pemahaman, tetapi tidak dapat mendefinisikan standar.
Sebaliknya, "fu" (simbol) sebagai konsep yang lebih netral, secara alami memiliki kemampuan adaptasi lintas modalitas, dan dapat mencakup berbagai bentuk informasi seperti teks, gambar, suara, dll. tanpa perlu penjelasan tambahan. Oleh karena itu, jalur penamaan yang berpusat pada "unit simbolik" lebih mendekati esensi struktural Token pada tingkat definisi. Dalam logika ini, "Fuyuan" sebagai terjemahan yang sesuai, memiliki konsistensi konseptual dan adaptasi jangka panjang yang lebih tinggi.
III. Biaya Kognitif: Ketika Titik Jangkar Semantik Menciptakan Kesalahpahaman Sistemik
Pandangan Artikel (Pendapat Ahli Terpadu): "Ciyuan" diungkapkan secara singkat, sesuai dengan kebiasaan bahasa Tionghoa, dan mudah disebarluaskan.
Penilaian ini memiliki kelayakan tertentu pada tingkat penyebaran, tetapi premis tersiratnya adalah: publik dapat menerima analogi lintas modalitas dari "kata". Namun, analogi pada dasarnya adalah alat pemikiran ahli, bukan cara kognisi alami masyarakat. Bagi pengguna biasa, "kata" memiliki efek jangkar semantik yang sangat kuat—begitu mendengar "kata", intuisi mereka pasti mengarah ke sistem bahasa, bukan gambar, suara, atau modalitas lainnya. Jalur kognisi ini bukan masalah teknis, tetapi struktur stabil pada tingkat psikologi kognitif.
Atas dasar ini, ketika "kata" diperluas menjadi yang disebut "kata yang diperluas", sebenarnya telah menciptakan bias dalam kognisi pengguna. Pengguna pertama-tama membentuk pemahaman intuitif "kata = unit bahasa", bukan konsep abstrak "unit simbolik lintas modalitas". Begitu kesalahpahaman ini terbentuk, semua penjelasan selanjutnya akan menjadi koreksi terhadap kognisi yang ada, bukan perpanjangan pemahaman alami.
Misalnya, ketika media melaporkan "model dilatih dengan 10 triliun Ciyuan", publik mudah mengartikannya sebagai "membaca banyak teks", dan mengabaikan sejumlah besar data gambar, suara, dan modalitas lainnya yang terkandung di dalamnya. Kesalahpahaman ini bukan kasus terisolasi, tetapi disebabkan oleh jangkar semantik dari terminologi itu sendiri.
Dalam konteks teknik yang sebenarnya, penamaan ini juga dapat menimbulkan gesekan komunikasi lintas disiplin. Ketika unit diskrit dalam model visual atau model suara disebut "kata", tidak hanya mudah menimbulkan kesalahpahaman semantik, tetapi juga menciptakan konflik bahasa yang tidak perlu antara bidang yang berbeda. Sistem multimodal membutuhkan penyatuan pada "lapisan simbolik", bukan perluasan kategori bahasa.
Sebaliknya, "fu" (simbol) sebagai konsep yang lebih abstrak, meskipun ambang batas pemahaman awalnya sedikit lebih tinggi, tetapi arah semantiknya lebih netral, tidak mengunci kognisi sebelumnya pada lapisan bahasa. Dalam penggunaan jangka panjang, lebih menguntungkan untuk membangun kerangka kognisi yang stabil dan terpadu, sehingga mengurangi biaya penjelasan keseluruhan, dan memberikan dasar kognisi yang lebih stabil untuk penyatuan multimodal.
Biaya penamaan tidak terjadi pada saat definisi, tetapi pada saat koreksi; begitu penamaan awal membentuk jangkar semantik, biaya perbaikan kognisi selanjutnya akan meningkat secara eksponensial.
Ahli dapat memperluas batas "kata" melalui analogi, tetapi masyarakat tidak akan memahami konsep dengan analogi. Penamaan bukan untuk melayani ahli, tetapi bertanggung jawab atas sistem kognisi seluruh era.
IV. Ilusi Monosemi: Ketika Satu Kata Mencoba Membawa Dua Sistem
Pandangan Artikel (Prinsip Peninjauan Istilah): "Ciyuan" memenuhi prinsip monosemi, membantu menyelesaikan masalah kekacauan terjemahan.
Dalam hal monosemi terminologi, perlu diperhatikan risiko sistemik yang mungkin ditimbulkan oleh "satu kata dua makna". Dalam peninjauan istilah ilmiah, "monosemi" adalah salah satu prinsip dasar. Jika sebuah terminologi perlu mengandalkan konteks atau penjelasan tambahan untuk membedakan makna, maka nilainya sebagai komponen standar telah hilang.
Namun, dari sistem akademis yang ada, penilaian ini masih memerlukan diskusi lebih lanjut. Kata "Ciyuan" dalam linguistik dan pemrosesan bahasa alami (NLP)早已 "sudah ada yang punya", dalam linguistik klasik, konsep bahasa Inggris yang lama dikaitkan adalah Lemma, yaitu bentuk normatif asli kata (misalnya, lemma dari is/am/are adalah be). Penggunaan ini telah membentuk konsensus stabil dalam buku teks dasar linguistik dan NLP serta makalah akademis.
Dalam konteks ini, jika Token juga diterjemahkan sebagai "Ciyuan", maka dalam ekspresi spesifik mudah menimbulkan konflik semantik, dan akan muncul situasi yang bencana.
Misalnya, ketika menggambarkan "operasi reduksi bentuk kata dalam NLP (lemmatize a token)", ekspresi bahasa Tionghoa akan muncul struktur "melakukan 'lemmatisasi' terhadap 'Ciyuan'". Ekspresi seperti ini tidak hanya menambah biaya pemahaman, tetapi juga memperkenalkan ambiguitas dalam penulisan akademis dan pencarian informasi, membuat pembaca sulit membedakan apakah "Ciyuan" mengacu pada unit diskrit yang dipotong, atau bentuk normatif kata.
Dari fungsi konseptual, keduanya juga memiliki perbedaan yang jelas: Lemma menekankan "reduksi" pada tingkat bahasa, sesuai dengan ekspresi normatif setelah perubahan bentuk kata; sedangkan Token menekankan "pemotongan" dalam proses komputasi, sesuai dengan unit diskrit terkecil saat model memproses informasi. Perbedaan "reduksi" dan "pemotongan" ini sesuai dengan dimensi yang berbeda dari lapisan semantik dan simbolik.
Oleh karena itu, ketika sebuah terminologi perlu "diperluas" untuk mencakup beberapa konsep yang ada pada saat yang sama, monoseminya实际上 telah berubah menjadi "penyatuan pada tingkat penjelasan", bukan "stabilitas pada tingkat semantik".
Ketika sebuah terminologi perlu dijelaskan untuk mempertahankan kesatuan, stabilitasnya sebagai istilah standar, sering kali已经开始 goyah.
Sebaliknya, "Fuyuan" tidak memiliki konflik semantik dalam sistem terminologi yang ada. Di satu sisi, ia mempertahankan atribut本体 Token sebagai simbol diskrit; di sisi lain, juga menghindari tumpang tindih dengan terjemahan Lemma yang ada, sehingga menunjukkan stabilitas yang lebih tinggi dalam kejelasan semantik dan konsistensi sistem.
V. Kembali ke本体: Token Pada Dasarnya adalah "Simbol", Bukan "Kata"
Pandangan Artikel (Interpretasi Umum): Token adalah unit terkecil dalam model bahasa untuk memproses teks.
Pernyataan ini valid pada tingkat fungsional, tetapi masih berada pada tingkat "bagaimana menggunakannya", dan belum menyentuh atribut本体nya dalam teori komputasi. Dari perspektif teori informasi dan teori komputasi, objek dasar yang diproses oleh sistem komputasi bukan "kata", tetapi "simbol" (symbol).
Ini dapat dipahami lebih lanjut dari dua aspek:
Di satu sisi, dari perspektif teori informasi, esensi informasi terletak pada menghilangkan ketidakpastian, unit pengukurannya adalah bit, dan entitas pembawanya adalah simbol diskrit. Simbol tidak peduli dengan konten semantik, tetapi hanya terkait dengan distribusi probabilitas dan struktur pengkodean;
Di sisi lain, pada tingkat implementasi komputasi,底层 model besar tidak "mengenal huruf", objek pemrosesannya adalah representasi indeks (ID) diskrit. Apakah ID ini sesuai dengan satu karakter Tionghoa, sebuah patch gambar, atau sebuah sampel audio, dalam proses komputasi semuanya berpartisipasi dalam operasi dalam bentuk simbol yang terpadu.
Dalam kerangka ini, justru karena esensinya berada pada "lapisan simbolik", bukan "lapisan semantik". Simbol本身 tidak membawa semantik, tetapi ada sebagai pembawa dasar pengkodean dan komputasi.
Menamai Token sebagai "Ciyuan", sampai batas tertentu memperkenalkan arah implisit dari lapisan semantik bahasa, membuat konsep yang awalnya berada di lapisan simbolik ditarik kembali ke jalur pemahaman yang berpusat pada bahasa. Cara penamaan ini mungkin memberikan keintuitifan pada tingkat penjelasan, tetapi pada tingkat teori mudah mengaburkan batas antara "komputasi simbolik" dan "pemahaman semantik".
Sebaliknya, "Fuyuan" secara konseptual tetap berada dalam lapisan simbolik. Di satu sisi, ia secara akurat mencerminkan atribut komputasi Token sebagai simbol diskrit; di sisi lain, juga menghindari memasukkan fitur semantik ke dalam definisi本体, sehingga lebih sesuai dengan kerangka dasar teori informasi dan teori komputasi.
Dari perspektif yang lebih luas, seiring dengan perkembangan sistem kecerdasan buatan yang terus menerus menuju multimodal dan kecerdasan umum, penamaan konsep dasar jika dapat langsung menyelaraskan本体 matematika dan komputasinya, akan lebih menguntungkan untuk membangun sistem kognisi yang stabil dan dapat diperluas. Dalam arti ini, jalur penamaan yang berpusat pada "unit simbolik" bukan hanya masalah pilihan bahasa, tetapi juga ekspresi konsistensi terhadap esensi komputasi, dan "Fuyuan"正是 sesuai alami dalam kerangka ini.
Mendefinisikan konsep dari lapisan simbolik adalah penyelarasan dengan esensi komputasi; menamai konsep dari lapisan semantik lebih mendekati penjelasan daripada definisi.
VI. Patahan Bahasa: Kegagalan Pemetaan dalam Mekanisme Penerjemahan Balik
Pandangan Artikel (Interpretasi Terpadu): "Ciyuan" telah secara bertahap membentuk dasar penggunaan dalam dunia akademis bahasa Tionghoa, memiliki keunggulan penyebaran tertentu.
Dalam konteks lintas bahasa, perlu waspada terhadap pengaruh sistemik yang ditimbulkan oleh "patahan penerjemahan balik" terminologi. Mengukur apakah sebuah istilah ilmiah memiliki daya hidup jangka panjang tidak hanya tergantung pada kemampuannya mengekspresikan makna dalam konteks bahasa Tionghoa, tetapi juga pada kemampuannya untuk mencapai pemetaan yang stabil dalam sistem akademis internasional. Istilah yang ideal harus memiliki "reversibilitas", yaitu dapat melakukan perjalanan bolak-balik yang konsisten secara semantik antara bahasa yang berbeda.
Penilaian di atas mencerminkan penerimaan "Ciyuan" dalam konteks lokal, tetapi dari sudut pandang lintas bahasa, masih ada ruang untuk diskusi lebih lanjut. Jika sebuah terminologi hanya berlaku dalam sistem bahasa tunggal, dan tidak dapat membentuk hubungan korespondensi yang stabil dalam konteks internasional, maka dapat memperkenalkan biaya pemahaman tambahan dalam pertukaran akademis.
Secara spesifik, "Ciyuan" dalam proses penerjemahan balik缺乏 jalur korespondensi yang jelas dan unik. Ketika diterjemahkan kembali ke bahasa Inggris, sering kali menimbulkan perbedaan antara beberapa konsep yang mirip: misalnya "word unit"缺乏 definisi akademis yang ketat, "morpheme" sesuai dengan morfem dalam linguistik, "lexeme" mengarah ke leksem. Konsep-konsep ini tidak dapat secara akurat mencakup makna Token dalam konteks komputasi, malah akan memperkenalkan pergeseran kategori.
Sebaliknya, "Fuyuan" dapat secara alami sesuai dengan "symbolic unit (unit simbolik)". Konsep ini memiliki dasar teori dan penggunaan yang stabil dalam bidang-bidang seperti teori informasi, matematika diskrit, dan representasi multimodal, dan dapat mempertahankan arah semantik yang konsisten dalam konteks yang berbeda. Oleh karena itu,更容易 membentuk hubungan pemetaan satu-ke-satu antara bahasa Tionghoa dan Inggris.
Dari sudut pandang praktis,一旦 terminologi memasuki skenario makalah akademis, dokumentasi teknis, dan pertukaran internasional, kemampuan penerjemahan baliknya akan langsung mempengaruhi efisiensi ekspresi dan akurasi pemahaman. Jika sebuah terminologi memerlukan penjelasan tambahan untuk menyelesaikan konversi lintas bahasa, biaya penggunaannya dalam jangka panjang akan terus terakumulasi.
Oleh karena itu, dalam sistem lintas bahasa, masalah utama yang dihadapi "Ciyuan" adalah ketidakstabilan jalur pemetaan, sedangkan "Fuyuan" menunjukkan determinasi yang lebih tinggi dalam korespondensi semantik dan konsistensi konseptual. Dalam konteks kecerdasan buatan yang semakin global, memilih terminologi dengan karakteristik penerjemahan balik yang baik akan lebih menguntungkan untuk membangun sistem akademis dan teknis yang terbuka dan saling terhubung.
Reversibilitas internasional terminologi pada dasarnya adalah kriteria kunci apakah ia memiliki daya hidup akademis jangka panjang.
VII. Kesalahan Unifikasi: Keseragaman Bentuk Tidak Sama dengan Keseragaman Struktur
Pandangan Artikel (Pendapat Ahli Terpadu): "Ciyuan" dalam gaya ekspresi konsisten dengan istilah seperti "embedding", "attention", singkat, abstrak, sesuai dengan konteks teknis bahasa Tionghoa.
Kesimpulan di awal: penyatuan sistem terminologi harus dibangun di atas "isomorfisme konseptual", bukan "keseragaman bentuk bahasa".
Dalam argumen pendukung "Ciyuan", alasan umum adalah: gaya ekspresinya konsisten dengan istilah seperti "embedding", "attention", singkat, abstrak, sesuai dengan konteks teknis bahasa Tionghoa. Alasan ini menangkap kebutuhan nyata sistem terminologi akan kesatuan, tetapi masalahnya—jika kesatuan hanya berhenti pada tingkat bahasa, bukan tingkat struktur, akan tergelincir dari "tatanan" ke "ilusi".
"Embedding" dan "attention" menjadi terminologi yang stabil karena mereka sesuai dengan struktur komputasi yang jelas: yang pertama adalah pemetaan vektor, yang kedua adalah mekanisme bobot, penamaannya langsung mengarah pada esensi komputasi. Sedangkan "Ciyuan" termasuk penamaan penjelas, kelayakannya bergantung pada kerangka analogi "kata yang diperluas". Begitu terlepas dari penjelasan, penamaan ini本身 tidak memiliki arah struktur yang mandiri.
Perbedaan ini membawa masalah kunci: keseragaman bentuk, pergeseran semantik.
Yang pertama menurunkan biaya ekspresi, yang kedua menjamin stabilitas kognisi. Jika mengejar "keseragaman bentuk bahasa" lebih dulu, kompleksitas tidak akan hilang, tetapi akan dialihkan menjadi beban kognitif jangka panjang; hanya penamaan yang dibangun di atas "isomorfisme konseptual" yang dapat mempertahankan stabilitas dalam evolusi lintas konteks dan multimodal.
Ketika "embedding", "attention", "Ciyuan" muncul bersamaan, mudah membentuk ilusi "konsep setingkat". Tetapi sebenarnya, dua yang pertama adalah mekanisme, yang terakhir adalah objek; dua yang pertama memiliki definisi yang ketat, yang terakhir bergantung pada penjelasan konteks. Ketidakselarasan struktur ini akan mengubur patahan tersembunyi dalam sistem kognisi.
Yang lebih penting, ketika penamaan sebuah konsep dasar bergantung pada analogi bukan definisi struktur, pengaruhnya tidak akan berhenti dalam terminologi tunggal, tetapi akan menyebar ke seluruh sistem terminologi. Ketika konsep-konsep berikutnya mencoba berkembang di sekitar penamaan ini, akan不得不 terus menerus mempertahankan konsistensi melalui penjelasan, sehingga membentuk ketidaksesuaian struktur tersembunyi.
Dalam arti ini, "Fuyuan" menyediakan jalur ekspresi yang lebih mendekati struktur底层. Ia langsung mengarah pada objek dasar dalam sistem komputasi—simbol (symbol), tidak perlu mengandalkan penjelasan analogi,即可保持 konsisten dalam konteks yang berbeda.
Terminologi, bukan hanya label, tetapi pintu masuk kognisi. Terminologi yang baik membuat penjelasan逐渐消失, terminologi yang buruk membuat anotasi不断增加. Ketika konsep dasar menyimpang dari struktur, sistem terminologi hanya dapat dipertahankan dengan penjelasan, dan tidak dapat mandiri dengan definisi.
Penutup
Pada dasarnya, pilihan terminologi bukan hanya masalah bahasa, tetapi juga pembentukan awal struktur kognisi suatu bidang.一旦 penamaan pada tahap awal menyimpang dari本体 strukturnya, sistem selanjutnya hanya dapat dipertahankan dengan terus menerus menjelaskan, dan sulit membentuk jaringan konsep yang mandiri.
Dalam proses kecerdasan buatan menuju generalisasi dan fusi multimodal, sebuah terminologi yang dapat menyelaraskan本体 komputasi dan memiliki stabilitas lintas konteks, akan lebih mungkin menjadi landasan kognisi yang efektif dalam jangka panjang. Dalam arti ini, jalur penamaan yang berpusat pada "unit simbolik", dalam memadukan esensi teknologi dan kejelasan kognisi, menunjukkan adaptasi yang lebih seimbang.
