Où sont passés les 362 millions de dollars ? Hyperliquid contre-attaque face au FUD, une bataille de vérification derrière la lutte des approches décentralisées

marsbitDipublikasikan tanggal 2025-12-24Terakhir diperbarui pada 2025-12-24

Abstrak

En décembre 2025, un article technique accuse Hyperliquid, une plateforme de trading dérivés, de multiples manquements, dont un déficit présumé de 362 millions de dollars et l’existence d’un « mode Dieu » centralisé. Hyperliquid a répondu point par point. Concernant les 362 millions de dollars « manquants », il s’agissait d’une erreur d’audit : les fonds étaient simplement déplacés vers sa nouvelle blockchain native, HyperEVM, et non perdus. La preuve de solvabilité a été fournie via des données on-chain. L’équipe a clarifié plusieurs accusations, expliquant que certaines fonctions critiquées (comme la modification des volumes sur testnet) étaient résiduelles ou liées à la sécurité (comme la prévention du MEV via 8 adresses de broadcast). Elle a reconnu certains points, comme la possibilité de geler le réseau pour les mises à jour. Cependant, deux critiques n’ont pas été pleinement adressées : l’opacité des propositions de gouvernance et l’absence de mécanisme de retrait forcé (« échappatoire ») du bridge. La réponse s’est transformée en une comparaison agressive avec des concurrents comme Lighter et Aster, accusés de dépendre de séquenceurs centralisés moins transparents, alors qu’Hyperliquid met en avant sa machine d’état entièrement on-chain. Enfin, face aux rumeurs de vente à décrypte interne de son token HYPE, l’équipe a identifié l’adresse incriminée comme appartenant à un ancien employé, affirmant que les membres actuels sont soumis à des restrictions strictes. L...

Le 20 décembre 2025, un article technique publié sur blog.can.ac, intitulé « Reverse Engineering Hyperliquid », a démonté directement le fichier binaire d'Hyperliquid par ingénierie inverse, l'accusant de neuf problèmes graves, allant de l'« insolvabilité » à une « backdoor en mode Dieu ». L'article déclarait sans ambages :

« Hyperliquid est une plateforme de trading centralisée déguisée en blockchain. »

Face au FUD (Peur, Incertitude, Doute), l'équipe officielle d'Hyperliquid a publié une longue réponse. Il ne s'agissait peut-être pas seulement d'une simple réfutation de rumeurs, mais aussi d'une déclaration de guerre concernant « qui est la véritable infrastructure de trading décentralisée ». Bien que l'équipe ait réussi à clarifier les problèmes de sécurité des fonds, elle a laissé des « blancs » intrigants dans certaines zones sensibles de la décentralisation.

Où sont passés les 362 millions de dollars ? La zone d'ombre de l'audit dans le contexte de la « double comptabilité »

L'accusation la plus dévastatrice était la suivante : les actifs des utilisateurs dans le système Hyperliquid étaient inférieurs de 362 millions de dollars aux réserves on-chain. Si cela s'était avéré vrai, cela aurait signifié qu'il s'agissait d'un « FTX on-chain » fonctionnant avec des réserves fractionnaires.

Mais après vérification, il s'agissait d'une mauvaise interprétation due à une asymétrie d'information causée par une « mise à niveau de l'architecture ». La logique d'audit du détracteur était : Réserves d'Hyperliquid = Solde USDC sur le bridge de跨链 (inter-chaînes) Arbitrum. Selon cette logique, il a vérifié l'adresse du bridge et a constaté que le solde était effectivement inférieur au total des dépôts des utilisateurs.

Hyperliquid a répondu qu'il était en train de passer d'une « AppChain L2 » à une « L1 indépendante » complète. Durant ce processus, la réserve d'actifs est devenue un système à double voie :

Le détracteur a complètement ignoré l'USDC natif situé sur HyperEVM. Selon les données on-chain (au moment de la rédaction) :

· Solde du bridge Arbitrum : 3.989 milliards d'USDC (vérifiable sur Arbiscan)

· Solde natif HyperEVM : 362 millions d'USDC (vérifiable sur Hyperevmscan)

· Solde du contrat HyperEVM : 59 millions d'USDC

Capacité de remboursement totale = 3.989 Md + 0.362 Md + 0.059 Md ≈ 4.351 milliards d'USDC

Ce chiffre correspond parfaitement au solde total des utilisateurs (Total User Balances) sur HyperCore. Le prétendu « déficit de 362 millions » correspond précisément aux actifs natifs déjà migrés vers HyperEVM. Il ne s'agit pas d'une disparition de fonds, mais d'un transfert de fonds entre différents registres comptables.

Facturation des 9 accusations : Qu'est-ce qui a été clarifié ? Qu'est-ce qui a été évité ?

Accusations clarifiées

Accusation : « CoreWriter » en mode Dieu : L'accusation affirmait qu'il pouvait créer de l'argent à partir de rien et détourner des fonds.

Réponse : Explication officielle : il s'agit d'une interface pour l'interaction entre la L1 et HyperEVM (comme le staking), avec des permissions restreintes, sans capacité de détournement de fonds.

Accusation : Déficit de 362 millions de dollars.

Réponse : Comme expliqué ci-dessus, dû à l'omission de l'USDC Natif.

Accusation : Protocole de prêt non divulgué.

Réponse : L'équipe officielle indique que la documentation pour les fonctionnalités de trading spot / prêt (HIP-1) est publique et en phase de pré-lancement, et non pas secrètement opérationnelle.

Accusations admises mais avec explication justifiée

Accusation : Le fichier binaire contient du code pour « modifier le volume de transactions » (TestnetSetYesterdayUserVlm).

Réponse : Admis. Mais expliqué comme étant un code résiduel de testnet, utilisé pour simuler la logique des frais. Le chemin d'exécution a été physiquement isolé sur les nœuds mainnet et ne peut pas être exécuté.

Accusation : Seulement 8 adresses de broadcast peuvent soumettre des transactions.

Réponse : Admis. Expliqué comme une mesure anti-MEV (Valeur Extractible Maximale) pour protéger les utilisateurs du front-running. Promesse de mettre en place un mécanisme à « multi-proposers » à l'avenir.

Accusation : La chaîne peut être « gelée de manière planifiée » sans fonction d'annulation.

Réponse : Admis. Expliqué comme étant le processus standard pour une mise à niveau du réseau (Upgrade), nécessitant une pause complète du réseau pour changer de version.

Accusation : Le prix de l'oracle peut être écrasé instantanément.

Réponse : Expliqué comme une conception pour la sécurité du système. Afin de liquider les mauvaises dettes en temps opportun lors de fluctuations extrêmes du type 10/10, l'oracle des validateurs n'a effectivement pas de time-lock (délai).

Réponses manquantes / floues

Lors de notre vérification, deux accusations n'ont pas été abordées directement ou complètement résolues dans la réponse officielle :

Accusation : Les propositions de gouvernance ne sont pas consultables (Governance proposals are unqueryable). Les utilisateurs peuvent seulement voir qu'un vote a eu lieu, mais les données on-chain ne contiennent pas le texte spécifique de la proposition.

Réponse : L'équipe officielle n'a pas répondu à ce point dans son long article. Cela signifie que la gouvernance d'Hyperliquid reste actuellement une « boîte noire » pour l'utilisateur ordinaire : vous ne pouvez voir que le résultat, pas le processus.

Accusation : Le bridge跨链 n'a pas de « trappe de secours » (No Escape Hatch). Les retraits pourraient être indéfiniment censurés, les utilisateurs ne peuvent pas forcer une withdrawal vers la L1.

Réponse : Bien que l'équipe officielle ait expliqué que le verrouillage du bridge lors de l'incident POPCAT était pour des raisons de sécurité, elle n'a pas réfuté le fait architectural de l'« absence de trappe de secours ». Cela indique qu'à ce stade, l'entrée et la sortie des actifs des utilisateurs dépendent fortement de l'autorisation de l'ensemble des validateurs, et ne disposent pas de la capacité de retrait forcé anti-censure comme c'est le cas avec les L2 Rollup.

« Dénigrement » des concurrents

L'aspect le plus intéressant de cette controverse est qu'elle a forcé Hyperliquid à dévoiler son jeu, nous offrant également l'opportunité de reconsidérer le paysage du secteur Perp (Perpetuals). L'équipe officielle a rarement « dénigré » ses concurrents dans sa réponse, pointant du doigt Lighter, Aster et même le géant du secteur, Binance.

Elle a déclaré : « Lighter utilise un séquenceur unique et centralisé, dont la logique d'exécution et les circuits de preuve à connaissance nulle (ZK) ne sont pas publics. Aster utilise un matching centralisé, et propose même des transactions de dark pool, lesquelles ne sont possibles qu'avec un séquenceur unique et centralisé et un processus d'exécution non vérifiable. D'autres protocoles avec des contrats open source n'ont pas de séquenceur vérifiable. »

Hyperliquid a catégorisé ces concurrents sans ambages, les qualifiant de dépendants d'un « séquenceur centralisé (Centralized Sequencer) ». L'équipe officielle a souligné : sur ces plateformes, à part l'opérateur du séquenceur, personne ne peut voir l'instantané complet de l'état (y compris l'historique du carnet d'ordres, les détails des positions). En comparaison, Hyperliquid tente d'éliminer ce « privilège » en faisant exécuter la même machine d'état par tous les validateurs.

Et ce « dénigrement » est peut-être dû au fait qu'Hyperliquid s'inquiète de sa part de marché actuelle. Selon les données de volume des transactions sur 30 jours de DefiLlama, le paysage du marché présente une situation tripolaire :

· Lighter : Volume de transactions 232.3 milliards de dollars, provisoirement en tête, représentant environ 26.6 %.

· Aster : Volume de transactions 195.5 milliards de dollars, deuxième position, représentant environ 22.3 %.

· Hyperliquid : Volume de transactions 182.0 milliards de dollars, troisième position, représentant environ 20.8 %.

Face au volume de transactions de Lighter et Aster, arrivés plus tard mais les dépassant, Hyperliquid tente de jouer la carte de la « transparence » – à savoir « même si j'ai 8 adresses de broadcast centralisées, tout mon état est consultable on-chain ; alors que vous, vous ne pouvez même pas le vérifier ». Il est cependant important de noter que, bien qu'Hyperliquid soit légèrement inférieur en volume de transactions par rapport aux deux premiers, il domine largement en termes d'Open Interest (OI, Intérêt Ouvert).

Réponse à l'opinion publique : Qui shorte HYPE ?

Outre les problèmes techniques et financiers, la communauté était également très préoccupée par les rumeurs selon lesquelles le jeton HYPE aurait récemment été shorté et vendu massivement par des « initiés ». À cela, un membre de l'équipe Hyperliquid a donné pour la première fois une réponse qualitative sur Discord : « L'adresse shortant commençant par 0x7ae4 appartient à un ancien employé ». Cette personne était autrefois membre de l'équipe mais a été licenciée début 2024. Les transactions personnelles de cet ancien employé n'ont aucun lien avec l'équipe actuelle d'Hyperliquid. La plateforme a souligné qu'elle applique actuellement des restrictions de trading HYPE extrêmement strictes et un examen de conformité pour tous les employés en poste et les contractuels, interdisant strictement toute utilisation d'informations privilégiées pour effectuer des trades.

Cette réponse tente de réduire l'accusation de « méfait de l'équipe » à un « comportement personnel d'un ancien employé », mais en matière de transparence sur le mécanisme de distribution et de déblocage des jetons, la communauté s'attend peut-être encore à une divulgation plus détaillée.

Ne Faites Pas Confiance, Vérifiez (Don't Trust, Verify)

Le tweet de clarification d'Hyperliquid est une démonstration de gestion de crise de niveau textbook – non pas basée sur des réactions émotionnelles, mais sur des données, des liens de code et une logique architecturale. Il ne s'est pas contenté de prouver son innocence, mais a contre-attaqué, en renforçant son avantage et sa marque de « tout l'on-chain » par une comparaison avec l'architecture des concurrents.

Bien que le FUD ait été réfuté, la réflexions laissée à l'industrie par cet incident est profonde. Alors que les protocoles DeFi évoluent vers des chaînes d'applications indépendantes (AppChain), l'architecture devient de plus en plus complexe, et la distribution des actifs de plus en plus fragmentée (Bridge + Natif). La méthode traditionnelle de vérification des comptes « en regardant le solde du contrat » est devenue obsolète.

Pour Hyperliquid, prouver que « l'argent est là » n'est que la première étape. Comment, tout en maintenant les avantages de haute performance et anti-MEV, transférer progressivement les permissions de ces 8 adresses de soumission, pour réellement réaliser la transition d'une « centralisation transparente » à une « décentralisation transparente », voilà le chemin obligatoire vers son objectif de « DEX ultime ».

Et pour les utilisateurs, cette controverse confirme à nouveau la règle d'airain du monde crypto : ne faites confiance à aucun récit, vérifiez chaque octet.

Pertanyaan Terkait

QOù sont passés les 3,62 milliards de dollars USDC manquants selon l'accusation portée contre Hyperliquid ?

ALes 3,62 milliards de dollars USDC n'ont pas disparu. L'accusation était basée sur une lecture incomplète des réserves. Hyperliquid a expliqué qu'il était en train de migrer d'une L2 AppChain vers une L1 indépendante (HyperEVM). Les fonds « manquants » étaient en réalité les actifs natifs déjà migrés sur HyperEVM. Les réserves totales, combinant les soldes sur Arbitrum (39,89B), les USDC natifs sur HyperEVM (3,62B) et les soldes des contrats HyperEVM (0,59B), s'élèvent à environ 43,51 milliards de USDC, correspondant parfaitement au total des soldes utilisateurs.

QQuelle était l'une des accusations les plus graves de l'article « Reverse Engineering Hyperliquid » et comment Hyperliquid y a-t-il répondu ?

AL'une des accusations les plus graves était l'existence d'un mode « Dieu » via le composant « CoreWriter », lui permettant de créer de l'argent à partir de rien et de détourner des fonds. Hyperliquid a répondu que le CoreWriter est une interface permettant à la L1 d'interagir avec HyperEVM (par exemple pour le staking), que ses permissions sont restreintes et qu'il n'a pas la capacité de détourner des fonds.

QSur quels points Hyperliquid a-t-il reconnu les faits mais fourni une explication justificative ?

AHyperliquid a reconnu plusieurs points en fournissant des justifications : 1) La présence de code de « modification du volume » dans les binaires, expliquée comme un code résiduel de testnet isolé et inactif sur le mainnet. 2) Le fait que seules 8 adresses de broadcast puissent soumettre des transactions, justifié comme une mesure anti-MEV avec une future promesse de mécanisme « multi-proposers ». 3) La possibilité de « geler » la chaîne de manière planifiée, présentée comme un processus standard pour les mises à niveau du réseau. 4) La possibilité pour l'oracle de prix d'être instantanément écrasé, justifié comme une mesure de sécurité pour les liquidations lors de volatilités extrêmes.

QQuels sont les deux points d'accusation auxquels la réponse officielle d'Hyperliquid n'a pas pleinement répondu ou qu'elle a évités ?

ADeux points n'ont pas été pleinement abordés : 1) L'accusation selon laquelle les propositions de gouvernance ne sont pas consultables (unqueryable), les utilisateurs ne pouvant voir que le vote mais pas le texte de la proposition sur la chaîne. Hyperliquid n'a pas répondu à ce point, laissant la gouvernance en « boîte noire ». 2) L'accusation selon laquelle le pont cross-chain n'a pas de « trappe d'évacuation » (No Escape Hatch), ce qui signifie que les retraits pourraient être censurés indéfiniment. La réponse n'a pas contredit cette réalité, confirmant que les actifs des utilisateurs dépendent actuellement de la validation par le set de validateurs.

QComment Hyperliquid a-t-il comparé sa propre architecture à celle de ses concurrents comme Lighter et Aster dans sa réponse ?

AHyperliquid a critiqué ses concurrents en les accusant de dépendre de « séquenceurs centralisés » (Centralized Sequencer). Il a affirmé que Lighter utilise un séquenceur unique et centralisé avec une logique d'exécution et des circuits ZK non publics, et qu'Aster utilise un matching centralisé et offre même des dark pools, ce qui n'est possible qu'avec un séquenceur centralisé unique et un processus non vérifiable. Hyperliquid se présente comme supérieur en mettant en avant sa transparence, où tous les validateurs exécutent la même machine d'état, éliminant ainsi tout « privilège » et rendant l'état complet (y compris l'historique du carnet d'ordres) consultable sur la chaîne.

Bacaan Terkait

Bitcoin Melepaskan Diri dari Likuiditas M2 Global Saat Pasokan Uang Mencatat Rekor Tertinggi

Bitcoin kembali menguji salah satu asumsi makro kripto favorit: bahwa likuiditas global yang meningkat pada akhirnya mendorong BTC lebih tinggi. Menurut data 16 Juni, likuiditas M2 global telah melampaui rekor $135 triliun, sementara Bitcoin tetap jauh di bawah puncak Oktober 2025 dan diperdagangkan di kisaran pertengahan $60.000-an. Perbedaan ini menarik perhatian karena Bitcoin sering bergerak seiring likuiditas global dalam siklus sebelumnya. Namun, kali ini hubungannya tampak kurang langsung. Ada dua argumen utama: 1. **Argumen Rally Menyusul:** Pandangan bullish menyatakan Bitcoin tertinggal, bukan rusak korelasinya. Likuiditas masih kuat, tetapi butuh waktu untuk berpindah dari bank sentral ke aset berisiko. Jika hubungan lama bertahan, BTC mungkin akhirnya menyusul. 2. **Argumen Perubahan Rezim:** Pandangan lebih hati-hati menyebut struktur pasar Bitcoin telah berubah. ETF spot, aliran institusi, dolar yang kuat, dan rotasi modal ke saham AI mungkin mengubah respons BTC terhadap likuiditas. Likuiditas mungkin menjadi salah satu faktor di antara banyak faktor lainnya, bukan variabel utama. Bagi trader, kesimpulan yang berguna adalah tidak memilih satu model secara membabi buta. Divergensi ini perlu dipantau karena menciptakan pertanyaan makro yang jelas: apakah Bitcoin tertunda, atau apakah korelasinya melemah? Jawabannya akan membentuk interpretasi peserta pasar terhadap setiap rilis likuiditas besar ke depan. Dalam hal trading, kerangka kerja validasi menjadi jelas. Jika M2 global tetap tinggi dan Bitcoin mulai merebut kembali level resistensi kunci, argumen *catch-up* akan menguat. Jika BTC terus tertinggal sementara likuiditas berkembang, pandangan perubahan rezim harus dipertimbangkan lebih serius. Intinya, perkembangan ini memberi trader sesuatu yang konkret untuk diuji, bukan sekadar narasi bullish yang samar.

bitcoinist4m yang lalu

Bitcoin Melepaskan Diri dari Likuiditas M2 Global Saat Pasokan Uang Mencatat Rekor Tertinggi

bitcoinist4m yang lalu

Blok Dovish di Fed Secara Kolektif Beralih ke Hawkish, Debut Warsh 'Dilematis'

Para pembuat kebijakan di Federal Reserve (Fed) yang sebelumnya mendukung suku bunga rendah (dovish), termasuk Christopher Waller, baru-baru ini menyatakan mereka tidak menutup kemungkinan untuk menaikkan suku bunga. Hampir tidak ada anggota Komite yang masih menganjurkan pemotongan suku bunga. Pertemuan pertama yang dipimpin oleh Ketua baru Fed, Kevin Warsh, diperkirakan akan mengirimkan sinyal bahwa langkah berikutnya Fed mungkin adalah kenaikan suku bunga. Warsh, yang diangkat oleh Presiden Trump karena posisinya yang mendukung pemotongan suku bunga tahun lalu, kini menghadapi situasi yang sulit. Inflasi AS terus melampaui 3%, pasar tenaga kerja menguat, dan tekanan dari harga minyak serta hambatan pasokan mendorong kenaikan harga. Alasan-alasan yang mendasari ekspektasi pemotongan suku bunga satu per satu menghilang. Pergeseran sikap ini terlihat jelas. Waller, yang sebelumnya mendukung pemotongan, kini mengatakan dia tidak dapat lagi mengesampingkan kemungkinan kenaikan suku bunga di masa depan. Anggota dewan lain seperti Lisa Cook juga mulai bersikap terbuka terhadap opsi kenaikan jika inflasi tidak turun tepat waktu. Sementara itu, anggota yang lebih hawkish seperti Beth Hammack dan Lorie Logan telah lama mempertanyakan perlunya pemotongan dan sekarang mengkhawatirkan perlunya kenaikan suku bunga jika tren saat ini berlanjut. Pada pertemuan mendatang, Fed diperkirakan akan mempertahankan suku bunga namun menghapus bahasa 'bias longgar' dari pernyataannya, yang menyiratkan bahwa kenaikan dan penurunan suku bunga dianggap memiliki kemungkinan yang sama. 'Dot plot' triwulanan juga diperkirakan akan menunjukkan bahwa sebagian besar pejabat memperkirakan suku bunga akan tetap tidak berubah tahun ini, dengan beberapa bahkan mungkin memproyeksikan kenaikan. Warsh, yang telah lama mengkritik alat komunikasi Fed seperti 'dot plot', kini harus menyampaikan perubahan arah kebijakan ini menggunakan alat-alat yang dikritiknya, dengan komite yang tidak dipilihnya, menuju arah yang bertentangan dengan keinginan presiden yang menunjuknya. Intinya, pembicaraan di dalam Fed telah bergeser dari 'kapan menurunkan' menjadi 'apakah harus menaikkan' suku bunga.

marsbit14m yang lalu

Blok Dovish di Fed Secara Kolektif Beralih ke Hawkish, Debut Warsh 'Dilematis'

marsbit14m yang lalu

Siapa "Raja Value for Money" di antara "Yi-Zhong-Tian" yang Bernilai Pasar Satu Triliun?

Penulis blog Douyin "Li Yien" telah menemukan resep suksesnya dengan berseru setiap hari, "Waktulah yang akan membuktikan modul optik dan daya komputasi!" Slogan ini telah mendorong popularitasnya, mencerminkan minat tinggi terhadap saham-saham "Yi Zhong Tian"—sebutan untuk tiga raksasa modul optik di pasar A-saham Tiongkok: Xinyisheng, Zhongji Innolight, dan TFC Optical Communication. Sejak April 2025, saham mereka melonjak 10 hingga 17 kali lipat, menciptakan kekayaan yang luar biasa. Namun, pada Juni 2026, sentimen berubah dengan koreksi tajam, memicu pertanyaan tentang saham mana yang paling bernilai. Artikel ini menganalisis "Yi Zhong Tian" menggunakan tiga tolok ukur: PEG (harga/pertumbuhan), kualitas laba, dan diskon/premi untuk kepastian. **Xinyisheng** tampak sebagai "raja nilai" secara angka dengan PEG terendah (0,30) dan margin kotor di atas 47%, didorong oleh integrasi vertikal. Namun, diskonnya mencerminkan risiko seperti ketergantungan pada beberapa pelanggan besar (78% pendapatan dari luar negeri) dan ketidakpastian keberlanjutan pertumbuhannya yang meledak-ledak. **Zhongji Innolight** adalah pilihan "kepastian yang mahal". Sebagai pemimpin pasar dengan pangsa lebih dari 50% untuk modul 800G NVIDIA dan keunggulan dalam 1.6T, kinerjanya solid—laba kuartal pertama 2026 saja melebihi total laba 2024. Namun, valuasi P/E-nya 40% lebih tinggi dari Xinyisheng, dan risiko geopolitik (seperti daftar "1260H" Departemen Pertahanan AS) menjadi ancaman konstan bagi perusahaan dengan 86,8% pendapatan dari luar negeri. **TFC Optical Communication** adalah "kepastian termahal" yang bertaruh pada arsitektur masa depan (CPO/NPO). Sebagai pemasok komponen inti (mesin optik, perangkat) ke pabrikan modul, ia menikmati margin kotor tertinggi (>50%) dan posisi stabil di hilir. Namun, pertumbuhannya lebih halus, valuasi P/E-nya sangat tinggi (~122x), dan perbedaan ekspektasi kinerja dapat mengecewakan pasar. Analisis ini mengungkap perbedaan mendasar: Xinyisheng dan Zhongji adalah "restoran" yang menjual modul jadi, sedangkan TFC adalah "pemasok air". Membandingkannya secara langsung adalah kesalahan. Terakhir, artikel menantang narasi kemenangan dengan menyoroti bahwa kolam laba sebenarnya berada di hulu—pada chip laser dan chip switching yang dikuasai perusahaan AS seperti Lumentum dan Coherent. "Yi Zhong Tian" mendominasi tahap perakitan, tetapi arsitektur CPO masa depan justru dapat memperkuat posisi pemain hulu AS. Upaya Tiongkok, seperti Yuangjie Technology yang mengembangkan chip laser berdaya tinggi, adalah kunci untuk merebut nilai tambah ini. Jadi, ukuran nilai jangka panjang sesungguhnya bukanlah PEG terendah, tetapi apakah industri modul optik Tiongkok dapat naik ke rantai nilai yang lebih tinggi. Waktu akan menjawab apakah modul optik dan daya komputasi terbukti, tetapi investor harus memahami di mana sebenarnya mereka "berdiri dalam cahaya".

marsbit22m yang lalu

Siapa "Raja Value for Money" di antara "Yi-Zhong-Tian" yang Bernilai Pasar Satu Triliun?

marsbit22m yang lalu

Apakah Pasar Kripto Sudah Mencapai Titik Terendah? Begini Pandangan Para Institusi

Artikel ini merangkum tiga laporan penelitian dari Galaxy Digital, NYDIG, dan Standard Chartered tentang apakah pasar kripto, khususnya Bitcoin, telah mencapai titik terendah (bottom). **Tiga Pandangan Berbeda:** * **Galaxy Digital:** Belum mencapai bottom. Berdasarkan analisis 13 indikator historis, hanya 4 yang terpenuhi. Mereka memperkirakan kisaran bottom antara $30.000 - $54.000, dengan perkiraan netral $40.000 - $46.000. * **NYDIG:** Mungkin sudah bottom, tetapi kemungkinannya kecil. Meski banyak indikator mendekati level terendah historis, belum ada kepanikan jual besar-besaran yang khas. Namun, masuknya modal institusi bisa berarti koreksi kali ini lebih dangkal dari siklus bear market sebelumnya. * **Standard Chartered:** Sudah bottom di $59.000. Alasan utamanya adalah kemungkinan kesepakatan diplomatik AS-Iran dan IPO SpaceX akan mengurangi tekanan jual dari investor ETF. **Konsensus Penting bagi Investor Jangka Panjang:** Meski berbeda pada level harga bottom, ketiga laporan memiliki kesepakatan kunci: 1. Titik terendah pasar **akan terjadi dalam tahun ini**. 2. Harga saat ini **lebih dekat ke bottom daripada ke puncak sebelumnya**. 3. **Mereka tetap optimis** Bitcoin akan mengalami bull run baru di masa depan. **Poin Penting:** Bagi investor jangka panjang, perbedaan prediksi bottom ($40k, $50k, atau $59k) kurang krusial dibandingkan potensi kenaikan jangka panjang ke level $100.000 atau lebih. Logika dasar nilai Bitcoin jangka panjang—seperti inflasi, utang pemerintah, dan adopsi digital—terus menguat. Fokus seharusnya bukan hanya "apakah sudah bottom?", tetapi "apakah puncak sudah terlihat?" Selama puncak belum tercapai, Bitcoin tetap memiliki nilai sebagai aset jangka panjang.

marsbit34m yang lalu

Apakah Pasar Kripto Sudah Mencapai Titik Terendah? Begini Pandangan Para Institusi

marsbit34m yang lalu

Kesulitan dan Perjuangan Industri Rantai Pasok "Chip" Cahaya dalam Negeri

Dalam perlombaan AI global, modul optik adalah komponen kritis untuk menghubungkan dan mensinkronisasi ribuan GPU dalam pelatihan model besar. Dua perusahaan AS, Marvell dan Broadcom, mendominasi pasar chip DSP (Digital Signal Processor) berkecepatan tinggi (800G/1.6T), yang penting untuk modul optik AI canggih, dengan pangsa gabungan diperkirakan lebih dari 90%. Produsen modul optik Tiongkok terkemuka dunia seperti Zhongji Innolight dan Eoptolink sangat bergantung pada chip ini untuk ekspor ke pasar AI luar negeri, terutama AS. Sementara itu, chip laser EML berkecepatan tinggi, komponen kunci lainnya, juga didominasi oleh pemasok seperti Lumentum. Namun, lanskap pemasok di segmen ini lebih beragam, dan kemajuan substitusi domestik Tiongkok lebih cepat dibandingkan dengan DSP. Risiko gangguan pasokan dari pemasok AS memang ada, tetapi hubungannya saling bergantung: Marvell dan Broadcom mengandalkan pasar manufaktur dan rantai pasok Tiongkok. Untuk mengurangi risiko, industri Tiongkok dapat melakukan diversifikasi pemasok, memperpanjang persediaan, serta mengembangkan pasar domestik dan regional. Solusi jangka panjang terletak pada percepatan substitusi domestik untuk chip DSP dan optik berkecepatan tinggi, didukung oleh pasar komputasi dalam negeri yang besar. Teknologi baru seperti Silicon Photonics dan CPO juga berpotensi mengurangi ketergantungan di masa depan. Meskipun jalan menuju swasembada penuh membutuhkan waktu dan investasi berkelanjutan, fondasi industri yang kuat dan kemajuan teknologi domestik menawarkan jalur untuk mengamankan otonomi dalam rantai pasok optik.

marsbit45m yang lalu

Kesulitan dan Perjuangan Industri Rantai Pasok "Chip" Cahaya dalam Negeri

marsbit45m yang lalu

Trading

Spot

Futures

Artikel Populer

Apa Itu ATWO

I. Pengenalan ProyekArena Two adalah platform interaktif terdesentralisasi yang memungkinkan penggemar memainkan peran aktif yang ter-tokenisasi dalam hasil acara waktu nyata. Berbeda dengan model penyiaran tradisional yang mengurangi penggemar menjadi penonton pasif, Arena Two memanfaatkan teknologi blockchain untuk memungkinkan penggemar memberikan suara secara langsung dan mempengaruhi hasil di lapangan.II. Informasi TokenNama token: ATWO(Arena Two)III. Tautan TerkaitSitus web：https://arenatwo.com/Penjelajah：https://basescan.org/token/0x499D35eBE6cEe9B2Ac35Fd003fcBbeeB9CFc7B32Twitter：https://x.com/arenatwoXCatatan: Pengenalan proyek berasal dari materi yang diterbitkan atau disediakan oleh tim proyek resmi, yang hanya untuk referensi dan tidak merupakan saran investasi. HTX tidak bertanggung jawab atas kerugian langsung atau tidak langsung yang diakibatkan.

220 Total TayanganDipublikasikan pada 2026.05.18Diperbarui pada 2026.06.02

Cara Membeli ATWO

Selamat datang di HTX.com! Kami telah membuat pembelian Arena Two (ATWO) menjadi mudah dan nyaman. Ikuti panduan langkah demi langkah kami untuk memulai perjalanan kripto Anda.Langkah 1: Buat Akun HTX AndaGunakan alamat email atau nomor ponsel Anda untuk mendaftar akun gratis di HTX. Rasakan perjalanan pendaftaran yang mudah dan buka semua fitur.Dapatkan Akun SayaLangkah 2: Buka Beli Kripto, lalu Pilih Metode Pembayaran AndaKartu Kredit/Debit: Gunakan Visa atau Mastercard Anda untuk membeli Arena Two (ATWO) secara instan.Saldo: Gunakan dana dari saldo akun HTX Anda untuk melakukan trading dengan lancar.Pihak Ketiga: Kami telah menambahkan metode pembayaran populer seperti Google Pay dan Apple Pay untuk meningkatkan kenyamanan.P2P: Lakukan trading langsung dengan pengguna lain di HTX.Over-the-Counter (OTC): Kami menawarkan layanan yang dibuat khusus dan kurs yang kompetitif bagi para trader.Langkah 3: Simpan Arena Two (ATWO) AndaSetelah melakukan pembelian, simpan Arena Two (ATWO) di akun HTX Anda. Selain itu, Anda dapat mengirimkannya ke tempat lain melalui transfer blockchain atau menggunakannya untuk memperdagangkan mata uang kripto lainnya.Langkah 4: Lakukan trading Arena Two (ATWO)Lakukan trading Arena Two (ATWO) dengan mudah di pasar spot HTX. Cukup akses akun Anda, pilih pasangan perdagangan, jalankan trading, lalu pantau secara real-time. Kami menawarkan pengalaman yang ramah pengguna baik untuk pemula maupun trader berpengalaman.

160 Total TayanganDipublikasikan pada 2026.05.18Diperbarui pada 2026.06.02

Apa Itu ZEST

I. Pengenalan Proyek1. Apa Itu Zest Protocol?Zest Protocol adalah protokol pinjaman yang berbasis Bitcoin yang dibangun di atas Stacks Layer 2 yang memungkinkan pengguna untuk mendapatkan imbal hasil dengan BTC atau meminjam aset dengan mengagunkan BTC. Kontrak pintar protokol ditulis dalam bahasa Clarity, beroperasi sepenuhnya di on-chain, dan bersifat open-source, dengan desain yang terinspirasi oleh Aave v3. Zest saat ini adalah protokol DeFi terbesar di Stacks, dengan lebih dari 800 BTC yang disetorkan dan puncak TVL melebihi $100 juta. Pada Mei 2026, protokol ini juga memperkenalkan Bitcoin Collateral Vaults, memperluas kemampuan peminjaman dari Stacks ke mainnet Bitcoin. Ini memungkinkan pengguna untuk meminjam stablecoin tanpa memindahkan BTC dari jaringan Bitcoin, memungkinkan peminjaman dengan penyimpanan sendiri.2. Bagaimana Cara Kerja Zest Protocol?Zest Protocol terdiri dari dua pasar. Pasar Stacks dibangun di atas Aave v3, memungkinkan pengguna untuk menyetorkan aset seperti sBTC, STX, dan USDC untuk mendapatkan imbal hasil atau mengambil pinjaman yang over-collateralized. LTV maksimum default adalah 50% (70% untuk sBTC). Pasar Bitcoin beroperasi melalui Bitcoin Collateral Vaults yang baru diluncurkan. Pengguna meminjam stablecoin dengan mengunci BTC di vault penyimpanan sendiri di rantai Bitcoin. Agunan tetap di mainnet Bitcoin sepanjang proses, dan pengguna mempertahankan kepemilikan kecuali posisi dilikuidasi.3. Siapa Pendiri Zest Protocol?Tycho Onnasch (Co-Founder): Lulusan dari Universitas Oxford. Terlibat dalam penelitian dan hibah untuk Stacks Open Internet Foundation. Mantan Manajer di Trust Machines dan Pendiri Deedmob. Profil LinkedIn: https://www.linkedin.com/in/tychokoonnasch/.Fernando Foy (Co-Founder): Sebelumnya bekerja di konsultasi TI di Objectif Emploi. Profil LinkedIn: https://www.linkedin.com/in/fernando-foy/.Emil E. (Co-Founder): Memegang gelar Magister dalam Fisika dari Universitas Warwick. Mantan Mitra Teknik di Trust Machines, Pengembang Full-Stack untuk proyek Web3, dan Data Scientist di HSBC. Profil LinkedIn: https://www.linkedin.com/in/emil-e-49771a145/.Rincian Pendanaan: Pada Mei 2024, Zest Protocol mengumumkan penyelesaian putaran pendanaan awal sebesar $3,5 juta yang dipimpin oleh Tim Draper, dengan partisipasi dari Binance Labs, Flow Traders, Trust Machines, dan lainnya.4. Tokenomi $ZEST$ZEST adalah token asli dari Zest Protocol dengan total pasokan tetap sebesar 1 miliar token dan tanpa mekanisme inflasi.Komunitas (27,83%): Digunakan untuk airdrop dan insentif pengguna;Pembangunan Ekosistem (24,82%): Digunakan untuk likuiditas, kemitraan, pemasaran, pencatatan bursa, dll.;Investor (22,35%): Mendukung pihak-pihak investasi yang mendukung pengembangan awal Zest Protocol;Tim (25%): Dialokasikan untuk kontributor inti.Jadwal Vesting: Token Tim dan Investor tunduk pada periode penguncian selama 1 tahun diikuti oleh 3 tahun pembukaan linear.5. Garis Waktu Tonggak Utama2022: Zest Protocol secara resmi didirikan.Maret 2024: Menyelesaikan audit keamanan dan meluncurkan pasar pinjaman Stacks di mainnet.Pada Februari 2026, Stacks Market V2 diluncurkan, memperkenalkan Grup Risiko.Pada Mei 2026, Bitcoin Collateral Vaults diperkenalkan, dan prototipe mainnet yang operasional kini tersedia. Ini memungkinkan pengguna untuk memanfaatkan BTC penyimpanan sendiri di Bitcoin L1 sebagai agunan untuk meminjam stablecoin di rantai EVM, mengakhiri bridging, wrapping, dan penyimpanan pihak ketiga. Peluncuran ini dibagi menjadi dua fase. Fase 1: Menggunakan transaksi yang telah ditandatangani sebelumnya untuk membatasi pergerakan BTC; Fase 2: Menggunakan BitVM untuk verifikasi. II. Informasi TokenNama token: ZEST (Zest Protocol)III. Tautan TerkaitSitus web: https://www.zestprotocol.com/Eksplorers: https://bscscan.com/token/0x5506599c722389a60580b5213ea1da60d64754a1Twitter: https://twitter.com/ZestProtocolCatatan: Pengenalan proyek berasal dari materi yang diterbitkan atau disediakan oleh tim proyek resmi, yang hanya untuk referensi dan tidak merupakan nasihat investasi. HTX tidak bertanggung jawab atas kerugian langsung atau tidak langsung yang diakibatkan.

185 Total TayanganDipublikasikan pada 2026.05.19Diperbarui pada 2026.06.02

Diskusi

Selamat datang di Komunitas HTX. Di sini, Anda bisa terus mendapatkan informasi terbaru tentang perkembangan platform terkini dan mendapatkan akses ke wawasan pasar profesional. Pendapat pengguna mengenai harga A (A) disajikan di bawah ini.