区块链杀手:困扰交易质量的「不可能三角」

Odaily星球日报Dipublikasikan tanggal 2024-02-05Terakhir diperbarui pada 2024-02-05

Abstrak

垃圾邮件、DDoS和微小MEV是未来区块链交易质量的杀手

原文标题:《Transaction quality trilemma - blockchain killers》

原文作者:polynya 

原文编译:Kaori,BlockBeats

在 2021 年十月,我写了一篇关于「交易质量三难问题」的投机性文章。自那以后,几乎所有链都实施了在 0.01 美元至 0.50 美元范围内的最低费用,但仍然有一些像 Immutable X、Solana 或 Arbitrum Nova 等不愿遵从的链,这给了我们一些数据。

如你所知,我不再谈论扩展和基础设施,我在 2021 年写的东西已经被深刻理解和证明,所以我不需要再写它们。我认为在我们在视野中有几乎无限的扩展、一键 Rollup 和庞大的数据层的时候,为应用程序开发者深入研究区块链的基础知识,写关于应用程序和治理的文章更为关键。EigenDA 声称每秒处理 100 MB。通过有状态压缩,这在 EigenDA 上就是 500 万个「TPS」,只是在 Validiums/Optimiums 上结算数据。但这也意味着随着扩展的过度,交易质量三难问题将再次成为一个重要的话题。

一旦你的交易费用大幅低于 0.01 美元,链和链的基础设施就会容易受到垃圾邮件、DDoS 和微小 MEV 攻击的威胁。尤其是如果链还有一个金融生态系统。让我们考虑两个费用在 0.01 美元以下范围内的链 - Arbitrum Nova 和 Solana。出于战略原因,Arbitrum Nova 更多地被推广为游戏和 NFT 链,而 Solana 更像是一个狂热赌场链。显然,两者都有更多的功能,但据我看来,这是它们的主要用途。后者伴随着一个金融生态系统,导致了大量的微小 MEV 和垃圾邮件交易 - 这是我之前描述的「低质量」交易。

但首先是微小 MEV。你的费用越低,就越可能出现低价值 MEV 机会。人们急于抓住这些机会,导致许多交易失败。即使 Solana 和 Arbitrum Nova 也有最低费用,但其他链可能尝试更低的费用,最终可能导致超过 99% 的交易失败、垃圾和毫无价值。

现在,有些人可能会说,有什么问题?让他们尽情垃圾邮件攻击链。有两个大问题:

可持续性与成本:垃圾邮件在整个网络上共享,历史数据可以在短时间内累积到几 PB。像有效性证明这样的创新可以显著减少计算负担,但对于序列生成器/构建器仍然是线性成本,而历史数据仍然是最终瓶颈。通过简单地不处理毫无价值的交易,合法交易的边际成本变得更加便宜 - 对于那些>90% 的交易是垃圾、微小 MEV 或失败的链来说,成本降低了数个数量级。在短期内把这些问题搁置一边很容易,但从长远来看,它们可能会成为致命的弱点。

0.01 美元对于某些用例来说太昂贵了:一些用例需要免费交易。如果你进行 100 美元的 DeFi 交易, 0.01 美元或 0.001 美元之间的差异微不足道,但如果你在链上游戏或社交网络中采取行动, 0.001 美元和 0 美元之间的差异就是一切。

因此,很明显,我们需要解决交易质量三难问题的方案。这就引出了 Immutable X 和 Sorare,它们迄今为止是最好的解决方案。它们提供免费交易,但采用「Web2 风格」的垃圾邮件缓解方法。关键在于提供一条替代的抗审查路径,这是有成本的。这样,你就可以兼顾两全 - 为需要的人提供免费交易,但对于边缘情况提供抗审查性。理想情况下,你可能希望在抗审查的同时提供免费交易,但这更难解决。

实现这一目标的关键是:

a)状态隔离

b)垃圾邮件缓解。

a)是关键的,否则你最终会面临微小 MEV 和无关的垃圾邮件。从理论上讲,这可以在一个链(L2 或 L1)内完成,但目前最好在 L2 上实现,就像 Immutable X 和 Sorare 所示。

如今这里明显的缺点是缺乏可组合性,但解决方案可能是与其他 L2/L1 的受限可组合性。还值得考虑的是,几乎所有需要零费用微交易的可想象用例只需要可组合性 - 社交、游戏等。

垃圾邮件缓解是一个开放性的问题 - 我感觉在开发最佳解决方案方面,还需要进行大量的研究和工程工作。我怀疑这将需要量身定制的解决方案,以适应特定的应用。

最后,对于以高价值金融交易为导向的链,它们对于 0.01 美元左右的费用下限是可以接受的。这足以包括几乎所有有价值的交易,同时减少最小的垃圾邮件或微小 MEV。我不知道最佳的数字是多少,但可能在 0.01 美元至 0.10 美元的范围内。

原文链接

Bacaan Terkait

The Impossible Triad Is Fundamentally a Pseudo-Problem

**Judul: Segitiga Mustahil Sebenarnya Masalah Palsu** Industri crypto telah membangun sistem kriptografi paling kuat, tetapi ironisnya gagal melindungi privasi keuangan pengguna. Setiap transaksi dan kepemilikan terpapar secara publik. Blokchain pada dasarnya adalah komputer bersama yang lambat dan mahal, yang nilainya terletak pada akses tanpa izin dan konsensus terdesentralisasi. Selama satu dekade, industri terobsesi dengan "trilema" skalabilitas, keamanan, dan desentralisasi. Namun, kendala sebenarnya yang menghalangi masuknya modal triliunan dolar justru adalah **legalitas** dan **privasi**. 1. **Legalitas:** Sifat tanpa izin menciptakan ketidakpastian hukum. Namun, perkembangan regulasi seperti Undang-Undang GENIUS di AS mulai memberikan kejelasan kerangka hukum. 2. **Privasi:** Transparansi rantai publik bukanlah fitur, melainkan **pajak**. Setiap posisi dan transaksi yang terbuka mengundang eksploitasi seperti MEV (Miner Extractable Value), yang telah menyedot miliaran dolar dari pengguna biasa. Modal institusional besar tidak akan pernah menempatkan neracanya di tempat yang bisa dibaca pesaing secara real-time. Solusinya bukan transparansi penuh atau penyembunyian total. Kriptografi modern memungkinkan **privasi yang patuh (compliant privacy)**. Kita dapat membuktikan suatu pernyataan (misalnya, kecukupan cadangan, kepatuhan KYC, transaksi bersih) tanpa membongkar data dasarnya. Audit dan kepatuhan tetap terjaga, tetapi kebocoran informasi dan "pajak transparansi" dihilangkan. Dengan menutup dua cacat ini—melalui kemajuan regulasi dan adopsi privasi yang dapat dibuktikan—blokchain akan mengalami peningkatan murni. Ia akan berubah dari "spreadsheet Google yang mahal dan terbuka" menjadi mesin bersama yang dapat dipercaya yang akhirnya dapat menjaga rahasia. Inilah jembatan yang akan membawa sistem keuangan bernilai triliunan dolar ke dalam dunia yang sebenarnya dirancang untuknya sejak awal.

marsbit9j yang lalu

The Impossible Triad Is Fundamentally a Pseudo-Problem

marsbit9j yang lalu

Chip Optik, Perluasan Kapasitas Produksi Secara Kolektif

Kebutuhan chip optik sedang melonjak, memicu gelombang ekspansi kapasitas global di seluruh rantai pasokan. Di AS, Coherent memperluas pabrik 6 inci InP di Texas dengan pendanaan pemerintah, didukung investasi strategis dari Nvidia. Nokia menambah kapasitas pengujian dan pengemasan chip fotonik. Di Jepang, JX Advanced Metals berinvestasi besar untuk meningkatkan produksi substrat InP hingga 7-10 kali lipat. Di Eropa, IQE dan Tower Semiconductor menyepakati kesepakatan pasokan wafer epitaksial InP jangka panjang, menandakan konvergensi antara platform silicon photonics dan material III-V. Di Cina, perusahaan seperti Suzhou Ray Technology (Soluxe) dan San'an Optoelectronics secara agresif memperluas produksi chip optik dan bahan baku seperti InP. Ekspansi ini didorong oleh permintaan bandwidth yang meledak dari pusat data AI, terlepas dari jalur arsitektur masa depan seperti CPO (Co-Packaged Optics). Laporan Morgan Stanley menekankan bahwa kebutuhan konten optik akan terus tumbuh, baik dengan modul pluggable tradisional, NPO, CPO, atau arsitektur hybrid. Berbagai rute sumber cahaya seperti SiPh + Laser CW, VCSEL, dan MicroLED diperkirakan akan hidup berdampingan untuk aplikasi jarak berbeda dalam pusat data. Pada dasarnya, ini adalah perlombaan kapasitas global di mana AS membangun kembali manufaktur domestik, Jepang menguasai bahan baku, Eropa mendorong integrasi heterogen, dan Cina dengan cepat mengembangkan rantai pasokan terintegrasi secara vertikal. Perlombaan senjata di era fotonik telah memasuki tahap intensif.

marsbit11j yang lalu

Chip Optik, Perluasan Kapasitas Produksi Secara Kolektif

marsbit11j yang lalu

1996 atau 1999? Ujian Pertama Wash adalah 'Bagaimana Melihat AI'

Artikel ini membahas dilema utama yang dihadapi ketua Federal Reserve terbaru, Christopher Warsh, dalam menanggapi ledakan AI. Inti persoalannya adalah apakah kemajuan AI saat ini mirip dengan situasi 1996 — di mana Alan Greenspan membiarkan ekonomi tumbuh tanpa menaikkan suku bunga karena percaya pada pertumbuhan produktivitas — atau lebih mirip 1999, ketika Greenspan akhirnya menaikkan suku bunga secara agresif untuk mencegah overheating ekonomi. Warsh cenderung pada pendekatan 1996, berargumen bahwa manfaat produktivitas AI membutuhkan waktu untuk terlihat dalam data resmi, dan menaikkan suku bunga terlalu dini justru dapat meredam pertumbuhan yang sebenarnya membantu menekan inflasi. Namun, konteks makroekonominya berbeda: tekanan tarif, defisit fiskal yang membesar, dan memudarnya manfaat globalisasi membuat risiko inflasi lebih tinggi daripada era 1990-an. Di sisi lain, kritikus seperti Austan Goolsbee dari Bank Sentral Chicago berpendapat bahwa ledakan AI yang sudah diantisipasi banyak orang justru dapat memicu kenaikan pengeluaran di muka, mendorong overheating ekonomi dan mengharuskan kenaikan suku bunga yang lebih tajam nantinya. Perdebatan ini mencerminkan perpecahan internal di Fed. Paradoks terakhir bagi Warsh adalah keinginannya untuk menghapus "forward guidance" (panduan kebijakan ke depan), suatu praktik yang justru dibuat pada 1999. Jika ekonomi memburuk, ia harus memilih antara menggunakan alat yang ingin dihapusnya atau menghadapi gejolak pasar akibat ketidakpastian. Jawaban atas semua ini bergantung pada penilaiannya: apakah kita berada di tahun 1996 atau 1999?

marsbit14j yang lalu

1996 atau 1999? Ujian Pertama Wash adalah 'Bagaimana Melihat AI'

marsbit14j yang lalu

Trading

Spot
Futures
活动图片