Rédaction: Christian, Pyrs Carvolth, a16z
Traduction: Saoirse, Foresight News
Une vision de l'avenir, quasi définitivement établie, circule dans les cercles cryptographiques : la finance décentralisée (DeFi) et la finance traditionnelle (TradFi) convergeront, les liquidités sans autorisation rencontreront des canaux de distribution institutionnels, donnant finalement naissance à un système hybride ingénieux combinant le meilleur des deux mondes, et ce nouveau système remplacera l'ancien.
Cette vision semble attrayante, mais dans l'ensemble, elle ne tient pas.
La réalité est plus proche de ceci : la finance traditionnelle adoptera la technologie blockchain tant qu'elle l'aidera à optimiser ses activités existantes. Ce n'est pas parce qu'elle adhère à une philosophie de décentralisation, mais parce que la blockchain offre un avantage de coût très attractif — cette technologie peut réduire les coûts, rationaliser les processus de règlement, élargir les canaux commerciaux, tout en renforçant davantage son contrôle sur les clients.
Cela signifie que les diverses institutions financières ne fusionneront pas avec la DeFi. Au contraire, elles sélectionneront et adopteront les composants techniques DeFi conformes à leurs contraintes opérationnelles, rejetteront les parties inadaptées et remodeleront la DeFi autour de leurs propres besoins institutionnels. Le résultat final sera différent à la fois de la finance traditionnelle et de la DeFi actuelle. Nous assistons à l'émergence d'un tout nouveau segment : une infrastructure financière programmable construite sur une base blockchain et optimisée pour les contraintes commerciales des institutions.
À mesure que les cadres réglementaires mûrissent, le paysage industriel pourrait changer. Des lois comme le CLARITY Act pourraient à l'avenir réduire les obstacles à l'accès direct des institutions aux systèmes sans autorisation. Mais même si les lois et règlements assouplissent les restrictions, l'appétit pour le risque de la finance traditionnelle ne changera pas du jour au lendemain. Les institutions évaluent les technologies à travers quatre dimensions principales : coût, risque, capacité de contrôle, et adéquation aux activités, ce qui signifie qu'il existe deux opportunités majeures pour l'industrie cryptographique, et non pas une seule voie.
Première opportunité : aider les institutions à déployer l'infrastructure qu'elles peuvent adopter aujourd'hui. Chaque composant de base adopté par les institutions — règlement atomique, monnaie programmable, garanties tokenisées, etc. — valide la faisabilité technique, construit un réseau sous-jacent commun et amène des volumes réels de capitaux et de transactions sur la chaîne.
Deuxième opportunité : continuer à construire le système financier ouvert et natif de l'écosystème cryptographique, un système qui n'est pas encore accepté par les institutions.
Ces deux segments ne s'affrontent pas nécessairement ; ils peuvent parfaitement se développer en parallèle. Gérés efficacement, ils peuvent s'alimenter mutuellement. Les réseaux et écosystèmes ouverts produisent en continu des modules de base, des modèles de marché et des innovations, qui sont ensuite adoptés par les institutions. Si les deux voies atteignent leur maturité, une fusion se produira naturellement : non pas par le remplacement complet d'un système par l'autre, mais par une utilisation croissante d'une même infrastructure sous-jacente par les deux.
La logique d'action réelle de la finance traditionnelle
La finance traditionnelle n'adoptera un composant technologique que si deux conditions sont simultanément remplies : d'une part, il doit pouvoir optimiser les coûts, les risques ou la distribution commerciale ; d'autre part, il doit être compatible avec les mécanismes de contrôle et de responsabilité. Les caractéristiques que les institutions rejettent — accès ouvert, anonymat, modes d'exécution sans confiance — peuvent satisfaire le premier critère, mais échouent souvent au second. Par conséquent, les choix technologiques des institutions suivent une logique claire, que les développeurs peuvent utiliser comme critère de validation pour la conception de leurs produits. En d'autres termes, si une fonctionnalité ne crée de la valeur qu'en affaiblissant le contrôle institutionnel, aussi ingénieuse soit-elle, elle sera presque toujours modifiée ou purement rejetée.
Prenons quelques technologies de base pour tester ce critère. Le règlement atomique élimine le délai entre la transaction et son règlement final, évite le risque de contrepartie et libère les fonds de garantie que les institutions doivent provisionner pour les transactions en attente de règlement. Un registre partagé peut résoudre l'un des coûts cachés les plus importants des back-offices : la réconciliation, rendant obsolètes les processus de rapprochement fastidieux. La monnaie programmable permet l'exécution automatique par code d'opérations telles que le paiement de coupons, les appels de marge ou les actions d'entreprise, éliminant une série d'instructions manuelles. Les algorithmes de courbe des market makers automatiques (AMM), dépouillés de leur enveloppe sans autorisation, peuvent être utilisés comme moteurs de tarification pour le forex sur chaîne ou la valeur nette des fonds monétaires tokenisés.
Chacune de ces technologies peut améliorer les données du compte de résultat, réduire les risques opérationnels et les dépenses associées, sans pour autant nécessiter que l'institution adhère à une philosophie de décentralisation. Nous devons donc être clairs sur la nature de projets comme la blockchain privée de JPMorgan pour les dépôts institutionnels, ou les fonds monétaires tokenisés lancés par BlackRock et Franklin Templeton : ces entreprises ne font pas un essai de la DeFi. Elles utilisent la blockchain pour mener des activités qu'elles pratiquaient déjà — règlements interbancaires, souscriptions/rachats de fonds, distribution de produits à revenu — mais en modernisant l'architecture technologique sous-jacente. Ces applications tirent pleinement parti des caractéristiques de la technologie blockchain (programmabilité, transparence, règlement atomique), mais rejettent délibérément les traits fondamentaux sur lesquels repose la DeFi native : accès ouvert, anonymat, exécution sans confiance.
Ce n'est pas un compromis, mais un choix architectural actif, et cela présage de l'orientation à long terme du secteur.
Différents publics, différentes règles
Il serait erroné de considérer le marché institutionnel simplement comme un canal de vente plus large pour l'infrastructure DeFi existante. Les institutions évaluent les protocoles selon une perspective radicalement différente de celle des utilisateurs natifs de la cryptographie. Lorsqu'elles sélectionnent des fournisseurs de logiciels ou des partenaires d'infrastructure, elles se concentrent sur le risque opérationnel, le contrôle de la conformité, la propriété à long terme des systèmes critiques, en suivant strictement des processus internes standardisés. Par conséquent, le succès d'un produit dans l'écosystème DeFi ne garantit pas automatiquement l'approbation des clients institutionnels.
Les entreprises achètent rarement le produit « techniquement optimal ». Elles ont tendance à choisir la solution technologique la plus adaptée à leurs processus commerciaux existants, leur modèle de risque et leur processus d'approvisionnement.
Toute technologie pénétrant un environnement institutionnel fortement réglementé, axé sur la gestion des risques et hostile aux litiges de responsabilité, est remodelée par cet environnement. L'internet fut ainsi, donnant naissance aux pare-feux d'entreprise et aux intranets privés ; le cloud computing également, engendrant les clouds privés, les clouds privés virtuels, les systèmes conformes au FedRAMP ; l'intelligence artificielle traverse actuellement le même processus : déploiement sur site, exigences de localisation des données, gouvernance des modèles. La blockchain ne fera pas exception.
La refonte technologique progresse principalement le long de deux axes :
- Au niveau de la conformité : KYC, lutte contre le blanchiment d'argent, filtrage des listes de sanctions, vérification des investisseurs qualifiés, exigences de reporting réglementaire — pour la grande majorité des institutions, il n'y a pas de marge de négociation. Les systèmes sans autorisation ne sont pas naturellement adaptés à ces règles. Les institutions doivent avoir la capacité de geler des actifs, d'annuler des transactions et d'identifier leurs contreparties. La DeFi n'a pas été conçue à l'origine autour de ces besoins, et leur intégration nécessite souvent des ajustements architecturaux importants. La situation pourrait s'améliorer à l'avenir, par exemple avec le CLARITY Act qui pourrait aider les institutions à accéder à des systèmes sans autorisation tout en respectant la réglementation. Mais pour l'instant, la grande majorité des institutions évaluent l'infrastructure blockchain en priorité sur la capacité de contrôle, les mécanismes de responsabilité et le risque opérationnel.
- Au niveau de la création de valeur commerciale : Cet aspect est souvent sous-estimé. Les institutions adoptent la blockchain non pas pour ériger le « sans autorisation » en dogme, mais parce que la blockchain peut réduire les coûts, diminuer les frictions de réconciliation, ouvrir de nouveaux canaux de distribution et renforcer la fidélisation des clients. La proposition de valeur d'un produit doit s'articuler autour de ces indicateurs commerciaux, sinon il aura du mal à passer les approbations d'achat en entreprise.
Les stablecoins en sont l'exemple le plus frappant. Les banques, les prestataires de services de paiement, les entreprises de fintech considèrent de plus en plus les stablecoins comme une infrastructure de règlement de qualité, facilitant la circulation rapide des dollars à travers les réseaux et les régions. Mais presque aucune institution n'embrasse toute la philosophie sous-jacente à la finance sans autorisation. Elles utilisent le dollar programmable uniquement pour sa valeur pratique, sans intention de reconstruire le système financier selon les principes de la DeFi.
Le parcours de Circle est un cas d'école. Son produit Arc illustre clairement comment l'infrastructure blockchain est repensée pour les institutions : l'accent est mis sur la conformité, le contrôle opérationnel, les contreparties fiables, l'intégration avec les systèmes commerciaux traditionnels, et non sur l'accès sans autorisation ou la composabilité. Sa proposition de valeur ne consiste pas simplement à poursuivre le « sans autorisation », mais à offrir des capacités que les institutions peuvent réellement déployer : règlement plus rapide, couverture mondiale, meilleure efficacité des capitaux.
Même SWIFT commence à voir la blockchain selon cette logique. Elle promeut l'interopérabilité des actifs tokenisés, non pas dans le but de remplacer les institutions financières existantes, mais d'optimiser la manière dont elles collaborent via le réseau SWIFT. La tendance se répète : les institutions déploient la blockchain pour consolider les réseaux financiers établis, non pour les remplacer.
Les technologies matures qui pénètrent de grands marchés établis suivent souvent cette voie.
Les deux opportunités pour les développeurs
D'un point de vue sectoriel, si tout le monde se précipite vers un seul segment en abandonnant l'autre, une énorme opportunité sera manquée ; du point de vue d'une startup, tenter de poursuivre les deux chemins simultanément est également très risqué.
Au niveau de l'écosystème, le segment institutionnel et le segment des réseaux ouverts peuvent se renforcer mutuellement. Mais pour la grande majorité des équipes, il s'agit fondamentalement de deux métiers totalement différents. Le développement pour les institutions nécessite une familiarité avec les processus d'approvisionnement, les cadres de conformité, les solutions de contrôle, les partenaires de distribution et les longs cycles de vente ; le développement pour les réseaux ouverts nécessite une optimisation continue autour de l'écosystème des développeurs, de la liquidité, de la composabilité et des effets de réseau. Les clients cibles, les modèles de promotion, les besoins produits et les indicateurs de performance sont généralement radicalement différents.
Cela ne signifie pas qu'un segment est supérieur à l'autre. Les fondateurs doivent clairement identifier le marché qu'ils servent. Le point de convergence des deux voies réside dans l'infrastructure sous-jacente : la blockchain publique en tant que couche de règlement neutre.
Collaborer avec des institutions et construire un écosystème financier ouvert ne sont pas contradictoires. Une bonne stratégie peut les valoriser mutuellement : le segment institutionnel apporte du volume de transactions, de la crédibilité sectorielle et des capitaux ; le segment ouvert produit en continu des composants innovants, qui sont ensuite adoptés par le segment institutionnel. La véritable fusion future se produira au niveau du réseau de règlement sous-jacent, et non par la capitulation d'un système devant l'autre.
Même si les applications de surface évoluent progressivement vers des modèles plus permissionnés, les blockchains publiques deviendront une couche de règlement universelle de plus en plus importante.
Deux approches pour participer à l'infrastructure financière programmable
Pour participer à ce nouveau segment émergent, les développeurs ont deux chemins : construire un système entièrement nouveau, ou adapter des produits existants. Prenons l'exemple de réseaux comme Canton : ils ne modifient pas le code DeFi existant, mais sont conçus dès la base autour des besoins des institutions en matière de confidentialité, de conformité et d'interopérabilité contrôlée. L'objectif n'est pas de guider les banques vers l'écosystème DeFi, mais d'utiliser la blockchain pour permettre une collaboration multipartite tout en conservant les autorités de gouvernance, la confidentialité des données et les capacités de contrôle opérationnel dont les institutions ont besoin.
Toutes les activités institutionnelles ne nécessitent pas un développement à partir de zéro. Morpho a choisi une voie radicalement opposée : au lieu de rejeter les composants DeFi de base, elle optimise continuellement ses produits pour réduire les barrières à l'entrée des institutions et des émetteurs d'actifs. Par exemple, le fonds ACRED d'Apollo intègre Morpho dans ses stratégies de prêt sur chaîne, combinant un module de prêt DeFi natif avec une distribution de niveau institutionnel, un cadre de conformité et une structure de fonds. Le résultat final n'est ni de la DeFi pure, ni un système fermé institutionnel totalement indépendant. Les institutions adoptent sélectivement l'infrastructure cryptographique existante tout en la réempaquetant selon leurs propres exigences de contrôle, de conformité et de distribution.
Ce nouveau segment est conçu spécifiquement pour les contraintes institutionnelles, s'inspire des technologies DeFi, mais fonctionne dans un cadre plus permissionné et plus conforme, ce qui le distingue naturellement de la DeFi native actuelle.
Certaines équipes, comme Morpho, réussissent à adapter des produits cryptographiques natifs aux cas d'usage institutionnels. Mais les développeurs ne doivent pas considérer cette voie comme une réponse standard. Les institutions constituent une clientèle aux besoins totalement distincts. Dans de nombreux cas, concevoir un produit selon les besoins institutionnels dès le départ est bien plus efficace que d'adapter un produit initialement conçu pour un réseau ouvert.
L'opportunité de continuer à approfondir la DeFi
Aujourd'hui, les innovations adoptées par les institutions ne sont presque jamais nées initialement dans les banques, les sociétés de gestion d'actifs ou les infrastructures financières traditionnelles. Elles proviennent toutes de réseaux ouverts — où les développeurs peuvent librement expérimenter de nouvelles structures de marché, des mécanismes de collaboration et des modules financiers fondamentaux.
Ce point est crucial. Les institutions ne sont pas la source de l'innovation sectorielle ; le segment permissionné est souvent le bénéficiaire en aval des innovations provenant des réseaux ouverts.
Cela conduit à une conclusion stratégique clé : si tout le secteur se concentre excessivement sur la vente de produits aux banques et aux gestionnaires d'actifs, il commettrait une erreur de perception — prendre un type de grand client pour l'ensemble du marché. La finance traditionnelle est un client important, mais ce n'est pas le seul marché.
Concevoir des produits pour les besoins institutionnels est raisonnable et présente une immense valeur, mais ce n'est qu'un segment parmi d'autres, et non la seule issue pour le secteur. Les équipes qui perdureront à long terme identifieront clairement leur public cible. Le marché institutionnel est vaste, mais ne peut être simplement considéré comme une extension de la DeFi. Le succès sur un marché ne garantit pas sa réplication sur un autre.
Si vous choisissez de développer pour les institutions, impliquez-vous à fond. Ne partez pas du principe que l'engouement du marché cryptographique natif se traduira automatiquement par des commandes de clients institutionnels. Apprenez à connaître vos clients en profondeur, maîtrisez les processus d'approvisionnement, et développez vos produits de manière planifiée autour des besoins institutionnels.
Si vous choisissez de vous consacrer aux réseaux ouverts, persévérez. N'abandonnez pas votre vision initiale simplement parce que les institutions sont actuellement les acheteurs les plus solvables.
Rappelez-vous : les deux segments sont complémentaires et non concurrents. L'une des voies est responsable de l'adaptation, de la commercialisation et du déploiement à grande échelle des innovations matures ; l'autre voie est responsable de l'exploration et de l'innovation continues. La technologie blockchain est presque destinée à devenir un composant sous-jacent du système financier traditionnel existant, mais ce n'est pas le seul avenir en formation. Les réseaux ouverts restent le terrain d'expérimentation et d'innovation le plus important du secteur, et c'est là que naîtront en premier lieu de nombreux modules de base qui soutiendront les infrastructures institutionnelles de demain.
La finance traditionnelle n'adoptera pas l'ensemble du système DeFi ; elle ne sélectionnera que les composants techniques adaptés à son modèle économique. L'opportunité pour les développeurs n'est pas de courir après tous les marchés simultanément, mais d'identifier leur propre segment et d'exécuter avec précision. L'infrastructure financière future pourrait être dominée par le système institutionnel, mais une grande partie des innovations clés continueront d'émerger des réseaux ouverts.
