Auteur: Gu Yu, ChainCatcher
Dans le monde des affaires traditionnel, les actifs de marque sont une ligne de vie pour les entreprises. Changer fréquemment de nom équivaut presque à détruire volontairement ses avantages concurrentiels.
NVIDIA ne change pas de nom tous les quelques ans, Apple n'abandonne pas le nom "Apple" à cause d'une transition métier, et Nike ne repart pas de zéro en changeant de marque à cause d'un cycle de marché défavorable.
Mais dans le monde de la cryptographie, les règles sont souvent inversées. Selon les statistiques de RootData, plus de 16 % des projets cryptographiques ont déjà changé de nom, et de nombreux projets connus de premier plan ont également changé de nom à plusieurs reprises.
Hier encore, l'écosystème d'IP sur la blockchain Story Protocol a annoncé son changement de nom en DATA, les jetons IP seront migrés vers les nouveaux jetons DATA au ratio 1:1. Au cours des derniers mois, Xion est devenu Verona, Matrixport est devenu BIT, et le symbole du jeton TON est devenu GRAM. Plus tôt encore, une série de projets connus comme Klaytn, EOS, Fantom, MakerDAO, Elrond et Matic Network ont changé de nom.
Certains projets plus extrêmes ont même changé de nom plus d'une fois. Par exemple, MAITRIX a utilisé les noms CENTRAL, X Network, XLD Finance ; BitSafe s'est appelé dlcBTC, DLC.Link ; TaleX s'est appelé Read2N, Metale Protocol ; KGeN s'est appelé indiGG, Kratos Gaming Network. Les noms changent de plus en plus, mais la plupart des projets ne gagnent pas une nouvelle vie grâce à un nouveau nom, ils sombrent plutôt progressivement dans l'oubli.
Cela soulève une question rarement discutée sérieusement dans l'industrie de la cryptographie : pourquoi les projets cryptographiques aiment-ils tant changer de nom ?
La réponse n'est peut-être pas compliquée : parce que dans l'industrie de la cryptographie, la marque n'est pas l'actif le plus important ; l'attention, le récit (narrative), le prix du jeton et la liquidité le sont.
1. La fidélité aux marques cryptographiques est trop faible
Les marques traditionnelles craignent de changer de nom parce que la fidélité des clients vient d'une expérience de consommation à long terme. Un client qui achète des iPhone depuis des années, boit du Starbucks depuis des années, porte des Nike depuis des années, sa perception de la marque ne s'est pas formée en un jour et ne changera pas facilement à cause d'une campagne marketing.
Mais la structure des utilisateurs des projets cryptographiques est complètement différente.
La plupart des utilisateurs précoces ne sont pas des consommateurs au sens traditionnel, mais des investisseurs, des chasseurs d'airdrops, des fournisseurs de liquidités, des participants aux nœuds et des traders de récits. Ils utilisent un produit, pas nécessairement parce qu'il est bon, mais parce qu'il pourrait y avoir un airdrop, des rendements potentiels, ou une possibilité de hausse.
Cela signifie que la fidélité des utilisateurs aux marques cryptographiques est naturellement plus faible.
Dans le secteur traditionnel, l'utilisateur se demande : "Cette marque est-elle digne de confiance ?" ; dans le secteur de la cryptographie, l'utilisateur se demande plus souvent : "Ce jeton peut-il encore monter ?" Tant que le prix reste bas à long terme, que le récit devient inefficace ou que l'écosystème s'endort, l'ancien nom peut devenir un passif.
Un nom associé à un crash, des pertes bloquées, un piratage, une controverse d'équipe ou un échec de feuille de route a du mal à stimuler l'imagination du marché. Il ne porte pas les actifs de la marque, mais les cicatrices du graphique et le ressentiment de la communauté.
C'est la raison fondamentale pour laquelle les projets cryptographiques osent changer fréquemment de nom : dans de nombreux cas, l'ancien nom n'a pas d'avantage concurrentiel, seulement des bagages historiques.
2. Changer de nom est une stratégie marketing
Tous les changements de nom ne doivent pas être simplement considérés comme un "changement d'étiquette". Certains projets changent de nom parce que l'ancien nom ne peut plus supporter leur nouveau périmètre stratégique. Avec l'évolution des concepts à la mode du marché, si le nom comprend des concepts dépassés comme "Social", "DAO", ou si sa signification ne correspond plus, le changement de nom est un choix inévitable.
Par exemple, le protocole de réseau social décentralisé OpenSocial, après sa transition vers l'IA, est devenu Eden ; la plateforme de signature électronique décentralisée EthSign, après l'expansion de ses activités, a choisi de supprimer "Eth" de son nom ; le sidechain Ethereum Matic Network, après avoir développé plusieurs solutions de mise à l'échelle, est devenu Polygon (signifiant polygone).
Lorsque les frontières des activités d'un projet changent fondamentalement, l'ancienne marque peut limiter la perception externe. Le changement de nom est alors un recalibrage stratégique nécessaire.
Bien sûr, il y a aussi de nombreux projets qui "surfent" activement sur les tendances. En incluant des concepts populaires dans leur nom, ils peuvent attirer plus d'attention. Lors de la dernière vague du métavers, Elrond est devenu MultiversX, intégrant directement l'élément "Multiverse" dans son nom, espérant manifestement surfer sur le récit du métavers et des mondes numériques multidimensionnels.
De même, lorsque l'IA, les RWA, les Perp sont devenus des points chauds de l'industrie, de nombreux projets ont rapidement changé de nom pour se rapprocher de ces nouveaux concepts. Par exemple, Vanilla Finance est devenu Superp, Function X est devenu Pundi AI, remodelant ainsi leur propre récit.
Après tout, dans l'industrie de la cryptographie, le récit lui-même fait partie de la valorisation des actifs. Plus un nom est proche d'un nouveau récit, plus il est susceptible d'être remarqué par les exchanges, les KOL, les investisseurs particuliers et les fonds de market making.
Pour de nombreux projets, la raison principale du changement de nom est que l'ancienne marque est tombée au plus bas en matière de confiance.
Dans l'histoire de l'industrie de la cryptographie, les piratages, les vulnérabilités des contrats, les vols de ponts inter-chaînes, les turbulences au sein des équipes peuvent rapidement détruire la crédibilité d'un projet. Une fois que les utilisateurs associent un nom à "volé", "explosion", "fuite", "mauvaise indemnisation", continuer à utiliser l'ancien nom signifie porter continuellement une image négative.
Ainsi, le changement de nom devient l'outil de relations publiques le plus direct pour les équipes de projet, magnifiquement appelé "rebranding".
Anyswap, après un vol, est devenu Multichain ; Alpha Finance, après un vol de 37 millions de dollars, est devenu Stella ; tous deux ont une couleur similaire. En surface, ils ajustent leur gamme de produits et leur positionnement stratégique ; mais du point de vue de la perception du marché, le changement de nom remplit aussi dans une certaine mesure la fonction de "couper avec les vieux souvenirs".
3. L'espace gris du changement de nom et de jeton
Si ce n'était qu'un changement de nom, l'impact serait limité. Ce qui est vraiment à craindre, c'est que de nombreux projets cryptographiques changent souvent de nom en même temps qu'ils changent de jeton.
Changer de jeton signifie que les anciens jetons doivent être migrés vers les nouveaux, les exchanges publieront des annonces, les dépôts/retraits seront suspendus, les anciennes paires de trading seront retirées, et les nouvelles paires de trading seront listées. Pour l'équipe du projet, c'est une opportunité rare de réinscription.
De nombreux projets en profitent aussi pour diviser leurs jetons. Par exemple, 1:100, 1:1000, divisant le jeton initialement plus cher en un plus grand nombre d'unités, pour que le prix unitaire paraisse moins élevé. Des projets comme SKY, BEAM ont utilisé des approches similaires. La division d'actions ne change pas la valeur de l'entreprise en soi, mais un prix unitaire bas attire souvent plus facilement l'attention des investisseurs particuliers.
Plus crucial encore, après un changement de nom et de jeton, l'historique des graphiques sur les exchanges est souvent réinitialisé.
Pour de nombreux anciens jetons, le poids de l'histoire est énorme. Des années de positions bloquées, de tendances baissières, de nouvelles négatives et de niveaux de résistance sont condensées dans les anciens graphiques. Une fois le nouveau jeton listé, il possède en apparence un tout nouveau graphique, sans la pression des anciens sommets, sans l'ombre d'une longue baisse, et sans la mémoire aussi directe des positions bloquées.
C'est extrêmement avantageux pour l'équipe du projet et les market makers. Lorsque l'ancien jeton migre vers le nouveau, de nombreux exchanges suspendent les dépôts/retraits. À ce moment-là, la liquidité réelle sur le marché secondaire peut devenir très faible. Sur les quelques plateformes où le trading est ouvert, les fonds de market making n'ont besoin que de relativement peu de capitaux pour potentiellement faire monter le prix du nouveau jeton, créant l'illusion d'un "rallye post-upgrade".
Ensuite, l'équipe du projet, les participants précoces ou les fonds de market making peuvent profiter de la restauration de la liquidité et de la poursuite de la hausse par les utilisateurs pour vendre leurs positions.
C'est l'aspect le plus dangereux du changement de nom et de jeton : en surface, c'est une amélioration de la marque, en substance, c'est peut-être une réinitialisation de la liquidité.
De plus, de nombreux projets redessinent aussi la tokenomics pendant le processus de changement de jeton. Les utilisateurs ordinaires voient une migration 1:1 et pensent que leurs droits ne sont pas affectés. Mais l'équipe du projet peut simultanément ajouter de nouvelles récompenses pour les validateurs, des fonds d'écosystème, des incitations pour l'équipe, des subventions pour les nœuds et des réserves stratégiques, créant ainsi de nombreux nouveaux jetons à partir de rien.
FRONT devenu Self Chain, TVK devenu Vanar Chain, en sont des cas typiques. Ils ont tous deux fortement augmenté l'offre de jetons pour des raisons telles que les récompenses des nœuds ou la construction de l'écosystème, diluant ainsi la valeur des jetons détenus par les utilisateurs.
4. Le vrai problème n'est pas le changement de nom, mais la fuite de l'histoire
Les projets cryptographiques peuvent bien sûr changer de nom, ce n'est pas un problème grave en soi.
Des changements de feuille de route technique, l'expansion des frontières du produit, les changements de tendances du marché, la gestion des risques juridiques peuvent tous conduire à un rebranding légitime. Des cas comme Matic devenant Polygon montrent qu'un bon nom peut en effet aider un projet à soutenir un espace stratégique plus large.
Mais dans de nombreux autres cas, le changement de nom d'un projet cryptographique ne vise pas à consolider la marque, mais à fuir la marque.
Fuir l'ancien graphique, fuir les positions bloquées, fuir les piratages, fuir les récits d'échec, fuir les questions des utilisateurs, fuir les histoires qu'on ne peut plus raconter.
C'est précisément la plus grande différence entre l'industrie de la cryptographie et le monde des affaires traditionnel : les entreprises traditionnelles craignent de perdre la mémoire de leur marque, tandis que de nombreux projets cryptographiques craignent que les utilisateurs se souviennent de trop de choses.
Ainsi, lorsqu'un projet annonce un changement de nom, le marché ne devrait pas seulement se demander quel est son nouveau nom, mais aussi poser trois questions :
Quelles sont exactement les nouvelles capacités ou stratégies réelles qu'il a ajoutées ? Sa tokenomics a-t-elle changé ? Quel est l'ancien historique qu'il souhaite le plus faire oublier aux utilisateurs ?
Si derrière le changement de nom se cachent un produit réel, des revenus réels, de vrais utilisateurs et une stratégie plus claire, alors cela peut être le début d'une nouvelle phase. Mais si le changement de nom s'accompagne simplement d'un changement de jeton, du surf sur les tendances, d'une augmentation de l'offre et d'une réinitialisation des graphiques, alors il s'agit probablement juste d'un vieux jeu joliment emballé.
