Cette année qui s'achève, la croissance rapide des marchés prédictifs a attiré l'attention de plus en plus de joueurs de la cryptosphère, voire de joueurs extérieurs à ce milieu. Lorsque je discute des marchés prédictifs avec différents amis, j'ai tendance à expliquer la différence avec les paris traditionnels en parlant de la « différence des modes de pari » et de la « financiarisation de l'information ». Alors que ces conversations se multiplient, je me rends progressivement compte que ces deux points ne sont toujours pas assez intuitifs pour ceux qui n'ont jamais été en contact avec les marchés prédictifs. Ils ont même soulevé des questions très intéressantes et incisives, telles que :

Je peux comprendre la différence entre « parier contre la maison » et « l'arbitrage P2P entre joueurs », mais en substance, ces deux modes entraînent toujours un pari avec de l'argent réel. Pourquoi l'attitude du gouvernement américain envers les deux est-elle si différente ?

Si l'attitude plus souple envers les marchés prédictifs est due aux nombreux avantages de la « financiarisation de l'information », pourquoi cette si bonne chose n'a-t-elle pas été populaire auparavant, et n'a explosé qu'en 2025 ?

Il existe déjà de nombreuses discussions sur les avantages des marchés prédictifs et leurs perspectives futures. Par conséquent, cet article abordera les marchés prédictifs sous des angles plus variés et intéressants.

Pourquoi les marchés prédictifs n'ont-ils explosé qu'en 2025 ?

Des données rapportées montrent qu'en 2025, le marché prédictif dans son ensemble devrait réaliser une croissance impressionnante de 400 %, le volume total des transactions devant passer d'environ 900 millions de dollars en 2024 à 40 milliards de dollars. La base d'utilisateurs devrait également augmenter de 3 à 4 fois, passant d'environ 4 millions en 2024 à 15 millions en 2025.

Les joueurs particuliers familiers des marchés prédictifs devraient pouvoir énumérer les points chauds des deux dernières années, comme l'élection présidentielle américaine de 2024 et la finale mondiale du championnat de League of Legends en 2025, etc. On pourrait instinctivement penser que ces points chauds ont stimulé le développement des marchés prédictifs.

Mais ce n'est clairement pas le seul facteur central. Les plateformes de paris traditionnelles proposent également les mêmes marchés, et contrairement au binaire « Oui/Non » des marchés prédictifs, les marchés des paris traditionnels offrent même plus de variété, comme les « handicaps », etc. De plus, avant l'essor de Polymarket et Kalshi, il existait déjà des précurseurs des marchés prédictifs. La première plateforme de marché prédictif utilisable était l'Iowa Electronic Markets (IEM), lancée en 1988 par l'Université de l'Iowa aux États-Unis, pour prédire l'élection présidentielle américaine de 1988. Même les plateformes de marchés prédictifs utilisant la technologie blockchain, Polymarket n'est pas le pionnier, mais Augur sur Ethereum en 2018.

Les progrès significatifs en matière de réglementation sont un facteur important, et l'assouplissement de la réglementation a contribué à l'explosion des marchés prédictifs à plusieurs niveaux.

Premièrement, le déploiement des canaux de distribution. Le 25 novembre, la CFTC a approuvé l'« Amended Order of Designation » de Polymarket, lui permettant de revenir sur le marché américain en tant que « Designated Contract Market » (DCM). Kalshi a également été intégré cette année directement dans Robinhood et Coinbase. Plus important encore, après la mise en conformité, les canaux de distribution des marchés prédictifs aux États-Unis sont plus larges que ceux des paris traditionnels, couvrant les 50 États, tandis que les canaux de distribution des paris traditionnels ne couvrent qu'une trentaine d'États autorisés.

La signification plus profonde est que la conformité a clarifié le positionnement des marchés prédictifs en tant que produits dérivés de matières premières légaux et non comme des jeux d'argent, affirmant leur signification positive. Cela élargit le public de la distribution au-delà des amateurs de paris traditionnels, pour inclure les investisseurs et les décideurs. Pour le grand public, voir les reportages des médias traditionnels citer les données des marchés prédictifs, ou voir des moteurs de recherche Internet comme Google indexer directement les données des marchés prédictifs, cette perception positive d'« entrée dans la cour des grands » est précisément ce que l'industrie cryptographique recherchait depuis de nombreuses années.

Deuxièmement, la bienveillance politique a donné aux investisseurs institutionnels une confiance suffisante, permettant une croissance rapide du financement des marchés prédictifs. Polymarket et Kalshi ont tous deux achevé un total de 3 nouveaux tours de financement en 2025, le total des nouveaux fonds levés dépassant chacun les 10 milliards de dollars. Cela leur a donné de meilleures conditions pour offrir de meilleurs produits et une meilleure liquidité.

Enfin, la gamme d'événements prédictifs s'est également enrichie. En 2024, Kalshi a gagné son procès contre la CFTC, lui permettant de proposer des prédictions sur plus de types d'événements, comme les événements liés aux cryptomonnaies, et depuis janvier de cette année, cela s'est étendu aux événements sportifs. La CFTC a abandonné son appel en mai dernier. Actuellement, les prédictions d'événements sportifs représentent environ 90 % du volume des transactions sur Kalshi. Le rapport d'Eilers & Krejcik estime qu'à long terme, les prédictions sportives représenteront 44 % du volume total des transactions sur les marchés prédictifs.

Bien sûr, que ce soit Kalshi, qui a toujours strictement suivi une voie conforme et hors chaîne, ou Polymarket, qui a suivi une voie d'abord offshore puis conforme et sur chaîne, l'amélioration du produit de marché prédictif lui-même, ainsi que les progrès de la technologie AI qui ont doté l'écosystème des marchés prédictifs d'outils associés plus complets, sont toutes des raisons qui ont fait de 2025 l'année des marchés prédictifs. Comme mentionné précédemment, le premier marché prédictif sur chaîne, Augur, avait été critiqué pour sa mauvaise expérience utilisateur et, après 4 ans de silence, a annoncé en mars dernier sa reprise par la Lituus Foundation. L'explosion de toute chose nécessite d'attendre un « moment, un lieu et des personnes propices », les vents tournent, et les marchés prédictifs ont finalement porté leurs fruits en 2025.

Pourquoi le gouvernement américain traite-t-il différemment les « jeux d'argent » ?

C'est une question très intéressante, et même moi, au début, j'avais cette confusion - bien que le marché prédictif lui-même ne fasse pas office de maison, ne propose pas de cotes, ne parie pas contre les utilisateurs, nous ne pouvons pas dire que le pari entre personnes n'est pas un jeu d'argent. Sinon, nous pourrions aussi dire que jouer au poker n'est pas un jeu d'argent, car l'organisateur ne joue pas lui-même mais prend une commission, le pari n'ayant lieu qu'entre les joueurs de poker.

Dans le même temps, les plateformes de paris traditionnelles, pour leurs propres intérêts, disposent d'équipes professionnelles pour analyser divers paris événementiels, en essayant de fournir des cotes raisonnables. Par le passé, les médias traditionnels et les rapports institutionnels ont cité les cotes des plateformes de paris traditionnelles pour des reportages et analyses d'événements. Bien que les marchés prédictifs, comparés aux paris traditionnels, puissent mieux refléter la « cognition collective » et être à l'abri des préjugés d'une équipe unique, et ne pas, comme les plateformes de paris traditionnelles, ajuster délibérément les cotes pour correspondre au public afin d'augmenter le volume total des paris et compenser les pertes dues à des cotes irrationnelles par le prélèvement, et montrent effectivement une réactivité en temps réel et une précision plus élevées sur certains événements, cela ne semble pas constituer un avantage écrasant sur les plateformes de paris traditionnelles.

Et que ce soit pour les amateurs de paris traditionnels ou les investisseurs particuliers sur les marchés prédictifs, notre maîtrise et notre analyse des événements sont, dans la plupart des cas, certainement inférieures à celles des professionnels, ce qui signifie que les pertes sont courantes.

Alors, le gouvernement américain ne s'inquiète-t-il pas des dommages causés aux populations par l'aspect jeu d'argent des marchés prédictifs ? Bien sûr que si, sinon le chemin vers la conformité des marchés prédictifs n'aurait pas été si difficile pendant tant d'années.

À l'international, certains marchés prédictifs opèrent carrément sous licence de jeu, comme le marché prédictif politique de Betfair au Royaume-Uni. Récemment, le juge du tribunal de district du Nevada, Andrew Gordon, a annulé une injonction protégeant la société de marché prédictif Kalshi de la réglementation de l'État, et a statué que les prédictions d'événements sportifs de Kalshi n'entraient pas dans le cadre des transactions définies par le « Commodity Exchange Act ». Le juge a estimé que ces événements prédictifs étaient très similaires aux paris sportifs et relèvent donc de la compétence des autorités de régulation des jeux d'argent du Nevada. Sur cette base, le tribunal a estimé que les marchés prédictifs sportifs ne pouvaient échapper à la régulation de la Nevada Gaming Control Board et de la Nevada Gaming Commission.

Mais le point de départ du gouvernement est « l'externalité positive globale ». Tout comme le marché boursier fera « payer des frais de scolarité » à la grande majorité des actionnaires tout en favorisant grandement le fonctionnement socio-économique global, les marchés prédictifs, bien qu'essentiellement des jeux d'argent, ont également des avantages sociaux cruciaux comme l'amélioration de l'efficacité de l'information et l'aide à la décision. Tant que les inconvénients peuvent être intégrés dans une réglementation完善 pour les éviter autant que possible, il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain.

Bien sûr, après avoir lu cela, vous pourriez encore dire que « l'externalité positive globale » est une défense faible et sans conviction, et que les paris traditionnels peuvent toujours jouer un rôle similaire. Cependant, il y a au moins un point qui est indéniable, c'est que le mécanisme même des marchés prédictifs détermine que la plateforme ne peut que « choisir les sujets », et non « truquer le jeu ». Que ce soit Polymarket ou Kalshi, ils ne peuvent au maximum que choisir des sujets populaires pour inciter aux paris, et ne peuvent pas manipuler les cotes.

De plus, dans le monde, en dehors des États-Unis, les gouvernements d'autres pays et régions sont pour la plupart d'accord avec votre façon de penser à ce stade. Faire une distinction de positionnement entre les marchés prédictifs et les paris traditionnels, et délivrer des licences de « contrats d'événements » pour les marchés prédictifs, seul les États-Unis le font dans le monde. Alors que l'ampleur des marchés prédictifs augmente de jour en jour, les controverses autour des jeux d'argent se poursuivront, et l'attitude du gouvernement américain pourrait encore changer, c'est une inconnue.

Et si on laissait le marché prédictif prédire cela..?

Le paradis des initiés ?

C'est une question très intéressante. Si l'on demande si le délit d'initié sur le marché boursier est une bonne ou une mauvaise chose ? Nous dirons tous que c'est une mauvaise chose. Mais si le sujet de cette question est remplacé par les marchés prédictifs ?

Mon collègue pense que c'est là la valeur des marchés prédictifs. L'existence d'informations privilégiées crée bien sûr une injustice dans le pari, mais elle divulgue également l'information avec la plus grande précision. C'est pourquoi, un véritable marché prédictif devrait être comme Polymarket, construit sur la chaîne, sans KYC et avec anonymat.

Ce point de vue n'est en fait pas rare, par exemple, ce tweet de @shafu0x a reçu pas mal d'approbations :

Les joueurs qui soutiennent ce point de vue estiment que tant que l'information divulguée par le délit d'initié a une « externalité positive globale », alors elle est légitime. Ils pensent également que les marchés prédictifs ne peuvent se passer de ces initiés, car sans ces personnes bien informées, la précision des prédictions d'événements des marchés prédictifs chuterait considérablement, ne laissant que des personnes sans information précise parier les unes contre les autres.

Ce point de vue a une certaine logique, mais je pense que les plateformes de marchés prédictifs elles-mêmes résisteraient à un tel positionnement, car à long terme, cela nuirait à la confiance des particuliers, et le marché entier deviendrait essentiellement un « massacre » unilatéral par les initiés, plutôt qu'une plateforme de jeu encourageant la contribution de recherches et d'analyses personnelles,汇聚la sagesse collective, ce qui n'est pas favorable au développement de la liquidité. Si les marchés prédictifs sont ainsi, autant les rebaptiser « plateformes de prime à l'information ».

Dans l'ensemble, je pense que des plateformes comme Polymarket, construites sur la chaîne, aux mouvements transparents et publiques et offrant l'anonymat, réalisent notre attente envers la décentralisation -任何人都无需担心什么, 可以自由地通过预测市场来发出一些信号, 你所需担心的只是对自己的下注负责 (N'importe qui n'a besoin de s'inquiéter de rien, peut librement émettre certains signaux via le marché prédictif, tout ce dont vous devez vous soucier est d'être responsable de vos propres paris). La dure réalité est qu'il existe trop de transferts de richesse causés par des asymétries d'information dans le monde, et ceux qui se produisent sur les marchés prédictifs ou boursiers sont probablement ceux que nous ressentons le plus.

Quant à savoir si les marchés prédictifs eux-mêmes devraient, afin d'offrir aux particuliers un environnement relativement plus équitable, avoir besoin de maintenir un positionnement plus acceptable pour le public pour être durables, c'est le problème qu'ils doivent résoudre.

Conclusion

Il y a en fait beaucoup d'autres questions intéressantes, par exemple, y aura-t-il à l'avenir un marché prédictif capable de rivaliser avec Kalshi et Polymarket ? Si la conformité des marchés prédictifs continue de progresser dans le monde entier, chaque pays et région aura-t-il son leader (car ces marchés peuvent être mieux localisés, offrant des événements prédictifs plus adaptés aux utilisateurs de leurs pays et régions respectifs) etc.

Les marchés prédictifs ne peuvent pas être considérés comme une nouveauté, mais leur conformité est en effet une tentative très nouvelle, très avant-gardiste et audacieuse. Je crois qu'avec le temps, les diverses questions soulevées dans cet article trouveront des réponses intéressantes et inattendues.