Rédigé par : Jonah Burian, gestionnaire d'investissements chez Blockchain Capital
Traduit par : Chopper, Foresight News
De plus en plus de personnes ressentent une certaine lassitude à l'égard des grands sommets physiques de l'industrie cryptographique. Je connais de nombreux investisseurs et fondateurs qui, autrefois, passaient la moitié de l'année à parcourir les différents sommets, mais qui désormais évitent les villes qu'ils n'auraient jamais manquées il y a deux ans. La baisse du retour sur investissement de la participation et la diminution des informations utiles sont les plaintes les plus fréquentes, mais ce n'est pas la raison fondamentale. Que s'est-il passé avec les sommets physiques de l'industrie ?
Autrefois, les sommets physiques étaient cruciaux
La grande majorité des industries se développent d'abord localement avant de s'étendre au niveau mondial, comme l'industrie logicielle dans la région de la baie de San Francisco ou la finance à New York et Londres. Mais l'industrie cryptographique est, dès sa naissance, une piste globalisée. Il était peu probable qu'un entrepreneur de Lagos et un investisseur de Singapour se rencontrent. Cependant, l'efficacité des négociations en face à face est bien supérieure à celle des réunions vidéo en ligne, et les échanges physiques restent un besoin essentiel.
L'industrie cryptographique n'a pas de ville centrale fixe. Les grands sommets de toutes sortes sont donc devenus une solution de compromis pour permettre aux professionnels du monde entier de se rencontrer en personne.
Perspective pessimiste : la valeur des sommets a été fragmentée
J'ai pris conscience de ce problème lors de mon premier sommet cryptographique. J'avais un badge pour la salle principale. Au début, j'ai décliné les invitations à divers petits événements périphériques, pensant que la valeur principale de la participation payante résidait dans la salle principale. Plus tard, un ami m'a convaincu d'aller à une réunion privée dans un café ordinaire, et j'ai ensuite participé à plusieurs autres petits événements similaires.
Ce n'est qu'au troisième jour de la conférence que j'ai compris la vérité : les développeurs et investisseurs de haute qualité s'étaient tous déplacés vers toutes sortes de petites réunions privées périphériques. Ceux qui restaient encore dans la salle principale étaient, au contraire, sélectionnés négativement — ils n'avaient pas été invités aux réunions privées de plus grande valeur. Le contenu des présentations en salle principale n'était pas non plus innovant ; les dizaines d'intervenants sur scène avaient déjà publié tous leurs points de vue sur la plateforme sociale X plusieurs mois auparavant.
Toute l'industrie a lentement pris conscience de cela. Ainsi, le grand sommet principal est simplement devenu le prétexte pour que tout le monde se rende dans la même ville. Pendant toute la semaine d'événements, il y avait des dizaines de petites réunions privées périphériques chaque heure, et les participants ne pouvaient que prendre des taxis pour se déplacer entre les différents lieux.
Une forme populaire qui en a découlé est le dîner sélectif de moins de 20 personnes. Mais ces petits dîners privés manquent de la valeur unique des « rencontres inattendues » propre aux grands sommets. J'ai établi de nombreux contacts clés dans l'industrie grâce à des inconnus avec qui je n'avais initialement aucun lien ; plusieurs entreprises de notre portefeuille d'investissement sont également nées de rencontres fortuites lors de conférences. Bien que la pureté de l'information lors des dîners privés soit élevée, la couverture des personnes est bien inférieure à celle d'un grand sommet, et il est difficile d'entrer en contact avec de nouvelles personnes en dehors de son propre cercle.
Ce qui a conduit beaucoup de gens à considérer les grands sommets avec indifférence, c'est souvent précisément un dîner privé. En regardant autour de la table, la plupart des convives sont des professionnels de la même ville, et les quelques visages inconnus seront probablement revus le mois suivant. Après avoir traversé des milliers de kilomètres pour venir à l'étranger, on finit par échanger avec des connaissances ou des personnes que l'on pourra rencontrer en personne très bientôt. Ce phénomène s'explique en partie par la concentration progressive des talents de l'industrie cryptographique dans quelques villes comme New York.
Un autre modèle a rapidement émergé : les sommets d'élite exclusifs sur invitation uniquement. Ils sélectionnent précisément les participants, chaque personne présente ayant une valeur d'échange, tout en conservant une certaine échelle pour préserver la possibilité de rencontres aléatoires. Mais ces événements fermés présentent aussi des inconvénients : des barrières de cercle, contraires à l'idée d'égalité et d'absence de barrières fondées sur le mérite des débuts de la cryptographie. Les nouveaux venus et les professionnels émergents ont du mal à pénétrer le cercle central. Cependant, la qualité de l'information y est stable, et on prévoit que leur échelle continuera de s'étendre.
Sous l'impact double de la fragmentation continue des petites réunions privées et de l'essor constant des sommets d'élite fermés, les grands sommets traditionnels perdent progressivement de leur attrait. Les grands sommets survivent grâce à l'effet de réseau : on se rend à Singapour simplement parce que tout le monde y va. Cette boucle positive peut s'inverser à tout moment. Les investisseurs et développeurs de haute valeur estiment que le rapport qualité-prix de la participation chute brutalement et choisissent de ne plus y assister ; la valeur du sommet diminue alors, décourageant davantage les autres participants, créant ainsi un cercle vicieux.
Ce phénomène n'est pas propre à l'industrie cryptographique. Après la popularisation de l'IA, les événements physiques de toutes sortes à San Francisco ont également montré la même tendance : les échanges de haute qualité se déplacent tous vers des réunions privées fermées. C'est une logique sociale de base : une fois que les gens considèrent qu'un événement a une grande valeur, les personnes clés se déplacent vers des réunions privées de plus petite échelle.
Perspective optimiste : l'industrie s'étend vers l'extérieur
En apparence, les grands sommets cryptographiques déclinent. Les grands événements cryptographiques vont-ils vraiment disparaître ? La diminution des sommets exclusivement cryptographiques s'explique par le fait qu'il est bien plus rentable de passer une heure à expliquer à une institution financière les applications concrètes des stablecoins que de faire des présentations autosatisfaites entre initiés. De nombreux professionnels qui ont abandonné les conférences consacrent leur temps à des clients traditionnels qui n'ont jamais été en contact avec les actifs cryptographiques.
Les principales entreprises du secteur se tournent toutes vers l'expansion externe. L'adoption des stablecoins dépasse de loin les attentes de l'industrie d'il y a quelques années ; les banques numériques construites sur la base cryptographique ciblent les utilisateurs ordinaires extérieurs au cercle ; Hyperliquid lance des contrats à terme sur le pétrole brut, Polymarket propose des produits liés aux élections et à la couverture macroéconomique.
Aujourd'hui, les sommets de la finance traditionnelle ajoutent spécifiquement des forums dédiés aux stablecoins et des tables rondes sur les marchés prédictifs. À l'avenir, les « sommets exclusivement cryptographiques » pourraient disparaître lentement, comme l'ont fait les premiers « sommets exclusivement Internet ». Lorsque toutes les conférences sectorielles incluent des sujets cryptographiques, les sommets cryptographiques séparés perdent leur raison d'être.
Quel avenir pour les grands sommets cryptographiques ?
Je suppose que le nombre de grands sommets cryptographiques de premier plan annuels diminuera considérablement, et qu'il n'y aura plus de congrès sectoriel tous les deux mois. Pendant la phase de développement où l'industrie se regroupait vers l'intérieur, des sommets fréquents avaient un sens ; aujourd'hui, l'industrie a depuis longtemps dépassé cette période. L'industrie n'a pas besoin d'organiser un grand congrès tous les deux mois pour se prouver constamment à elle-même ; les véritables gains d'activité se cachent dans les différentes pistes de l'économie réelle.
Cette loi de développement a des précédents. Après l'expansion de l'industrie et l'afflux massif de participants, les informations utiles sont noyées dans un bruit de fond important, et les échanges de haute qualité se contractent naturellement vers des réunions privées fermées. C'est le prix à payer pour réaliser l'expansion et la généralisation de l'industrie ; que cela soit bon ou mauvais, c'est le signe de la maturation de l'industrie.
