Rédigé par : Vaidik Mandloi
Traduit par : Luffy, Foresight News
Le saviez-vous ? En juillet, les dépenses par carte de crédit en cryptomonnaie ont dépassé 759 millions de dollars pour 9 millions de transactions. C'est près de deux fois et demie de plus qu'à la même période l'année dernière. Et plus de 90 % du volume de ces transactions sont toujours effectuées avec des cartes Visa.
Presque tous les projets de cartes bancaires cryptographiques racontent la même histoire : s'appuyer sur des canaux de paiement en stablecoins pour contourner les frais des réseaux de cartes et restituer les économies réalisées aux commerçants. Lors de notre précédente analyse de la chaîne de paiement transfrontalière de Stripe basée sur les stablecoins, nous avions également exploré cette logique.
J'ai donc approfondi une question centrale : que se passe-t-il vraiment lorsqu'on tente de se passer des réseaux de cartes traditionnels ? Se débarrasser de Visa et Mastercard permet-il réellement aux commerçants de réduire leurs coûts ? Que peut vraiment remplacer un stablecoin dans l'architecture de paiement ?
La conclusion à laquelle je suis parvenu m'a complètement surpris.
Comment fonctionne le système de paiement
Pour trouver la réponse, il faut d'abord comprendre où va la commission lorsqu'un consommateur paie par carte. La première chose que j'ai réalisée est une idée fausse très répandue : beaucoup dans l'industrie crypto, comme ailleurs, pensent que Visa et autres réseaux de cartes perçoivent la part la plus importante des frais.
Ce n'est pas le cas. Pour un paiement de 100 $ avec une carte de crédit avec récompenses, un commerçant paie environ 2,2 % de taux d'escompte marchand, soit 2,20 $. Le point clé est que ces 2,20 $ ne vont pas dans la poche de Visa, mais sont répartis entre trois acteurs, et la répartition n'est pas égale.
- La part la plus importante, environ 1,75 $, revient à la banque émettrice, c'est-à-dire l'institution qui a délivré la carte de crédit au consommateur. Ce frais, appelé frais d'interchange, représente 70 % à 80 % des frais totaux du commerçant.
- Ensuite, le processeur de paiement côté commerçant (l'acquéreur) prélève des frais de service de 0,30 $ à 0,70 $.
- Enfin, le réseau de cartes (Visa / Mastercard) que tout le monde veut révolutionner ne perçoit qu'une redevance d'évaluation de 0,13 $ à 0,18 $, soit seulement environ 7 % à 9 % des dépenses totales du commerçant.
Autrement dit, si on supprime seulement Visa, on élimine la plus petite partie de la chaîne. Le fait que Visa ne perçoive qu'une faible redevance a également une raison sous-jacente.
Visa n'accorde de crédit à personne, ne supporte donc pas le risque de crédit, les litiges ou les pertes liées à la fraude. En réalité, Visa ne participe même pas au transfert des fonds. Il s'agit simplement d'un réseau de transmission d'informations qui ne s'active que lorsqu'un utilisateur utilise sa carte sur un terminal de paiement. Le travail de Visa est de transmettre les informations d'autorisation entre le terminal du commerçant et la banque émettrice, et d'établir les règles de fonctionnement de l'ensemble du système. Les véritables acteurs assumant les fonctions les plus lourdes sont les établissements émetteurs.
Les émetteurs accordent du crédit aux consommateurs, assument le risque de défaut ; ils supportent également le coût d'immobilisation des fonds entre la date de la dépense du consommateur et la date d'échéance de la facture, et utilisent les frais d'interchange pour subventionner les programmes de récompenses par carte, afin d'inciter les utilisateurs à utiliser leurs cartes.
Cela crée également un modèle économique extrêmement attractif pour Visa. En 2025, Visa a traité 14 200 milliards de dollars de volume de transactions, pour 2 575 milliards de transactions, générant 40 milliards de dollars de revenus nets, avec une marge nette proche de 50 %. En moyenne, il ne gagne qu'environ 0,13 $ par transaction, c'est la source de tout son profit. Le fait que Visa fasse partie des entreprises les plus capitalisées au monde ne vient pas du fait qu'il facture cher par paiement, mais du fait qu'il traite des centaines de milliards de transactions par an, avec un coût marginal proche de zéro, et sans supporter de risque de crédit.
Venons-en maintenant à la réalité problématique des cartes bancaires basées sur les stablecoins.
Toutes les cartes bancaires basées sur des stablecoins sur le marché sont des produits de type carte de débit. Avant qu'une dépense n'ait lieu, les fonds sont déjà détenus dans le portefeuille de l'utilisateur sous forme d'USDC, d'USDT, etc. Il n'y a pas de période d'immobilisation des fonds, ni de crédit renouvelable générant des revenus d'intérêts. Cela place ces cartes dans un modèle économique complètement différent.
De plus, le Durbin Amendment adopté par le Congrès américain en 2010 a plafonné les frais d'interchange pour les cartes de débit émises par des banques ayant plus de 100 milliards de dollars d'actifs à 0,21 $ par transaction + 0,05 %. La plupart des solutions de cartes de stablecoins choisissent de travailler avec de petites banques partenaires (banques numériques) dont les actifs sont inférieurs à ce seuil de 100 milliards de dollars, et ne sont donc pas soumises au Durbin Amendment. C'est le modèle de banque partenaire couramment utilisé dans le secteur de la fintech.
Les frais d'interchange moyens actuels pour une carte de débit sur réseau à double message (non plafonnée) sont d'environ 0,62 $ par transaction. La comparaison est claire : pour une transaction de 100 $, une carte de crédit avec récompenses peut générer 2,20 $ de revenus totaux ; tandis qu'une carte de débit en stablecoin, même en appliquant le taux d'exemption plus élevé, ne génère que 0,62 $ de revenus totaux. Les porteurs de projet doivent ensuite, sur ces 62 cents, payer les frais du réseau de cartes, les frais du processeur, les coûts de la banque partenaire, couvrir les pertes liées à la fraude et les dépenses opérationnelles, et ce n'est que l'espace restant qui peut être envisagé pour faire bénéficier les commerçants.
Que peut vraiment remplacer un stablecoin ?
Ce qui précède montre que les économies réalisées en supprimant Visa sont minimes, et que la marge de profit pour exploiter une carte de stablecoin basée sur les frais d'interchange de débit est extrêmement étroite. Mais la valeur des paiements en stablecoins ne réside peut-être pas dans l'économie de frais insignifiants du réseau de cartes, mais dans le potentiel de remplacer des maillons plus centraux de l'architecture de paiement.
Pour cela, je me suis replongé dans l'article précédent « Stripe construit sa propre blockchain », qui décompose un paiement transfrontalier en sept étapes de frais : acceptation, routage des processus, conformité réglementaire, garde, conversion de devises, émission, compensation et règlement. J'ai comparé une transaction par carte nationale avec ces sept couches pour analyser quelles étapes subiraient des changements substantiels.
Du point de vue du commerçant, la couche d'acceptation de la transaction n'a pas changé du tout. Le processus reste identique : le commerçant dispose d'un terminal, l'utilisateur paie par carte, et le commerçant doit toujours payer un taux d'escompte à l'acquéreur. Le commerçant ne peut même pas percevoir que la source des fonds derrière la carte est de l'USDC. Sur la facture du commerçant, cette transaction est identique à une transaction Visa ordinaire. De même, la couche de routage des processus passe toujours par Visa ou Mastercard, et l'étape d'émission repose toujours sur une banque partenaire et un numéro BIN du réseau de cartes. Les entreprises de fintech utilisaient déjà ce modèle bien avant l'avènement des stablecoins, il n'y a pas d'innovation fondamentale ici.
Le changement se produit en réalité dans les couches back-end, celles qui sont le plus facilement négligées.
La couche de compensation et de règlement est la seule où les stablecoins peuvent apporter un changement fondamental. Dans le modèle traditionnel, la compensation des transactions entre la banque émettrice et le réseau de cartes suit un cycle T+2, avec des week-ends et traitements par lots. Pour optimiser cette douleur, des prestataires comme Rain permettent d'effectuer des règlements quotidiens en stablecoins avec Visa ; Mastercard a également commencé à accepter des stablecoins comme l'USDC, le PYUSD, le RLUSD, etc., pour des règlements intraday. Cela réduit considérablement le règlement traditionnel T+2, se rapprochant d'une compensation en temps réel, et libère les fonds de roulement de la banque émettrice qui étaient auparavant immobilisés.
Cependant, les avantages de l'optimisation des fonds de roulement profitent entièrement à l'établissement émetteur. Le taux d'escompte payé par le commerçant ne diminue pas en raison de l'accélération du règlement, et l'expérience de paiement du consommateur ne perçoit aucune différence.
Le seul bénéficiaire du règlement T+0 en stablecoins est l'opérateur de la carte, qui n'a plus besoin d'avancer les fonds pendant deux jours. L'innovation apportée par les stablecoins aide essentiellement les émetteurs à optimiser la gestion de leur trésorerie. Les gains peuvent être considérables à grande échelle, mais ils n'apportent aucun avantage supplémentaire au commerçant ou au consommateur. Parallèlement, Visa n'a aucune motivation à réduire ses frais – le coût d'immobilisation des fonds de règlement n'a jamais été supporté par Visa, la pression a toujours pesé sur la banque émettrice. Même si le règlement en stablecoins réduit le coût des fonds pour l'émetteur, les coûts de Visa restant inchangés, le taux du commerçant reste le même.
Il est intéressant de noter que Visa et Mastercard ne résistent pas au règlement en stablecoins, mais l'intègrent activement dans leurs propres réseaux. Visa prend en charge le règlement en USDC sur les réseaux Ethereum et Solana depuis 2021, avec un volume de règlement annuel atteignant désormais 7 milliards de dollars. Mastercard a acquis BVNK il y a quelques mois pour renforcer ses propres infrastructures de stablecoins. Les deux réseaux de cartes ont même déclaré : « Les stablecoins ne bouleverseront pas le paysage des paiements existant, ils le consolideront. »
Les grands réseaux de cartes ne sont pas renversés ou remplacés par les stablecoins ; au contraire, ils les absorbent comme une solution de mise à niveau de leur propre couche de règlement. Chaque carte de stablecoin fonctionnant sur Visa, tout en prétendant vouloir révolutionner Visa, contribue à son volume de transactions et continue de lui verser des frais.
Un point supplémentaire : dans notre article sur Stripe, nous avons mentionné que les stablecoins peuvent effectivement réduire les coûts des paiements transfrontaliers en éliminant de multiples banques intermédiaires, cet argument est valable. Mais il faut distinguer les scénarios : la principale douleur des paiements transfrontaliers réside dans la conversion de devises et les multiples intermédiaires, tandis que la consommation nationale repose sur une structure de frais complètement différente. L'industrie applique directement la logique éprouvée pour les paiements transfrontaliers au scénario de consommation nationale, ce qui ne correspond pas à la structure de coûts réelle.
La logique selon laquelle les stablecoins peuvent renforcer les paiements transfrontaliers est très solide, mais une fois appliquée à la consommation nationale, en examinant le flux des frais, on constate que ce récit est difficile à soutenir.
Que les stablecoins peuvent-ils finalement remplacer ? Objectivement, la réponse est : la couche de compensation et de règlement, ainsi que la conversion de devises transfrontalière. Ils transforment le canal de fonds sous-jacent d'une transaction. Cependant, la source de coût la plus importante d'une transaction par carte nationale n'a jamais résidé dans l'infrastructure de règlement.
