Aujourd'hui, les RWA sont devenues une direction sur laquelle se concentrent à la fois l'industrie de la crypto et la finance traditionnelle. Cependant, la « tokenisation d'actifs » n'est pas un modèle standardisé qui peut être simplement reproduit. Les caractéristiques des flux de trésorerie de l'actif sous-jacent, les méthodes d'évaluation, le statut juridique de la propriété et la complexité opérationnelle diffèrent, ce qui entraîne des défis totalement distincts pour divers RWA en matière d'émission, de gestion et de négociation secondaire.
Les bons du Trésor américain, les fonds du marché monétaire et le crédit privé bénéficient de flux de trésorerie, d'évaluations et de structures juridiques relativement standardisés, ce qui explique qu'ils aient atteint une certaine échelle en premier. En revanche, l'immobilier implique plusieurs niveaux tels que l'enregistrement des droits de propriété, la gestion immobilière et la réglementation locale. Le jeton sur la blockchain n'est qu'un maillon de l'ensemble du système.
Cela place la tokenisation immobilière dans une phase encore relativement précoce. La manière dont les droits juridiques sont effectivement appliqués, comment les actifs hors chaîne sont gérés de manière continue et comment la liquidité sur le marché secondaire se forme restent les questions centrales auxquelles le secteur est confronté.
Alors que la tokenisation immobilière passe progressivement d'un récit technologique à un examen de la qualité des actifs, des droits juridiques et des fondamentaux opérationnels, PANews a mené un dialogue avec Sonia Shaw, PDG de OneAsset, un projet de tokenisation d'immobilier commercial. OneAsset est une société de tokenisation RWA basée à Dubaï, qui s'efforce de construire une infrastructure de marché priorisant la conformité pour l'immobilier commercial de niveau institutionnel (CRE).
Contrairement à de nombreux projets RWA immobiliers axés sur le fractionnement à bas seuil ou les outils d'émission de jetons, OneAsset recentre l'attention sur l'actif sous-jacent lui-même et son cadre d'exécution hors chaîne. OneAsset se concentre initialement sur l'immobilier commercial de qualité à Dubaï. Selon sa conception, chaque bien sera placé dans un coffre-fort d'actif unique indépendant, accompagné d'une société à vocation spéciale (SPV) créée spécifiquement, d'une évaluation indépendante, ainsi que d'une divulgation des baux et des informations opérationnelles, connectant ainsi le certificat d'investissement numérique à des droits économiques exécutoires en droit.
Un autre jugement fondamental de OneAsset est que le fractionnement d'actif n'équivaut pas naturellement à de la liquidité. Un marché secondaire véritablement durable dépend toujours de la qualité du bien sous-jacent, de flux de trésorerie stables, d'une divulgation continue d'informations et d'une demande acheteuse suffisante.
Par conséquent, la plateforme ne considère pas la « négociabilité » comme un point d'arrivée, mais espère, grâce à une infrastructure conforme, rendre les droits immobiliers plus faciles à valoriser, vérifier, transférer et reconfigurer.
Autour des questions centrales de sélection des actifs, des droits juridiques, de l'exploitation hors chaîne et de la liquidité secondaire, Sonia Shaw a présenté à PANews la conception spécifique de OneAsset, et a également exposé son jugement sur les goulots d'étranglement actuels de la tokenisation immobilière et les voies de développement futur.
Se concentrer sur la qualité des actifs, OneAsset se positionne sur les RWA d'immobilier commercial
L'immobilier est l'un des plus grands supports de stockage de richesse au monde. Selon les données de Savills, fin 2024, la valeur totale de l'immobilier mondial était d'environ 393,3 billions de dollars, dont environ 58,5 billions de dollars pour l'immobilier commercial. Un rapport de MSCI publié en août de cette année montre qu'en 2025, la taille de l'immobilier commercial géré par des investisseurs institutionnels à des fins de rendement d'investissement a atteint 13,5 billions de dollars, en croissance pour la première fois depuis 2021.
Cependant, malgré l'énorme taille du marché, l'immobilier commercial reste l'une des catégories d'actifs les moins liquides.
Dans le modèle traditionnel, les investisseurs participent généralement via des fonds privés immobiliers ou des REIT cotés. Les fonds privés adoptent souvent une structure en « pool aveugle », où le gestionnaire décide des actifs spécifiques, avec des périodes de blocage des capitaux pouvant aller de 7 à 10 ans ; les REIT cotés peuvent être négociés sur les marchés boursiers, mais les investisseurs détiennent un ensemble d'actifs configurés par le gestionnaire, et leur prix est également sensible aux fluctuations générales du marché boursier.
Pour les allocataires d'actifs institutionnels, la question n'a jamais été seulement de pouvoir investir dans l'immobilier. Ils se soucient davantage de : qui gère l'actif, comment le rendement est généré, quels risques sont pris derrière ce rendement, quels mécanismes de recours existent en cas de problème, et s'il est possible d'obtenir une liquidité en cas de besoin de sortie. Ces questions façonnent ensemble la méthode de sélection des actifs et la logique de conception des produits de OneAsset.
OneAsset n'a pas l'intention de suivre le modèle traditionnel de fonds collectifs, mais espère plutôt établir des coffres-forts d'actifs immobiliers commerciaux uniques, isolés les uns des autres et correspondant directement à un bien immobilier physique spécifique. Chaque coffre-fort possède sa propre évaluation d'audit, ses caractéristiques de rendement, ses paramètres de risque et ses clauses juridiques indépendants. Les investisseurs qualifiés peuvent, via un compte unifié, évaluer, souscrire et négocier un bien immobilier commercial spécifique.
Ces dernières années, certains projets de tokenisation immobilière ont tenté de placer sur la blockchain des biens qui avaient du mal à attirer des capitaux via les canaux traditionnels, en présentant la tokenisation comme une autre voie d'entrée sur le marché pour les actifs.
OneAsset rejette clairement cette approche. Sa PDG Sonia Shaw a même énoncé un principe : si un actif ne mérite pas d'être investi hors ligne, le placer sur la blockchain ne le rendra pas soudainement attrayant. Elle souligne que l'infrastructure sur chaîne peut amplifier l'efficacité opérationnelle d'un investissement de qualité, mais ne peut pas transformer un immobilier de mauvaise qualité en un actif de qualité.
Sonia Shaw possède plus de 15 ans d'expérience en finance traditionnelle, en développement de marchés internationaux et en fonds immobiliers, et est chargée de piloter la construction par l'entreprise d'une infrastructure de marché « réglementation dès la conception ».
Comparé aux plateformes couvrant simultanément plusieurs pays et catégories d'actifs, OneAsset se concentre initialement sur l'immobilier commercial des Émirats arabes unis, principalement pour quatre raisons :
Premièrement, les biens commerciaux ont généralement des baux plus longs et font l'objet d'une due diligence des locataires entreprises plus stricte, offrant ainsi des revenus récurrents relativement stables et prévisibles. Deuxièmement, la plateforme souhaite s'appuyer sur un système de souscription basé sur les données pour filtrer le marché et les actifs. Dans certaines zones franches de Dubaï, le quota de visas d'entreprise qu'une société peut obtenir est lié à sa superficie de bureaux effective, créant ainsi un lien structurel entre l'expansion des entreprises et la demande d'espaces de bureaux. OneAsset considère que c'est l'un des facteurs qui peuvent soutenir la demande locative et influencer davantage l'évaluation des actifs localement.
Troisièmement, comparé aux actifs déjà relativement liquides, l'immobilier commercial de qualité a longtemps été contraint par des seuils d'entrée élevés, des capitaux bloqués et des canaux de financement par actif individuel insuffisants. L'efficacité supplémentaire que la tokenisation peut apporter est donc plus claire. Enfin, OneAsset choisit de se concentrer sur un marché unique et une seule catégorie d'actifs, évitant ainsi de diluer sa capacité de souscription en s'étendant à travers les régions et les catégories, et visant à établir un pipeline de projets et un réseau d'opérateurs plus stables.
La méthode de OneAsset associe également la sélection des actifs et leur distribution comme deux maillons interconnectés. Différents biens commerciaux ont des structures de bail, des caractéristiques de flux de trésorerie et des risques opérationnels différents, donc les types d'investisseurs qu'ils conviennent ne sont pas non plus les mêmes. Selon cette logique, la première question de la tokenisation n'est pas « quels actifs peuvent techniquement être placés sur la blockchain », mais « quels actifs ont un modèle économique suffisamment clair, permettant d'identifier une demande réelle, et disposent d'une voie de distribution crédible ».
De la sélection d'actifs au transfert conforme, remodeler la chaîne d'investissement immobilière commerciale
De l'avis de Sonia, les acteurs du marché des RWA immobiliers peuvent actuellement être grossièrement classés en trois catégories selon leur modèle économique.
La première catégorie est celle des plateformes de fractionnement pour le grand public, représentées par des plateformes comme Lofty. Ces plateformes fractionnent des maisons individuelles ou de petits biens locatifs en parts numériques à bas prix. Selon Sonia, bien que ce modèle améliore l'accessibilité de l'investissement immobilier, la détention commune d'un seul bien par un grand nombre d'investisseurs peut également augmenter la complexité de la gouvernance et de la coordination opérationnelle, tandis que le retour sur investissement reste soumis aux facteurs locataires, d'entretien et du marché résidentiel.
La deuxième catégorie est celle des fournisseurs de technologie en marque blanche, comme Brickken. Brickken fournit des infrastructures de tokenisation de type SaaS, marque blanche et API, couvrant les étapes du cycle de vie de l'actif telles que la conception de la structure juridique, l'émission d'actifs, la conformité, la gestion des investisseurs, la gouvernance et la distribution des revenus.
Sonia estime que la différence fondamentale entre OneAsset et ce type de plateforme ne réside pas dans l'utilisation ou non de la blockchain ou des contrats intelligents, mais dans le fait de participer directement ou non à la sélection, à la souscription et à la gestion continue des actifs sous-jacents. Selon le positionnement de OneAsset, elle souhaite jouer le rôle d'initiateur d'actifs participant directement à la sélection, à la structuration et à la gestion continue, plutôt que celui d'un simple prestataire de services techniques, et connecter l'actif et l'investissement via une infrastructure de niveau institutionnel.
La troisième catégorie est celle des infrastructures RWA intégrées, représentées par Mavryk. Outre la construction d'une couche 1 (Layer 1) indépendante pour les scénarios RWA, Mavryk fournit également, via Equiteez, une infrastructure de marché couvrant les marchés primaire et secondaire, et se positionne sur l'acquisition, la numérisation et la distribution d'actifs sur chaîne via des fonds REIT. Cela signifie que son modèle implique non seulement une infrastructure blockchain sous-jacente, mais s'étend également à l'actif et à la distribution sur le marché.
OneAsset, quant à elle, ne développe pas sa propre blockchain sous-jacente. Elle envisage initialement un déploiement sur Base, puis une compatibilité avec d'autres réseaux à l'avenir en fonction des actifs, de la réglementation et de la demande du marché. Sonia estime qu'au lieu d'investir des ressources dans une blockchain publique sous-jacente, elle préfère concentrer davantage d'efforts sur la qualité des actifs, la conception des structures juridiques et l'adaptation réglementaire.
Du côté des investisseurs, OneAsset souhaite d'abord adopter un modèle piloté par les institutions, ciblant principalement les family offices, les fonds de fonds et les départements de trésorerie d'entreprise, soit des allocataires d'actifs professionnels.
Les besoins des différents types d'investisseurs varient également. Les allocataires d'actifs institutionnels peuvent accorder plus d'importance à la sécurité des actifs et au rendement ajusté au risque, tandis que les investisseurs natifs du numérique et transfrontaliers peuvent valoriser davantage l'accessibilité, la transférabilité et l'efficacité du capital. La méthode de OneAsset est de faire correspondre chaque actif avec les investisseurs dont les objectifs d'investissement et les caractéristiques économiques de l'actif sont alignés.
Selon le plan de OneAsset, avant la souscription, les investisseurs peuvent consulter sur la plateforme des informations clés telles que l'évaluation de la valeur nette d'inventaire (NAV) indépendante de l'actif, les baux des locataires et les coûts opérationnels. Les investisseurs peuvent souscrire directement au coffre-fort correspondant, au lieu d'acheter un produit en pool aveugle contenant plusieurs actifs. Une fois la souscription de l'actif tokenisé terminée, les investisseurs peuvent choisir de conserver leurs parts à long terme, ou, sous réserve de respecter les règles d'identité, de juridiction et de transfert, et en présence d'un acheteur, transférer une partie de leurs parts sans avoir à resigner l'ensemble complet des documents de transaction immobilière physique.
Le cœur de la tokenisation immobilière, ce sont les droits juridiques exécutoires
Étant donné que le modèle économique n'est pas encore mature, la tokenisation immobilière est souvent décrite de manière simpliste comme « placer un bâtiment sur la blockchain », mais cette représentation grossière tend à masquer et brouiller la différence entre le jeton et le titre de propriété réel.
« Un jeton de coffre-fort n'est pas équivalent à un titre de propriété légal direct sur le bâtiment lui-même, et OneAsset ne le décrirait pas ainsi. » OneAsset indique que la définition précise des droits représentés par l'outil est précisément la base sur laquelle elle peut obtenir la reconnaissance des contreparties institutionnelles.
Dans la conception de OneAsset, lorsqu'un investisseur acquiert un jeton de coffre-fort d'actif, il détient explicitement un outil natif numérique, représentant la détention d'un droit économique sur un bien immobilier commercial indépendant spécifique.
Le droit d'exécution forcée, quant à lui, réside dans la structure juridique sous-jacente, et est détenu via une société à vocation spéciale (SPV) dédiée, en faillite-remote, correspondant un à un à un bien spécifique. Les droits dont jouit réellement l'investisseur sont également déterminés par les documents juridiques et la SPV derrière le coffre-fort, et non par le jeton seul.
Ce que le jeton assume réellement, c'est la fonction d'enregistrement et de transfert des droits. Cette structure vise à garantir que le jeton et le droit d'exécution juridique ne se découplent pas : le détenteur du jeton de coffre-fort est la personne bénéficiaire des droits économiques reconnue par les documents juridiques.
« Les contrats intelligents peuvent exécuter efficacement des règles prédéfinies, mais ils ne peuvent pas résoudre les problèmes de droit de propriété local, d'obligations fiscales et de traitement en cas de faillite. » Sonia indique que si l'on souhaite que les investisseurs institutionnels et les systèmes automatisés détiennent des actifs numériques en toute confiance, la structure hors chaîne doit être suffisamment solide.
C'est aussi pourquoi OneAsset insiste sur la séparation de patrimoine (bankruptcy-remote). Une SPV bien conçue vise à isoler chaque bien des autres biens et de la situation opérationnelle de OneAsset elle-même, afin de maintenir autant que possible l'indépendance des droits des investisseurs concernés en cas de problème sur la plateforme. Pour les investisseurs institutionnels, il s'agit essentiellement d'une question de risque de contrepartie : à savoir si le droit de recours juridique peut survivre indépendamment de la plateforme elle-même.
Pour les RWA immobiliers, le fait que le contrat intelligent soit audité est certes important, mais les investisseurs ont surtout besoin de confirmer : qui possède le bien, qui est responsable de percevoir les loyers, comment changer l'opérateur en cas de défaut, et à qui l'investisseur peut faire valoir ses droits en cas de faillite de la plateforme. Sans ces dispositions, le jeton n'est qu'un enregistrement numérique sans ancrage réel.
Promouvoir la massification des RWA immobiliers avec une approche « réglementation dès la conception »
L'immobilier a une forte dimension territoriale. Le lieu où se trouve le bien, le lieu d'enregistrement de la SPV, la résidence des investisseurs et le lieu de négociation des jetons peuvent relever de régimes réglementaires différents, rendant l'émission et le transfert transfrontaliers bien plus complexes que pour les actifs cryptographiques ordinaires.
« Lorsque nous avons choisi notre premier marché, nous n'avons pas simplement cherché une exposition à un marché donné, mais nous avons effectué une sélection structurelle planifiée. L'Autorité de Régulation des Actifs Virtuels de Dubaï (VARA) offre justement cette clarté, nous permettant de suivre une voie « réglementation dès la conception » sans compromis. »
OneAsset a choisi Dubaï comme premier marché, l'une des principales raisons étant que la région a déjà établi un cadre réglementaire spécifique aux actifs virtuels. La société progresse actuellement dans les démarches auprès de l'Autorité de Régulation des Actifs Virtuels de Dubaï (VARA) et utilise la période précédant l'approbation officielle pour perfectionner ses obligations légales et ses systèmes techniques.
Outre l'avancement des travaux liés à la réglementation, OneAsset a également obtenu la certification du système de management de la sécurité de l'information ISO/IEC 27001:2022. La certification couvre ses applications hébergées dans le cloud, son infrastructure back-end, ainsi que les contrats intelligents utilisés pour les opérations sur chaîne. Pour les investisseurs, cela signifie que les informations sensibles et les systèmes d'investissement numérique sont gérés par un cadre de sécurité de l'information formellement évalué, plutôt que de dépendre de mesures de contrôle interne temporaires ou disparates.
Et à mesure que la plateforme entrera dans davantage de juridictions, cette architecture centrale traitera les exigences de conformité à travers trois niveaux programmatiques :
• Le premier est une architecture de jetons sous licence et à identité identifiable. L'exécution des contrôles de propriété, de la vérification des qualifications des investisseurs et des règles de transfert transfrontaliers directement au niveau du jeton, afin que les exigences de conformité circulent avec l'actif lui-même, sans dépendre de son lieu de négociation spécifique. Ainsi, la même architecture centrale peut s'adapter aux différentes juridictions dans lesquelles la plateforme opère.
• Le deuxième est un système automatisé de vérification des qualifications. L'intégration de la vérification KYC/AML, de la classification des investisseurs par région et des cadres de qualification des investisseurs applicables directement dans le processus d'adhésion des utilisateurs.
• Le troisième est un standard unifié de divulgation d'informations. La reproduction mondiale d'un moteur de reporting d'actif au niveau du coffre-fort indépendant, pour répondre aux exigences de divulgation d'informations de différents régulateurs internationaux.
Outre ces moyens de conformité, les problèmes révélés par certains projets précoces de tokenisation immobilière montrent que la tokenisation immobilière n'est pas un acte d'émission ponctuel, mais possède un cycle de vie complet. Après sa tokenisation, un bien continue de générer des problèmes réels tels que l'entretien, l'assurance, les taxes et l'évolution du taux de vacance. OneAsset prévoit de construire une infrastructure couvrant le cycle de vie complet de l'immobilier tokenisé, se concentrant sur le service d'exploitation continue, de reporting d'informations et de gestion d'actifs. La plateforme espère, grâce à des contrôles de gouvernance stricts, agréger et standardiser les indicateurs immobiliers hors chaîne complexes.
« OneAsset prévoit d'introduire une évaluation NAV indépendante pour chaque coffre-fort d'actif, des clauses contraignantes pour les locataires et conditions de bail, aux coûts de maintenance de la structure du bâtiment, taxes locales et calendriers de flux de trésorerie, toutes les données clés seront vérifiées par le système et présentées de manière transparente. »
De plus, OneAsset considère cette capacité de reporting continu comme faisant partie de son infrastructure, et non comme un service complémentaire post-émission. La plateforme prévoit également de transformer les données d'évaluation immobilière, de baux et de flux de trésorerie en un format lisible par machine, leur permettant d'évaluer en continu la performance des actifs.
Le fractionnement n'équivaut pas à de la liquidité, la liquidité provient de l'actif lui-même
Ces deux dernières années, le processus de mise sur chaîne des actifs du monde réel s'est nettement accéléré. Selon les statistiques de la plateforme sectorielle RWA.xyz, au 26 août 2026, la « valeur d'actif distribuée » (Distributed Asset Value) des RWA tokenisés sur chaîne était d'environ 38,3 milliards de dollars ; au même moment, la « valeur représentée » (Represented Asset Value) était d'environ 3531,1 milliards de dollars, soit environ 9 fois plus que la première – cet écart en lui-même illustre la distance entre « annoncer une tokenisation » et « disposer d'une négociabilité réelle ».
Cependant, lorsqu'elle calcule la taille du marché, l'industrie confond souvent la « valeur représentée », qui a été annoncée ou promise pour tokenisation mais n'est pas encore librement transférable, avec les actifs réellement déjà sur chaîne et négociables. Ce phénomène est particulièrement courant dans le secteur immobilier : l'inclusion d'un bâtiment de plusieurs centaines de millions de dollars dans un accord de coopération n'équivaut pas à l'existence sur le marché de jetons négociables et d'une liquidité de taille équivalente.
OneAsset estime que « le fractionnement n'équivaut pas à de la liquidité ». Fractionner un bien qui manque de demande acheteuse en des millions de parts ne créera pas automatiquement un marché, mais dispersera davantage le problème de liquidité originel.
La véritable liquidité provient d'abord de l'actif lui-même. Ce n'est que lorsque le bien bénéficie d'un bon emplacement, de locataires stables, de flux de trésorerie vérifiables et d'une évaluation raisonnable que les investisseurs seront potentiellement prêts à acheter de manière continue. Ensuite, le marché doit disposer d'un nombre suffisant d'acheteurs éligibles et qualifiés pour négocier. Même si la technologie permet un transfert 24h/24 et 7j/7, si le carnet d'ordres ne contient pas de contrepartie, les investisseurs ne pourront toujours pas sortir.
Par conséquent, la liquidité ne peut être conçue indépendamment du système de distribution. Un marché secondaire nécessite bien plus qu'une simple transférabilité au niveau technologique. Il a également besoin de former un pool de capitaux composé de différents types, voire de marchés différents, d'acheteurs qualifiés, et ces investisseurs doivent avoir une raison réelle de détenir l'actif sous-jacent. Avec le développement du marché, au-delà de la revente secondaire, davantage de cas d'utilisation, y compris l'allocation de portefeuille, la gestion de trésorerie d'entreprise et le prêt conforme, pourraient également élargir davantage la demande d'actifs.
OneAsset distingue également l'efficacité du règlement de la liquidité. Un règlement atomique en T+0 et un système de compte unifié peuvent améliorer l'efficacité des transactions déjà réalisées et de la reconfiguration du capital, mais ils ne peuvent pas créer d'acheteurs par eux-mêmes, ni résoudre le problème de découverte des prix. Ces deux derniers relèvent toujours de problèmes de marché, et non de problèmes que les contrats intelligents peuvent résoudre directement.
Des RWA à l'AiFi : quand l'immobilier devient « lisible par machine »
Coinbase a récemment attiré une attention plus large de l'industrie sur cette direction via le concept de « finance agentique sur chaîne » (on-chain agentic finance), ou AiFi. En juillet de cette année, le fondateur et PDG de Coinbase, Brian Armstrong, a décrit sur les réseaux sociaux le réseau Base, l'USDC et le protocole x402 comme l'infrastructure centrale permettant aux agents IA d'effectuer de manière autonome des paiements de machine à machine. Cette déclaration a été faite juste avant la publication des résultats du deuxième trimestre de Coinbase. Il est important de noter que l'AiFi tel que défini actuellement par Coinbase se concentre principalement sur les scénarios de paiement et de règlement commercial entre agents, et non sur l'allocation d'actifs elle-même.
Ce que discute OneAsset est l'extension de cette tendance au domaine de l'allocation d'actifs d'investissement. Lors de la conférence Hack Seasons Cannes en avril dernier, Arthur Katz, directeur des investissements de OneAsset, avait suggéré qu'à mesure que l'allocation du capital serait de plus en plus pilotée par l'IA, la transparence et la programmabilité des actifs sur chaîne pourraient devenir de plus en plus importantes dans le système financier institutionnel.
Pour Sonia, la question la plus pertinente est de savoir sur quels actifs ces agents IA alloueront leurs capitaux à l'avenir. Un système financier piloté par l'IA ne peut pas se contenter d'avoir une monnaie programmable, il a également besoin d'actifs d'investissement programmables.
Si un système ne peut pas déterminer ce qu'un jeton immobilier représente légalement, qui est habilité à le détenir, comment le bien est évalué, combien de revenus l'actif génère, quelles restrictions s'appliquent et si la transaction peut être réglée, alors ce jeton immobilier ne peut pas vraiment être considéré comme véritablement « lisible par machine ».
C'est précisément la signification du travail de OneAsset en matière de normalisation des données d'évaluation, de baux, de flux de trésorerie, de conformité et de propriété. L'application la plus directe actuellement est d'améliorer la divulgation d'informations et l'infrastructure d'investissement ; à plus long terme, les actifs de tokenisation immobilière pourraient progressivement atteindre un degré de structuration suffisamment élevé pour que les logiciels puissent, comme un gérant de portefeuille humain, filtrer, valuer et allouer ces actifs. En ce sens, le point de départ de l'AiFi n'est pas l'IA, mais d'abord de disposer d'un ensemble d'actifs financiers compréhensibles par les machines.
Par conséquent, la tokenisation immobilière évolue d'une focalisation sur la vitesse d'émission et le faible seuil d'entrée vers un réexamen de la qualité des actifs, des structures juridiques et de l'exploitation à long terme. L'industrie doit prendre clairement conscience que la blockchain peut raccourcir les délais de règlement, réduire certains coûts de transfert, et rendre les droits immobiliers plus faciles à fractionner et à programmer, mais elle ne peut pas remplacer la souscription, la gestion immobilière et l'exécution juridique.
Et OneAsset tente de résoudre ces problèmes via des coffres-forts d'actifs uniques, des SPV en faillite-remote, des évaluations indépendantes et une divulgation continue de données. Cependant, sa conception est encore largement en phase de test et de planification. Son modèle doit encore passer l'épreuve du déploiement d'actifs réels, de l'approbation réglementaire et du fonctionnement du marché secondaire.
Une fois l'immobilier sur chaîne, le travail véritablement difficile ne fait que commencer.
